- •Олешко в. Ф.
- •Содержание
- •Часть I. Журналистика в социальном мире
- •Часть III. Средства массовой информации и аудитория в пространстве диалога
- •Часть IV. Менеджмент, маркетинг сми: поэзия и проза журналистского творчества
- •Необходимое авторское предисловие
- •Часть I журналистика в социальном мире
- •Массовая коммуникация и ее исследования
- •В начало Мир общения эссе Екатерины Никаноровой
- •В начало диалог и формы «человекотворчества»
- •В начало ваше величество, творчество
- •В начало креативность как усиление себя
- •1. Потребность выразить в слове всякое явление жизни и связанная с этим потребность выразить самого себя.
- •2. Неосуществленные стремления.
- •3. Увлечение самим процессом творчества.
- •1. Познавательная функция.
- •3. Творческая деятельность как выражение и коммуникация эмоций.
- •В начало программирование на успех
- •В начало ментальность и менталитет
- •В начало индивид, «потерявший» лицо
- •В начало свобода есть...
- •В начало ограничения творческости
- •В начало аккумулятор творческой энергии
- •Часть II творческие составляющие диалога
- •К согласию через плюрализм интересов?
- •В начало Феномен мифотворчества Эссе Александра Ханина
- •В начало аудитория сми как система
- •В начало диалог и ролевые «игры»
- •В начало необъяснимо, но влекуще
- •В начало предъявите ваш... Имидж
- •В начало гляжусь в тебя, как в зеркало
- •В начало управление имиджем журналиста
- •В начало творчество: и система, и импровизация
- •В начало а можно ль алгеброй гармонию поверить?
- •В начало я открываю себя и профессию Эссе Ирины Петровой
- •В начало в поисках темы и информации
- •Рейтинг информационной емкости
- •В начало есть ли философия у новостей?
- •В начало идеалистична ли такая философия?
- •В начало техника информационной безопасности
- •В начало создаем философию вместе
- •В начало с чего начинается творчество?
- •В начало мысль тянется к перу, перо к бумаге...
- •В начало современные герои и ситуации
- •В начало технологии, но не только
- •В начало читательский интерактив
- •В начало творчество в стиле on-line
- •Часть III. Средства массовой информации и аудитория в пространстве диалога
- •Факторы развития диалоговых отношений
- •В начало о каналах обратной связи
- •В начало психология здравого смысла
- •В начало новые времена – новые песни
- •В начало Там, где кончается... Журналистика Эссе Юлии Киселевой
- •В начало феномен «общественного» и «индивидуального»
- •В начало технологии диалога
- •В начало «конструирование» коммуникаций
- •В начало взаимовлияние сми и аудитории
- •В начало технологии игрореализации
- •В начало игра и псевдоигра
- •В начало «хэппенинг»: представление случайности
- •В начало Театральный эксперимент Эссе Светланы Вороновой
- •В начало прагматическая игрореализация
- •Распределение публикаций информационных жанров
- •В начало «человек играющий»
- •В начало эксперимент в поле игрореализации
- •В начало игры в средствах массовой информации
- •Часть IV. Менеджмент, маркетинг сми: поэзия и проза журналистского творчества
- •Тиражная политика издания: факторы творчества
- •В начало маркетинг как искусство «облизывания»?
- •В начало практика моделирования: расписание на... Послезавтра
- •В начало бизнес и идеи развития творчества
- •В начало
- •Вместо заключения
- •Словарь основных терминов
- •В начало
- •В начало
- •В начало
- •В начало
- •В начало
- •В начало
- •В начало
- •Тесты работа журналиста: ваш творческий потенциал
- •В начало тест 1. Есть ли у вас склонность к творчеству?
- •2. 5, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 18, 21, 24, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 49, 51, 53, 54, 56, 58, 62, 65, 68, 69.
- •В начало творческий потенциал журналиста-практика («Юнкор», «Ремесленник», «Творец»)
- •Приложение образцы основных документов
- •В начало
- •4. Считаете ли Вы, что сегодня можно говорить и об изменениях аудитории средств массовой информации вашего региона, области, города или района?
- •19. Как бы Вы определили понятие «имидж коммуникатора»?
- •В начало
- •Анкета эксперта
- •В начало
- •Анкета эксперта
- •В начало
- •Сценарий «фокус-групп» по актуальным проблемам практической журналистской деятельности
- •1. Творческая индивидуальность в журналистике: вводная часть; методологические обоснования темы дискуссии (длительность – не более 20–25 минут):
- •2. Дискуссия по поводу применения на практике индивидуальных технологий журналистской деятельности (30 минут):
- •3. Механизм реализации технологий массово-коммуникационной деятельности (30 минут):
- •В начало
- •Единицы анализа материалов (доминанта – диалогичность)
- •1. Тип материала (не рекламные материалы)
- •2. Форма подачи публикаций
- •8. Уровень рассмотрения
- •9. Географическое пространство материала
- •10. Временное пространство материала
- •11. Сфера (тематика)
- •12. Автор
В начало «конструирование» коммуникаций
«Нет комментариев.
Но прошу меня не цитировать».
Дан Куэйл
Предметная интерпретация моделирования технологии журналистской деятельности может выглядеть примерно так. Мы исходим из предположения, что журналист приступает к планированию полемического обращения (так мы для краткости будем обозначать журналистские произведения, тип теле- радиопередач, в которых полемика, как острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому-либо вопросу, является главным признаком). В таком случае, прежде всего, необходимо четко определиться в том, что будет являться предметом полемики, соизмерить цели полемического обращения и средства, с помощью которых будет достигаться результат. Очень важно – выделяется ли целевая аудитория, к которой, прежде всего, будет обращено произведение данного жанра.
Вот как, к примеру, умело «Московские новости» буквально в первых предложениях высказываний двух непримиримых участников острой полемики помогают сориентироваться своему читателю:
Эдуард Лимонов: «Меня тут просили высказаться о культуре, о писателях. Ну что можно сказать по поводу такого неинтересного и серого слоя населения...»
Александр Кабаков: «Отвечать на обычные обличения интеллигенции я бы не стал: у меня самого серьезнейшие претензии к названной социальной группе...»66[18].
Мы также принимаем, что полемическое обращение формулируется автором как целостное, законченное произведение, в котором реализован результат собственно творческой и аналитической его деятельности и которое имеет конкретную цель. Следовательно, и процесс его планирования в наиболее общем плане включает три основных составляющих:
тему (предмет) полемики;
средства достижения цели (подбор соответствующих концепции фактов, аргументов);
конкретный текст (или совокупность вербальной и невербальной информации).
Однако следует отметить, что выделенные нами основные моменты планирования полемического обращения отражают лишь наиболее общую, объективную последовательность данного процесса, общую логику творческих и технологических процессов, которая в реальной практике может и не выдерживаться. Что мы далее и проиллюстрируем.
Сам процесс ведения полемики, конечно же, неразрывно связан как с подготовительным этапом, так и с выполнением организационных решений. То есть еще до начала дебатов, в идеальном варианте, необходимо определить круг вопросов, задач, которые можно плодотворно и конструктивно решать.
В ходе полемики в периодической печати, особенно растянутой по времени, зачастую происходит подмена противостоящими сторонами предмета обсуждения или акцентирование внимания лишь на одной его стороне. Все это противоречит одному из основных законов формальной логики – закону тождества, который, как известно, гласит, что всякое утверждение в правильном мышлении формулируется точно, однозначно и не подменяется другим утверждением.
Полемика в СМИ ведется, как правило, в жестком цейтноте отведенного времени, при явном недостатке для полного изложения своих аргументов газетных площадей, в присутствии агрессивно настроенных оппонентов-противников, когда контакт между участниками полемики так или иначе опосредован журналистом. В таком случае ведущий должен быть готов к тому, что определенность мышления одного или нескольких участников дискуссии, полемического обсуждения проблемы может быть нарушена по следующим причинам:
участник полемики имеет смутное или искаженное представление о самом предмете разногласия;
тезис противника намеренно искажен или ему приписывается другой смысл;
несовершенное владение нормативной речью (употребление не к месту окказиональных слов, полисемия и т.д.) приводит к тому, что противники говорят как бы на разных языках;
в связи с желанием спорящих привести как можно больше аргументов, идей, выдвинуть предложений, они, едва коснувшись одного тезиса, соскальзывают на другой и ни одного не доказывают.
Вторым главным требованием к логическому мышлению, в контексте моделирования полемического обращения, является требование последовательности. Последовательное мышление мы определяем как мышление, свободное от внутренней противоречивости, ибо противоречия разрушают связь между мыслями и обесценивают рассуждения участников полемического обсуждения. Причиной противоречивости, характеризующей материалы средств массовой информации, выносящиеся на суд читателей, радиослушателей, телезрителей, нередко служит нарушение элементарного закона формальной логики – закона исключенного третьего, который формулируется так: истинно либо утверждение, либо его отрицание.
Кстати говоря, требование последовательности мышления нередко нарушается участниками полемического обсуждения неумышленно. Потому, на наш взгляд, субъекту полемического обсуждения для того, чтобы не отойти от внутренней логики своего выступления, не потонуть в обилии проблем и фактов, полезно перед дискуссией попытаться самому или совместно с представителями противной стороны (а модератору, видимо, с участниками той и другой стороны) уяснить общую структуру предстоящего разговора, обсуждения и составить так называемые балансные листы, где записываются различные варианты того или иного решения, предлагаемого им или прогнозируемого за соперников. Напротив каждого из них указываются возможные позитивные и негативные моменты его принятия.
Условие доминирования главной темы в полемике сторон, как правило, впрямую связано и с третьим, главным требованием к логическому мышлению – доказательностью. Доказательное мышление участника полемического спора есть мышление, не просто формулирующее истину, а одновременно указывающее основания, по которым она с необходимостью должна быть признана истиной.
Данное требование диалектично связано еще с одним законом формальной логики – законом противоречия. Он, как известно, гласит, что две противоположные мысли об одном и том же предмете в одном и том же отношении в одно и то же время истинными не могут быть, но могут быть ложными. Хотя при полемике в СМИ каждая из сторон, на первый взгляд, приводит объективно истинные, доказательно выстроенные умозаключения. Поэтому анализ, хотя бы на уровне элементарной логики и здравого смысла, необходим прежде всего модератору. Возможен ли здесь «технологический» подход?
Журналист, организуя полемику или участвуя сам в дискуссии, полемическом обсуждении той или иной проблемы, того или иного вопроса, должен учитывать, что позиция сторон выстраивается, как правило, с включением трех основных элементов.
Во-первых, выдвигается тезис, то есть утверждение, которое пропонент намерен отстаивать.
Во-вторых, при выстраивании позиции пропонент при водит аргументы, то есть факты, доводы, обобщения, умозаключения, собственные выводы, с помощью которых доказывается тезис.
В-третьих, при развертывании своей позиции пропонент использует и демонстрацию, то есть находит форму, способ логической и смысловой взаимосвязи аргументов с тезисом, в силу чего оппонент или группа оппонентов (а в большей степени, возможно, это важно по отношению к аудитории СМИ) вольно или невольно вынуждены признать истинность тезиса, если принята истинность аргументов.
Именно на уровне выдвижения аргументов у участников полемики в средствах массовой информации имеются наибольшие возможности для решения задач прагматического толка, для привлечения потенциальной аудитории на свою сторону в споре. О чем бы ни шла речь, участники полемики и аудитория обращают внимание в первую очередь на достоверность и достаточность аргументов.