§4. Эффективность производства отдельных следственных действий как средство установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Успех в расследовании преступлений в решающей мере определяется эффективностью использования следователем отдельных следственных действий и их системы - производством в оптимальной последовательности всех необходимых по конкретному делу следственных действий, чем обеспечивается всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств каждого преступления, создаются необходимые предпосылки для принятия законных и обоснованных процессуальных решений по делу.

Любое следственное действие применительно к конкретной ситуации расследования обладает определенными потенциальными возможностями по собиранию доказательств, обусловленными, с одной стороны, наличием тех или иных следов преступления, с другой - познавательными возможностями этого действия. В целом же использование системы следственных действий позволяет следователю установить все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, путем получения необходимой и достаточной совокупности доказательств.

Проблема оптимизации производства следственных действий, повышения их результативности привлекала внимание практиков и ученых и раньше. Преимущественно проблема изучалась в плане совершенствования подготовки и производства следственных действий и фиксации результатов. Значительное внимание при этом уделялось психологическому и тактическому аспектам следственных действий.

Наряду с отмеченными, существует и другое не менее -значимое направление изучения эффективности следственных действий, состоящее в проверке того, в какой мере «заложенные» в уголовно-процессуальном законе и криминалистической тактике возможности по собиранию доказательств реализуются в практической деятельности, насколько производство следственных действий обеспечивает успешное решение задач уголовного судопроизводства, в какой мере они эффективны либо неэффективны и почему? Эта проблема эффективности следственных действий, которая напрямую связана с процессуальным доказыванием .

Эффективность расследования преступлений, как показало изучение практики, зависит от правильного выбора надлежащего для решения частных задач расследования следственного действия, его эффективного проведения и использования в оптимальной последовательности системы следственных действий.

Специфика расследования преступлений определяется характером решаемых задач. Это необходимость принятия следователем мер к установлению круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Эта работа проводится в процессе всего расследования. На первоначальном же этапе усилия следователя, в первую очередь, должны быть направлены на решение трех задач, дающих в его распоряжение исходную доказательственную информацию, необходимую для дальнейшего успешного расследования, а именно:

1) принятие мер к установлению события преступления;

2) выявление лица, совершившего преступление;

3) обнаружение и изъятие следов преступления и иных предметов, имеющих значение вещественных доказательств.

Особенность расследования преступлений (как в целом, так и на первоначальном этапе) заключается в том, что решение общих задач, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, осуществляется не сразу, а поэтапно, путем последовательного осуществления ряда взаимосвязанных частных задач.

Даже применительно к первоначальному этапу круг решаемых следователем частных задач весьма многообразен, в связи с чем давать их полные перечни целесообразно лишь применительно к методикам расследования отдельных преступлений. Здесь же важно лишь подчеркнуть, что эти частные задачи вытекают из необходимости получить исходную для расследования любого преступления информацию о характере преступления и личности правонарушителя, а также о следах преступления, которые с течением времени в силу различных причин могут быть утрачены.

Среди частных задач первоначального этапа расследования, например, убийств могут быть названы: обнаружение на месте происшествия следов преступления; выяснение механизма происшествия; получение сведений о возможности или невозможности совершения подозреваемым каких-то действий; определение причин смерти либо характера телесных повреждений и т. д.

Получение такого рода доказательственной информации осуществляется путем проведения следственных действий. Причем когда речь идет о получении определенной информации, то здесь возможности следственных действий различны. Необходимо избрать такое действие, познавательные возможности которого наиболее полно способствовали бы выявлению и закреплению определенных следов преступления в материальной обстановке либо в сознании людей. При решении частных задач расследования надлежит руководствоваться конкретными целями отдельных следственных действий, которые с различной степенью детализации определены в УПК РФ. Например, ст. 176 УПК РФ прямо указывает цели осмотра места происшествия («..в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела³⁸»), а из текста ст. 192 УПК РФ можно сделать вывод о цели очной ставки.

Вопрос о выборе надлежащего следственного действия для решения частных задач доказывания не столь очевиден, как это может иногда показаться на первый взгляд. Сказанное объясняется определенным совпадением. У отдельных, так называемых «родственных», действий их непосредственных целей, предопределяемым наличием у них некоторых одинаковых методов познания. В частности, и осмотру места происшествия, и обыску присущи такие методы познания как наблюдение и измерение, и поэтому не случайно часто они имеют общую цель - обнаружение и изъятие вещественных доказательств. Цели и процессуальные предпосылки к проведению осмотра места происшествия и обыска различаются между собой, имеются и отличия в присущих им методах познания. Поэтому в одних ситуациях расследования в соответствии с законом можно ограничиться только осмотром места происшествия, а в других необходимо использовать еще и обыск.

Обычно применительно к проведению обыска вопрос возникает тогда, когда появляется необходимость в обнаружении и изъятии вещественных доказательств на месте происшествия при условии, что там не произошло изменений, влекущих их уничтожение, либо разыскиваемые объекты не были перепрятаны.

В процессе изучения практики были выявлены распространенные при решении частных задач на первоначальном этапе расследования случаи, связанные с выбором ненадлежащего следственного действия, когда в рамках очной ставки проводилось предъявление для опознания, выемка подменялась обыском или так называемой добровольной выдачей, а взамен осмотра места происшествия выполнялась проверка показаний на месте либо допрос. На указанных нарушениях предписаний уголовно-процессуального закона необходимо остановиться подробнее.

В УПК РФ основания и порядок производства обыска регламентированы ст 182. В соответствии со ст. 29, 165 и 182 УПК РФ установлен исключительно судебный порядок получения разрешения на производство обыска, который вступает в действие с 1.01.2004 г. При неотложности проведения в порядке исключения обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения, но с обязательным уведомлением судьи и прокурора в течение 24 часов о его проведении (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

При расследовании преступлений против личности (особенно групповых неотложная необходимость в предъявлении для опознания и проведения ставок в ряде случаев возникала уже на первоначальном этапе.

Подмена очной ставкой предъявления для опознания. На практике встречаются случаи, когда, судя по записи в протоколе очной ставки, на это следственное действие возлагались несвойственные для него функции, связанные с опознанием одним участником другого. Об этом, в частности, можно судить по такой записи: «Сидящего напротив меня гражданина опознаю за лицо, которое (тогда-то, там-то) совершило (такие-то преступные действия)». Такого рода суррогат предъявления для опознания производится с грубыми нарушениями процессуального порядка, предусмотренного ст.ст. 192 и 193 УПК РФ, поскольку не обеспечивались процессуальные права заподозренного лица, не соблюдались гарантии объективности расследования. По существу здесь имело место смешение очной ставки и предъявления для опознания, для которых законодателем установлен различный процессуальный режим.

Когда в процессе проведения следственного действия возникает потребность в выполнении другого следственного действия, то возможно принятие одного из следующих трех решений.

Если потребность в проведении следственного действия не носит неотложного характера, то предпочтительнее завершить проводимое действие, а затем приступить к новому.

Когда же новое следственное действие не терпит отлагательства либо следователь предполагает использовать его результаты в ходе уже проводящегося действия, необходимо приостановить последнее. В протоколе указывается причина, в силу которой было прервано следственное действие, а также время, в течение которого был интервал в его проведении. В этот период выполняется действие, в котором возникла необходимость, с составлением соответствующего протокола. Затем следователь возвращается к прерванному следственному действию и завершает его.

Наиболее предпочтительным, однако, является третий вариант, когда новое следственное действие проводится параллельно с производящимся участвующим в расследовании другим следователем или работником дознания по поручению лица, в чьем производстве находится уголовное дело.

Рассмотренные варианты не относятся к ситуации, связанной с необходимостью предъявления для опознания одного участника очной ставки другому. После начала очной ставки проведение подобного опознания является бессмысленным, а сам факт опознания по понятным причинам не может служить доказательством. Вопрос о необходимости предъявления для опознания, исходя из материалов дела, должен решаться еще до начала очной ставки, когда ее участники не увидели друг друга на этом следственном действии.

Основанное на действующем уголовно-процессуальном законе раздельное производство следственных действий в максимальной степени способствует использованию познавательных возможностей каждого из них при соблюдении прав и законных интересов участников и тем самым благоприятствует правильному решению вопроса о выборе надлежащих для решения частных задач доказывания следственных действий.

Необоснованная подмена выемки обыском или так называемой добровольной выдачей. Среди случаев несоблюдения процессуальных предпосылок к выбору надлежащего следственного действия наиболее распространено игнорирование конкретных целей отдельных следственных действий, что в итоге неминуемо приводит к невыполнению требования о полноте и всесторонности исследования важных обстоятельств расследуемых уголовных дел. К числу такого рода нарушений следует отнести распространенный недостаток, состоящий в необоснованной замене выемки обыском.

Сопоставительный анализ ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, регламентирующих процессуальные основания к производству выемки и обыска, свидетельствуют о том, что эти следственные действия призваны обеспечить изъятие предметов и документов, имеющих значение для дела. При выемке производится изъятие определенных, т. е. заранее известных предметов и документов, причем следователь достоверно знает, где и у кого они находятся, и нередко обоснованно предполагает, что эти предметы и документы будут выданы по его требованию. Если этого сделано не будет, то выемка производится принудительно. Обыск, как известно, связан с принудительным вторжением в жилище, ограничивает конституционное право на его неприкосновенность и поэтому должен проводиться по разрешению суда.

Поскольку законодатель предусматривает различие в процессуальных основаниях к производству выемки и обыска, указанный вопрос не может относиться к выбору следственного действия и, следовательно, находиться в зависимости от усмотрения следователя. Поэтому следователь должен сначала определить наличие процессуальных оснований к производству выемки и лишь при их отсутствии принять решение о проведении обыска. Игнорирование процессуальных оснований к выполнению выемки и проведение взамен ее обыска следует расценивать как нарушение предписаний закона.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена так называемая добровольная выдача, которая нередко проводится взамен выемки, необоснованно подменяя названное процессуальное действие. На практике получила распространения такая ситуация: следователь узнает от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) о наличии каких-либо предметов и документов, имеющих значение доказательств по делу, после чего он иногда предлагает допрашиваемому представить их, оформляя эти действия протоколами добровольной выдачи.

Подмена осмотра места происшествия проверкой показаний на месте либо допросом. При изучении дел нередко приходится наблюдать случаи, когда взамен осмотра места происшествия при наличии необходимости выяснить обстановку происшествия, обнаружить и изъять следы преступления и другие вещественные доказательства проводилась проверка показаний на месте или даже допрос. Наиболее характерны такие случаи для расследования дел об изнасиловании.

Стоящие перед осмотром места происшествия цели не только специфичны, но и достаточно широки, что предопределяет значительные возможности получения доказательственной информации. Неиспользование этих потенциальных возможностей существенно обедняет возможности доказывания. В известном смысле результаты осмотра невосполнимы. Как бы полно ни была воспринята обстановка места происшествия потерпевшим или свидетелем, только при осмотре с привлечением специалистов и использованием средств криминалистической техники следователь может получить полное и всестороннее представление о происшедшем, обнаружить и изъять следы преступления и вещественные доказательства. К тому же не следует забывать, что показания свидетелей и, особенно потерпевших, обычно являются фрагментарными, нередко неадекватно передают обстоятельства происшествия, иногда носят выраженный субъективный характер, отрицательно сказываясь на полноте и достоверности сообщаемых сведений.

Поэтому после допроса свидетеля, потерпевшего или подозреваемого, когда осмотр не проводился либо был выполнен поверхностно, оправдано проведение детального осмотра места происшествия. Это следственное действие будет полезным в плане уяснения следователем обстановки места происшествия даже в тех случаях, когда там уже не сохранились следы преступления и вещественные доказательства. Проведение обстоятельного осмотра места происшествия не только поможет следователю составить более глубокое представление о произошедшем, но и может побудить последнего провести дополнительный допрос свидетеля или потерпевшего по обстановке и обстоятельствам преступления. Такой допрос будет полезен для правильной оценки результатов осмотра места происшествия, позволит полнее и всестороннее воссоздать механизм преступления.

Характерно, что и осмотр места происшествия не может полноценно заменить проверку показаний на месте, что свидетельствует о важности каждого из этих следственных действий.

Можно сформулировать два процессуальных условия, определяющих выбор надлежащего для решения определенных частных задач доказывания следственного действия: во-первых, необходимо, чтобы непосредственные цели и познавательные возможности избираемого следственного действия максимально соответствовали решаемым на определенном этапе расследования частным задачам. Во-вторых, должны неуклонно соблюдаться специальные процессуальные предписания, с которыми законодатель связывает возможность производства определенных следственных действий, обеспечивая тем самым оптимальный процессуальный режим собирания доказательств и соблюдения прав участвующих в следственном действии лиц.

Тактический аспект выбора надлежащего следственного действия обычно бывает ограничен несколькими ситуациями, из которых наиболее распространенными являются следующие: 1) наличие возможности решить определенную первоочередную задачу доказывания путем проведения близких по познавательным возможностям следственных действий; 2) необходимость решения нескольких близких по важности задач доказывания производством различных следственных действий; 3) возможность последовательного проведения нескольких одинаковых либо различных следственных действий.

Однако важно не только выбрать надлежащее следственное действие, но и квалифицированно его выполнить. Сказанное в полной мере относится, прежде всего, к неотложным следственным действиям, дающим на первоначальном этапе расследования преступлений исходную доказательственную информацию (осмотру места происшествия, обыску, выемке, освидетельствованию, допросу), которая в дальнейшем проверяется и пополняется путем использования системы следственных действий. Необходимо иметь ввиду, что при проведении следственных действий, помимо доказательственной следователь получает также и вспомогательную, ориентирующую информацию, которая имеет важное тактическое значение при установлении, розыске и изобличении лица, виновного в совершении преступления и т. д.

Следственные действия способствуют осуществлению задач уголовного судопроизводства не непосредственно, а опосредованно - через достижение своих непосредственных целей, обусловленных получением следователем реально существующей в следах преступления доказательственной информации.

1Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1 Основные положения науки советского уголовного процесса. Изд.: «Наука». М., 1968. С. 287.

2http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1453© КонсультантПлюс, 1992-2014

3 http://www.ada.ru/laws/upk/part_1/glava_5.htm

4 Клод Элвуд Шеннон предложил в 1948 году теорию информации [2], которая дала вероятностно-статистическое определение понятия количества информации. Каждому сигналу в теории Шеннона приписывается вероятность его появления. Чем меньше вероятность появления того или иного сигнала, тем больше информации он несет для потребителя. Шеннон предложил следующую формулу для измерения количества информации: I = -S pi log2 pi i=1,Nгде I - количество информации; p i - вероятность появления i-го сигнала; N - количество возможных сигналов. Формула показывает зависимость количества информации от числа событий и от вероятности появления этих событий. Информация равна нулю, если возможно только одно событие. С ростом числа событий информация увеличивается. I=1 - единица информации, называемая “бит”. Бит - основная единица измерения информации.По определению А.Д. Урсула - «информация есть отраженное разнообразие». Количество информации есть количественная мера разнообразия. Это может быть разнообразие совокупного содержимого памяти; разнообразие сигнала, воспринятого в процессе конкретного сообщения; разнообразие исходов конкретной ситуации; разнообразие элементов некоторой системы - это оценка разнообразия в самом широком смысле слова. Любое сообщение между источником и приемником информации имеет некоторую продолжительность во времени, но количество информации воспринятой приемником в результате сообщения, характеризуется в итоге вовсе не длиной сообщения, а разнообразием сигнала порожденного в приемнике этим сообщением. Память носителя информации имеет некоторую физическую ёмкость, в которой она способна накапливать образы, и количество накопленной в памяти информации, характеризуется в итоге именно разнообразием заполнения этой ёмкости. Для объектов неживой природы это разнообразие их истории, для живых организмов это разнообразие их опыта.

5 Шейфер С.А.. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Изд.: «Норма». М. 2008. С.53.

6 Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004. С. 143 - 144; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 99

7 Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

8 Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 211.

9 Против такого словоупотребления возражают авторы, предлагающие вернуться к прежнему термину «фактические данные». См.: Балакшин В.С. Указ. соч. С. 35, 36; Колесов О.М. Письменные доказательства в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 14.

10 Шейфер С.А.. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Изд.: «Норма». М. 2008. С.55-56.

11 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С.198.

12 http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1437© КонсультантПлюс, 1992-2014

13 Петуховский А.А. проблемы доказывания в уголовном процессе. Учебное пособие. Изд.: МГОУ. М.2010. С.20.

14 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С.198.

15 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С.199.

16 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С.199-201.

17 Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Изд.: Самара. 2007. С. 49.

18 Лазарева В.А. О некоторых обвинительных тенденциях в судебной практике и эмансипации процессуальной формы доказательств // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории законодательства, практики применения. М.: МГЮА, 2007. С. 236.

19 Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001. С. 220.

20 Лазарева В.А. Концепция формирования доказательств в свете состязательности уголовного судопроизводства // Военно-юридический вестник Поволжского региона. Самара, 2006. С. 117

21 http://www.rg.ru/2007/05/16/instrukciya-dok.html

22 Шейфер С.А.. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Изд.: «Норма». М. 2008. С.61.

23 Петуховский А.А. проблемы доказывания в уголовном процессе. Учебное пособие. Изд.: МГОУ. М.2010. С.31.

24 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С. 204.

25 В. П. Божьев. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. С. 194.

26 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С. 208.

27 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С. 209.

28 В. П. Божьев. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. С. 199.

29 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С. 219.

30 Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе. Учебное пособие. Изд.: МГОУ. М.2010. С.5.

31 Шейфер С.А.. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Изд.: «Норма». М. 2008. С.16.

32 Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе. Учебное пособие. Изд.: МГОУ. М.2010. С.7.

33 Петуховский А.А. Проблемы доказывания в уголовном процессе. Учебное пособие. Изд.: МГОУ. М.2010. С.33.

34 Там же. С. 34.

35 Шейфер С.А.. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Изд.: «Норма». М. 2008. С.86.

36 Радченко В.И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Москва. Изд: Юстицинформ. С.228.

37 Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Изд.: «Проспект». М. 2014. С. 222.

38 http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_32.html#p3024

70