Глава 2. Доказывание

§1. Понятие, цель и основа процесса доказывания.

Деятельность следователя связана с расследованием преступлений, основным содержанием которой является уголовно-процессуальное доказывание. Доказывание в уголовном процессе есть познание существенных обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме органом расследования, прокурором, судом.³⁰

Понятие доказывания неотделимо от его философской основы - познания. Это обстоятельство всегда рождало теоретические споры о соотношении этих понятий; споры также касались содержания и структуры доказывания, круга субъектов и обязанности доказывания, особенностей его реализации на различных этапах процесса и т.д.³¹

Уголовно-процессуальное познание осуществляется исключительно посредством доказывания, которое как процессуальная деятельность состоит из органически связанных между собой элементов. Наряду с термином «элемент» как равнозначное понятие иногда используется термин «этап» доказывания. Представляется, однако, что указанные понятия не однозначны. Дело в том, что этапы предполагают сменяемость одного этапа другим. Такой подход к доказыванию допустим, если рассматривать процесс расследования по делу в целом. Однако, доказывание - это деятельность многообразная, распадающаяся на отдельные, связанные между собой познавательные акты применительно к решению частных задач, к установлению отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Здесь уже не существует такой жесткой последовательности этапов, если не считать, что собирание доказательств всегда является исходным моментом доказывания. Другие элементы доказывания находятся между собой в более подвижной диалектической взаимосвязи. Так, при получении от допрашиваемого сведений следователь оценивает их внутреннюю логичность и соответствие собранным по делу данным. В случае выявления несоответствий следователь уже в процессе допроса принимает меры к проверке показаний, а затем снова оценивает дополнительные сведения, исходящие от допрашиваемого. При необходимости принимаются меры к проверке этих данных путем производства других следственных действий, результаты которых оцениваются как в ходе и после проведения каждого из них, так и в совокупности. Сказанное свидетельствует о том, что оценка в определенных ситуациях процесса доказывания может сопутствовать проверке, где-то упреждать её, хотя, в конечном счете все собранные и проверяемые доказательства подлежат обязательной итоговой оценке как при выяснении отдельных обстоятельств, так и всей их совокупности по расследуемому делу.

Поэтому проверку и оценку, предпочтительнее рассматривать как подвижные взаимопроникающие элементы доказывания.

Приведенные доводы свидетельствуют в пользу применения термина «элементы» процессуального доказывания.

А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к элементам процессуального доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств.

Представляется, что выделение «закрепления доказательств» в качестве самостоятельного элемента процессуального доказывания неоправданно. Предпочтительнее в этом отношении выглядит позиция тех авторов (М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.), которые рассматривают закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. В самом деле без надлежащего регламентированного УПК РФ отражения в материалах уголовного дела, без процессуальной фиксации фактических данных не может идти речи о преобразовании объективного существующих следов преступления в уголовно-процессуальные доказательства.

С. А. Шейфер справедливо обращает внимание на известную условность используемого в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории термина «собирание доказательств», поскольку последнее в чистом виде в природе, как известно, не существует. Событие преступления отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных и опосредованных отпечатков - следов преступления. Это первичное его (события преступления) отражение - объективная основа будущих доказательств. Сами же доказательства формируются в процессе «вторичного отражения» в результате восприятия этих следов следователем и закрепления их в материалах дела. Поэтому в процессуальной теории обоснованно обращается внимание на важность, наряду с познавательной, также и удостоверительной стороны деятельности следователя. Собственно собирание доказательств может быть признано завершенным лишь тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах уголовного дела.

По мысли С.А. Шейфера правильнее говорить с учетом приведенных выше доводов не о собирании, а о формировании доказательств. Рассматривая этот процесс с позиции теории отражения, в нем необходимо выделить такие составляющие как поиск источника, извлечение информации относящейся к расследуемому преступлению, и ее процессуальное закрепление (фиксацию). Следует иметь в виду, что термин «собирание доказательств» используется в уголовно-процессуальном законе (ст. 86 УПК РФ) и в теории, поэтому вряд ли целесообразно в настоящее время отказываться от него. Однако, говоря о собирании доказательств, необходимо подразумевать их формирование, то есть преобразование следов преступления путем предусмотренных законом процедур в уголовно-процессуальные доказательства.

Актуальным для правоприменительной практики является вопрос о завершающем этапе процессуального доказывания. Большинство ученых рассматривает в качестве завершающего этапа процессуального доказывания оценку доказательств, понимая под ней определение их достоверности, значение каждого доказательства и их совокупности.

Указанная точка зрения не является бесспорной. Процессуальное доказывание, состоящее из ряда взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимопроникающих элементов, завершается с окончанием предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу, что находит свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. К такому выводу приводит анализ норм УПК РФ, регламентирующих содержание обвинительного заключения (ст. 220). Как известно, обвинительные заключения нередко содержат лишь перечисление источников доказательств без анализа заключенной в них доказательственной информации, что в определенной степени является результатом недооценки следователями значения использования доказательств при принятии и обосновании ими в соответствующих постановлениях и обвинительном заключении процессуальных решений. Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следовательно, в обвинительном заключении должны найти отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Целью уголовно-процессуального доказывания является решение задач уголовного судопроизводства. В монографической и учебной литературе, изданной до принятия УПК РФ 2001г., несмотря на некоторые различия формулировок в определении понятия доказывания повсеместно указывалось, что целью доказывания является установление объективной истины (М.С. Строгович, Н.В. Жогин и др.). В УПК РФ отсутствуют положения, содержавшиеся в ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г., требовавшие установления истины по уголовному делу, а также не указывается на обязанность органов расследования и суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.³²

Не случайно С.А. Шейфер в своей монографии «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования» ставит отнюдь не риторический вопрос: остается ли истина целей доказывания? По мнению С.А. Шейфера истина продолжает оставаться целью познавательной деятельности суда.

УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а также всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в досудебных стадиях уголовного процесса.

Отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Создается парадоксальная ситуация, когда уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой, - целью доказывания установление объективной истины не является. Налицо очевидное противоречие. Возникает вопрос, каким образом должен действовать в этой ситуации следователь?

Соглашусь с мнением А.Б. Соловьева, который в своей монографии «Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса» говорит о том, что необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершении преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. И этим предписанием закона следователь должен неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности.