Дополнительная литература:

Спиркин А.Г. Основы философии. Учебное пособие. М., 1988. С. 295-302.

Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. Учебник. М.,1999. С. 430-431.

Философия. Учебное пособие для студентов вузов. Под общей ред. Ю.А.Харина. Минск, 2000. С. 205-207.

15

СМЫСЛОЖИЗНЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА

Основной тезис: Самосохранение и историческое развитие человеческой популяции путем опережающего развития окружающей среды предполагает одновременное существование человека в физическом и социокультурном пространстве, а также одновременно в Прошлом, Настоящем и Будущем. Непредсказуемость Будущего заставляет человека самостоятельно искать цель жизни и средства ее достижения в биосоциальном Пространстве и Времени (смысл жизни).

Обоснование тезиса:

ПЛАН:

1. Смысл человеческого бытия.

2. Нравственные ценности.

3. Насилие и ненасилие. Свобода и ответственность

4. Представления о совершенном человеке в различных культурах.

5. Эстетические ценности и их роль в человеческой жизни.

1. Смысл человеческого бытия. Выход за пределы «биологической программы существования», то есть творческая «открытость человека миру», закономерно возникающие из ускорения развития человеческой популяции, потребовали от человека потребности и навыка планирования своего Будущего. Быть человеком – это значит быть вовлеченным, втянутым в ситуацию одновременного отождествления и противопоставления себя и мира. И отождествление себя с миром, и противопоставление себя с миром осуществляется при этом через признание собственной субъективности и объективности мира. Общим и для личной субъективности, и всеобщей объективности является Пространство и Время. Единое для всех пространство, преломляющееся для личности уникальным образом, и время, как последовательность событий от прошлого через настоящее к будущему, имеющее для всех разное измерение. Человек – единственное существо, которое осознает свою субъективную смертность в бесконечном и объективном мире.

Это осознание неизбежности смерти ставит перед каждым человеком ряд важных мировоззренческих вопросов. Первый из них: можно ли избежать смерти? Может быть существует возможность воскрешения из мертвых? Может быть, умирая, человек перерождается в иные формы существования? Для поиска ответа на этот вопрос, во всех его модификациях, в обществе создан специальный институт религии. Религия пользуется большой популярностью у людей, потому что учит, как правильно (то есть – по правилам) относится к факту человеческой смертности и как вести себя при жизни для того, чтобы продолжить бесконечное и счастливое существование в мире.

Но не меньшей популярностью в обществе пользуются и атеистические концепции, так же, как и религия, объясняющие смысл временного пребывания человека на земле. Атеистические концепции утверждают, что смысл конечной человеческой жизни в самой жизни. Эпикурейцы Древней Греции учили: живи, то есть удовлетворяй свои потребности, обеспечивай биологическое и духовное существование и радуйся. Перестанешь это делать, не будет никаких переживаний и страстей, значит тебя уже нет, а есть смерть. Такая философская позиция имеет свои положительные черты, потому что ориентирует человека в основном на самоценность жизни, но в ней слабо отражены правила содержательной стороны жизни, духовно-нравственные ориентиры человеческого поведения. Атеист, как правило, очень сильно, вплоть до потери смысла жизни, страдает после смерти близких, потому что не способен верить в продолжение жизни после смерти и новую встречу с любимыми.

Человека, помнящего о прошлом и надеющегося на будущее, не удовлетворяет просто жизнь в настоящем. Имеющий выбор в приоритетах жизни человек стремится жить ради чего-то и кого-то. Цель жизни ограничивает бесконечность выборов и делает осмысленной существование. Отсюда – дилемма: ради чего живет человек - «иметь нечто, или быть кем-то». «Жить ради чего-то» (этим «чем-то» может быть и «кто-то») - это установка человека на обладание и владение; жить, чтобы быть кем-то или каким-то, – это установка на отказ и от обладания, и от владения ради поисков средств самосовершенствования.

Установка на обладание – это эгоизм; но установка на отказ от обладания ради чего-то другого – не обязательно альтруизм. Дело в том, что между этими двумя установками нет антагонизма. Ведь для того, чтобы быть, необходимо обладать некоторыми качествами и материальными благами. Речь может идти только об оптимальном сочетании двух установок, из которых установка на «быть» преобладает над установкой «иметь».