Глава 1. Общая характеристика мер принуждения применяемых к подозреваемым и обвиняемым

1. Исторический анализ развития института мер принуждения в России.

Нельзя двигаться вперед, не зная своего исторического прошлого. Это относится к изучению любой отрасли права, включая уголовно-процессуальное. Овладение историческим прошлым, отмечает Э.Ф. Куцова, имеет особое значение и в наши дни, в условиях судебно-правовой реформы1.

Если люди перестанут смотреть в прошлое, они не смогут в настоящем сформулировать будущее. В связи с этим соотношение истории и современности является одним из кардинальных путей познания правовых идей . Отсюда убедительный вывод: «Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию»3.

Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полном объеме аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в сегодняшней правовой системе. Поэтому мы попытаемся проследить эволюцию домашнего ареста от самых истоков его зарождения до современного состояния правового регулирования.

Трудно не согласиться с мнением А.В. Величко, что эволюция мер пресечения тесно связана с развитием самого общества. С перерождением преступления из дела личного или дела какой-то группы людей (рода, общины) в общественно опасное деяние, осуждаемое публично, изменялись виды и характер мер пресечения4. И.Я. Фойницкий по данному поводу утверждал: «В истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда стояла в обратном соотношении с развитием гражданской свободы»1. Строгость мер пресечения в разных государствах находится в зависимости не только от организации процесса, но и от политического строя страны, т.е. от большего или меньшего уважения личности и свободы человека, отмечал М.В. Духовской2.

Например, Рим времен республики знал только почетное поручительство и почти не знал лишения обвиняемых свободы. Даже в тех редких случаях, когда применялось задержание, он предпочитал видеть римского гражданина оставившим свое отечество, чем лишенным свободы. Обвиняемый подвергался лишь самым необходимым ограничениям, сохраняя право принимать друзей, иметь свою пищу. Фактически уже в это время уголовное судопроизводство познало и решило использовать домашний арест в качестве меры пресечения, еще не называя его в качестве таковой.

Напротив, в императорскую эпоху, задержание применяется весьма часто, становится общим правилом и сопровождается огромными притеснениями. Обвиняемого бросали в подземелье, подвергали строгим допросам и пыткам. С расширением гражданской свободы положение обвиняемых становится легче, и уголовный процесс стремится прибегнуть к более мягким видам мер пресечения3.

Правовое регулирование мер принуждения в России развивалось по общим законам. Меры принуждения, применяемые в России в различные периоды, были многообразны. Поэтому для удобства восприятия правового регулирования домашнего ареста полагаем возможным предложить следующую периодизацию. 1-й период: отсутствие домашнего ареста (IX в. - первая половина XVIII в.); 2-й период: первоначальное его закрепление в Своде закона 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.); 3-й период: советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.); 4-й период: судебно-правовая реформа (1990 - 2001 гг.); 5-й период: действие УПК Российской Федерации 2001 г. 1-й период. Исторический анализ показывает, что первые отдельные признаки домашнего ареста нами обнаружены в XVII в., когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище, как, например, дьяки Александр Дуров и Дмитрий Карпов, больной князь Белосельский1.

Таким образом, название рассматриваемой меры не встречалось, но были признаки домашнего ареста в другой мере пресечения - «отдача за пристава» (дальнейшего развития в законодательстве не получила). При ее осуществлении к лицу, к которому применялся надзор, был приставлен пристав. Впервые в истории России появился значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за лицом, которое находилось дома. Можно отметить, что уже в то время появилась форма контроля, известная сегодня как контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за правонарушителем.

2-й период. Впервые на законодательном уровне домашний арест как мера пресечения появился спустя еще одно столетие, в Своде законов 1832 г. (ст.876, T.XV). Система мер пресечения включала: 1) содержание в тюрьме и при полиции; 2) домашний арест; 3) полицейский надзор; 4) отдачу на поруки1.

Совершенно справедливо отметил А.Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания. Тем не менее, этой законодательной работой сделано было много: все действующие законы приведены в известность, расположены в систему по предметам, подведены, хоть в слабой степени и не везде, под известные начала»2.

В Своде законов закреплялось, что при избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, необходимо учитывать такие обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и большее или меньшее подозрение в намерении учинить побег.

По Своду 1832 г. следующим образом проведены границы для определения каждой из упомянутых мер.

Тюремному заключению подлежат лица, которые обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или торговую казнь, а равно и те, кто был обвиняемым в других менее важных преступлениях, но не мог предоставить себе поруки (ст.877).

В домашнем аресте и полицейском надзоре Свод повелевает содержать обвиняемых в приступлениях менее важных, за которые они подлежали бы тюремному заключению (ст.878).

Рассмотрим, в чем ж проявлялась сущность такой меры пресечения, как домашний арест, период действия Свода законов 1832. Домашний арест состоял в том, что в дом подсудимого «ставился» полицейский служащий или жандарм. Применение данной меры было ограничено следствием естественной невозможности для каждого из многих подсудимых иметь особого полицейского служителя. Эта мера для немногих чисто сословная мера, которая употреблялась для лиц привилегированного сословия.

Из практики IX столетия можно указать на домашний арест П.Я. Чаадаева.

Данная мера, в основном, применялась в начале досудебного производства. Например, дворяне Виноградовы, отец и сын, обвиняемые в убийстве, первой – жены, второй – матери, на начальном этапе следствия содержались под домашним арестом в собственном доме.

Одна из причин многочисленности содержащихся под стражей заключается в том, что законом не были точно проведены границы, применения каждой меры присечения. Исправления недостатков системы мер присечения по своду законов было невозможно без изменения общих коряных начал уголовного судопроизводства. Плодом этого убеждения стали Уставы кголовного судопроизводства, принятые 20 ноября 1864 года, которые преобразовали ситему мер присичения в отношении обвиняемых, имеющих намерения уклониться от следствия и суда.

Система мер присечения, закрепленная в ст. 77, 416-419 УУС 1864г, выглядело следующим образом.

1. Отобрание вида на жительство или подписка о явке к следствию и неотлучки с места жительства;

2. Отдача под особый надзор полиции;

3. Отдача на поруки;

4. Взятие залога;

5. Домашний арест;

6. Взятие под стражу.

К сожалению домашний арест в УУС как и в своде законов, не получил четкого правового регулирования, в следствии чего эта мера подобно полицейскому надзору, выполнялась различно. Некоторые находили возможность ограничиваться отобранием от обвиняемого подписки о невыходе. Другие справедливо полагали, что «этого недостаточно, а надо приставить к дому стражу и воспретить выход».

Подводя итог анализу второго периода исторического развития домашнего ареста, следует отметить что:

1. Закон того времени, наряду с домашним арестом вел полицейский надзор, не сделав при этом фактического разграничения между данными мерами пресечения по оценке ученых домашний арсет был более эффективней;

2. Отсутствовало определение понятия домашнего ареста и данная мера пресечения по своему практическому применению не отличалась от полицейского надзора;

3. Отсутствовали процедуры применения названной меры и эффективные механизмы контроля за её исполением;

4. Домашний арест занял особое место как мера, применяемая «для немногих» в основном для людей сословного происхождения.

3-й период. Система мер присечения, закрепленная в УУС, практически не менялась до 1917. С принятием Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 года прекратили действие такие меры, как отобрание вида на жительство и особой надзор полиции, в остальном же изменений не произошло.

В первые свою систему мер присечения Советская республика предложила п.78»положение о военных следователях» от 30 сентября 1919. Указаная система состояла из следующих мер присечения:

1. Письменное обязательство о явке к следователю и неотлучки с места жительства или службы;

2. Отдача на поруки;

3. Предоставление залога;

4. Отдача под ближайший надзор начальства;

5. Арест.

Таким образом дрмашний арест был упразнен положение, хотя не на длительный период. Уже в 1922 году был принят первый Советский уголовно-процессуальный кодекс, в котором вновь была введена мера пресечения – домашний арест (ст.160)

Без существенных изменений воспроизведена она была и в УПК РСФСР 1923 года (ст.157) №домашний арест заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой. Считаем что применение рассматриваемого института осуществлялась по правилам, введеным уставам 1864 года, за некоторым исключением: УПК РСФСР 1923года допускала возможность применения домашнего ареста и без назначения стражи, тем самым обеспечивая более частое его применение.

4-й период. В начале 90-х годов XX века назрела необходимость принять новый уголовно-процессуальный кодекс РФ, в связи с чем началась активная подготовка проектов указанного закона.

Анализ проектов УПК РФ указывает на то что система мер пресечения в обязательном порядке включала домашний арест.

Так, ст.178 проекта общей части УПК РФ, подготовленного рабочей группой государственно-правового управления президента РФ закрепляла следующие основные черты домашнего ареста:

1. Домашний арест заключалася в относительно не строгой изоляции обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением ряда правоограничений, определемых ордером суда.

2. В качестве возможных правоограничений предусматривались:

А) запреты выхода из жилища полностью или в определенное время, телефонных переговоров, отправления корреспонденции и использования средств связи, общения с определенными лицами и приема кого бы то ни было у себя;

Б) применение электронных средств контроля и возложение обязанностей носить при себе эти средства и обслуживать их работу;

В) возложение обязанности отвечать на контрольные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в опрееленное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением обвиняемого;

Г) установление наблюдения за обвиняемым или его жилищем а также охраны его жилища или отведенного ему в жилище помещение.

3. домашний арест при нарушении возложенных на обвиняемого обязанностей и установленных для него права ограничений может быть изменен на заключение под стражу.

Следует отметить, что в период судебной реформы актуальность применения меры пресечения в виде домашнего ареста возросла. Все проекты УПК РФ включали в систему мер присечения домашний арест. Однако ни в одном из них кк и в прежних нормативных актах, обозначенной нами проблемы не были разрешены. В частности не были сформулированны понятия домашнего ареста, основания и цели применения. Не рассмотрены формы реализации домашнего ареста. Не был на законодательном уровне четко прописан эффективный механизм надзора за обвиняемым, к которому был избран домашний арест, что позволило большинству правоприменителей считать данную меру неэффективной и безсмысленной. Кроме того законодателем не ьыл учтен потенциал технический средств, которые могли бы результативно использоваться при надзоре за исполнением мер присечения, в особенности домашнего ареста. По скольку мера присечения в в иде домашнего ареста в УПК РСФСР 1960 года отсутствовало исследований, посвященному данному кругу проблем нами невыявлено. Между тем их изучение в настоящее становится все более актульным. О современном состоянии проблем домашнего ареста пойдет речь в следующей главе.