2.2. Применение к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому домашний арест в качестве меры пресечения может быть применен в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Понятие «исключительного случая» соответствует рассмотренному выше: несовершеннолетний не нарушил ранее избранную меру пресечения или он скрылся от следствия и суда (ч. 1 - 2 ст. 108 УПК РФ).

При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей (п. 28 ППВС от 29.10.2009). О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 (в ред. от 23.12.2010)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

Домашний арест вообще нежелателен в отношении несовершеннолетнего, т.к. подросток должен учиться, ограничение его свободы передвижения отрицательно скажется на его развитии. Если же не содержать такого обвиняемого в изоляции, то домашний арест мало чем будет отличаться от такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним (ст. 105 УПК).

Таким образом, избрание домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого нецелесообразно.

Домашний арест был введен в уголовное судопроизводство как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, однако за девять лет действия закона (с 1 июля 2002 г.) опыт применения этой меры пресечения минимален, теоретические исследования, следственная и судебная практика показали низкую практическую значимость домашнего ареста в системе мер пресечения.

Причинами этого являются: неконкретность предписаний закона; отсутствие возможности обеспечить изоляцию обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого домашнему аресту; сложность процедуры избрания этой меры пресечения, не соответствующая незначительности ограничений прав и свобод лица; неоправданные льготы для обвиняемого (подозреваемого), связанные с тем, что домашний арест приравнен к заключению под стражу; неопределенность в отношении способов контроля за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом; неопределенность в отношении органов и должностных лиц, которые обязаны осуществлять этот контроль.

В то время как мера пресечения в виде заключения под стражу ежегодно избирается судами в отношении сотен тысяч обвиняемых (подозреваемых) - так, в 2012 г. судами рассмотрено 165 323 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 148 689 удовлетворено (по несовершеннолетним - 3398), то количество домашних арестов несопоставимо меньше. В 2012 г. судами рассмотрено 754 ходатайства о домашнем аресте; удовлетворено 668; из них по несовершеннолетним.

Таким образом, количество домашних арестов по стране составило всего 0,45% по сравнению с заключением под стражу.

До принятия УПК РФ некоторые процессуалисты критиковали идею включения в перечень уголовно-процессуальных мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу. Вместо этого предлагалось ввести такую меру, как надзор милиции, по аналогии с полицейским надзором, который создает возможность реального надзора за поведением обвиняемого. Однако в настоящее время при отсутствии эффективных полномочий по надзору и контролю за домашним арестом избрание этой меры пресечения не совпадает с задачами уголовного преследования. Лишь в определенных случаях, когда есть уверенность в возможности обеспечить изоляцию обвиняемого в домашних условиях, можно рекомендовать стороне обвинения ходатайствовать перед судом об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Отсутствие практической значимости рассматриваемой меры пресечения отмечается в литературе. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают как обязательное условие наличие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста. На сегодняшний день отсутствие этого условия практически исключает использование данной меры пресечения в практике.

Под мерами процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, применяемое в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздей-ствия и направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства в целях выполнения задач уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон классифицировал меры процессуального принуждения на следующие виды: задержание; меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. При их применении в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых существует ряд особенностей. В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при со- вершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При задержании подозреваемого дознаватель, следователь или прокурор не позднее 12 часов с момента задержания уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому подозреваемому (ст. 96 УПК РФ). При этом допрос подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ, должен быть произведен не позднее 24 часов с момента задержания. Учитывая, что несовершеннолетний подозреваемый допрашивается в присутствии законного представителя (которым, как правило, является его родственник), для обеспечения его реального участия в допросе требуется более раннее уведомление. Кроме того, если при необходимости сохранения в тайне факта задержания взрослого подозреваемого закон разрешает с санкции прокурора такого уведомления не производить, то на задержание несовершеннолетних по-дозреваемых данные положения закона не распространяются. Поскольку уже при фактическом задержании происходит ограничение свободы человека, то задержанному немедленно необходимо разъяснить его правовое положение и обеспечить реализацию права на защиту. Если ранее ст. 393 УПК РСФСР содержала требование задерживать несовершеннолетних лишь в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления, то УПК РФ распространил на несо- вершеннолетних общий порядок задержания. Нельзя согласиться с Б.Т. Безлепкиньш в том, что задержание несовершеннолетнего допускается только по подозрению в тяжком или особо тяжком преступлении . Аналогичного мнения придерживается и Н.А. Бур- нашев, который кроме этого указывает, что несовершеннолетнего можно задерживать в исключительных случаях, если он совершил преступления средней тяжести и при наличии оснований, указанных в ст.ст. 91, 97, 99, 100 и 108 УПК РФ. При этом учитываются особенности личности подростка, его поведение после совершения преступления, связи с преступными элементами, дерзость и агрессивность преступных действий, направленность умысла и последствия, повторность совершения преступлений, а также исследуется, насколько реальна опасность продолжения им преступной деятельности . УПК РФ (глава 12, ст, 423 УПК РФ) подобного ограничения не содержит. Несовершеннолетний может быть задержан в случаях, указанных в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Задержание несовершеннолетнего по подозрению в совершении преступления способствует решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и по общему правилу предшествует аресту. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может быть применено в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в исключительных случаях - преступления средней тяжести, поэтому то логично было бы установить в законе такие же ограничения и для задержания несовершеннолетних. Но трудность возникает в том, что при задержании нельзя однозначно решить вопрос о квалификации преступления, и вместе с тем, отнести его к определенной категории преступлений. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних, носят принудительно-воспитательный характер, т.е. призваны не допустить возможную в будущем неправомерную деятельность несовершеннолетних. Основания применения мер пресечения перечислены в ст. 97 УПК РФ. В зависимости от степени ограничения свободы подозреваемого, обвиняемого и угрозы ухудшения его положения или положения присматривающих за ним лиц Г.Е. Омельченко классифицирует меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, на четыре группы: 1) меры пресечения, связанные с лишением свободы (заключение под стражу); 2) подписка о невыезде; 3) обязательство других лиц о присмотре за надлежащим поведением по-дозреваемого, обвиняемого; 4) обязательство, основанное на угрозе материальных потерь (залог) . Анализ следственной практики свидетельствует о том, что при решении вопроса о применении мер пресечения в отношении несовершеннолетних нередко допускаются различные ошибки, которые проявляются как в необоснованном применении меры пресечения вообще или выборе конкретной меры пресечения, так и в нарушении процессуальных требований, установ-ленных законом. В ходе изучения уголовных дел было установлено, что по 46,6% уголовных дел к несовершеннолетнему, в отношении которого нецелесообразно применение меры пресечения в виде заключения под стражу, применялась подписка о невыезде и надлежащем поведении. По 48,3% - заключение под стражу и лишь по 5,2% применялись личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Если оценивать существующую систему мер пресечения с точки зрения запретов, то необходимо отметить, что все они направлены в первую очередь не на предотвращение возможности совершения подозреваемым, обвиняемым повторного преступления, а на предупреждение оставления им места жительства либо места временного проживания (подписка о невыезде); обеспечение надлежащего поведения и явки подозреваемого, обвиняемого к следователю (личное поручительство, отдача несовершеннолетнего под при- смотр); обеспечение явки по вызовам (залог). Только такая мера пресечения, как заключение под стражу, безусловно, исключает вероятность совершения подростком нового преступления. Эффективность других перечисленных в законе мер пресечения невелика. И.Л, Петрухин справедливо отметил, что заключение под стражу создает серьезные ограничения свободы личности, что позволяет признать исключительный характер ее применения . Поэтому данная мера пресечения должна применяться лишь тогда, когда это действительно необходимо, на основаниях и в порядке, определенных уголовно-процессуальным законом. Применение к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключения под стражу регламентируется ч. 2 ст. 108 УПК РФ. Профессор А.В. Гриненко справедливо отмечает, что остается неясным момент: распространяется ли на несовершеннолетних закрепленное в ч. 1 ст. 108 УПК РФ правило о том, что исключительные случаи возникают тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного следствия либо от суда. Из содержания же ч. 2 этой статьи теоретически можно сделать и довольно неутешительный вывод о том, что несовершеннолетние оказались в более тяжелом, чем взрослые положении, так как исключительность случаев будет определять не закон, а усмотрение должностных лиц уголовного судопроизводства . Например, Ф. Багаутдинов относит к исключительным случаям: совершение ранее несовершеннолетним преступления самостоятельно или в составе группы, совершение нескольких преступлений или серии преступлений, его преступная деятельность продолжалась длительный период, личность несовершеннолетнего требует изоляции от общества (не учится, не работает, состоит на учете в милиции, явля- ется наркоманом и т.д.) и др. Поэтому считаем приемлемым предложение O.JI. Кузьминой о дополнении ч. 2 ст. 108 УПК РФ исключительными случаями ч. 1 данной статьи с целью недопущения вольности их толкования2. Согласно требованиям п.1.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 13.11.2000 г. № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» и п. 6.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 05.07.2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», при даче согласия на содержание под стражей обязателен допрос несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого про-курором. О заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого незамедлительно извещаются его законные представители. По нашему мнению, задержание и заключение под стражу несовершеннолетних должно иметь определенные особенности, которые необходимо законодательно закрепить в главе 50 УПК РФ, регулирующей производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Однако в ст. 423 УПК РФ указано, что задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производится в порядке, установленном ст.ст. 91, 97, 99,100 и 108 УПК РФ. Из этого следует, что никаких особенностей в отношении задержания и заключения под стражу несо-вершеннолетних в УПК РФ не предусмотрено (кроме ч. 2 ст. 108 УПК РФ). Таким образом, несовершеннолетние задерживаются и заключаются под стражу в таком же порядке и на такой же срок, как и взрослые. Все это противоречит международно-правовым нормам и принципам. Например, соглас- но Конвенции о правах ребенка, принятой в 1989 г., арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются согласно закону и используются лишь в качеству крайней меры и в течение как можно более короткого периода. Такой же подход отражен в Пекинских правилах (п. 13.1). В последнее время в юридической литературе высказывается мнение о необходимости установления предельного срока содержания под стражей несовершеннолетних отличного от аналогичного срока, предусмотренного для взрослых . В качестве причин называются, как правило, необходимость более гуманного отношения к несовершеннолетним, отрицательное влияние на несовершеннолетних условий содержания под стражей, достаточность с точки зрения исправления и воспитания меньшей продолжительности сроков. Разработчиками проекта УПК РФ Министерства юстиции РФ было предложено ограничить применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних шестью месяцами (ч. 3 ст.469) . В.Н, Авдеев предлагает установить максимальный срок содержания под стражей несовершеннолетних обвиняемых в пределах девяти месяцев . И.Л. Петрухин высказал мнение о том, что лица в возрасте 14-16 лет не должны подвергаться заключению под стражу при расследовании в отношении них уголовных дел . Мы считаем, что срок содержания несовершеннолетнего под стражей должен зависеть не только от возраста, но и от обстоятельств дела, сложности их установления. Ограничение этих сроков может помешать следователю объективно и в полном объеме установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел. Что касается лиц в возрасте 14-16 лет, то большинство из них подозреваются или обвиняются в совершении тяжких преступлений и оставление их на свободе может привести к негативным последствиям: уничтожению доказательств, возможности скрыться, совершению новых преступлений и т.д. Рассматривая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений (ст. 102 УПК РФ), некоторые авторы говорят о нецелесообразности ее применения к обвиняемым в возрасте от 14 до 16 лет. К несо-вершеннолетним старшего возраста указанная мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, когда практически невозможно применение другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и нет достаточных оснований для заключения под стражу. Они ссылаются на то, что в силу своих возрастных особенностей подростки не в состоянии, как правило, осознать, что, расписываясь в предоставленном им бланке, они возлагают на себя серьезные обязательства и в случае нарушения подписки о невыезде им грозит применение более строгой меры пресечения, но четкой классификации мер пресечения по такому критерию, как строгость, в законе не содержится .

Думается, что подписку о невыезде и надлежащем поведений возможно применять к несовершеннолетнему только при осуществлении за ним постоянного контроля со стороны компетентных органов для обеспечения должного поведения подростка. Представляется спорной точка зрения Г.К. Курашвили, который полагает, что для избрания подписки о невыезде достаточно наличия у обвиняемого постоянного места жительства и когда нет оснований полагать, что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда . Представляется, что в данном случае логичнее отбирать у несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обязательство о явке. Особенно это актуально при производстве дознания по делам данной категории, когда отсутствуют основания для из- брания меры пресечения. Уголовно-процессуальный закон не закрепляет основания для получения от лица обязательства о явке. Если рассмотреть по аналогии основания для избрания мер пресечения, то, скорее всего отсутствие их и позволяет применить обязательство о явке, тем более, что обязательства, которые берет на себя лицо в случае применения данной меры процессуального принуждения, схожи с обязательствами подписки о невыезде. Упущением является отсутствие в ч. 2 ст. 112 УПК РФ указания на то, что в случае нарушения обя-зательства к лицу будет применена мера пресечения, соответственно, кроме подписки о невыезде. Хотя такое указание содержится в самом бланке обязательства о явке (приложение 71 к ст. 476 УПК РФ). Личное поручительство как мера пресечения среди практических ра-ботников используется очень редко по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Личное поручительство должно применяться в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, когда специальная мера пресечения - отдача под присмотр не может обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства и надлежащее поведение подростков, их явку по вызовам дознавателя, следователя, прокурору и суда, а для применения других мер пресечения, в частности, заключение под стражу, нет оснований. В основе личного поручительства лежит доверие как поручителя к обвиняемому (подозреваемому), так и следователя (дознавателя) к поручителю. Следователь должен собрать информацию о личном поручителе (характеристики или справки по месту работы и жительства; допросить в качестве свидетелей лиц, которые знают поручителя, о фактах, характеризующих их личность, взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым и др.). Личным по-ручителем может быть дееспособный, пользующийся хорошей репутацией, авторитетом и заслуживающий доверия гражданин. На практике в качестве личного поручителя иногда привлекаются ро-дители или родственники несовершеннолетнего. Мы полагаем, что такое решение вопроса в принципе не противоречит закону, который не устанавлива- ет каких-либо ограничений для поручителей в зависимости от степени их родства с подозреваемым, обвиняемым. Однако представляется, что когда поручителями выбираются оба родителя несовершеннолетнего, то правильнее говорить о применении специальной меры пресечения - отдача под присмотр родителей. В законе не говорится о том, должен ли каждый поручитель брать на себя весь комплекс обязательств или один из них может ограничиться поручительством за надлежащее поведение несовершеннолетнего, а другой - за его явку по вызовам. Ведь не всегда оба поручителя имеют одинаковые возможности выполнения возлагаемых на них обязанностей. Г.Е. Омельченко считает, что при избрании данной меры пресечения следует указывать лишь те обязательства, которые поручитель фактически может исполнить. Распределение обязательств не только допустимо, но при определенных обстоятельствах и необходимо. Например, в одних случаях поручитель имеет возможность принять меры к явке и доставлению подозреваемого, обвиняемого по вызовам, а осуществлять контроль везде и всюду за его поведением он не может. Важно то, чтобы поручители (если их несколь-ко) общими усилиями обеспечили надлежащее поведение и явку подозреваемого, обвиняемого по вызовам, а при необходимости и его доставление в органы внутренних дел. Поэтому в письменном обязательстве личного поручителя необходимо указывать только те обязательства, которые фактически он может выполнить . Это положение целесообразно закрепить в ст. 103 УПК РФ. На наш взгляд, данная мера пресечения не распространена в связи с тем, что при выборе поручителей необходимо выбирать таких лиц, которые постоянно или значительное время суток могут наблюдать за несовершеннолетним, что дает им возможность контролировать поведение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого по месту его работы, учебы, жительства. В этом случае целесообразно выбирать поручителей из числа педагогов и вместе с ними родителей, родственников, близких знакомых, соседей подро- стка. Такие лица лучше других знают его наклонности, характер, поведение и могут положительно на него воздействовать. На практике существуют примеры применения данной меры пресечения к несовершеннолетним. Несовершеннолетний В. обвинялся в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении другого несовершеннолетнего 14 лет, совершенного группой лиц (п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ). Нагатинский районный суд г. Москвы, рассматривая ходатайство следователя о заключении В. под стражу, в удовлетворении данного ходатайства отказал, и к несовершеннолетнему В. была применена мера пресечения в виде личного поручительства родителей . Личное поручительство родителей во многом напоминает меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Однако отдача под присмотр рекомендуется международно- правовыми документами как основная альтернатива аресту несовершеннолетнего, поскольку данная мера пресечения сочетает постоянный контроль за его поведением с оставлением в семейной или заменяющей среде. При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ (ч. 2 ст. 423 УПК РФ). По мнению Н.И. Капинуса, ст. 105 УПК РФ охватывает две относительно самостоятельные специальные меры пресечения, которые могут применяться в отношении несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого: отдача под присмотр родителям, опекунам, попечителям или другим заслуживающим доверия лицам и отдача под присмотр должностным лицам специализированного детского учреждения . В основе их различия лежат методы принудительного воздействия на поведение подозреваемого, обвиняемого несовершеннолетнего. Для первой меры пресечения характерен социально-психологический метод принуждения, который родители используют в пределах и в порядке осуществления своих родительских прав, установленных ст.ст. 61-65 СК РФ. Должностные лица специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний, применяет для обеспечения его надлежащего поведения метод административного воздействия. К нему могут быть применены меры, соответствующие внутреннему распорядку учреждения - ограничение выхода из расположения учреждения и встреч с посторонними и т.п. По данным исследования, проведенного В.А. Михайловым, одними из причин, отрицательно сказывающимися на эффективности применения второй меры пресечения, являются: запущенность воспитательной и режимной работы в закрытых детских учреждениях, вследствие чего администрация лишена реальной возможности положительно воздействовать на несовершеннолетних; слабый подбор кадров руководителей, воспитателей закрытых детских учреждений, профессионально подготовленных для выполнения столь сложной функции, как воспитание несовершеннолетних правонаруши-телей; непривлечение к ответственности лиц из состава администрации закрытых детских учреждений, халатно относящихся к присмотру и надзору за несовершеннолетними обвиняемыми . Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) состоит в обеспечении указанными в законе лицами и учреждениями его над-лежащего поведения, которое обязывает: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, в производстве которого находится дело; 2) являться в назначенный срок и в назначенное место по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и суда; 3) не препятствовать каким-либо путем расследованию и разбирательству дела в суде. Общепризнанной является практика, когда следователь, дознаватель, прокурор или суд о своем решении об отдаче несовершеннолетнего под при- смотр без промедления сообщает руководителю подразделения милиции но профилактике правонарушений несовершеннолетних, на которого возложена обязанность принимать меры по содействию поручителям в организации присмотра. В случае попытки несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого покинуть место жительства без соответствующего разрешения, а также воспрепятствовать иным путем расследованию или разбирательству дела руководитель названного подразделения милиции обязан сообщить об этом следователю, прокурору или суду. В зависимости от характера нарушений и обстоятельств дела следователь решает вопрос об изменении меры пресечения. Некоторые авторы считают, что указанная мера пресечения должна быть упразднена . По их мнению, «присмотр» за несовершеннолетним является ничем иным, как частью функций родителей и иных законных представителей по воспитанию и содержанию детей и входит в число обязанностей законного представителя. О необходимости исполнения данной обязанности в каждом конкретном случае правоприменительные органы должны ставить в известность законных представителей - разъяснять данную обязанность и делать отметку в постановлении о допуске в качестве законного представителя. Можно согласиться с этой точкой зрения в том случае, если законный представитель и лицо, которому несовершеннолетний передается под присмотр, одно лицо. В этом случае он будет как осуществлять функцию защиты, так и обеспечивать надлежащее поведение несовершеннолетнего. Иногда не имеет смысла применять данную меру пресечения, когда родители подростка, хотя и характеризуются положительно, однако не имеют у него авторитета. В то же время некоторые авторы отмечают положительное воздействие данной меры пресечения на подростка. J1.K. Трунова в своем диссертационном исследовании приводит случай, когда несовершеннолетний Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ во второй раз.  Следователь, взвесив все обстоятельства, по просьбе матери передал ей под присмотр несовершеннолетнего правонарушителя. Спустя 4 месяца, когда суд уже рассматривал уголовное дело в отношении К)., который ни разу не нарушил условия применения к нему меры пресечения, Ю. прошел курс лечения от опиумной зависимости, бросил курить, пошел учиться в вечернюю школу и устроился на работу . В законе ничего не говорится о составлении обязательства и его форме при отдаче несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) под присмотр законным представителям. Думается, что в обязательстве лицу необходимо отметить, что ему известно в каком именно преступлении подозревается, обвиняется несовершеннолетний и что он предупрежден об ответственности за невыполнение своих обязательств. С этого момента данная мера пресечения считается примененной. По нашему мнению, также необходимо предусмотреть отказ от присмотра без негативных последствий для лица до нарушения подростком меры пресечения. Следователь (дознаватель) должен допросить лицо по поводу причин отказа от присмотра. Заявление об отказе надлежит расценивать как основание к отмене избранной меры пресечения и решению вопроса о применении к обвиняемому (подозреваемому) другой меры пресечения. В ст. 105 УПК РФ не определены негативные последствия для самого несовершеннолетнего, не указано о возможности замены данной меры пресечения на более строгую. Некоторые авторы указывают на то, что при избрании данной меры пресечения должно быть получено согласие лиц, которым несовершеннолетний отдается под присмотр . Нам представляется данная позиция недостаточно верной, так как согласно семейному законодательству родители должны исполнять обязанности по воспитанию ребенка без каких-либо согласий на это. В уголовно-процессуальном законе нет указаний на возможность пере- дачи под присмотр несовершеннолетнего правонарушителя усыновителю (чЛ ст. 105 УПК РФ). Но в силу п. 12 ст. 5 УПК РФ усыновители признаются законными представителями наряду с родителями, опекунами и попечителя несовершеннолетнего. Усыновление представляет собой одну из форм семейного воспитания детей, родители которых умерли или лишены родительских прав либо по иным причинам не могут воспитывать своих детей. Усыновление - это юридический факт, с которым закон связывает возникновение между лицом, принявшим ребенка в семью (усыновителем), и усыновленным ребенком правоотношений, приравненных к правовым отношениям, существующим между родственниками по происхождению. Изложенное позволяет сделать вывод, что специально указывать в законе на то, что несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый может быть передан под присмотр усыновителю, нет необходимости. Усыновитель по своему правовому положению приравнивается к родителям. В законе также нет указаний, одному или обоим родителям надлежит отдавать несовершеннолетнего под присмотр. В.Т. Очередин считает, что если несовершеннолетний имеет обоих родителей, то целесообразно отдать его под присмотр им обоим, что создаст дополнительные препятствия к ненадлежащему его поведению . Спорным представляется положение закона о возможности присмотра опекунами за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым. В соответствии с гражданским законодательством опека устанавливается над малолет-ними (ст.ст. 28, 32 ГК РФ), т.е. в отношении несовершеннолетних в возрасте до 14 лет. Возраст уголовной ответственности наступает с 16 лет, а за некоторые категории преступлений - с 14 лет (ст. 20 УК РФ). В связи с этим представляется нерезонным присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым опекунами, так как минимальный возраст лица, привлекаемого к уголовной ответственности, - 14 лет, по достижению которого опека прекращается, а гражданин, осуществлявший обязанности опекуна, стано- вится попечителем несовершеннолетнего без дополнительного решения об этом (ст. 40 ГК РФ). На основании изложенного считаем, что слово «опекунами» необходимо исключить из содержания ч. 1 ст. 105 УПК РФ. Изучение уголовных дел показало, что данная мера пресечения на практике применяется очень редко. Объяснение простое - значительное число подростков, совершающих преступления, воспитываются в неблагополучных семьях, и отдавать их под присмотр некому. Полагаем нецелесообразным применять такую меру пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, как залог. В силу своих возрастных и психологических особенностей подросток еще не в состоянии полностью осознать сущность этой меры пресечения, особенно когда залог внесен другим лицом, следовательно, воспитательно-профилактическое значение данной меры сводится к нулю. У несовершеннолетнего, как правило, нет в собственности достаточного количества денежных средств или иных ценностей, которые можно было бы внести на депозит суда в качестве мате-риального обязательства надлежащего поведения и явки по вызовам. Если же залогодателем выступает другое лицо, то имущественное воздействие не имеет того же стимулирующего эффекта как для взрослого, так как в силу недееспособности несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый не может нести регрессную материальную ответственность перед залогодателем в случае нарушения условий залога. Следует отметить, что в ст. 423 УПК РФ не ведется речи о такой мере пресечения, как домашний арест, предусмотренной ст. 107 УПК РФ. Сущность данной меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. По мнению JI.K. Труновой, применение домашнего ареста возможно, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью, а также с уче- том его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств . П.И. Капинус полагает, что применение к несовершеннолетним меры пресечения в виде домашнего ареста должно стать правилом при наличии оснований и специальных условий, свидетельствующих о необходимости их строгой изоляции от общества . И.С. Семьянова придерживается противопо-ложной точки зрения, обосновывая ее тем, что в законе не достигнуто полноты и четкости законодательной регламентации меры пресечения в виде домашнего ареста, не проработан и не создан механизм фактического его применения, данная мера пресечения не может применяться к несовершеннолетним .