Таким образом, целью данной работы является - рассмотрение особенностей проблем в применении указанной меры пресечения в отношении несовершеннолетних обвиняемых.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Во-первых, изучить теоретические основы мер пресечения, историю развития института мер пресечения, виды пресечений ,применяемые в Российской Федерации.

Во-вторых, исследовать виды мер пресечения применяемых к несовершеннолетним, подозреваемым и обвиняемым, основания и условия избрания данных мер; рассмотреть особенности и проблемы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу к несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым.

Объект исследования - совокупность общественных отношений, обусловливающих применение уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также возникающих при применении данных мер.

Предмет исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие указанные правоотношения в данной сфере.

Теоретической основой исследования выступили монографии, учебники и учебные пособия, разработки представителей наук уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности, научные статьи, материалы семинаров и конференций по актуальным проблемам теории права.Нормативно-правовую базу исследования составили нормы международного права, действующего отечественного и зарубежного законодательства, а также решения Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ. В ходе исследования также анализировались постановления Пленума Верховного Суда РФ.

ГЛАВА 1. Общая характеристика мер принуждения применяемых к подозреваемым и обвиняемым

1. Исторический анализ развития института мер принуждения в России.

Нельзя двигаться вперед, не зная своего исторического прошлого. Это относится к изучению любой отрасли права, включая уголовно-процессуальное. Овладение историческим прошлым, отмечает Э.Ф. Куцова, имеет особое значение и в наши дни, в условиях судебно-правовой реформы.

Если люди перестанут смотреть в прошлое, они не смогут в настоящем сформулировать будущее. В связи с этим соотношение истории и современности является одним из кардинальных путей познания правовых идей. Отсюда убедительный вывод: «Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию»3.

Необходимость изучения истории развития мер пресечения, в том числе домашнего ареста и его места в системе мер пресечения, обусловлена тем, что без знания истории нельзя учесть в полном объеме аспекты правового регулирования названного института и взять все положительное для его использования в сегодняшней правовой системе. Поэтому мы попытаемся проследить эволюцию домашнего ареста от самых истоков его зарождения до современного состояния правового регулирования.

Трудно не согласиться с мнением А.В. Величко, что эволюция мер пресечения тесно связана с развитием самого общества. С перерождением преступления из дела личного или дела какой-то группы людей (рода, общины) в общественно опасное деяние, осуждаемое публично, изменялись виды и характер мер пресечения4. И.Я. Фойницкий по данному поводу утверждал: «В истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда стояла в обратном соотношении с развитием гражданской свободы»1. Строгость мер пресечения в разных государствах находится в зависимости не только от организации процесса, но и от политического строя страны, т.е. от большего или меньшего уважения личности и свободы человека, отмечал М.В. Духовской2.

Например, Рим времен республики знал только почетное поручительство и почти не знал лишения обвиняемых свободы. Даже в тех редких случаях, когда применялось задержание, он предпочитал видеть римского гражданина оставившим свое отечество, чем лишенным свободы. Обвиняемый подвергался лишь самым необходимым ограничениям, сохраняя право принимать друзей, иметь свою пищу. Фактически уже в это время уголовное судопроизводство познало и решило использовать домашний арест в качестве меры пресечения, еще не называя его в качестве таковой.

Напротив, в императорскую эпоху, задержание применяется весьма часто, становится общим правилом и сопровождается огромными притеснениями. Обвиняемого бросали в подземелье, подвергали строгим допросам и пыткам. С расширением гражданской свободы положение обвиняемых становится легче, и уголовный процесс стремится прибегнуть к более мягким видам мер пресечения3.

Правовое регулирование мер принуждения в России развивалось по общим законам. Меры принуждения, применяемые в России в различные периоды, были многообразны. Поэтому для удобства восприятия правового регулирования домашнего ареста полагаем возможным предложить следующую периодизацию. 1-й период: отсутствие домашнего ареста (IX в. - первая половина XVIII в.); 2-й период: первоначальное его закрепление в Своде закона 1862 г. и Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Российской империи (первая половина XVIII в. до октября 1917 г.); 3-й период: советский (с октября 1917 г. до вступления в силу УПК РСФСР 1960 г.); 4-й период: судебно-правовая реформа (1990 - 2001 гг.); 5-й период: действие УПК Российской Федерации 2001 г. 1-й период. Исторический анализ показывает, что первые отдельные признаки домашнего ареста нами обнаружены в XVII в., когда к обвиняемым знатного происхождения приставляли пристава для надзора. Поднадзорные при этом находились у себя в жилище, как, например, дьяки Александр Дуров и Дмитрий Карпов, больной князь Белосельский1.

Таким образом, название рассматриваемой меры не встречалось, но были признаки домашнего ареста в другой мере пресечения - «отдача за пристава» (дальнейшего развития в законодательстве не получила). При ее осуществлении к лицу, к которому применялся надзор, был приставлен пристав. Впервые в истории России появился значимый признак домашнего ареста: наличие надзора со стороны должностных лиц органов государственной власти за лицом, которое находилось дома. Можно отметить, что уже в то время появилась форма контроля, известная сегодня как контроль без применения технических средств, осуществляемый путем постоянного наблюдения за правонарушителем.

2-й период. Впервые на законодательном уровне домашний арест как мера пресечения появился спустя еще одно столетие, в Своде законов 1832 г. (ст.876, T.XV). Система мер пресечения включала: 1) содержание в тюрьме и при полиции; 2) домашний арест; 3) полицейский надзор; 4) отдачу на поруки1.

Совершенно справедливо отметил А.Ф. Кистяковский: «Издание Свода законов есть важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства в частности. С изданием Свода законов не было внесено перемен в наши учреждения; дух закона остался тот же самый, как и до издания. Тем не менее, этой законодательной работой сделано было много: все действующие законы приведены в известность, расположены в систему по предметам, подведены, хоть в слабой степени и не везде, под известные начала»2.

В Своде законов закреплялось, что при избрании меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, необходимо учитывать такие обстоятельства, как причастность лица к совершению преступления, тяжесть преступления, звание обвиняемого и большее или меньшее подозрение в намерении учинить побег.

По Своду 1832 г. следующим образом проведены границы для определения каждой из упомянутых мер.

Тюремному заключению подлежат лица, которые обвиняются в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или торговую казнь, а равно и те, кто был обвиняемым в других менее важных преступлениях, но не мог предоставить себе поруки (ст.877).

В домашнем аресте и полицейском надзоре Свод повелевает содержать обвиняемых в преступлениях менее важных, за которые они подлежали бы тюремному заключению (ст.878).

Рассмотрим, в чем ж проявлялась сущность такой меры пресечения, как домашний арест, период действия Свода законов 1832. Домашний арест состоял в том, что в дом подсудимого «ставился» полицейский служащий или жандарм. Применение данной меры было ограничено следствием естественной невозможности для каждого из многих подсудимых иметь особого полицейского служителя. Эта мера для немногих чисто сословная мера, которая употреблялась для лиц привилегированного сословия.

Из практики IX столетия можно указать на домашний арест П.Я. Чаадаева. Данная мера, в основном, применялась в начале досудебного производства. Например, дворяне Виноградовы, отец и сын, обвиняемые в убийстве, первой – жены, второй – матери, на начальном этапе следствия содержались под домашним арестом в собственном доме. Одна из причин многочисленности содержащихся под стражей заключается в том, что законом не были точно проведены границы, применения каждой меры пресечения. Исправления недостатков системы мер пресечения по своду законов было невозможно без изменения общих коренных начал уголовного судопроизводства. Плодом этого убеждения стали Уставы уголовного судопроизводства, принятые 20 ноября 1864 года, которые преобразовали систему мер пресечения в отношении обвиняемых, имеющих намерения уклониться от следствия и суда.

Система мер пресечения, закрепленная в ст. 77, 416-419 УУС 1864г, выглядело следующим образом:

1. Отобрание вида на жительство или подписка о явке к следствию и неотлучки с места жительства;

2. Отдача под особый надзор полиции;

3. Отдача на поруки;

4. Взятие залога;

5. Домашний арест;

6. Взятие под стражу.

К сожалению домашний арест в УУС как и в своде законов, не получил четкого правового регулирования, вследствие чего эта мера подобно полицейскому надзору, выполнялась различно. Некоторые находили возможность ограничиваться отобранием от обвиняемого подписки о невыходе. Другие справедливо полагали, что «этого недостаточно, а надо приставить к дому стражу и воспретить выход».

Подводя итог анализу второго периода исторического развития домашнего ареста, следует отметить что:

1. Закон того времени, наряду с домашним арестом вел полицейский надзор, не сделав при этом фактического разграничения между данными мерами пресечения по оценке ученых домашний арест был более эффективней;

2. Отсутствовало определение понятия домашнего ареста, и данная мера пресечения по своему практическому применению не отличалась от полицейского надзора;

3. Отсутствовали процедуры применения названной меры и эффективные механизмы контроля за ее исполнением;

4. Домашний арест занял особое место как мера, применяемая «для немногих» в основном для людей сословного происхождения.

3-й период. Система мер пресечения, закрепленная в УУС, практически не менялась до 1917. С принятием Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 года прекратили действие такие меры, как отобрание вида на жительство и особой надзор полиции, в остальном же изменений не произошло.

Впервые свою систему мер пресечения Советская республика предложила п.78»положение о военных следователях» от 30 сентября 1919. Указанная система состояла из следующих мер пресечения:

1. Письменное обязательство о явке к следователю и неотлучки с места жительства или службы;

2. Отдача на поруки;

3. Предоставление залога;

4. Отдача под ближайший надзор начальства;

5. Арест.

Таким образом, домашний арест был упразднен положение, хотя не на длительный период. Уже в 1922 году был принят первый Советский уголовно-процессуальный кодекс, в котором вновь была введена мера пресечения – домашний арест (ст.160)

Без существенных изменений воспроизведена она была и в УПК РСФСР 1923 года (ст.157) №домашний арест заключается в лишении обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой. Считаем, что применение рассматриваемого института осуществлялась по правилам, введенным уставам 1864 года, за некоторым исключением: УПК РСФСР 1923года допускала возможность применения домашнего ареста и без назначения стражи, тем самым, обеспечивая более частое его применение.

4-й период. В начале 90-х годов XX века назрела необходимость принять новый уголовно-процессуальный кодекс РФ, в связи с чем началась активная подготовка проектов указанного закона.

Анализ проектов УПК РФ указывает на то что система мер пресечения в обязательном порядке включала домашний арест.

Так, ст.178 проекта общей части УПК РФ, подготовленного рабочей группой государственно-правового управления президента РФ, закрепляла следующие основные черты домашнего ареста:

1. Домашний арест заключался в относительно не строгой изоляции обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением ряда правоограничений, определимых ордером суда.

2. В качестве возможных правоограничений предусматривались:

А) запреты выхода из жилища полностью или в определенное время, телефонных переговоров, отправления корреспонденции и использования средств связи, общения с определенными лицами и приема кого бы то ни было у себя;

Б) применение электронных средств контроля и возложение обязанностей носить при себе эти средства и обслуживать их работу;

В) возложение обязанности отвечать на контрольные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением обвиняемого;

Г) установление наблюдения за обвиняемым или его жилищем, а также охраны его жилища или отведенного ему в жилище помещение.

3. Домашний арест при нарушении возложенных на обвиняемого обязанностей и установленных для него права ограничений может быть изменен на заключение под стражу.

Следует отметить, что в период судебной реформы актуальность применения меры пресечения в виде домашнего ареста возросла. Все проекты УПК РФ включали в систему мер пресечения домашний арест. Однако ни в одном из них, как и в прежних нормативных актах, обозначенной нами проблемы не были разрешены. В частности не были сформулированы понятия домашнего ареста, основания и цели применения. Не рассмотрены формы реализации домашнего ареста. Не был на законодательном уровне четко прописан эффективный механизм надзора за обвиняемым, к которому был избран домашний арест, что позволило большинству правоприменителей считать данную меру неэффективной и бессмысленной. Кроме того, законодателем не был учтен потенциал технический средств, которые могли бы результативно использоваться при надзоре за исполнением мер пресечения, в особенности домашнего ареста. Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста в УПК РСФСР 1960 года отсутствовало исследований, посвященному данному кругу проблем нами не выявлено. Между тем их изучение в настоящее становится все более актуальным. О современном состоянии проблем домашнего ареста пойдет речь в следующей главе.

2. Виды мер пресечения применяемых в российском уголовном процессе

Меры пресечения - это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. В общем, виде меры пресечения обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого.

Закон различает избрание и применение меры пресечения. Избрание понимается как принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5 УПК РФ). Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 29 ст. 5). Кроме того, в УПК используется термин «исполнение меры пресечения» (ч. 3 ст. 104; ч. 8 ст. 108), означающий непроцессуальные действия (командования воинской части, должностных лиц СИЗО) по реализации ее требований.

Общими условиями избрания и применения меры пресечения являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу)

3) отсутствие служебного иммунитета у подследственного лица (надлежащий «объект» применения меры пресечения).

Таким образом, меры принуждения не могут применяться:

а) до возбуждения уголовного дела;

б) после прекращения дела (ст. ст. 213; 239 УПК); в) после приостановления дела.

По приостановленному делу мера пресечения избирается в отношении скрывшегося обвиняемого, но не применяется. Мера пресечения может применяться до вступления приговора в законную силу. Однако реально она действует еще 3 суток до обращения приговора к исполнению (ст. 390 УПК РФ).

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления.

Меры пресечения имеют превентивно-обеспечительный характер. Основанием применения мер пресечения является обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания, о том, что:

- обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда (сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам, отсутствие постоянного места жительства, неустановленность личности и т.д.).

-обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (сведения о наличии неснятой и непогашенной судимости, обвинение в совершении нескольких преступлений или в совершении преступления группой лиц, захват его при совершении преступления).

-обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам процесса, уничтожения следов преступления.

Такие действия обвиняемого могут быть даже преступлениями, предусмотренными ст. ст. 294, 295, 296, 304, 291, 309 УК, и повлечь дополнительное уголовное преследование. Реальная будущая возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу может быть установлена с помощью сведений о служебной или личной зависимости свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высоком должностном положении. Отказ обвиняемого от дачи показаний или дача ложных показаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресечения.

По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психологически-принудительные. Физически-принудительные меры пресечения:

-домашний арест и заключение под стражу

-физически ограничивают личную свободу обвиняемого (подозреваемого), изолируя его от общества.

Они избираются и применяются непосредственно к обвиняемому (подозреваемому) без согласия заинтересованных лиц. Прямое ограничение личной неприкосновенности требует состязательной процедуры избрания таких мер пресечения (судебного разрешения).

Остальные меры пресечения:

-психологически-принудительные

-ограничивают личную свободу обвиняемого (подозреваемого) психическим воздействием.

Эти меры не связаны с изоляцией от общества, избираются и применяются при согласии заинтересованных лиц (а иногда только при их ходатайстве). «Добровольный» характер исполнения данных мер позволяет избирать их в розыскной процедуре (органам уголовного преследования без предварительного судебного разрешения), поскольку дача согласия (или отказ в этом) в какой-то степени уравнивает стороны трудно переоценить.

Психолого-принудительные меры пресечения регулируются Стандартными минимальными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)[1]. Согласно п. 3.4 этих Правил не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на обвиняемого (подозреваемого) и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия обвиняемого (подозреваемого). Сущность психологически-принудительных мер пресечения состоит в том, что на обвиняемого (подозреваемого) возлагается моральное обязательство надлежащего поведения. Все психологически-принудительные меры пресечения обеспечиваются угрозой применения более строгой меры пресечения в случае процессуальных нарушений со стороны обвиняемого или подозреваемого (ст. 110 УПК РФ).

По характеристике правового статуса обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения делятся на общие и специальные. Специальные меры пресечения (суть специальные виды поручительства) применяются при особых признаках обвиняемого: несовершеннолетие (присмотр за ним) и прохождение действительной военной службы (наблюдение командования)[2].

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

1. Закон предусматривает неисчерпывающий перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. К другим обстоятельствам можно отнести наличие (отсутствие): обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ст. ст. 61, 62 УК); постоянного места жительства; иждивенцев; государственных наград; угрозы для обвиняемого или его близких в связи со стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи (ст. 398 УПК); фактов отрицательного поведения в быту; фактов привлечения к административной ответственности; высокого социального и имущественного положения обвиняемого; чрезвычайного или военного положения в данной местности; стихийных бедствий, ограниченной дееспособности и т.д.

При избрании меры пресечения, следователь выносит соответствующее постановление. Постановление (определение) об избрании меры пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в них должен содержаться анализ оснований, условий и дополнительных обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает две процедуры принятия решения о мере пресечения:

1) заключение под стражу, домашний арест и залог избираются в состязательном порядке (ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК), когда одна сторона (обвинитель) ходатайствует о применении меры пресечения перед независимым арбитром - судом, а другая сторона (защита) вправе возражать и оспаривать обоснованность этой меры (ст. 108 УПК);

2) все остальные меры пресечения в стадии предварительного расследования избираются органом уголовного преследования, ведущим процесс (следователем, дознавателем), по своей инициативе. Это розыскной (инквизиционный) порядок, который противоречит коренному правилу состязательного процесса (и конституционному принципу) - равноправию сторон. Сторона обвинения (следователь - п. 47 ст. 5) избирает в отношении стороны защиты (обвиняемого - п. 46 ст. 5) меру пресечения. Равноправные субъекты не отдают друг другу обязательные для исполнения приказы. Розыскная процедура применения процессуального принуждения может быть оправдана только в неотложных ситуациях.

Статья 98 УПК РФ. Предусматривает следующие меры пресечения:

1. Подписка о невыезде;

2. Личное поручительство;

3. Наблюдение командира воинской части;

4. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5. Залог;

6. Домашний арест:

7. Заключение под стражу.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) - это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову и сообщать о месте своего пребывания, не продолжать преступную деятельность, не препятствовать выяснению истины по делу и исполнению приговора (такое толкование вытекает из сопоставления ст. ст. 97 и 102 УПК). Подписку о невыезде следует отличать от сходного с ней обязательства о явке, которое как разъяснение обязанности являться по вызову не относится к мерам пресечения, может применяться к свидетелю и потерпевшему, не требует наличия возбужденного дела и вынесения постановления, не запрещает покидать место пребывания.

Личное поручительство обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого, в том числе пресекает сокрытие этих лиц и продолжение ими преступной деятельности. Специальным условием избрания данной меры пресечения является наличие одного или нескольких лиц, желающих и реально способных обеспечить надлежащее поведение обвиняемого[3]. О такой реальной способности свидетельствуют две группы обстоятельств:

1) поручитель заслуживает общественное доверие, в том числе доверие следователя (имеет стабильное социальное положение, пользуется в обществе уважением, авторитетом, известностью, ранее не допускал нарушения закона);

2) поручитель заслуживает доверие у самого обвиняемого (между ними хорошие личные отношения, обвиняемый находится под влиянием поручителя).

Наблюдение командования воинской части преследует цель обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), в том числе пресекает сокрытие этих лиц и продолжение ими преступной деятельности. Специальным условием избрания данной меры пресечения является особый статус обвиняемого (подозреваемого) - прохождение им военной службы (по призыву или контракту) или призыв на военные сборы.

Обязанности командования воинской части при наблюдении за обвиняемым (подозреваемым) устанавливаются Уставами Вооруженных Сил РФ - внутренней службы, дисциплинарным, гарнизонной и караульной службы, утвержденными Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г.

Присмотр за несовершеннолетним относится к психологически-принудительным мерам пресечения и, по сути, представляет собой разновидность поручительства, обладая всеми его признаками. Присмотр состоит в обеспечении по письменному обязательству надлежащего поведения несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) тремя категориями лиц:

а) родителями, усыновителями, опекунами или попечителями. Одновременно они могут участвовать в деле в качестве законных представителей этого обвиняемого (подозреваемого);

б) другими заслуживающими доверия лицами (как при обычном личном поручительстве);

в) должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний (должностное поручительство).

Таким образом, меры пресечения - это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. Статья 98 УПК РФ, содержит в себе исчерпывающий перечень мер пресечения. Однако как уже отмечалось, одни меры пресечения назначаются органом предварительного следствия, а другие только по судебному решению. По судебному решению применяются: залог, домашний арест и заключение под стражу, о них речь пойдет в следующей главе.