Тема 2:Кризис современного техногенного общества и его осмысления в философии XX- начале xxIвв.

2.1. Исторические этапы, характерные черты и глубинные причины кризиса современного техногенного общества

А. Кинг и Б. Шнайдер // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007.С. 393-394.

1)Какие глобальные проблемы, вставшие перед человечеством в конце XXв., выделяет А. Кинг и Б. Шнайдер?

На рубеже столетия на человечество со всех сторон об­рушился поток разноплановых феноменов и, можно сказать, сокрушил его, поскольку традиционные структуры управления - правительства и ведомства, оказались неспособны справиться с таким нагромождением проблем. Более того, архаичные и неприспособленные управленческие структуры находятся сейчас в состоянии глубокого морального кризиса. Люди чувствуют свою беспомощность, так как, с одной стороны, их всюду подстерегают неведомые раньше опасности, а с другой — проявилась полная неспособ­ность общества своевременно реагировать на комплексные проблемы и искоренять не следствия, а причины зла. США с их законами и конституционными правами посягают на международное право всякий раз, когда серьезно задеваются их нацио­нальные интересы.

2) Можно ли эти проблемы решить старым способом, т.е. поочередно, друг за другом?

Попытки разрешить глобальные проблемы одну за другой и на уровне отдельных государств могут лишь ухудшить положение. Поэтому перед нами стоит задача решительно взяться за тысячу дел одновременно.

2.2. Основные направления и особенности развития философии XX в.

Х. Патнэм, Р. Нозик // Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. С.398-400.

1)Что не удовлетворяло американских философов Р. НозикаиХ. Патнэма в аналитической философии, которая на сегодняшний день является господствующим философским направлением в Англии и США?

Патнэм X.: «Так получилось, что меня, как и многих других молодых американских философов, в университете прежде всего учили тому, что не нужно любить и что не нужно считать философией. Из нас готовили тех, кто будет опровергать авторов и критиковать тексты. По-моему, это ужасно, и следует прекратить эту практику на всех философских факультетах, во всех школах и направлениях. В колледже я обожал Кьеркегора, но меня учили, что он в большей степени поэт, чем философ. Затем шел Маркс, к которому я питал интерес почти всю свою жизнь, но опять меня учили, что Маркса следует считать социальным теоретиком, а не философом. Мне нра­вился Фрейд, но и здесь мне объяснили, что психология — это вовсе не философия. Этот процесс сужения кругозора происходил, и когда я учился в университете, и когда начал работать преподавателем. Боюсь, что, только достигнув сорока лет, я стал сопротивляться этой привычке считать философией исключительно аналитическую философию».

2) Какие события личной жизни заставили обоих авторов отойти от прин­ципов аналитической философии?

Патнэм говорит, что это связано с событиями шестидесятых годов, когда я был политически очень активен. Я курировал на факультете сторонников дви­жения «Студенты за демократическое общество». Он собирал повестки в армию, что было уголовным преступлением, но его не посадили за это в тюрьму. Он говорит «Я был связан с маоистской группой. Теперь я уже не маоист и даже не марксист, но оттого времени я, среди прочего, унаследовал убеждение в том, что философия не является, не может и не должна быть только академической дисциплиной. Думаю, я обязан этой идеей шестидесятым годам, которые во многих отношениях изменили мою жизнь».

Нозик Р.: «Безусловно, будучи студентом, я считал себя аналитическим философом, однако это никогда не было тем направлением, к которому я хотел бы принадлежать. Просто я хотел размышлять о некоторых про­блемах, а аналитическая философия располагала средствами, которые я мог использовать в своих размышлениях. Я никогда не считал, что аналитическая философия включает в себя все, о чем мне хотелось бы сказать. Как философ, я хотел опираться на аналитическую философию и на все то, что способствует достижению понимания. Что же касается разногласий с другими философами... Ну, вы можете спросить об этом других философов».