Измерения
В анкете, заполнявшейся после эксперимента, «актеры» отвечали преимущественно на вопросы о себе, а «наблюдатели» — на вопросы о своем «актере». За несколькими вводными пунктами следовала страница инструкций и ключевые зависимые оценки атрибуции. В инструкциях испытуемым сообщалось, что в следующей части анкеты их попросят описать собственное (или их «актера») поведение по четырем стандартным параметрам: дружелюбие, разговорчивость, нервозность и доминирование. Затем для каждой из четырех форм поведения испытуемые указывали, насколько сильное, по их мнению, влияние оказали на данную форму поведения следующие два фактора.
(А) Ваши личные характеристики (личные характеристики вашего участника). Насколько важными были ваши (его) личность, черты, характер, стиль личности, установки, настроение и т. д. как причины вашего (его) поведения?
(Б) Характеристики ситуации. Насколько важными были такие факторы, как участие в эксперименте, ситуация «знакомства», тема разговора, поведение второго участникам т. д. как причины вашего (его) поведения?
Итак, на каждой из следующих четырех страниц были представлены по три вопроса. Первый вопрос касался воспринимаемого уровня поведения по одному из четырех параметров, например: «Насколько дружелюбным, теплым образом вы (ваш участник) вели себя?». После вопроса давалась девятибалльная шкала с пунктами от «очень дружелюбно» (9) до «очень недружелюбно» (1). Следующими были два вопроса об атрибуции: «Насколько важными были ваши личные характеристики (личные характеристики вашего участника) как причины вашего (его) поведения?» и «Насколько важными были характеристики ситуации как причины вашего (его) поведения?». После каждого из этих вопросов давалась девятибалльная шкала с пунктами от «очень важными» (9) до «совсем неважными» (1).
Последние два вопроса, одинаковые для всех четырех параметров поведения, обеспечивали основную и наиболее прямую меру атрибуций испытуемых. Эти четыре параметра были выбраны не на основе каких-либо конкретных теоретических или эмпирических соображений, а просто поскольку предполагалось, что в поведении испытуемых будут проявляться эти параметры и они будут способны оценить их. Так как гипотеза касалась относительной силы диспозиционных и ситуационных атрибуций и не учитывала различий между четырьмя поведенческими параметрами, то подходящей мерой было различие между воспринимаемой важностью личных и ситуационных характеристик как причин поведения «актеров», суммированное по всем четырем видам поведения. Эта оценка различия называлась диспозиционно-ситуационным показателем. Более высокое значение этого показателя свидетельствовало о том, что атрибуции испытуемых были более диспозиционными и менее ситуационными. Важно отметить двойственный смысл диспозиционно-ситуационного показателя. Если эффект описывался как «относительно более диспозиционный», с тем же основанием его можно было охарактеризовать как «относительно менее ситуационный».
Вторая, менее прямая мера атрибуций испытуемых была получена из дальнейших вопросов анкеты. Испытуемых просили указать, как они оценивают уровень поведения по каждому из четырех поведенческих параметров в общем, например, «Насколько дружелюбными были вы (ваш участник) в общем?». Поведение оценивалось по шкале от «очень дружелюбного» (9) до «очень недружелюбного» (1). Следовательно, имелась возможность сравнения этих ответов с предыдущими ответами испытуемых по поводу уровня поведения «актера» при разговоре. Если испытуемый воспринимал поведение «актера» при разговоре как обусловленное стабильной личной диспозицией, то, скорее всего, испытуемый указал бы, что «актер» так же вел себя и в общем. Таким образом, диспозиционные атрибуции приводили бы к небольшому различию между восприятием испытуемым поведения «актера» при разговоре и его поведения в общем. С другой стороны, если испытуемый считал, что поведение «актера» было обусловлено ситуацией, он более вероятно указал бы, что «актер», в общем, вел себя иначе. Таким образом, ситуационные атрибуции приводили бы к большему различию между восприятием испытуемыми настоящего и общего уровней поведения «актера». Самой простой оценкой этого различия было абсолютное значение различия между оценкой настоящего уровня поведения и оценкой общего уровня поведения по всем четырем формам поведения. Эта оценка была названа показателем настоящего поведения — общего поведения. Чем выше было значение этого показателя различия, тем более ситуационными (или менее диспозиционными) были атрибуции испытуемых.
В остальной части анкеты содержались вопросы, не имеющие непосредственного отношения к целям эксперимента.