Результаты
В общем, участники кричали гораздо интенсивнее в эксперименте 2, чем в эксперименте 1. В среднем результаты оказались следующими: 9,22 дины/см – в одиночку по сравнению с 4,73 динами/см2, t (12) =4,05, р<0,01. Есть несколько правдоподобных причин такого различия. Новое рациональное объяснение, включающее эффекты сниженной сенсорной обратной связи могли заинтересовать или подтолкнуть испытуемых выполнять задание хорошо. Постоянный шумовой фон в 90 децибел мог заставить людей кричать громче, подобно тому, как человек, слушающий музыку в наушниках, часто будет говорить слишком громко (рефлекс Ломбарда). Участники могли чувствовать себя свободнее потому, что комната была звукоизолирована, и другие не могли их видеть или слышать. Наконец, не имея возможности слышать других, индивиды больше не были подвержены влиянию результата других участников, тем самым рассеивая давление социальной конформности.
Как и в эксперименте 1, по мере увеличения числа реальных исполнителей, общая сила звука так же возрастала, но медленнее, чем можно было ожидать от суммы индивидуальных результатов. Реальные группы из двух человек кричали только на 66% от потенциала, а группы из шести – на 36%, F (2, 10)=226, р< 0,001. Сравнимыми числами для эксперимента 1 являются 71% и 40%. Эти сходства между экспериментами предполагают, что наши изменения в процедуре, даже несмотря на то, что они делали невозможным для людей видеть или слышать друг друга, не устранили ощущения пребывания в группе и не снизили уровень нескоординированности или социальной лености.
Линия, соединяющая заштрихованные точки на чертеже 2 указывает на снижение результата, приходящегося на каждого человека при реальном выполнении задания в группе. Пунктирная линия вверху представляет собой потенциальную продуктивность, то есть результат, который мог бы быть достигнут в отсутствие искаженной координации или социальной лености. Заштрихованный участок внизу представляет собой полученный (наблюдаемый) результат для каждого человека в реальной группе. Результат, несомненно, ниже потенциальной продуктивности, и это снижение может рассматриваться как сумма потерь, вызванных нескоординированностью и сниженным индивидуальным усилием.
Кроме крика в реальных группах, индивиды так же работали в псевдогруппах, где они верили, что другие кричат вместе с ними, хотя в действительности они кричали в одиночку, предотвращая тем самым потерю координации из-за аффективного результата. Как показано на графике 2, испытуемые кричали менее интенсивно в псевдогруппах, чем в одиночку, F (2, 10)=37,0, р<0,0001. Таким образом, размер группы существенно повлиял даже на псевдогруппы, для которых потеря координации не является фактором, и где может действовать только социальная леность.
Когда участники верили, что вместе с ними кричит еще один человек, они кричали на 82% от своей индивидуальной интенсивности, а когда они верили, что будут кричать еще пятеро, то они кричали с 74%-ной интенсивностью. Участок, заштрихованный точками в верхней части графика 2 определяется данными псевдогрупп и отражает потери вследствие социальной лености. Поскольку последний охватывает примерно такую же территорию, что и предыдущий, мы можем вынести заключение о том, что относительно крика одна половина потерь при выполнении приходится на нескоординированность, а другая - на социальную леность.