Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
49 Latane -1979.doc
Скачиваний:
16
Добавлен:
18.03.2015
Размер:
117.76 Кб
Скачать

Обсуждение

Результаты с большой степенью сходства воспроизводят оригинальные открытия Рингельмана, несмотря на отличные задание, историческую эпоху и культуру. По крайней мере, когда люди шумят, выполняя задание других, несколько голосов звучат не так громко, как голос одного, и звук 12-ти хлопающих рук в 3 раза менее интенсивен, чем 2-х.

Элегантная теория социальной фасилитации Зайенса (1965) предполагает, что люди возбуждаются в присутствии других и поэтому склонны работать усерднее. Несмотря на то, что теория социальной фасилитации может предсказать улучшение группового выполнения простых заданий вроде хлопанья в ладоши и крика, в данном случае она не предсказала бы никакого эффекта, связанного с размером группы, так как количество присутствующих всегда составляло 8, 6 участников и 2 экспериментатора. Теория боязни оценки (Коттрелл, 1972) так же не предсказала бы никакого эффекта, так как она полагала, что сотрудники и аудитория равно эффективно вызывают возбуждение и напряжение во время выполнения. Поэтому эти теории не соотносятся с нашей позицией о том, что сюда вовлечен другой независимый социальный процесс. Результаты 1-го эксперимента так же могут служить подтверждением теории социального влияния Латане (1973): похоже, что влияние, которое экспериментаторы оказывают на индивида снижается с увеличением числа сотрудников, что приводит к явному падению индивидуальных показателей, то есть к феномену, называемому нами социальной леностью.

Тем не менее, существует альтернативное объяснение этих результатов. Быть может, люди не то чтобы прикладывают меньше усилий в группе, но то, что групповой продукт страдает в результате групповой неэффективности. Стайнер (1972) в своем неоценимом анализе групповой продуктивности предполагает, что различие между групповой потенциальной продуктивностью (в нашем случае это n-раз средний индивидуальный результат) и фактической продуктивностью может быть приписано искаженному социальному процессу. В случае перетягивания каната, Стайнер идентифицирует один из источников утраты процесса как неадекватную социальную координацию. Группа и число «координационных связей» увеличивается, отсюда повышается вероятность искажения координации.

Стайнер показывает, что в оригинальных данных Рингельмана снижение достигнутой продуктивности точно пропорционально числу координационных связей.

Ингам и др. (1974) спроектировали искусный эксперимент с целью определить, появляются ли недостатки процесса перетягивания каната в основном вследствие проблем с координацией индивидуальных усилий и самого задания, либо они являются результатом снижения индивидуальных усилий (то, что мы назвали социальной леностью). Сначала они точно воспроизвели оригинальный эксперимент Рингельмана по перетягиванию каната, и пришли к похожим результатам – диады тянули на 91% от суммы индивидуальных возможностей, трио – на 82% , а группы из 6-ти – только на 78%.

Во втором эксперименте Ингам и др. очень изобретательно организовали все так, чтобы исследовать только индивидуальное восприятие размеров группы. Испытуемым завязывали глаза и говорили, что другие тянут вместе с ними, но на самом деле они всегда тянули одни. В этих условиях, разумеется, нет никакой вероятности потерь из-за неправильной синхронизации. Тем не менее, наблюдалось существенное снижение результатов с увеличением воспринимаемых размеров группы: индивиды тянули на 90% от их личного уровня, когда верили, что тянул другой человек, и только на 85% вместе с 2-6 предполагаемыми другими. Получается, что все исследование Ингама и др. может рассматриваться в терминах сниженного усилия или социальной лености.

Что касается хлопанья в ладоши и крика, то здесь могут быть несколько источников потери координации кроме социальной лености: (а) погашение звука за счет помех, вызванных волнами звукового давления, (б) прямые потери координации произойдут из-за того, что голоса проецируются в разных направлениях и (в) временные потери координации будут иметь место настолько, насколько сиюминутные индивидуальные изменения интенсивности десинхронизируются. Наш второй эксперимент был спроектирован для того, чтобы оценить относительные эффекты потери координации и социальной лености. Была сделана попытка показать, что провал группового крика настолько же интенсивен, как и сумма индивидуальных результатов создания шума.

Эксперимент 2 Потеря координации или снижение усилия?

Для второго эксперимента мы организовали все так, чтобы испытуемые не могли слышать друг друга во время крика; участников попросили надеть наушники, в которые с постоянной силой в 90 децибел во время каждой попытки транслировалась пленка с записью голосов шести кричащих людей. Это было сделано под предлогом снижения обратной связи со стороны аудитории, и якобы должно было давать сигнал о начале новой попытки. В результате, индивиды должны были поверить, что кричат в группах, хотя в действительности кричали в одиночку. Ингам и другие добились такого эффекта благодаря использованию «псевдоиспытуемых», которые были союзниками экспериментатора и только делали вид, что тянут вместе с остальными. Это дорогая процедура – каждому из 36 участников, протестированных Ингамом и другими, потребовалась помощь 5 псевдоиспытуемых и экспериментатора. Нам удалось изобрести такую процедуру, при которой каждый испытуемый верил, что при каждой попытке он работает в группе, в то время как другие думали, что он работает один. Таким образом, мы могли изучать шесть реальных участников одновременно.

Дополнительно следует сказать, что, несмотря на то, что мы считаем интерпретацию Ингама и других правдоподобной и убедительной, результаты их второго эксперимента могут предполагать альтернативное объяснение. Когда участники не тянули канат, они стояли и наблюдали, как тянули псевдоиспытуемых. Это, несомненно, могло навести их на мысль о том, что пока они тянули, праздные участники наблюдали за ними (Левингер, замечание 1). Таким образом, количество исполнителей уменьшалось, а зрителей – увеличивалось. Следуя гипотезе Коттрелла о боязни оценки (1972), присутствие оценивающей аудитории должно улучшать выполнение простой, хорошо заученной задачи вроде перетягивания каната и, кроме того, кажется правдоподобным, что чем больше аудитория, тем отчетливее улучшение (Мартене и Ландерс, 1969; Зета, Паулус и Шкаде, 1976). Таким образом, не понятно, было ли снижение усилий спровоцировано тем, что члены группы верили, что другие люди тянули вместе с ними, или же наоборот повышенное усилие, продемонстрированное индивидами, было вызвано тем, что они верили, что другие за ними наблюдают. Поэтому мы организовали второй эксперимент так, чтобы размеры группы были постоянными даже тогда, когда менялось число работающих вместе людей.

Методика

Шесть групп по шесть студентов-мужчин слушали следующие инструкции:

В нашем сегодняшнем эксперименте нас интересуют эффекты сенсорной обратной реакции на создание шума в социальных группах. Мы просим вас издавать звуки в группах из одного, двух или шести человек. Мы будем записывать результат на шумометр, который вы видите перед собой. Несмотря на то, что это не соревнование и о своих результатах вы узнаете только в конце эксперимента, мы хотели бы, чтобы вы издавали звуки как можно громче. Поскольку мы заинтересованы в сенсорной обратной реакции, мы просим вас надеть повязки на глаза и наушники. Как вы можете убедиться, мы организовали все так, чтобы вы не могли слышать свой собственный крик.

Мы понимаем, вам может показаться странным кричать как можно громче, особенно когда вокруг вас другие люди. Помните, что комната звукоизолирована, и люди снаружи вас не услышат. Кроме того, так как на вас будут надеты повязки и наушники, другие участники так же не смогут вас видеть и слышать. Поэтому, пожалуйста, расслабьтесь и действительно покричите. Как я уже сказал, нам интересно, насколько громко вы можете кричать, и нет причин не постараться как можно лучше. Это ваш шанс попробовать. Есть ли у вас вопросы?

После того, как участники надевали наушники и повязки, они участвовали в серии из 13-ти попыток, в которой каждый испытуемый кричал четыре раза в группе из 6, один раз в группе из 2 человек и один раз в одиночку. Перед каждой попыткой они слушали идентификационные буквы тех, кто должен был кричать.

Перемежаясь с этими, были проведены еще 12 попыток, по двое испытуемых в каждой, в которой индивидуальные наушники были настроены на отдельный канал стереофонией записи с инструкцией. В этих попытках всем остальным говорили, что только указанный человек должен кричать, в то время как этого индивида убеждали в том, что еще один или все шестеро испытуемых будут кричать вместе с ним.

Таким образом, каждый испытуемый кричал в одиночку в реальных группах из 2 или 6 человек, и в псевдогруппах из 2 или 6, причем попытки были организованы так, чтобы каждый испытуемый имел примерно равные периоды для отдыха между попытками. После каждой попытки уточнялось, кто должен участвовать следующим. Крики координировались с помощью записанного на пленку голоса, отсчитывавшего назад от трех, после чего на протяжении 5 секунд следовала запись крика шести человек силой в 90 децибел. Шумовой фон не позволял участникам определить, насколько громко кричали другие, а так же не позволял слышать собственный крик. Это чередование 25 попыток было повторено 3 раза, итого 75 попыток, в ходе которых каждый испытуемый кричал 24 раза.

Как и в эксперименте 1, данные были переведены в дины/см2 и подвергнуты анализу вариаций, где группа являлась единицей анализа, а счет базировался на общем среднем результате на человека. Были проведены два отдельных 3*3 анализа вариаций с размерами группы (1, 2, 6) и блок попыток (1-3), в одном из которых группы действительно кричали, а в другом из псевдогруппы реально кричал только один человек.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.