Теории социалъной лености и социального влияния
Все три линии объяснения могут быть объяснены в терминах теории социального влияния Латане (1973). Если человек является мишенью воздействия социальных сил, то увеличение числа членов группы-мишени должно снизить давление на каждого отдельного индивида, так как влияние будет распределено между членами группы. В ситуации группового исполнения, где давление работать исходит извне и где индивидуальные вклады неопределяемы, разделение влияния приведет к тому, что каждый индивид будет работать меньше. Таким образом, не имеет значения, делит ли индивид количество работы, которая должна быть выполнена или размер награды, которую ожидает получить – в группе он будет работать менее усердно.
Далее теория социального влияния обуславливает (оговаривает) форму, которой должно следовать снижение результатов. Как восприятие физических стимулов следует силовым функциям (Стивене, 1957), точно так же обстоит дело и с социальными стимулами. Экспонента функции психологической силы должна быть меньше единицы, что приведет к существенному снижению влияния на дополнительных людей. Таким образом, теория социального влияния предполагает, что количество усилий, продемонстрированных при групповом выполнении задачи, должно снижаться как обратная силовая функция по отношению к количеству членов группы. Этот факт не может быть проверен ни в первом, ни во втором эксперименте в виду того, что координационные потери смешиваются с социальной леностью. Однако функция силы с экспонентой (показателем), равной - 0,14 была подсчитана для 93% дисперсии в псевдогруппах 2-го эксперимента. Получается, что теория социального влияния хорошо описывает существование и значимость социальной лености.
Надситуативная и траскулътурная общезначимость социальной лености
Настоящее исследование показывает, что потери при выполнении в группах происходят и с заданиями, отличными от перетягивания каната и не только в группах немецких рабочих довоенного периода. Есть и другие примеры экспериментальных исследований, демонстрирующие похожие случаи социальной лености. Например, Марриот (1949) и Кэмпбелл (1952) показали, что заводские рабочие производят меньше продукции каждый, когда работают в больших группах. Латане и Дарлей (1970) нашли, что вероятность того, что сторонний наблюдатель вмешается в ситуацию, в которой кому-либо нужна помощь, существенно снижается в присутствии других участников, разделяющих ответственность за оказание помощи. Уикер (1969) нашел, что число прихожан, принимающих участие в церковных мероприятиях ниже в больших церквях, чем в маленьких, предположительно потому, что ответственность за участие более расплывчата. Похожим образом Петти, Гаркинс, Вильяме и Латане (1977) нашли, что люди, которые оценивали стихотворения и газетные статьи, рассматривали свои усилия как заниженные когда работали в группах с другими незнакомыми оценщиками, по сравнению с тем, когда только они одни были ответственны за выполнение задания.
Эти экспериментальные открытия продемонстрировали, что в человеческой природе заложен явный потенциал к социальной лености. Мы предполагаем, что эффекты социальной лености имеют далеко идущие и серьезные последствия как для нашей, так и для других культур. Например, в российских колхозах крестьяне «перемещаются по огромным территориям, работая один день на одном поле и над одной задачей, на следующий день - на другом поле, не имея чувства ответственности и не будучи напрямую зависимыми от результатов своего труда» (Смит, 1976, с.281). Каждая семья крестьян имеет так же собственный участок земли величиной с акр (около 0,4 га), который можно обрабатывать после того, как коллективное обязательство выполнено. Продукция с этого участка, за который крестьяне индивидуально ответственны, может быть использована по их усмотрению. Хотя эти земельные участки занимают менее 1% от всех сельскохозяйственных земель страны (что составляет около 26 млн. акров), на них выращивается 27% всей сельскохозяйственной продукции Союза (стоимостью около 32,5 млрд. $) (Емельянов, 1975, цитируется у Смита, 1976, с. 266). Однако это происходит не потому, что частный сектор настолько высоко эффективен; а, скорее, наоборот – вследствие низкой эффективности общественного сектора (Вейдекин, 1973, с.67).
Но прежде чем мы станем окончательными пессимистами относительно коллективных усилий, надо принять во внимание израильские киббуцы, пример того, что эффекты социальной лености могут быть преодолены. Несмотря на тот факт, что киббуцы часто расположены в отдаленных и малоразвитых районах на периферии Израиля для защиты границ и развития этих регионов, эти коммуны весьма успешны. Например, в производстве молока, в 1963 году удои с одной коровы в киббуцах были на 27% выше, чем во всех остальных израильских стадах, и в 1960 надои были на 75% выше, чем в Англии. В 1959, киббуцные куры снесли 22% всех яиц, тогда как куры составляли лишь 16% от общего количества (Леон, 1969). Киббуц и колхоз наглядно представляют разброс в возможностях коллективных усилий, и сравнение этих двух типов коллективного труда может выявить условия, при которых результат каждого человека будет большим в группе, чем индивидуальный.
Социальная леность как общественное заболевание
Несмотря на то, что многие до сих пор считают, что наука должна быть свободна от оценок, мы должны признать, что социальную леность можно рассматривать как разновидность общественного заболевания. Она является «заболеванием» потому, что имеет негативные последствия для индивидов, социальных институтов и обществ. Результатом социальной лености является снижение человеческой эффективности, что приводит к снижению прибыли и пользы для всех. Она «общественная» потому, что является результатом присутствия или действий других людей.
«Лекарство» кроется не в том, чтобы отказаться от группы, потому что, несмотря на их неэффективность, они делают возможным достижение многих целей, которые индивид в одиночку никогда бы не осилил. Коллективная деятельность — это насущная необходимость нашей жизни: с незапамятных времен она делала возможным строительство архитектурных памятников, но на сегодняшний день она необходима даже для обеспечения нас пищей и убежищем. Мы думаем, что лекарство придет, когда будут найдены способы канализации (направления) социальных сил с тем, чтобы группа служила целям повышения индивидуальной ответственности, а не ее размыванию.
1 Latané B., Williams K., Harkins S. (1979) Many Hands Make Light Work: The Causes and Consequences of Social Loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 822-32. Перевод Базилевской А., Сивухи С, 2001.