Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Экономика безопасности труда. Монография
.pdf
83
Глава 4. Стратегия управления системой обеспечения
условий, охраны и безопасности труда
4.1. Методологические и методические подходы
к формированию системы управления условиями,
охраной и безопасностью труда
Хозяйствующие субъекты (физические лица), которые используют в производственном процессе новые комбинации факторов
производства Й. Шумпетером определены в качестве предпринимателей1. При всей, казалось бы, убедительности описанного подхода Й. А. Шумпетера к роли предпринимателя в обеспечении прогрессивного развития экономической системы (тем более социально
– эколого – экономической системы, каковой все более существенно становится экономическая система) он, этот подход, считаем,
грешит односторонностью, так как не учитывает значимости формы собственности на средства производства и его результаты.
В. П. Семенов, исследуя экономическую сущность, содержание
предпринимательства и понимание его Й. А. Шумпетером, делает
вывод, который, полагаем, не вытекает из всей логики позиции Й.
А. Шумпетера. «Право собственности, - комментирует его В. П.
Семенов, - не является существенным признаком предпринимательства». В тоже время текстом далее он указывает на предпринимателя, как на естественный фактор экономического роста, как на ключевую фигуру прогресса производительных сил, выделяет весьма
существенное (здесь и далее курсив наш. - Авт.) в его деятельности, суть которого заключается в реорганизации «экономической
жизни на началах большей частнохозяйственной целесообразности»2.
Но здесь весьма очевидно прямое указание на собственность,
полагаем, способствующую такому деятельно – частно – хозяйственному поведению, которое и выводит предпринимателя на новаторско-креативные действия, о чем писали и Н. Г. Чернышевский, и
Й. А. Шумпетер.
____________________________
1
Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.,1982 (Привод. по: Семенов В.П.
Экономическая сущность и содержание предпринимательства // Коммерческая деятельность и предпринимательство: Сб. науч. тр. / Ред.кол.: В.П. Попков (отв. ред.) и др. –
СПб.: СПбГИЭУ. – 2003. – С. 87).
2
Он же. Там же. – С.88.
84
Оно, это указание, в свою очередь, предполагает креативное поведение хозяйствующего субъекта, отрицание, отмену старого (рутинного) в поведении и «реализацию новых идей»1, новых комбинаций факторов производства, которые непрерывно воспроизводятся экономической системой. Основной же производительной силой
в ней является предприниматель – инноватор (Й. А. Шумпетер),
выступающий либо как новатор (один тип предпринимателя – он
открывает новые рынки), либо как имитатор (второй тип предпринимателя – «он извлекает из открытых новатором рынков прибыль
и участвует в распространении нововведений до момента насыщения рынка»2, которое должно прогнозироваться, чем может обеспечиваться экономическая, а, стало быть, и общая жизнедеятельная
безопасность).
Эдуардо де Сото, добавим, к примеру, был уверен в том, что совокупной основой преодоления насилия и бедности (т.е., борьбы со
всеобщим распространением бедности3) является «собственность и
труд людей» (очевидно, предпринимателей), отторгаемых ныне
легальным сектором, которые могут, справедливо полагает он, способствовать воцарению «духа, сотрудничества и ответственности»4.
На такую же роль собственности в хозяйственном поведении человека обращали внимание еще и И. Т. Посошков, А. Смит со своим «экономическим человеком», и многие другие исследователи до
К. Маркса и Ф. Энгельса, которые, надо заметить, совершенно определенно высоко оценивали собственность, конечно, «лично при-
обретенную (здесь и далее курсив наш. – Авт.), добытую своим
трудом собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности»5.
Но какие, же условия необходимы для этого преобразования, какая перемена должна произойти в системе самосознания работника,
____________________________
1
Семенов В.П. Экономическая сущность и содержание предпринимательства // Коммерческая деятельность и предпринимательство: Сб. науч. тр. / Редкол.: В.П. Попков
(отв. ред.) и др. – СПб.: СПбГИЭУ. – 2003. – С. 88.
2
Цит. соч. В.П.Семенова. Там же.
3
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. - 2-е
изд. – Т.3. – С.33.
4
Э. де Сото. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. – М., 1995. – С. 317
(Привод. по: Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления
рыночной экономики // Вопросы экономики. – 2000. - №6. – С. 144).
5
Маркс К., Энгельс Ф. - Соч. – 2-е изд. – Т.4. – С. 438.
85
работодателя и общества в целом? Приведем позицию Н. Г. Чернышевского в вопросе о формировании искомых перемен и условий.
«Эта перемена, - считал он, - должна состоять в том, чтобы сам
работник был и хозяином. Только тогда энергия производства поднимется в такой же мере, как уничтожением невольничества, поднимается чувство личного достоинства»1.
Думаем, нет необходимости доказывать то, что такой статус работающего, трудящегося стимулирует повышение его интереса к
активному хозяйствованию, к поискам путей и способов наилучшего сочетания совокупных производственных ресурсов и условий их
рационального использования, среди которых безопасность жизнедеятельности и гарантия безопасности труда, несомненно, занимают важное, если не приоритетное, место.
Если А. Смит полагал возможным (и, разумеется, глубоко заблуждался) считать всех равными предпринимателями, так как человек – работник, писал он, априори, - «экономический
человек» («homo economicus»), то И. Ставинский, обобщая опыт
США и считая капитализм «самой передовой экономической системой», «предрекает: в ее недрах зреют перемены – эта система
сделает шаг вперед (здесь и далее курсив наш. - Авт.) и произойдет
это потому, что на смену частному капиталу – страшно подумать! (а, собственно, почему? – Авт.) – прейдет общественный».
И далее добавляет весьма существенные в этом отношении (значимо ли или нет право собственности?): «Выиграют от этого и богатые, которые станут еще богаче, и рядовые граждане, чьи условия
жизни кардинально изменятся к лучшему. Переход к новой форме
капитализма станет возможен в результате высочайшей, несравнимой с нынешней производительностью труда, которую принесет
развитие роботизации и автоматизации»2 (а они, понятно, и выступают высочайшими новациями. – Авт.).
И эти оценки понятны, так как форма собственности, разумеется, в сочетании с умением (предприимчивостью) ею распоряжаться
наилучшим образом, использовать с оптимальной эффективностью,
____________________________
1
Чернышевский Н.Г. Капитал и труд // Соч. в 2-х томах. – Т.2. – М.: Мысль. – 1987. - С.23.
2
Чепоров Э. Мировая экономика беременна общественным капиталом. Американский
экономист выдвинул идею неизбежных перемен в эпоху роботизации // Литературная
газета. – 1996. – февр. - №6 (5588); Ставинский И. Капитализм сегодня и капитализм
завтра. – М.: Изд – во “УРСС”. – 1997; Тот же. – New York. – 1995.
86
и может гарантировать социально – эколого-экономический прогресс, а на его основе - улучшение жизнедеятельности работников
труда и работников капитала (Л. Келсо), все более сближающихся и
становящихся многосубъектным диалектическим единством и динамическим (транзитивным) фактором жизнедеятельности и повышения ее качества и уровня.
Указанная трансформация капитализма в посткапитализм
информационно – индустриального периода создает совокупную
материальную и нравственно – духовную основу для нейтрализации
и, в конечном счете, для снятия жесточайшей социальной поляризации в обществах и для реального торжества этических1 принципов социально-эколого-экономической политики, ориентированной
на человека – экономического человека – предпринимателя, поддерживаемого правительством (государством), заметим, как целостности, находящейся «в абсолютном движении становления»2.
Известный и широко пропагандируемый в бывшем СССР лозунг, призывавший раньше думать о Родине, а потом о себе, выполнив свою мобилизующую миссию в экстремальных условиях
развития страны (войны, засушливые годы, экологические и иные
катаклизмы и т.п.), утратил свою значимость в обыденных условиях
жизнедеятельности и начал работать отрицательно, часто негативно, подавляя инициативу и инновационное поведение работника
своей назойливостью и насаждаемостью, направленными на унижение (уничижение) личности и её интереса.
Жизнедеятельность же трудящихся граждан, ее качество и уровень непосредственным образом связаны с безопасностью человека, почему последняя представляется нам особенно приоритетной
составляющей социально-эколого-экономической политики государства и его многочисленных институтов, обеспечивающих прогрессивную эволюцию их в условиях рыночной неопределенности и
рисков. Отсюда следует вывод о том, что, действительно, главным
мотивом хозяйственной деятельности людей (т.е., очевидно, предпринимательской) являются их своекорыстные интересы, почему А.
Смит и формулирует свой знаменитый и, полагаем, потому вполне
_____________________
1
См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз. –
1962. – С. 50-51; 313; 424; 556-557 и др.
2
Маркс К. Критика политической экономики // Маркс К., Энгельс Ф. – Соч. 2-е изд. –
С.476.
87
логичный, принцип формирования предпринимательских взаимоотношений, суть которого выражена в высказывании: «Дай мне то,
что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно – таков смысл
всякого подобного предложения...»1.
Формулировка этого принципа, вне всякого сомнения, подводит
нас к пониманию того, что в морально-этическом аспекте А. Смит
призывает «непременно руководствоваться симпатией», а в экономической области - «эгоизмом», «то есть индивидуальными корыстными интересами»2. Продолжая свои, выше приведенные нами,
рассуждения, А. Смит совершенно определенно вступает в противоречие со своим же принципом «симпатии».
«Не от благожелательности мясника, - пишет он, - повара или
булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдении ими
своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности,
а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их
выгодах»3.
Этот принцип реализуется тем полнее, чем сильнее развито общественное разделение труда, в котором каждый индивид имеет
свое место, чем выше его природные дарования и уровень профессионального мастерства, чем полнее его свобода (laissez faire, laissez passer - не мешайте, оставьте нас в покое, пусть течет само собой и т.п.), разумеется, как работника – предпринимателя, наиболее
полная реализация «природных дарований» и уровня «профессионального мастерства» которого возможна в условиях разумносвободной конкуренции, регулирующей взаимоотношения субъектов социально-эколого-экономических отношений на началах, все
более забываемых, таких, казалось бы, не экономических институтов принципов, как совестливость, нравственность, «участие», «разумная симпатия», «жалостливость»4.
_____________________
1
А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. – Т.1. – М.: Соцэкгиз.
- 1935. – С.17.
2
Каратаев Н., Степанов И. История экономических учений Западной Европы и России
(до возникновения марксизма). – М.: Изд – во социально - экономической литературы. –
1959. – 173 с.
3
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.,1931.-
С.21(Привод. по: Розенберг Д. История политической экономии. Часть первая: М.,1934. С.134).
4
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз. –
1962. – С. 332.
88
Такие отношения строятся, именно, на началах взаимоподдержки и «взаимной симпатии» хозяйствующих субъектов, объединяемых общим стремлением к такому поведению, которое реализуется
на началах перерастания рутинных действий в творческие, в результате чего оно становится креативным, а каждый индивид,
хозяйствующий в поле взаимовыгодности и взаимодополняемости, работая на себя, преследуя «лишь собственный интерес»,
реально и наилучшим образом служит интересам общества.
Но обратимся к самому А. Смиту, используя один из переводов
его знаменитого труда (сочинения): «Каждый отдельный человек
старается употребить свой капитал (А.В. Аникин, конечно прав,
разъясняя то, что здесь А. Смит имеет в виду капиталиста, хотя
можно думать и об его ошибке при отождествлении им всех людей
с «работниками капитала» - капиталистами. - Авт.) так, чтобы продукт его (а здесь - явное одушевление этого «чуда», которое, однако, вне деятельности работника труда, т.е. рабочей силы, конечно, лишь условие, но не реально деятельная сила. – Авт.) обладал наибольшей стоимостью. Обычно, он не имеет в виду содействовать
общественной пользе, а преследует лишь собственный интерес. Однако при этом, как и во многих других случаях, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он неизбежно предпочитает такие действия, которые наилучшим образом служат интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать
это»1.
В другом переводе, заметим, те же мысли подаются несколько
иначе, хотя основной мотив в оценке А.Смитом собственного интереса человека и «общественная польза» от его деятельности, приносящей ему выгоду (пользу), скорее, идентичен – оба интереса и обе
пользы дополняют друг друга.
На самом деле, говоря о том, что человек «имеет в виду лишь
собственный интерес» и «обычно он и не думает при этом об общественной пользе и не сознает насколько содействует ей», он добавляет:
«Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда соз-
_____________________________
1
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз. –
1962. – С. 332.
89
нательно стремиться это»1.
Этот принцип взаимодействия и выгод и должен, полагаем, быть основным при формировании тактики и стратегии в отношении обеспечения совокупных гарантий безопасности жизнедеятельности человека – работника, пока еще потенциального хозяина
современной России, в которой конституционно возвышена человеческая личность.
Такой статус трудящегося человека Н. Г. Чернышевский связывал с личным интересом, оцениваемым им в качестве главного двигателя производства, поскольку, справедливо полагал он, «энергия
производства, служащая мерилом для его успешности, бывает всегда строго пропорциональна степени участия личного интереса в
производстве (курсив наш. - Авт.)»2.
А личный интерес, по не менее справедливой мысли Н.Г. Чернышевского, «состоит в стремлении владеть вещью».
Полное владение вещью, продолжает он, называется «правом
собственности над вещью», степень (мера) которой и определяет,
гарантирует успех, является условием эффективности труда, «энергии» его, энергии производства.
На этих идеях и принципах Н.Г. Чернышевский основывает
чрезвычайно важный, практически актуальный и сегодня вывод:
«Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившегося над его производством. Иными словами, - работник
должен быть собственником вещи, которая выходит из его рук»3.
Но что необходимо для такого изменения статуса работника, какие последствия его достижения возможны и, надо полагать, желательны?
Н. Г. Чернышевский считал, что путь к достижению такого возвышения роли работника пролегает через «водворение законности,
справедливости и правосудия, водворение хорошей администрации,
предоставление каждому простора для законной деятельности
(предоставление каждому трудящемуся обязанности содержать
_____________________________
1
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Соцэкгиз. –
1962. – С. 332.
2
Чернышевский Н.Г. Капитал и труд. – Соч. в 2-х томах. – Т.2. – М.: Мысль. – 1987. –
С.18.
3
Он же. Там же.
90
своим трудом только себя и своих близких, а не паразитов ему чуждых и враждебных)»1, благодаря чему, надеялся он, «последует и
все остальное: «пробуждение промышленной деятельности», развитие городов, усовершенствование средств сообщений и т.п.»2.
Эти надежды Н. Г. Чернышевского, полагаем, и в наши дни
весьма актуальны в целом, а в области безопасности жизнедеятельности особенно.
Представляется справедливым будет признание аксиоматичности
того, что «деятельность человека потенциально опасна»3, почему, собственно, безопасность жизнедеятельности всегда являлась ранее («с
древних времен») и является ныне предметом изучения и разработки
практических рекомендаций человеку – работнику (работнику труда) и
работнику капитала (собственнику средств производства - предпринимателю) и их производственным и общественным институтам для выработки и применения направлений тактики и стратегии в области
обеспечения (самообеспечения и институциональных гарантий его)
именно такого статуса работника - хозяина.
Современное возрастание когнетивно – креативной роли взаимодополнительности и взаимодействия человеческого и финансового капиталов актуализирует необходимость проведения исследований, посвященных выявлению глубинных основ этого, казалось бы, нового феномена, думается, просто забытого старого, но, наконец, заявившего о
себе особенно значимо для России, которой предстоит доказать свою
состоятельность перед вызовом формирующегося информационно –
индустриального типа воспроизводства4.
Россия, можно согласиться с В. Иванченко, переживает очередную
кампанию по формированию собственной модели социально – рыночного хозяйства. Но, справедливо считает он, целеположение её не на
формирование современного человека с его высокой культурой, надлежащей образованностью, трудолюбием, и стремлением к безопасности
и качеству жизнедеятельности, а на выживание (курсив наш. Авт.), ко-
_____________________________
1
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. – Т.4. – С.436 (Привод. по: Пантин И.К. Человек и
действительность в философской концепции Н.Г. Чернышевского / Чернышевский Н.Г.
– Соч. в 2-х томах. – Т.1. – С.17).
2
Цит. соч. И.К. Пантина. Там же.
3
Русак О., Малоян К., Занько Н. Безопасность жизнедеятельности: учебное пособие. – 8
– изд. стеор. / Под. ред. О.Н. Русака. – СПб.: Издательство. – М.: ООО Издательство
«Омега-Л». – С.7.
4 Абалкин Л. Размышление о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы
экономики. – 2006. - №12. – С.5.
91
нечно, антигуманно1.
Если Аристотель и Гиппократ начали рассмотрение «условий труда», Парацельс,
Агрикола и М. В. Ломоносов исследовали вопросы охраны труда и его безопасности в
горном деле, а Рамаццини «заложил основы профессиональной гигиены» в условиях
труда ремесленников, то, К. Маркс, Ф. Энгельс, Н. Г. Чернышевский, А. К. Гастев, Д. В.
Валовой, П. В. Журавлев, В. И. Жуков, В. А. Легасов, Н. К. Маусов, В. П. Зайцев и другие уже с различных аспектов теории и практики исследовали влияние состояния безопасности жизнедеятельности работника (как фактора социально-эколого - экономического развития обществ и
народов в условиях различных общественных формаций) и разрабатывали основы политики и адекватные им мероприятия, направленные на улучшение организации труда, которая ориентирована на нейтрализацию, а еще лучше, на предупреждение «всякого вреда для рабочей силы»2.
«Цель такой политики – предупредить несчастные случаи и повреждения здоровья,
возникающие в результате работы, в ходе ее или связанные с ней, сводя к минимуму,
насколько это основано и практически осуществимо, причины опасности, свойственные
производственной среде» (Конвенция Международной организации труда №155 «О
безопасности и гигиене труда в производственной среде» от 3 июня 1981г.);
«Промышленной деятельностью можно заниматься только в том
случае, если предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности и
санитарно-гигиенических условий для работы» (Соловей Эрнст. – 1863. – Привод. по:
Глебова Е.В. Производственная санитария и гигиена труда. – М.: Высшая школа. – 2007.
– С.19);
«Все прогрессы реакционны, если рушится человек» (А. Вознесенский. Оза. – Цит.
по: Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции
// Вопросы экономики. – 2001 - №2. – С.25).
Интересно заметить то, что В.Иванченко – оппонент «потребительской» социальной
направленности Российских преобразований, и потому, что она «сама по себе не может
быть исчерпывающим условием качественных изменений в жизнедеятельности общества» (Цит. соч. В.Иванченко. Там же.).
____________________________
1
См.: Иванченко В. К новым социальным императивам России // Вопросы экономики. –
2008. - №2. – С. 117.
2
Ленин В. И. Первоначальный вариант статьи “Очередные задачи Советской власти” //
Полн. собр. соч. – Т.36. – С.141.
«Это, - считает он, - такая же утопия, как «рыночный социализм»
(Цит. соч. В.Иванченко. Там же.). Очевидно, как и “социализм с чело-
веческим лицом», насаждению которого посвятили свою деятельность
М. С. Горбачев и многие его последователи, в том числе и те, которые с
легкостью, достойной удивления, отказались от указанной попытки и с
воинственным непрофессионализмом разрушили и продолжают разрушать очевидные достижения в социальной сфере жизни отечественного
общества, имевшие место до 1990 года.
4.2. Концепция мобилизационного управления системой
формирования и обеспечения условий охраны
92
Пресловутый остаточный принцип производственных трат на социальные нужды, вообще, и обеспечение реально гарантированной системы безопасности жизнедеятельности, в особенности, не могут далее не
беспокоить уже потому, считаем, что ускорение научно-технического
прогресса (а оно, конечно, – объективно) обусловливает со всей неотложностью реальное развертывание адекватной системы мероприятий,
именно системы, а не арифметической суммы «отраслевых и региональных планов, которые», во-первых, « разрабатываются вне связи
друг с другом» и, во-вторых, «не имеют достаточных финансовых ресурсов», в которых, в-третьих, «не решается и вопрос о самом остром
дефиците – огромной нехватке профессиональных инженерных кадров
и рабочих»1. Мероприятий, нацеленных на преодоление кризиса «основного и человеческого капиталов», на формирование «наиболее благоприятных условий для развития современного высокотехнологичного
комплекса»2.
Л. И. Абалкин напоминает, что в 2004 году «была издана книга
«Стратегический ответ России на вызовы нового века», в которой «выделены три этапа: 2004 – 2010, 2011 – 2015 и 2016-2025 гг.», в которой,
кроме того, «нынешнее время определено как этап концентрации усилий на преодоление кризиса…» и «на создание наиболее благоприятных
условий…» (См. приведенные выше мысли Л. И. Абалкина), в которой,
наконец,… «поставлен вопрос о демографическом кризисе и путях выхода из него»3.
____________________________
1
Абалкин Л. О новой концепции долгосрочной стратегии // Вопросы экономики. – 2008.-
№3. – С.38.
2
Он же. Там же.
3
Он же. Там же.
Если принять современный совокупный кризис за одну из фаз эволюции экономики и общества, то нельзя не понять (и не ожидать) неизбежного позитивного витка в этом процессе как материального, так и
нематериального прогресса, в котором человек и надежная безопасность его жизнедеятельности объективно представляют собой особую
социально – эколого – экономическую совокупность, определяющую
настоящее и будущее человека – этой главной производительной силы
общества.
Последняя (эта совокупность) является, полагаем, развивающейся
системой материальных и нематериальных общечеловеческих ценностей, «или, по другой терминологии, универсальных человеческих
и безопасности труда
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]