Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Экономика безопасности труда. Монография
.pdf
113
(
)
Авторы считают, что как все три метода, так и определение экономической выгоды, связанной с социальным эффектом, в совокупности
обусловливающими прирост прибыли организации, могут и должны
применяться, дополняя друг друга в процессе мониторинга и учета
сильных и слабых сторон в эволюции условий, охраны и безопасности
труда.
Используя идеи, сформулированные еще в известной типовой методике определения экономической эффективности от различных научно-технических, технологических и организационных мероприятий,
разработанной Т. С.Хачатуровым и его последователями, определяя в
соответствии с ними общую (абсолютную) экономическую (с помощью фондоотдачи, рентабельности фондов, затрат на рубль реализации и др.) и сравнительную (определяется как результат сравнения
базовых и проектируемых вариантов техники, технологий, мероприятий на основе приведенных затрат: «приведение отдельных технических, организационных и экономических достоинств и недостатков к
одному значению – экономии затрат общественного труда, обусловленных производством данной продукции», применением, добавим,
мероприятий по улучшению условий, охраны и повышению надежности безопасности труда), можно определить годовой экономический
эффект от мероприятия:
=
Э
г
где
З
,
З
- приведенные затраты по базовому состоянию и по новым
1
2
вариантам процессов, которые рассчитываются по формуле:
З=
где
С
- годовые затраты на мероприятие; К – капитальные затраты по
х
мероприятию;
рый должен быть ориентиром для хозяйственного, расчетного, т.е.
ЕЕ ≥
тивности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений.- М.,1977. – С.5).
Для учета фактора времени (разновременности, обусловливаемой
несовпадением по времени затрат и результата) используют коэффициент приведения
Е
- нормативный коэффициент эффективности, кото-
н
(Методика (Основные положения) экономической эффек-
ннх
ЗЗ −
, (9)
21
⋅+
ЕС
К, (10)
нх
t
ЕК += 1
, (11)
нппр
114
(
)
−
где
Е
- норматив приведения, равный 0,08;0;1;0,12;0,15; t – период
нп
времени приведения. (Новожилов В. В., Проблемы измерения затрат и
результатов при оптимальном планировании. - М.: Наука.- 1972; Лифшиц В. Н., Оптимизация при перспективном планировании и проектировании. - М., 1984).
Или, кроме того, для учета разрыва во времени (лага) между периодами начала затрат и получения реальной экономии:
et
+
ЕК
+= 1
где е – величина, характеризующая продолжительность лага
(В.Г.Захаров, Г.А.Краюхин и др.)
Для конкретных случаев применения мероприятий по улучшению
охраны труда используются несколько модифицированных показате-
лей общей экономической эффективности (
и
З
- затраты до и после внедрения мероприятий) и удельные при-
( )
1+i
веденные затраты (
З∆
):
у
, (12)
нппр
ЗЗ
=
Э
об
З
( )
i
( )
i
111+
+
, где
З
1
+
ЗЗ
=∆
З
у
где
приятий;
ч
( )
правило, за год, предшествующий отчетному и за отчетный год (Д. В.
Коптев, П. Ф. Иващенко и В. А.Алексеев).
телями на предприятиях строительного комплекса, но, считают авторы, его применение может применяться и в организациях других профилей, комплексов, производств, если, разумеется, будут учтены их
отраслевые особенности и сложившийся подход к созданию условий,
обеспечению охраны и безопасности труда.
марный
промышленности, отмечая многоаспектный комплексный характер
ЗЗ +
- затраты на охрану труда и потери до внедрения меро-
21
( ) ( )
- численность занятых до и после реализации мероприятий, как
1+i
Этот методический подход апробирован упомянутыми исследова-
В. Н. Обливин, П. И. Никитин, Н. В. Гренц, О. Н. Русак, Г. В. Чу-
1
, изучая проблемы охраны труда в деревообрабатывающей
21
ч
i
+
ЗЗ
ii
⋅
1211 ++
−
- то же, после реализации мероприятий;
+
ЗЗ
( ) ( )
ч
( )
+
i
++
ii
1
1211
⋅
10001000
, (13)
ч
,
1
115
d
−
(
)
Nnd
−
взаимодействия производственных факторов и подчеркивая актуальность обеспечения безопасных условий труда в данной отрасли промышленности (в связи с указанными обстоятельствами), выступают
за необходимость применения в целях количественной оценки санитарно-гигиенических условий труда таких комплексных показателей,
как дифференциальные, относящиеся к отдельным факторам
(F=
торов: температура, относительная влажность, подвижность, запыленность, загазованность воздуха, освещенность рабочего места; f – фактическое значение соответствующей величины; d – нормируемое ее
значение) и интегральный (для конкретного рабочего места), определяемого с помощью такого соотношения, как:
где
одного или нескольких факторов, то это соотношение будет таким:
где n- число лиц из N, подверженных воздействию фактора f.
____________________________
1
Обливин В.Н., Никитин Л.И., Гренц Н.В. Охрана труда на деревообрабатывающих
предприятиях/ Учеб.пособие. – М.: Академия, 2007. – 256 с.; Русак О.Н. Проблемы охраны труда в деревообрабатывающей промышленности. – Л.: Изд-во Ленинградского
университета, 1975. – 240с.; Чумарный Г.В. К вопросу обеспечения безопасности труда
на деревообрабатывающем предприятии // Екатеринбург: УГЛТУ, 2007.-88 с.
равным нулю, когда f-d=0, а во втором оказывается, что условия труда
лучше там и тогда, где и когда интегральный показатель меньше.
рассчитываются не только для отдельного рабочего времени, но и для
цеха и предприятия, т.е. аналогично случаю с интегральным показателем.
выше методы определения социальной и экономической эффективно-
df
, где F-дифференциальный показатель для физических фак-
df
−
I=∑
τ
- время воздействия фактора,τ- продолжительность смены.
чсм
Если исследуются группы работников, испытывающих воздействие
Легко заметить, что в первом случае абсолютное отклонение будет
При этом, отмечают авторы, что дифференциальные показатели
Разумеется, описанная методика не может заменить рассмотренные
′
F
=
∑
i
′
F
=
∑
ii
τ
⋅
, (14)
чсм
чсм
⋅⋅
, (15)
d
i
dF
τ
116
сти, их синергетического взаимодополнения, тем более, она, о чем замечают и ее разработчики, ориентирована на учет тех факторов, «которые поддаются непосредственному инструментальному исследованию или достаточно адекватной квантификации».
Но как дополнительная подсистема в системе методологии и методических приемов исследуемых объектов теории и практики управления персоналом организации транзитивной среды совокупности социально-эколого-экономических процессов она, считают авторы, работоспособна и может обеспечивать управляющую подсистему системы
управления организации (а равно и других уровней экономической
среды) надлежащей информацией для принятия оперативных решений
и применения адекватных методов и средств их реализации как многоуровневой системы управления условиями, охраной и безопасностью труда, так и процессом (практикой) реального обеспечения надлежащих (комфортных) условий, надежной охраны и гарантированной
безопасности труда работника информационно-индустриального общества, каковым Россия должна и может стать.
Заключение
Новизна в проведенном авторами исследовании некоторых вопросов, связанных с отечественной теорией и практикой жизнеобеспечения в России и изучения зарубежного опыта в этом отношении, заключается в следующем:
-в разработке теоретических и методологических основ формирования системы гарантированного и непротиворечивого, но взаимодополняющего взаимодействия, между тремя составляющими социально-эколого-экономической динамики: развитием материального производственного аппарата организаций (их производительных сил: основных производственных и оборотных фондов), экономическим интересом работодателей (государство, индивидуальные, корпоративные
и кооперативные предприниматели) и социальными трансфертами,
рассматриваемыми (оцениваемыми) до сих пор, как правило, обременительным вычетом из эффективности производства (из прибыли, как
якобы его безальтернативного экономического результата);
-в осуществлении на основе принципа компаративистики анализа
эволюции понимания сути взаимосвязи и взаимодополнительности
экономического, социального (как связующего элемента феномена
развития) и экологического начал и адекватных им факторов прогрес-
117
сивной динамики производственных организаций, среди которых
именно социально значимыми являются условия, охрана и безопасность труда;
-в уточнении определения экономики развития организаций транзитивной среды хозяйствования в условиях рыночной неопределенности и рисков как экономики совокупных физических лиц (собственников средств производства) и наемной рабочей силы, взаимодействие
которых может быть тем результативнее, чем более осознанной будет
обоими участниками указанного взаимодействия необходимость неотложного изменения статуса, прежде всего работников труда (рабочей
силы, пока остающейся наемной, лишенной естественного права на
деятельность и собственность), которое, по мнению авторов, будет
реальной основой, с одной стороны, креативного консенсуса между
работниками капитала (собственниками средств производства – до
последнего времени владельцами подавляющей части производственных активов организаций) и работниками труда (наемной рабочей силой, отчужденной от собственности на средства производства в ходе
нелегитимных приватизационных процессов в России и потому так и
не приобретшей реальных условий и мотивов для оптимальной реализации своего естественного права на деятельность) – с другой стороны;
-в формулировке авторского понимания таких социальноэкономических категорий, как «работник», «работник транзитивной
экономики неопределенности и рисков», «управление условиями и
безопасностью работника труда», «служба охраны и безопасности труда организации транзитивной экономики», «система управления организацией и обеспечением гарантированного повышения качества и
уровня условий, охраны и безопасности труда»;
-в уточнении функций, структуры, прав, (экономических, научнотехнических) и методические возможности специализированных организаций в области условий, охраны и безопасности труда и производства в целом;
-в исследовании законодательно-нормативного обеспечения сложившейся практики самоорганизации в производственных структурах
процессов создания нормативных условий, надежной охраны и гарантированной безопасности труда и производства;
-определены сущность, функции, состав и структура специализированных подразделений на разных уровнях социально-экологоэкономической и организационной иерархии транзитивной экономики,
призванных функционировать на основе принципов непротиворечи-
118
вости, дополнительности и синергии, в своей креативной совокупности гарантирующих макро- и микромиссию устойчивого повышения
качества и уровня условий охраны и безопасности труда);
-предложена авторская трактовка понимания специализированных
служб по мониторингу и обеспечению условий, охраны и безопасности
труда как на федеральном, отраслевом и региональном уровнях экономики (государственный, регулятивно-стимулирующий уровень), так и
в рамках организаций как юридических лиц (непосредственно производственный уровень самоорганизации процессов сохранения, стабилизации и повышения (на началах одновременности, как организационно-материальной предпосылки неотложного ускорения) качества и
уровня условий, охраны и безопасности труда;
-выдвинуты положения о научной и практической несостоятельности формального отношения государства к состоянию организации и
перспективе условий, охраны и безопасности труда и рыночной модели хозяйствования, как несамодостаточной и социально ограниченной; о неотложности формирования института культивирования, признания крайней необходимости, во-первых, возвращения государства в
реальную систему заботы его о работнике труда как главной производительной силе организаций – этих наноструктур национальной экономики. Во-вторых, повышения культа такого процесса производства,
которое должно и, наконец, может необратимо эволюционизировать в
деятельность (поскольку понятие «труд» все же ассоциировано и реально проявляемо в преодолении и себя, и многих внешних сил в процессе производства материальных и, конечно, духовных благ), как
первейшее, высшее право человека, достойное творческое занятие,
доставляющее ему действительное «эстетическое наслаждение» (К.
Маркс, Й. Г. Фихте, Ф. Энгельс, Н. Г. Чернышевский, Ж. И. Алферов,
В. И. Жидков, Л. Келсо, Д. С. Львов, Р. И. Нигматулин, Г. В. Осипов и
др.);
-разработана концепция совершенствования процессов организационно-материальной самоорганизации хозяйственного поведения условий, охраны и безопасности труда и преобразования их в систему
взаимоответственного (для государства, отраслевых ведомств и «рядового» бизнеса, все настоятельнее и, считаем, справедливо призываемого научной общественностью и работниками труда к социальной ответственности) трехуровневого управления условиями, охраной и
безопасностью труда во взаимосвязи с безопасностью производства в
целом;
119
-разработана принципиальная схема-макет модернизации известной системы административного управления (Administrative
Management System) за счет введения в ее современную двухзвенную
структуру (организационная система управления и система административного управления персоналом) третьего звена: систему обеспечения социально-эколого-экономической безопасности с такой подсистемой, как комплексное управление условиями, охраной и безопасностью труда.
Необходимость такой модернизации объясняется авторами тем, что
все применяемые в настоящее время нововведения в управлении организациями, тяготеющими к самоорганизации в транзитивной среде
хозяйствования от таких, как «lean production» (бережливое производство), система управления качеством по стандартам LSO (Базисная
система управления организацией //Центр Административного менеджмента), принципы научного управления Ф. У.Тейлора, идеи Е. М.
Портера в отношении учета сильных и слабых сторон организации и
конкурентных преимуществ, рекомендации А. К. Гастева, П. М. Керженцева, Г. Х. Попова, Г. А. Пруденского и др. лишь косвенно или в
«уме» подразумевающих искомую обязанность управляющей системы
от ее высшего уровня до наноэкономического ядра реально обеспечивать адекватные, достойные человека-работника труда, становящегося
экономическим сохозяином, условия, охрану и безопасность его жизнедеятельности.
При такой системе управления организацией, стремящейся к обеспечению гармонии целей, интересов и результатов, ожидаемых и достигаемых организацией как системой сотрудничества и можно, (показано авторами), преодолеть, замеченные еще Ф.У.Тейлором, такие,
например, негативы, как медлительность, работа с «прохладцей»,
«усиленными» в российских условиях традициями самоудовлетворения минимальными результатами и чисто физическими пристрастиями, уводящими работника труда от его первейшего права на деятельность, возвышающую его стремления к удовлетворению высших потребностей, в креативной деятельности как осознанной объективной
необходимости. А постоянное достижение все больших и больших ее
результатов (по закону возвышающихся потребностей) и будет обеспечивать искомую гармонизацию отношений между всеми «игроками»
и природой.
120
Библиографический список
1. Абалкин Л.И. Размышление о долгосрочной стратегии, науке и
демократии // Вопросы экономики. – 2006. - № 12. – С.4-19.
2. Абалкин Л.И. О новой концепции долгосрочной стратегии // Во-
просы экономики. – 2008. - №3. – С.37-38.
3. Ананьин О. Предисловие к статье Т. Лоусона. «Современная
«экономическая теория» в свете реализма»//Вопросы экономики. -
2006. - № 2. – С. 75.
121
4. Анишин Е. В. Человеческий капитал как совокупность социаль-
но-экономических отношений. Автореф. дис. канд. эконом. наук.
Чебоксары. – 2006. – С.11.
5. Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению
народного капитала. - М., 1857.
6. Ю. Белик «Страна в обвале»// Газета «Советская история».13.01.
2011.
7. Белов С.В. Безопасность жизнедеятельности как наука // Безо-
пасность жизнедеятельности. – 2003. – № 2. – С. 2-9.
8. Бор Н. Атомная физика и человеческое знание. – М.: Мир. – 1958.
9. Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Госу-
дарство и эволюция. — СПб.: Норма, 2009. - С. 121-124.
10. Н. А. Горелов Политика доходов и качество жизни населения /
под ред. Н. А. Горелова. – СПб.: Питер. – 2003. С.102.
11. Гребнев Л. От “человека в экономике” к “экономике в человеке? ”
// Вопросы экономики. – 2006. - №11. – С.46-58.
12. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежно-
стью и неизвестностью // Вопросы экономики. – 2008. - №3. –
С.56-63.
13. Залаева С.Ш. Безопасность жизнедеятельности в социально-
рыночной экономике. – БГТУ им. В.Г. Шухова; БФ СПбГИЭУ;
РАЕН; ИПИ. – СПб. – 2008. – 266 с.
14. Иванченко В. К новым социальным императивам России // Во-
просы экономики. – 2008. - №2. – С. 113-121.
15. Измеров Н. Ф. «Нет большей ценности, чем здоровье челове-
ка»//»Родная газета». - №14 (244). – 2008.
16. Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умст-
венный строй: статьи по философии и истории русской культуры.
М.. 1989. С. 158 – 170.
17. Каз М. Мотивация труда: трансформация структуры теоретико-
методологического знания и когнитивно–ценностный подход //
Вопросы экономики. – 2005. - №12. – С.82.
18. Каратаев Н., Степанов И. История экономических учений Запад-
ной Европы и России (до возникновения марксизма). – М.: Изд –
во социально - экономической литературы. – 1959. – 440 с.
19. Келсо Л. Демократия и экономическая власть (к демократическо-
му капитализму через акционирование и проиватизацию)//Л. Келсо; П. Келсо. – М.:Знание,1993. – С. 115-121.
122
20. Кирюшкин А.А. Человек как источник потенциальной опасности
// Безопасность жизнедеятельности. – 2002. – № 7. – С. 2-6.
21. Клебанов Ф.С. Цена жизни// Вестник Российской академии есте-
ственных наук.-2003. - №3.-С.87.
22. Клейнер Г. Системные источники экономического роста (о книге
Л.П. и Р.Н. Евстигнеевых ”Экономический рост: либеральная
альтернатива”) // Вопросы экономики. – 2006. - №12. – С.149-
152.
23. Кокорев В.А. Экономические провалы. – СПб., 1887. – С. 1-5
(Привод. по: Платонова О.А. Экономика русской цивилизации //
Наш современник. – 1994. – № 7. – С. 139).
24. Гж. В. Колодко Этика в бизнесе, экономике и политике// Вопросы
экономики. – 2007 . - № 11. – С. 15-17.
25. Д.В. Коптев, П.В. Иващенко, В.А. Алексеев Методические реко-
мендации по оценке состояния охраны труда в организациях
строительного комплекса.
26. Ю. Корчагин Инвестиции в человеческий капитал нужно увели-
чивать в разы. «Российская Бизнес-газета» от 25.01.2011.
27. Кошовец О.Б., Ганичев Н.А. Проблемы модернизации высокотех-
нологичного комплекса в посткризисный период. Статья в Сборнике "Научные труды ИНП РАН". Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.:
МАКС Пресс, 2010.
28. Лоусон Т.Современная «экономическая теория» в свете реализма/
Лоусон Т.; Предисдловие О. Ананьина; Перевод с англ. И. Болдырева, Н. Дергуновой// Вопросы экономики. – 2006. -№2. – С.
77-98.
29. Лукша П., Белоусенко М. Экономическая организация: на пути к
синтетической теории // Вопросы экономики. – 2006. – № 2. – С.
100.
30. Маркс К. Критика политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. – 2-е изд. – Т.46.- Ч.I.-С.476.
31. Марр Р., Шмидт Г. Управление персоналом в условиях социаль-
ной рыночной экономики. Международная организация труда. –
1998. – 480с.
32. Мау В. Экономическая политика в 2005 году: Определение при-
оритетов // Вопросы экономики. – 2006. – №2. - С.10-11.
33. Мэйо Э. Модернизация примитивного общества.-1947. – 120 с.
34. Г. Мюрдаль Политическая и институциональная экономия. М.,
1979. – С. 51-53.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]