Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Экономика безопасности труда. Монография
.pdf
73
Рис. 17. Удельный вес работников промышленных предприятий, работающих
в контакте с производственными факторами, %
Анализ результатов объективного контроля свидетельствует о снижении процента рабочих мест, не соответствующих гигиеническим
нормативам по параметрам микроклимата, электромагнитных полей,
освещенности, вибрации. Вместе с тем, стабильно высоким остается
процент несоответствующих рабочих мест по уровню шума (табл.22,
рис. 18).
Таблица 22
Гигиеническая характеристика рабочих мест, не отвечающих
нормативам по отдельным физическим факторам,
на промышленных предприятиях
Доля рабочих мест, не отвечающих гигие-
Физические факторы
2007 2008 2009 2010 2011
Шум 37,0 28,4 34,9 34,3 30,3
Вибрация 48,8 26,5 21,7 15,8 14,2
ЭМП 18,5 19,0 16,9 14,4 7,6
Микроклимат 12,9 7,9 7,7 6,5 5,3
Освещенность 15,6 14,9 11,8 8,5 9,2
ническим нормативам, %
74
Рис.18. Доля рабочих мест, не отвечающих гигиеническим нормативам по
физическим факторам на промышленных предприятиях, %
Среди профзаболеваний на протяжении ряда лет ведущее место за-
нимают заболевания от воздействия промышленных аэрозолей и физических факторов (шум, общая и локальная вибрация).
Нет, считают авторы, оснований для сомнения в том, что все описанное (далеко, разумеется, не полное) – цели, объекты и предметы
последующих исследований состояния на формирующемся социально
рыночном пространстве России условий труда и безопасности жизнедеятельности в целом.
3.3. Принципы формирования креативной политики
в области условий, охраны и безопасности труда
Международное бюро труда, формулируя задачи в области мер по
повышению качества трудовой жизни (как качество и уровень жизни и
деятельности человека в периоде его активной жизнедеятельности) выделяет такие из них, как «разработка и проведение такой государственной политики и мероприятий со стороны предпринимателей и профсоюзов, которые должны привести к уважению жизни и здоровья трудящихся, обеспечению отдыха и свободного времени, к созданию для трудя-
75
щихся возможностей полностью развивать свои способности в процессе
труда»1.
Авторы отмечают, что человек, его целостность, нравственные,
этические и его духовные качества и подчиненные им социально –
эколого – экономические условия прогрессивной динамики обществ и
народов всегда ценились высоко (даже в периодах преобладания экономических интересов в хозяйственном поведении работника труда,
особенно работника капитала).
Так, например, ещё в V веке до нашей эры Протагор считал, что
человек есть мера всех вещей, а много позже Н. Бердяев человека считал точкой пересечения двух миров2, Ф. Достоевский же в романе «Бесы» пишет о том, что «дело не в экономическом развитии России, а в
ее нравственном перерождении»3.
Противоречивость в отношениях между людьми отмечал, как известно, в свое время И. Павлов: «Конечно, самые сильные раздражения – это идущие от людей. Вся жизнь состоит из отношений с другими, и это особенно болезненно чувствуется».
Упираясь на вышеизложенное считаем, что социально – экологоэкономическая политика государства, в том числе и России, может
и должна строится следующим образом.
Во–первых, она должна формироваться на базе существенного
повышения качества жизнедеятельности человека, его «мира труда»
(как единства «трех его аспектов…»: организационно – технологического, управленческого и социокультурного4, находящихся в динамике постоянного синергетического взаимодействия и устойчивой взаимодополнительности).
Во–вторых, при выборе ею предпочтений в обеспечении социально–эколого–экономического развития России и повышении качества и уровня жизнедеятельности её граждан она должна преодолевать все ещё бытующее пресловутое противопоставление человека и экономики (известный принцип «человек для экономики»,
не менее известное воззрение «экономика для человека»), именно
____________________________
1
Политика доходов и качество жизни населения // Под ред. Н.А. Горелова. – СПб.:
Питер. – 2003. – С.102 (Привод. по: Цыганкова И. Качество трудовой жизни: концептуальные подходы // Человек и труд. – 2007. - №11. – С.37).
2
См.: Каз М. Мотивация труда: трансформация структуры теоретико-методологического
знания и когнитивно–ценностный подход // Вопросы экономики. – 2005. - №12. – С.82.
3
Петросян Д., Фаткина Н. Этические принципы в социально – экономической политике
России // Вопросы экономики. – 2008. - №2. – С.122-132.
4
См. цит. соч. М. Каза. Там же. – С.94.
76
на основе принципа дополнительности Н. Бора1, получающего все
больше признание и в гуманитарных, и в социально-экономических
науках.
Авторы поддерживают позицию Д. Петросяна и Н. Фаткиной в
вопросе о возможности преодоления этого, «противостояния», согласно которой «установка эффективной экономики для активного,
высококвалифицированного и нравственного человека» должна органически сочетаться с установкой «активный, высококвалифицированный и нравственный человек для эффективной экономики»2.
Она, эта позиция, корреспондируется не только с принципом дополнительности Нильса Бора, но и с синергетической парадигмой3
(В.-Б. Занг, Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, С.П. Капица), уводящей «стандартную» экономическую теорию в такой ее предмет,
как взаимодействие компонентов сложной системы, каковой является социально – эколого – экономическая система, эволюционизирующая «на основе принципов самоорганизации, предполагающей
образование трансформационного потенциала внутри самой системы, в ходе взаимодействия (курсив наш. – Авт.) её компонентов»4.
Поэтому, конечно, прав Л. Гребнев, когда в «специализированной» под указанную проблему движения мысли и действий от «человека в экономике» к «экономике в человеке» статье пишет: «Понимание человека не только как средства, но и как цели экономики
становится все более органичным для самой экономической науки.
Экономика должна быть не только экономной (рациональной),
____________________________
1
См.: Бор Н. Атомная физика и человеческое знание. – М.: Мир. – 1958; Горбачев В.В.
Концепция современного естествознания. – Т.1. – МГУП. – 2000; Он же. Принцип дополнительности Бора в современном естествознании // Физика и механика на пороге
ХХI века. – М., 2000. – С. 21 – 28; Он же. Проблемы современного естествознания //
Вестник Российской академии естественных наук. – 2002. – Т.2. - №1. – С. 2-6 и др.
2
Петросян Д., Фаткина Н. Этические принципы в социально – экономической политике
России // Вопросы экономики. – 2008. - №2. – С.122-132.
3
См.: Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будуще-
го. – М.: Наука. - 1977; См.: Занг В. – Б. Синергетическая экономика. Время и перемены
в нелинейной экономической теории. – М.: Мир. – 1999; Глейк Д. Хаос. Создание новой
науки. СПб., 2001; Делокаров К., Демидов Ф. В поисках новой парадигмы. – М.: РАГС. –
1999; Самоорганизация, организация и управление // Под. ред. Б. Бессонова, Б. Вороновича, В. Егорова. – М.: РАГС. – 1995; Синергетике – 30 лет. Интервью Е.Н. Князевой с
профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. – 2000. - №3. – С. 53-61.
4
Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической
синергетике // Вопросы экономики. – 2001. - №10. – С. 24.
77
но и человечной. Иначе – зачем она?»1.
В дополнение к обоснованию указанного подхода, полагаем,
необходимо обратить внимание на такой негатив в современной
социально – эколого – экономической политике и хозяйственной
практике, как имеющее место противоречие между гражданами –
работниками труда, гражданами – работниками капитала (Л. Келсо)
и слоем чиновников, которые призваны функционировать для населения, а по сути поступают таким образом, что население, чему
можно привести массу примеров, служит им2, оплачивая все более
обременительное для него их содержание через систему известного тяжелого налогообложения (на что обращал внимание еще А.
Смит, когда настаивал на том, чтобы налоги были легкими) и терпя
многообразную коррупцию чиновников, (сиг[кл]ита - по И.Т. Посошкову), жирующих, живущих в заморских замках и ходящих «в
золототканых одеждах», заметим, как и во времена Петра Ι и И. Т.
Посошкова – автора знаменитого сочинения, посвященного проблемам бедности, богатства и их условиям и причинам.
В этом труде, между прочим, читаем: «Понеже не то царственное богатство, еже в царской казне лежащия казны много, нежели
то царственное богатство, еже сиг[кл]ит царского величества в золототканых одеждах ходит, но то самое царственное богатство, еже
бы весь народ по мерностям своим богат был самыми домовыми
внутренними своими богатствы…»3.
Весьма важно заметить еще и то обстоятельство, что И.Т. Посошков видел богатство не в деньгах (вспомним идеи меркантилистов, считавших, что богатство – деньги, получаемые благодаря
успешной торговли), а «в том, что находится в непосред-
ственном распоряжении и пользовании самого народа (здесь и далее курсив наш. – Авт.)», что, конечно, более трудная задача
(«великое и многотрудное дело» – считал И. Т. Посошков), чем
увеличение «царского сокровища» путем увеличения налогов и но-
вых «денежных сборов с населения»4.
____________________________
1
Гребнев Л. От “человека в экономике” к “экономике в человеке? ” // Вопросы экономи-
ки. – 2006. - №11. – С.58.
2
См.: Абалкин Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Во-
просы экономики. – 2006. - №12. - С. 11.
3
Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. – М., 1951. – С.13-14.
4
Каратаев Н., Степанов И. История экономических учений западной Европы и России
(до возникновения марксизма) / Курс лекций. – М.: Издательство социально – экономической литературы. – 1959. – С. 113.
78
В этом подходе И.Т. Посошкова, который опередил А.Смита и в
постановке проблемы, и в определении основного звена в ней, суть
которого выражена в практической задаче «еже бы народ по мер-
ностям своим богат был…»1 четко выражена позиция приоритетности политики, ориентированной на умножение и защиту богатства «самого народа».
И если А. Смит еще до своего главного труда ратовал за необходимость сохранять богатство и защищать имущих от бедняков (в
этом он видел основную задачу государства, которое, собственно, и
возможно, если есть собственность), то И.П. Посошков, напротив,
призывал государя России, во–первых, обуздать излишнее обогащение чиновничества, а, во-вторых, всемерно способствовать ис-
коренению бедности, что принципиально важно, так как, действительно, богатство всех слоев населения, «а не только отдельного
класса» определяет богатство общества, государства.
«Человек, - писал А.Смит в 1755 г., - обычно рассматривается
государственными деятелями и прожектерами (очевидно, политиками и чиновниками. – Авт.) как некий материал для политической
механики… Прожектеры нарушают естественный ход человеческих
дел, надо же предоставить природу самой себе и дать ей полную
свободу в предоставлении ее целей и осуществлении ее собственных проектов.… Для того чтобы поднять (курсив наш. – Авт.) государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени
благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в
управлении»2 (очевидно, и реальное служение чиновников разных
уровней работникам труда – их кормильцам и, разумеется, всему
населению. – Авт.).
Если сказать кратко, то А. Смит – сторонник такого государства,
которое, охраняет богатых и их собственность, а И.Т. Посошков
призывал к такому государственному порядку, который способствует тому, чтобы русские люди могли создавать все товары сами
у себя в стране и в таком количестве, которое позволило бы
ограничить потребление западных товаров, вывоз сырья за границу
и умножение вывоза «готовых изделий», что и обеспечит добротное
состояние всех слоев населения России.
_________________________
1
Цит. соч. И.Т. Посошкова. Там же.
2
W. R. Scott. Adam Smith as Student and Professor. Glasgow. 1937, p. 53 – 54 (Привод. по:
Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей и экономистов до Маркса. – 3-е
изд. – М.: Политиздат. – 1979. – С. 166 – 167).
79
Актуальность этих рекомендаций И.Т. Посошкова для современной России очевидна, связь их с проблемами создания надлежащих условий и обеспечения охраны и безопасности труда несомненна.
Следование этим рекомендациям ученого может, считаем, быть
важным практическим элементом системы искомой креативной политики в области качества жизнедеятельности работников труда и
всех граждан России.
И экономика, и влияющая на нее экология (а равно и зависимая
от нее), и социально – эколого – экономическая политика только
тогда и постольку работают (могут и должны работать) во имя человека как высшей целостности, «находящейся в абсолютном движении становления», как на работника труда и капитала (К. Маркс,
Н. Г. Чернышевский, Л. Келсо, П. Келсо, И. Ставинский и др.), когда и поскольку они реально созидательно функционируют.
Функционируют, заметим, взаимодополняясь, т.е. находясь в
диалектическом единстве и эффективном взаимодействии. В таком
взаимодействии, подчеркнем, которое гарантирует обеспечение
простора сильным сторонам организации1, силам созидания, удержания и подавления сил разрушения, что, в свою очередь, создает
совокупные условия для прогрессивного развития. А оно не может
(не должно быть) признано прогрессивным, реально производительным, если не имеет целью и результатом, постоянно воспроизводимым, «выгоды общества, нации, человечества, а не какой-нибудь частной корпорации»2, если благодаря ему не «возвышается
благосостояние общества»3, не растет степень удовлетворения человека.
Это относится, разумеется, как к первичным, наноэкономическим, хозяйственным структурам, подсистемам целого, так и к самому целому - макроэкономическим системам - национальным экономикам, объективно целеположенным на повышение степени
удовлетворения жизненно важных потребностей человека, являющегося наноорганизмом общества, благосостояние, которого в оптимальных условиях охраны и безопасности труда слагается, ко-
____________________________
1
Портер М.Е. Международная конкуренция. – Пер. с англ./Под ред. В.Д. Щетинина. –
М.: Междунар. отнош., 1993. – 896 с.
2
Чернышевский Н.Г. Капитал и труд / Соч. в 2-х томах. – Т.2. – М.: Мысль. – 1987. –
С.44.
3
Тот же. Там же.
80
нечно же, из благосостояния производительно работающих граждан.
Весьма опасны нарушения нравственного аспекта во взаимоотношениях между людьми, как надувательство1, и обманы друг друга в процессах хозяйственного и, разумеется, нехозяйственного
взаимоотношений, в том числе в связи с условиями, охраной и
безопасностью труда.
Речь идет, конечно, о таком, часто забываемом, факторе производства, как честность, на который обращали внимание еще, например, И. Янжул в своей работе «Экономическое значение честности (забытый фактор производства)»2. И. И. Бабст говорил в своей
знаменитой речи «О некоторых условиях, способствующих умножению человеческого капитала», произнесенной им в Казанском
университете, когда подчеркивал важность умножения капитала
нравственного, заключающегося в народной честности, «в народной предприимчивости и степени трудолюбия, в живом и ревностном участие к общему благу, в привычке не полагаться на внешнюю помощь, не искать себе в силах, лежащих извне, опоры, но в
самом себе в привычке к самостоятельности»3.
К честности справедливо добавляют ещё добросовестность, доброжелательность, умение работать с людьми в коллективе, сопереживание, участие к тому, «что случается с другими», и симпатию,
служащими, по А.Смиту, «источником жалости или сострадания и
различных ощущений, возбуждаемых в нас несчастьем посторонних…»4.
Со времени написания этих строк (1759 г.) прошло немало
экспериментов на человеческом ресурсе как важнейшем факторе
производства, но и в нынешнее время, «в современном производственном мире, отличающемся повышенным динамизмом и производства, и потребностей…, ключевым фактором современного экономического роста, как свидетельствует опыт, наиболее развитых
____________________________
1
См.: По Э.А. Надувательство как точная наука / Собр. соч. в четырех томах. – Т.4.
Проза: пер. с англ. – М., 1993. – С. 124-133.
2
Абалкин Л. Система ценностей в российской экономической мысли (о книге” Русские
экономисты [XIX- начало XX века]”) // Вопросы экономики.-1998.-№9. -C.149.
3
Бабст И.К. О некоторых условиях, способствующих умножению народного капитала. –
М., 1857. – 43-45 (Привод. по: Платонова О.А. Экономика русской цивилизации // Наш
современник. – 1994. - №7. – С.144).
4
Смит А. Теория нравственных чувств. – 1868(Привод. по: Розенберг Д. История поли-
тической экономии. – Ч.1. – М.,1934. – С.156).
81
стран, становятся инвестиции в человека, в развитие человеческого
капитала»1.
«Они, - справедливо замечает далее В. Мау, - создают условия
для быстрого устойчивого роста (курсив наш. – Авт.), для
постоянной адаптации социально – экономической структуры к новым, непрогнозируемым поворотам научно – технического прогресса. Кроме того, инвестиции в человека формируют спрос во множестве сопредельных факторов, обусловливая тем самым значительный мультипликационный эффект (надо полагать, и в таком секторе, в такой подсистеме общественного производства, как безопасность жизнедеятельности от домашних хозяйств до экономики и
других сфер материального и духовного производства в целом. –
Авт.)»2.
Именно приоритетность человеческого капитала стала в последнее время предметом самого активного обсуждения в печати, в правительственных кругах, в политических партиях России и, наконец,
появилась в «национальных проектах».
Можно согласиться с оценкой В. Мау «национальных» в качестве «национальных приоритетов развития страны», так как, действительно, «речь идет о развитии образования, здравоохранения, жилищного строительства (внедрение ипотеки), а также решении социальных проблем села»3.
И среди этих приоритетов, вне всякого сомнения, ведущее место
должна занимать подсистема обеспечения безопасности жизнедеятельности работников, граждан, заметим, как важнейшего условия
все большей мобилизации когнитивно – креативных позиций человека как главной производительной силы современного информационно – индустриального общества, каковым уже в обозримом
будущем может и должно стать российское совокупное социально –
эколого - экономическое и научно – технико – технологическое
пространство.
Реально когнитивно – креативной, а, следовательно, и производительной силой человек становится, может стать, конечно, если он
реализует свои совокупные созидательные силы, как, именно, реальный работник – хозяин (Н.Г.Чернышевский, Л. Келсо, П. Келсо
____________________________
1
Мау В. Экономическая политика в 2005 году: Определение приоритетов // Вопросы
экономики. – 2006. – №2. - С.10-11.
2
Тот же. Там же.
3
Цит. соч. В. Мау. Там же. – С.11.
82
и др.), т.е. если будут созданы адекватные условия для метаморфозы формального права человека на деятельность в реальное, которое и преобразует наёмную рабочую силу в подлинного работника
– сохозяина – хозяина – предпринимателя.
Адам Смит, между прочим, относит к ним всех, кто занят производством материальных благ, но, заметим, не учитывает то, что являются ли они все собственниками средств производства, затрачивая именно свой труд, точнее, конечно, следовало бы говорить -
«свою рабочую силу».
Обращаем свое внимание на то, что:
- во–первых, человек не может реализовать в полной мере своё
право на деятельность (Й.Фихте) без средств производства, принадлежащих ему;
- во–вторых, он не может, чему учит весь исторический опыт
эволюции производственных отношений, стать предпринимателем
до известного времени, точнее, до образования определенных условий для того, чтобы стать ведущим субъектом, главным элементом
производственного процесса.
До такого хозяйственного статуса человека и общественные, и производственные отношения, и сами работники труда и работники
капитала (Л.Келсо, П.Келсо) должны пройти многосложный путь
эволюции, итогом которой и будет появление массового хозяйствующего субъекта, (интегрального, народнохозяйственного, непосредственно общественного собственника) физического лица транзитивного социально – эколого – экономического пространства,
применяющего различные методы рационального использования
совокупных производственных ресурсов в рамках оптимальных условий труда, добротной его охраны и надежной безопасности.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]