Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
201
Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление
общественно опасных последствий в виде гибели кошки, принадлежащей гр. С., и желая этого, понимая, что за его действиями наблюдают
малолетние, гр. У. умышленно правой рукой схватил за задние лапы
кошку, в целях причинения кошке боли и страданий, поднял над своей
головой, с применением значительной физической силы с размаху ударил кошку не менее 7 раз об пол мордой и туловищем, в результате чего
наступила гибель животного.
Суд приговорил признать гр. У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ исправительные работы сроком на
1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.
202
ТЕМА 28.3
Энский районный суд, рассмотрев дело в отношении гр. Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ,
установил следующее.
Гр. Ч., являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Н», одним из предметов, деятельности которого была разработка песчаных карьеров, являлся в силу п. 9.4 Устава данного общества единоличным руководителем, который решал все текущие вопросы
деятельности Общества. При этом, в силу п. 9.3 Устава, гр. Ч. в своей
деятельности был обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться заключенными Обществом договорами.
Гр. Ч. заключил с ООО «Н» договор перенайма аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 5.88
га сроком на 49 лет, находящегося в государственной собственности и
расположенного в границах бывшего АОЗТ «Н2».
В тот же день гр. Ч., действуя от имении ООО «Н», по акту приема-передачи принял указанный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным видом использования.
В соответствии с принятыми по договорам правами и обязанностями, а также в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса
РФ, гр. Ч., как руководитель ООО «Н», был обязан использовать арендованный участок сельскохозяйственного назначения с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не
должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе
приводить к порче и уничтожению плодородного слоя почвы.
Несмотря на это гр. Ч., осознавая общественную опасность своего
бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных
последствий в виде уничтожения плодородного слоя на арендованном
земельном участке и относясь к ним безразлично, и в отсутствие разработанного проекта рекультивации земли, допустил использование сыном гр. Ч. арендованного ООО «Н» земельного участка для целей, не
связанных с ведением сельскохозяйственной деятельности, а для разра-
203
ботки карьера в целях добычи песка.
После чего сын гр. Ч., действуя с ведома гр. Ч., с привлечением
необходимой специальной техники – экскаватора и грузовых автомобилей, осуществил незаконное проведение земляных работ на земельном
участке сельскохозяйственного назначения, выразившихся в снятии и
перемещении плодородного слоя почвы площадью 1273,3 кв.м. к границам образованного карьера и интенсивному его перемешиванию с
песком, находящимся в отвалах.
В результате умышленного противоправного бездействия генерального директора ООО «Н» гр-н Ч., выразившегося в несоблюдении
требований природоохранного законодательства при эксплуатации находящегося в аренде земельного участка, произошло сплошное снятие и
перемещение плодородного слоя почвы на площади 1273,3 кв.м. земельного участка сельскохозяйственного назначения, что повлекло за
собой иные тяжкие последствия в виде изменения первоначального состояния природно-территориального комплекса, уничтожения почвенно-растительного покрова и почвенно-биологического комплекса, нарушении структурно-функциональной связи между объектами окружающей среды, разрушения почвенно-растительного покрова земельного участка, приведшего к уничтожению плодородного слоя почвы, развитию процессов деградации земель и невозможности дальнейшего использования земельного участка по прямому целевому назначению для
сельскохозяйственного производства.
Следствием умышленного противоправного бездействия гр. Ч.
стало причинение почве как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке
сельскохозяйственного назначения, существенного вреда в стоимостном выражении 2 037 280 рублей и наступление тяжких последствий.
Суд приговорил признать гр. Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
204
ТЕМА 28.4
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении гр.
Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1
УК РФ, установил, что гр. Б., имеющий судимость по приговору за
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,
подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено, в
нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября
1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому
водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии
опьянения привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и проследовал на указанном автомобиле до дома, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Энскому краю, которыми
были выявлены признаки опьянения гр. Б.
В связи с этим на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД
России по Энскому краю Гр-н Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что последний согласился, и было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в
выдыхаемом воздухе 0, 379 мг/л при норме 0, 016 мг/л.
Суд приговорил признать гр. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в
виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием
наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления
по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
205
ТЕМА 28.5
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении
гр. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 272 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ.
В определенный период у гр. Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации АО «Н», с целью модификации и копирования
компьютерной информации АО «Н» из корыстной заинтересованности.
С целью реализации своего преступного умысла гр. Б., осознавая
общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя из корыстной заинтересованности, будучи осведомленным о необходимой комплектации оборудования и схеме его работы при законном подключении и просмотре платных зашифрованных телевизионных спутниковых каналов АО «Н», купил у неустановленного лица ресивер со смарт-картой «Н» стоимостью 16 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, гр. Б., обладая познаниями в области компьютерной техники, информационных
технологий и информационно-телекоммуникационных сетей, имея навыки и опыт работы на персональных ЭВМ, пользования информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и различными интернет-ресурсами, действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности, находясь в своем жилище, в целях просмотра закрытых
телевизионных спутниковых каналов АО «Н» без абонентской платы
установил и использовал ресивер со смарт-картой «Н».
Таким образом, смарт-карта несанкционированно обеспечивает
доступ к просмотру кодированных спутниковых телеканалов АО «Н».
В результате указанных действий стал доступен несанкционированный просмотр закрытых телевизионных спутниковых каналов АО
«Н», посредством копирования и последующей обработки служебной
компьютерной информации АО «Н».
Таким образом, гр. Б. осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей АО «Н»,
повлекший модификацию и копирование данной информации из коры-
206
стной заинтересованности, а именно, осуществлял просмотр закрытых
телевизионных спутниковых каналов АО «Н» без абонентской платы.
ТЕМА 29.1
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении
гр. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
283 УК РФ, установил следующее.
Согласно обвинительному заключению, гр. Б., являясь военнослужащим и лицом, которому государственная тайна была известна по
службе, совершил разглашение сведений, составляющих государственную тайну, выразившееся в умышленном размещении им на форуме
«Военный рубеж», открытом на интернет-сайте, секретной информации, в результате чего все данные, размещенные гр. Б., стали достоянием других лиц, не имеющих допуска к таким сведениям.
Указанные действия гр. Б. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 283 УК РФ.
Суд приговорил признать гр. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное гр-н Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен доказать свое исправление.
207
ТЕМА 29.2
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении
гр. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 290 УК РФ, установил, что гр. А., имея в производстве исполнительное производство в отношении гр. В., в корыстных целях решил воспользоваться данным обстоятельством для незаконного личного обогащения путем получения взятки в значительном размере за действия в
пользу взяткодателя.
Предметом преступного посягательства при указанных выше обстоятельствах гр. А. избрал денежные средства в значительном размере,
принадлежащие гр. В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение
взятки в виде денег в значительном размере за действия в пользу взяткодателя, передаче ему взятки в виде денег в размере 100 000 рублей за
действия, направленные на взыскание задолженности по указанному
исполнительному производству, гр-н А. в период времени с ДАТА по
ДАТА, более точное время следствием не установлено, вступил во внеслужебные отношения с гр-н В., используя свои служебные положение
и полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной корыстной заинтересованности, стал склонять гр-н В. к передаче денежных
средств в сумме 100 000 рублей в процессе личных встреч с последней,
одна из которых проходила в один из дней, более точное время следствием не установлено, вблизи АДРЕС, более точное место в ходе следствия не установлено, а также неоднократных телефонных переговоров,
подтверждая свои намерения выполнять в интересах взяткодателя действия в рамках исполнительного производства №.
В продолжение своего преступного умысла, гр-н А., заведомо
зная, что в связи с перераспределением исполнительных производств,
исполнительное производство № у него изъято ДАТА, в ходе телефонного разговора, имевшего место ДАТА, действуя из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, убедил гр-н В.,
что указанное исполнительное производство у него и потребовал
встречи.
В дневное время, более точное время следствием не установлено,
208
гр-н А., находясь в помещении отдела Управления ФССП по Энской
области по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денежных средств от гр-н В., осознавая незаконность
своих действий, понимая, что действует вопреки интересам службы, в
процессе личной встречи с последней, продолжил склонять последнюю
к передаче ему взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за действия
в пользу взяткодателя по исполнительному производству.
После чего, гр. А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных
побуждений, осознавая преступный характер своих действий, используя
свои служебные положение и полномочия вопреки интересам службы, в
ходе телефонного разговора с целью получения взятки договорился с
гр. В. о встрече.
Затем гр. А., находясь в салоне автомобиля, получил от гр. В. лично
взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть в значительном
размере, за действия в пользу взяткодателя по исполнительному производству, после чего с места преступления скрылся.
Суд приговорил признать гр. А. виновным в совершении преступ-
ления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание
один год шесть месяцев лишения свободы.
209
ТЕМА 29.3
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении гр.
И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
119, ч. 1 ст. 296 УК РФ, установил следующее.
Гр. И., находясь на территории общего двора домовладений, в ходе
внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений
к гр. Х., действуя умышленно, осознавая осуществление психического
насилия в отношении гр. Х., подошел к гр. Х., и осуществлял демонстрацию в непосредственной близости деревянной палки, словесно высказывал в адрес гр. Х. слова угрозы убийством. Одновременно с этим гр. И.
вел себя агрессивно. Гр. Х. воспринял угрозу убийством в свой адрес как
реально осуществимую, так как у него имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы со стороны гр-н И.
Кроме того, гр. И. находился в служебном кабинете Энского районного суда в связи с рассмотрением административного дела по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении него, где последний, испытывая неприязненные отношения к судье Н., обусловленные исполнением ею обязанностей по
отправлению правосудия, желая оказать воздействие на судью Н. с целью воспрепятствования ее законным действиям, направленным на нормальное функционирование правосудия, понимая, что нарушает ее нормальную служебную деятельность, создавая психологическую атмосферу неуверенности в безопасности своего здоровья и имущества, что может сказаться на принимаемых ею решениях, и, желая этого, приняв меры для того, чтобы довести их до сведения судьи Н., гр. И. высказал в
устной форме в адрес судьи Н. угрозы причинением вреда здоровью и
повреждением имущества последней.
Суд приговорил признать гр. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 296 УК РФ, и назначить ему
наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200
(двести) часов;
- по ч. 1 ст. 296 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пять-
десят тысяч) руб. в доход государства.
210
ТЕМА 29.4
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении
гр. О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.
319 УК РФ, установил следующее.
Гр. О. совершил публичное оскорбление представителя власти
при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих
обстоятельствах.
Гр. О. находился в общественном месте – около жилого дома – в
состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т. е. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Находившийся там же в форменной одежде сотрудник полиции –
полицейский (водитель) отдельного батальона патрульно-постовой
службы полиции УМВД России по г. Энск – старший сержант полиции
К., исполняя свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения и принятию мер к задержанию лица, его совершившего, потребовал от гр. О. прекратить совершение административного правонарушения, предъявить документы, удостоверяющие
личность, и проследовать в УМВД России по г. Энску для удостоверения личности и составления протокола об административном правонарушении.
В ответ на законные требования полицейского гр. О., осознавая,
что полицейский К. является представителем власти и находится при
исполнении своих должностных обязанностей, не желая выполнять его
правомерные требования, имея умысел на унижение чести и достоинства, из мести за совершение гр. К. правомерных действий, публично,
в присутствии посторонних лиц, умышленно оскорбил полицейского
К. грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес в неприличной
форме выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя власти.
Суд приговорил признать гр. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]