Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций
.pdf
181
новным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в»,
«д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Вопрос 2-3
Энский районный суд, рассмотрев материалы дела в отношении
гр. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил следующее.
Гр. Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, бросила в лицо потерпевший керамическую тарелку, которая в результате удара разбилась о лицо последней, причинив последней телесные повреждения в виде резаных ран лобной области и щеки
слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как привели к неизгладимому обезображиванию лица. Из заключений судебномедицинских экспертиз следует, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, зажившие рубцами, которые, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с течением времени не исчезнут самостоятельно, поэтому являются неизгладимыми.
Суд приговорил признать гр. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание гр. Н. считать условным в течение двух лет испытательного срока.
182
ТЕМА 26.2
Вопрос 2
Районный суд г. Энска рассмотрел материалы дела в отношении
подсудимых гр. Г., гр. А., гр. К., гр. Т. и гр. Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г, з» части 2 статьи 127 УК РФ, установил следующее.
Гр. Г., действуя умышленно, группой лиц по предварительному
сговору с гр. А., гр. К., гр. Ц. и гр. Т., совершили незаконное лишение
свободы, не связанное с похищением потерпевшего. Суд пришел к выводу, что договоренность гр. Г. и гр. А. с другим подсудимыми: гр. К.,
гр. Т. и гр. Ц. на совершение указанных действий дает основание полагать, что подсудимые действовали сообща, во исполнение единой цели,
заранее договорившись о преступных действиях в отношении потерпевшего. Все это свидетельствует о совершении преступления группой
лиц по предварительному сговору.
Также суд посчитал обоснованным применение квалифицирующего признака «с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия». Факт наличия разрешения на оружие не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых, так как данное оружие и предметы использовались в преступных целях.
Таким образом, суд приговорил признать гр. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на
срок 4 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание
считать условным с испытательным сроком 3 года.
Также суд приговорил признать гр. А. виновным в совершении
преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 127 УК
РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание
считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Признать
гр. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 127 УК РФ и назначить ему наказание в виде
183
лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со статьей 73 УК
РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком
2 года. Признать гр. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 127 УК РФ, назначить ему
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Признать гр. Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 127 УК
РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В
соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Также в качестве примера можно привести приговор мирового судьи судебного участка Энского района в отношении гр. С., обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гр. С., находясь в доме гр. Ф., в ходе личной беседы сказала гр. Ф., что она пришла
предостеречь ее об опасности, которая грозит дочери гр. Ф. со стороны
тренера. Гр. С. сообщила, что ранее занимавшиеся девочки перестали
тренироваться у данного тренера, поскольку во время тренировок он
неоднократно домогался до девочек, занимавшихся у него. Кроме того,
гр. С. также высказала при гр. Ф., что тренер является неадекватным человеком, т.к. ранее попадал в ДТП.
В рассматриваемом случае, в разговоре с гр. Ф. гр. С. не преследовала цель опорочить тренера. В ходе судебного разбирательства гр. С.
последовательно поясняла, что целью ее посещения гр. Ф. и темой разговора с ней была успеваемость и посещение занятий ее детьми. Не доверять показаниям гр. С. у суда не было оснований, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей защиты. Кроме того, необходимым признаком состава ч. 1 ст.
128.1 УК РФ являются также и сами действия по распространению заведомо ложной информации. Поскольку виновность подсудимой при
рассмотрении дела не нашла свое подтверждение, по изложенным выше
основаниям в отношении гр. С. был вынесен оправдательный приговор
в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
184
ТЕМА 26.3
Определением Верховного Суда РФ установлено, что по приговору
Энского областного суда гр. Х. оправдан по обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК
РФ, в связи с неустановлением события преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Прокурор считал, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей. Законный представитель потерпевшей, ее мать Ф., подала кассационную жалобу, в которой также
поставлен вопрос об отмене приговора суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения
в судебном заседании заявляла ходатайство о предъявлении для обозрения присяжным заседателям видеофайлов с приобщенными к делу носителями. Суд оставил это ходатайство государственного обвинителя
без удовлетворения, сославшись на то, что в судебном заседании содержание фотографий и видеозаписи было доведено до сведения присяжных заседателей «протоколами осмотра». Просмотр фотографий и
видеозаписи в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, как указал суд, может оказать воздействие на присяжных заседателей и повлиять на объективность вердикта.
Как указано в кассационном представлении государственного обвинителя, в данном случае, с учетом характера предъявленного обвинения и рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, отказ в
предъявлении присяжным заседателям заявленных стороной обвинения
видеофайлов свидетельствует об исключении судом из разбирательства
допустимых доказательств и ограничении права стороны обвинения на
представление доказательств.
Изложенные обстоятельства, приведенные в кассационных пред-
185
ставлении и жалобе законного представителя потерпевшей, свидетельствуют о том, что на присяжных заседателей подсудимым было оказано
незаконное воздействие, а судом была нарушена процедура судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей. Это и другие нарушения повлияли на вынесение объективного вердикта.
186
ТЕМА 26.4
Приговор Энского районного суда в отношении гр. Б., который
нарушил неприкосновенность частной жизни, то есть незаконно распространил сведения о частной жизни лица, составляющих его личную
тайну, без его согласия, а также совершил вымогательство, то есть требовал передачу чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.
Суд квалифицировал действия гр. Б.:
- по ч. 1 ст. 137 УК РФ как нарушение неприкосновенности част-
ной жизни, то есть незаконное распространение сведений о частной
жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование пе-
редачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего. Суд установил, что обвинение, предъявленное
гр. Б., обосновано, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд приговорил признать гр. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить
наказание:
- по ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить гр. Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 2
года.
Еще одним примером может служить приговор Энского районного суда в отношении гр. Х., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.
Из этого приговора следует, что гр. Х., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, ключом, имевшимся при нем, открыл запорное устройство входной двери – врезной замок жилого дома,
в котором проживала потерпевшая. Затем гр. Х. против воли и желания
187
потерпевшей, которая отсутствовала дома, нарушая конституционные
права последней на неприкосновенность жилища, предусмотренные
статьей 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в
жилище потерпевшей. Он же, находясь в состоянии опьянения, вызван-
ного употреблением алкоголя, умышленно, с целью хищения чужого
имущества, через входную дверь, которая не была заперта, свободным
доступом, похитил двухколесный велосипед, принадлежащий потерпевшей, причинив последней имущественный ущерб.
Исходя из вышеизложенного, суд приговорил признать гр. Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему
наказание:
- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок
180 часов;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных ра-
бот на срок 180 часов.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить гр. Х. наказание в виде обязательных работ на срок 300
часов.
188
ТЕМА 26.5
Вопрос 2
Примером может служить приговор Энского районного суда в отношении гр. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК РФ.
Так, гр. А., являясь совершеннолетним лицом, находясь в салоне
автомашины, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте гр. П., путем обещания ему денежного вознаграждения в сумме 400 рублей, возбудил у последнего желание и стремление участвовать совместно в совершении хищения чужого имущества, а именно металлических труб
нефтедобывающего сооружения.
Гр. А. и несовершеннолетний гр. П. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных
металлических труб, где действуя согласованно в составе группы по
предварительному сговору, преследуя корыстную цель, тайно похитили
металлические трубы, которые гр. А. предварительно нарезал на куски.
Указанные лица погрузили в автомобили указанные трубы и скрылись с
похищенным с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное в свою собственность.
Своими преступными действиями гр. А. и гр. П. причинили собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 42 426 рублей 80 копеек.
Таким образом, было установлено, что подсудимый гр. А. вовлек
несовершеннолетнего гр. П. в совершение преступления. Суд приговорил признать гр. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком 1 (один) год. Также суд постановил на основании статьи 73 УК РФ назначенное гр. А. наказание считать условным,
установив осужденному 1 (один) год испытательного срока, в течение
которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
189
Вопрос 3
Энский городской суд, рассмотрев материалы дела в отношении
гр. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 157 УК РФ, установил следующее.
На основании выданного Энским городским судом исполнительного листа гр. А. обязана выплачивать алименты в пользу гр. О. на содержание несовершеннолетней дочери А. в размере 1/6 части заработка
(дохода) ежемесячно до ее совершеннолетия.
Гр. А., зная о наличии вступившего в законную силу решения суда
о взыскании с нее алиментов и будучи привлеченной мировым судьей к
административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, стремясь уклониться от уплаты
алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, имея
постоянный источник дохода и реальную возможность выплачивать
алименты, систематически получая среднемесячный доход, гр. А.
умышленно без уважительных причин, добровольно алименты не выплачивала, материальной помощи не оказывала, свои источники дохода
от судебного пристава-исполнителя скрывала.
Суд приговорил признать гр. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ей наказание –
10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.
190
ТЕМА 27.1
Вопрос 2
Районный суд г. Энска, рассмотрев материалы дела в отношении
обвиняемого К. в совершении преступлений, предусмотренных частью
2 статьи 159, пунктом «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, установил следующее.
Гр. К., действуя с корыстной целью, под предлогом позвонить попросил у гр. С. сотовый телефон, заранее не намереваясь его возвращать.
Гр. С., не догадываясь об истинных намерениях гр. К., передал последнему сотовый телефон марки Samsung стоимостью 13000 рублей. После чего гр. К., обманув гр. С., скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. С. значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.
Кроме того, гр. К. с использованием сотового телефона Samsung,
ранее похищенного им у гр. С., перевел с банковского счета, открытого
на имя гр. С., денежные средства в размере 8000 рублей на счет, открытый на имя гр. Ф. Было установлено, что к последнему счету была привязана банковская карта гр. К.
Таким образом, гр. К. тайно похитил денежные средства в размере
8000 рублей, принадлежащие гр. С. После чего гр. К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился
им по своему усмотрению, причинив гр. С. значительный материальный
ущерб на сумму 8000 рублей.
Суд признал гр. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК
РФ, и назначить ему наказание:
- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1
(один) год;
- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы
сроком 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний гр.
К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6
(шесть) месяцев.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]