Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебная экспертология (в схемах). Учебное пособие
.pdf
Решение
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении комплексной
судебно-медицинской экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП
10 января 2015 года г. Астана
Ст. следователь СУ ДВД г. Астана, капитан полиции Мыркымбаев Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1213141675643, возбужденного по
факту ДТП
УСТАНОВИЛ
10 января 2015 года около 20 часов водитель транспортного средства
марки «Тойота Каролла» за г/н 023 CRA01, под управлением гр-ки
Рыспековой А.Н., следуя по ул. Куйши Дина со стороны пр. Тауельсиздик в
сторону ул. Жумабаева, на пересечении с ул. Мирзояна, при осуществлении
маневра поворота налево, допустила столкновение с автомобилем марки
«Ниссан» за г/н Z 017 WPM под управлением водителя Коломеец Е.Н.,
который следовал во встречном направлении. После данного столкновения
автомобиль марки Ниссан» г/н Z 017 WPM, выехав на тротуар допустил
наезд на трех пешеходов. Пешеходы в результате столкновения получили
телесные повреждения средней степени тяжести. При проведении осмотра
места происшествия в ЦОУП (Центр оперативного управления) ДВД г.
Астана была изъята видеозапись происшествия. Водитель автомобиля
«Тойота Каролла» г/н 023 CRA01 гр-ка Рыспекова А.Н. отрицала свою вину в
нанесении травм трем пешеходам, т.к. считает, что водитель автомобиля
марки «Ниссан» г/н Z 017 WPM Коломеец Е.Н. превысил скоростной режим
на данном участке дороги вследствие этого не смог совершить экстренное
торможение, чем допустил не только столкновение с ее автомобилем, но и
наезд на трех пешеходов, идущих по тротуару.
Исходные данные:
1) Скорость перемещения транспортного средства марки «Тойота
Каролла» за г/н 023 CRA01- 60 км/час (со слов гр-ки Рыспековой А.Н.);
2) Скорость перемещения транспортного средства марки «Ниссан» за
г/н Z 017 WPM – 60 км/час (со слов водителя Коломеец Е.Н.)
3) Расстояние от места столкновения до полной остановки
транспортного средства марки «Тойота Каролла» за г/н 023 CRA01 – 5 м
4) Расстояние от места столкновения до полной остановки
транспортного средства марки «Ниссан» за г/н Z 017 WPM – 3 м;
5) Расстояние от места столкновения до тротуара – 2 м;
6) скорость перемещения пешеходов – спокойная, около 8 км/час;
7) покрытие дорожного полотна – асфальтобетон, сухой;
81
8) видимость хорошая, без помех;
9) вечернее время суток, погода ясная, без осадков.
10) Длина тормозного пути транспортного средства марки «Тойота
Каролла» за г/н 023 CRA01- 8 м;
11) Длина тормозного пути транспортного средства марки «Ниссан» за
г/н Z 017 WPM – 4,7 м;
Принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих
значение необходимо применение специальных научных знаний и
руководствуясь ст. 270,271, 272 и 282 УПК РК
ПОСТАНОВИЛ
1. Назначить по данному делу комплексную судебно-медицинскую
экспертизу и экспертизу обстоятельств ДТП и поручить ее производство
комиссии экспертов Центрального института судебной экспертизы и Бюро
судебной медицины г. Астана.
2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- С какой скоростью двигалось транспортное средство марки «Тойота
Каролла» за г/н 023 CRA к моменту начала торможения?
- С какой скоростью двигалось транспортное средство марки «Ниссан»
за г/н Z 017 WPM к моменту начала торможения?
- Какое время необходимо было для остановки данных транспортных
средств в условиях дорожной обстановки?
- Располагал ли водитель транспортного средства марки «Ниссан» за
г/н Z 017 WPM технической возможностью предотвратить столкновение с
пешеходами, идущими по тротуару?
- Какими деталями образованы телесные повреждения на теле
потерпевших? Каков механизм их образования?
- Какова степень тяжести телесных повреждений, полученные
потерпевшими в результате ДТП?
3. В распоряжение экспертов предоставить следующие объекты:
- протокол осмотра места ДТП;
- масштабную схему ДТП;
- протокол осмотра и проверки транспортных средств: «Тойота
Каролла» за г/н 023 CRA и «Ниссан» за г/н Z 017 WPM;
- протокол допроса водителей транспортных средств и потерпевших;
- заключение врача-травматологи;
- история болезни и рентгеновские снимки потерпевших.
Ст. следователь СУ ДВД г. Астана
капитан полиции Мыркымбаев Т.С.
82
Кейс № 2
Тема: Полномочия адвоката на стадии досудебного производства по
уголовному делу при назначении судебной экспертизы
Цель: Формирование у студентов навыков анализа конкретной
ситуации с последующим определением возможностей защитника-адвоката,
представляющего интересы своего подзащитного в процедуре назначения
судебной экспертизы по конкретному делу, правового регулирования
вопроса об инициировании проведения судебной экспертизы на основании
адвокатского запроса, а также формирование представлений у студента об
особенностях назначения судебных экспертиз, связанных с решением
идентификационных задач.
Задачи кейса:
- полный анализ события с выделением и систематизацией объектов,
подлежащих исследованию средствами судебной экспертизы;
- определение вида назначаемой экспертиз, которые исследуют
определенные участниками процесса объекты
- определение обстоятельств возврата материалов без исполнения
- определение условий назначения повторной экспертизы следователем
или адвокатом
Профессиональные компетенции,
формируемые в процессе решения кейса:
- формирование навыков работы с материалами по уголовному делу;
- формирования навыков работы с нормативными правовыми актами
(УПК РК, З-н РК «О судебно-экспертной деятельности в РК») в части
определения возможностей защитника-адвоката, представляющего интересы
своего подзащитного в части назначения судебной экспертизы;
- формирование навыков работы с научной и методической
литературы, касающейся подготовки материалов при назначении судебных
экспертиз по конкретному делу;
- формирование практических навыков в толковании норм УПК РК,
регламентирующего порядок назначения экспертизы следователем,
адвокатом
Фабула дела:
20 января 2015 года в своем кабинете задержан по подозрению в
вымогательстве взятки в размере 430 тысяч тенге руководитель департамента
государственного имущества и приватизации Западно-Казахстанской
области.
83
По версии следствия, пользуясь своим служебным положением, гр.
Жекпас Артыкпаев неоднократно вымогал взятку с индивидуальных
предпринимателей. В 2013 году предприниматель Кенжин К.Г. заключил
договор на аренду здания, принадлежащего государству. В феврале 2015
года, когда договор истек, бизнесмен обратился в департамент
государственного имущества и приватизации ЗКО для его продления. В
материалах дела указано, что чиновник путем вымогательства получил от
предпринимателя 400 тысяч тенге, чтобы продлить аренду, а спустя
несколько дней — еще 30 тысяч тенге за личное покровительство. При
последнем получении взятки чиновник был задержан сотрудниками
агентства по делам госслужбы и противодействию коррупции, при этом факт
разговора и передачи денег был зафиксирован с применением
микровидеокамеры типа «клоп».
В ходе задержания производилась видеосъемка, в котором
зафиксирован ход задержания чиновника с поличным, ответы задержанного
на вопросы сотрудников агентства по делам госслужбы и противодействию
коррупции.
Для установления принадлежности голоса в фонограмме записи
вымогательства, а также передачи денег задержанному Жекпасу Артыкпаеву
было принято решение о назначении судебной видеофонографической
экспертизы. Но задержанный Артыкпаев по совету своего защитника
отказался от участия в процедуре отбора экспериментальных образцов
голоса. В виду невозможности предоставления эксперту экспериментальных
образцов в качестве свободных образцов следователь Мыркымбаев С.Т.
предоставил видеозапись задержания гр-на Артыкпаева, в котором
зафиксирован голос задержанного, когда он давал пояснения на
поставленные вопросы.
При проведении видеофонографической экспертизы эксперт
сформулировал вывод о том, что голос на фонограмме оперативной записи
разговора задержанного и предпринимателя принадлежит задержанному
Артыкпаеву. Защитник Артыкпаева выразил сомнение в выводах эксперта в
виду проведения экспертизы без экспериментальных образцов и принял
решение о направлении запроса в экспертное учреждение о проведении
повторной видеофонографической экспертизы, самому предоставив
экспериментальные образцы голоса своего подзащитного. В случае если
экспертизу не представиться назначить, то адвокат считает, что экспертам
необходимо было отказаться от производства судебной экспертизы и
оформить сообщение о невозможности дать заключение в соответствии со ст.
284 УПК РК.
Вопрос 1
Может ли эксперт принять к производству постановление об
исследовании только фонограммы оперативной записи передачи денег и
84
задержание и провести экспертизу без экспериментальных образцов голоса
Артыкпаева?
Решение
Согласно п.2 ст. 272 УПК РК постановление органа, ведущего
уголовный процесс, следственного судьи о назначении судебной экспертизы
обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано
и входит в их компетенцию. Кроме того, согласно п.2 ст. 280 УПК РК
достоверность и допустимость объектов экспертного исследования
гарантирует лицо, орган, назначивший экспертизу.
Вопрос 2
Может ли защитник Артыкпаева осуществлять отбор
экспериментальных образцов голоса своего подзащитного и направить
адвокатский запрос на проведение судебной экспертизы?
Решение
Защитник не вправе осуществлять мероприятия по отбору образцов,
т.к. данное действие является процессуальным действием, осуществление
которого относится к полномочиям следователя (лица либо органа, ведущего
процесс). При отборе образцов процедура отбора, виды образов, лица, у
которых были отобраны образцы, а также условия, при которых произошел
отбор образцов должны быть отражены в процессуальном документе –
протоколе отбора образцов с приобщением к нему самих образцов. Кроме
того, сама исследуемая фонограмма находится у следователя.
Т.к. согласно п.7 ст. 272 экспертиза на основании адвокатского запроса
проводиться в случае отсутствия необходимости в истребовании объектов
исследования из органа, ведущего уголовный процесс, то в конкретном
случае исследуемый объект – фонограмма записи разговора в момент
вымогательства, находится у следователя, и образцы необходимые при
проведении идентификации голоса так же у следователя, следовательно
адвокат, представляя интересы своего клиента, может лишь перед
следователем, а случае его отказа – перед следственным судьей
ходатайствовать о назначении повторной экспертизы о
Вопрос 3
Будет ли экспертиза, инициируемая адвокатом, являться по статусу
повторной либо дополнительной, и как она будет проведена экспертами
видеофонографической экспертизы?
85
Решение
При условии назначения видеофонографической экспертизы и
предоставления экспериментальных образцов голоса Артыкпаева
следователем, данная экспертиза будет считаться повторной т.к.
исследуемый объект – фонограмма разговора Артыкпаева с
предпринимателем уже была исследована в первичной экспертизе и в
отношении данной фонограммы если будет поставлен тот же вопрос:
«Принадлежит ли голос в исследуемой фонограмме Артыкпаеву?» в
соответствии с п.3 ст. 287 УПК РК, даже если представлены новые объекты –
экспериментальные образцы голоса (п.8 ст.287 УПК РК).
Дополнительной экспертиза будет считаться, если возникает
необходимость решения дополнительных вопросов, связанных с
предыдущим исследованием.
Вопрос 4
Возможно ли в данном случае оформление экспертами сообщения о
невозможности дать заключение либо возврата без исполнения?
Решение
Сообщение о невозможности дать заключение в соответствии со ст. 284
УПК РК может быть оформлено в случаях, если эксперт до проведения
экспертизы убеждается, что поставленные вопросы выходят за пределы его
специальных научных знаний или представленные ему объекты
исследования либо материалы не пригодны или недостаточны для дачи
заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и судебноэкспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы.
В данном случае, если для проведения исследования необходимы
экспериментальные образцы голоса, то эксперт может заявить ходатайство
об их предоставлении, но если в постановлении следователь указал на
необходимость проведения экспертизы в рамках представленных объектов и
материалов, то эксперт ограничивается исследованием фонограммы
разговора подозреваемого Артыкпаева с предпринимателем и видеозаписи
задержания подозреваемого, в котором зафиксирована его речь в момент
задержания.
Оформление возврата без исполнения находится в компетенции
руководителя органа судебной экспертизы, который в соответствии с п.4 ст.
276 вправе указав мотивы, возвратить органу, ведущему процесс без
исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и
представленные на исследования объекты, если в данном органе судебной
экспертизы отсутствует эксперт, обладающий соответствующими
необходимыми специальными научными знаниями, материально-
техническая база и условия данного органа судебной экспертизы не
86
позволяют решить конкретные экспертные задачи; вопросы, поставленные
перед экспертом, выходят за пределы его компетенции; материалы для
производства экспертизы представлены с нарушением требований УПК РК.
В данном случае фактов нарушения требований предоставления
материалов и назначения судебной экспертизы не установлено,
следовательно, эксперт вправе был проводить видеофонографическую
экспертизу.
87
Кейс № 3
Тема: Экспертные ошибки и дача судебным экспертом заведомо
ложного заключения
Цель: Формирование у студентов навыков анализа конкретной
ситуации с последующей квалификацией деятельности судебного эксперта,
уяснения отличия экспертных ошибок от дачи заведомо ложного
заключения, причин формирования экспертных ошибок, способов
установления правильности выводов в экспертных заключениях.
Задачи кейса:
- полный анализ события с выделением и систематизацией нарушений,
допущенных следователем при назначении судебных экспертиз;
- определение нарушений, допущенных судебным экспертом и
руководителем органа судебной экспертизы при приеме и регистрации
материалов, поступивших для производства судебной экспертизы
- определение видов экспертных ошибок, допущенных судебным
экспертом при производстве судебной экспертизы и причин их появления
Профессиональные компетенции, формируемые в процессе
решения кейса:
- формирование навыков работы с материалами по уголовному делу;
- формирования навыков работы с нормативными правовыми актами
(УПК РК, З-н РК «О судебно-экспертной деятельности в РК») в части
определения возможностей защитника-адвоката, представляющего интересы
своего подзащитного в части назначения судебной экспертизы;
- формирование навыков работы с научной и методической
литературы, касающейся подготовки материалов при назначении судебных
экспертиз по конкретному делу;
- формирование практических навыков в толковании норм УПК РК,
регламентирующего порядок назначения и проведения экспертизы,
оформления его результатов, его оценки и допроса судебного эксперта
Фабула дела:
5 июня 2014 года в Центральный институт судебной экспертизы г.
Астана Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Республики
Казахстан поступило постановление о проведении судебной трасологической
экспертизы маркировочных обозначений и транспортное средство –
автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е320 г/н Z 077 СDA, принадлежащий
гражданину Кырыкпаеву А.Ж. При проведении трасологического
исследования методом химического травления номера кузова судебный
эксперт Багжасаров Т.У. установил, что маркировочные обозначения не
88
имеют следов перебития (изменений) и выполнены заводским способом –
методом заводской штамповки.
В июле-месяце того же года в Акмолинский областной институт
судебной экспертизы (г.Кокшетау) поступило постановление о назначении
судебной экспертизы маркировочных обозначений и транспортное
средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» Е320 г/н Z 077 СDA,
принадлежащий гражданину Кырыкпаеву А.Ж. Однако в данном
постановлении не было указано, что ранее данное транспортное средство уже
было исследовано экспертом г. Астаны. Судебный эксперт У.Б.Сейдуллаев
провел экспертизу как первичную и установил, что цифровые обозначения на
кузове указанного автомобиля имеют следы перебития (изменения) в трех
последних цифрах.
Следователь СУ ДВД г. Астана капитан полиции Кушербаев Т.М.,
которому были переданы материалы по данному делу, изучив заключения
двух экспертиз и установив наличие противоречий в выводах, принял
решение о назначении повторной экспертизы, которую поручил экспертам
Центрального института судебной экспертизы г. Астана. Комиссия экспертов
экспертным исследованием установила наличие следов перебития номерных
знаков на кузове «Мерседес-Бенц» Е320 г/н Z 077 СDA. однако при
внимательном изучении фотоснимков в заключениях экспертов и сравнив с
фотоснимками исследованного комиссией автомобиля, эксперты установили,
что в заключении Багжасарова Т.У. исследован автомобиль, отличающийся
незначительными элементами от автомобиля, исследованного судебным
экспертом У.Б.Сейдуллаевым. В свою очередь, автомобиль, исследованный
судебным экспертом У.Б.Сейдуллаевым, был представлен для производства
повторной экспертизы.
Следователь Кушербаев Т.М. изучив представленное заключение
повторной экспертизы сравнив его с предыдущими заключениями, принял
решение о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения судебного эксперта ЦИСЭ г. Астана Багжасарова Т.У.
Вопрос 1
Какие требования были нарушены следователем при назначении
судебной экспертизы и поручении ее производства в Акмолинский областной
институт судебной экспертизы (г.Кокшетау) после проведения ее судебным
экспертом ЦИСЭ г. Астана Багжасарова Т.У.?
Решение
Так как назначенная в июле – месяце 2014 года судебная
трасологическая экспертиза является повторной к проведенной экспертом
ЦИСЭ г. Астана Багжасаровым Т.У., а именно на исследование направляется
тот же объект – автомобиль «Мерседес-Бенц» Е320 г/н Z 077 СDA и
решается тот же вопрос о наличии следов изменения маркировочных
89
обозначений, следователю при составлении постановления о назначении
судебной экспертизы необходимо было указать, что ранее данный объект
уже подвергался исследованию и решался тот же вопрос, следовательно, в
данном случае экспертиза будет повторной и ее должна проводить комиссия
экспертов в соответствии с п.4,5,6 ст. 287 УПК РК.
В свою очередь эксперт У.Б. Сейдуллаев, обнаружив изменения на
площадке кузова, где нанесены маркировочные обозначения, должен был
сообщить руководителю Акмолинского областного института судебной
экспертизы, что представленный на исследование объект имеет следы
воздействия – химического травления, следовательно, мог подвергаться
исследованию, но в постановлении о назначении судебной экспертизы об
этом отсутствуют какие-либо сведения.
В свою очередь руководитель данного органа судебной экспертизы,
руководствуясь нормами п.4 ст. 276 УПК РК должен был возвратить
материалы и постановление без исполнения, указав в качестве мотива
возврата нарушение требований УПК РК, а именно норм ст. 287 УПК РК.
Вопрос 2
В случае исследования экспертами различных автомобилей,
зарегистрированных под одним и тем же номером будут ли выводы
повторной экспертизы противоречить выводам экспертизы, проведенной в
июне-месяце 2014 года экспертом ЦИСЭ г. Астана Багжасаровым Т.У.?
Решение
Выводы повторной экспертизы не противоречат выводам экспертизы,
проведенной экспертом Акмолинского областного института судебной
экспертизы У.Б. Сейдуллаев, но противоречат выводам экспертизы,
проведенной экспертом ЦИСЭ г. Астана Багжасаровым Т.У., так как отличие
транспортных средств установлено экспертами при сравнении фотосников, а
согласно п.2 ст. 289 УПК РК достоверность и допустимость объектов
экспертного исследования гарантирует лицо, орган, назначивший экспертизу.
Кроме того, факт подмены автомобилей не установлен следователем, лицом,
ведущим уголовный процесс, и процессуально нигде не закреплен.
Вопрос 3
Можно ли привлечь к уголовной ответственности судебного эксперта
Багжасаров Т.У за дачу им заведомо ложного заключения?
Решение
В данном случае эксперт Багжасаров Т.У, проводя исследование
транспортного средства, мог совершить гносеологические и операционные
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]