Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рынок труда монопрофильных территорий. Проблемы и решения. Монография.pdf
Воронежский институт высоких технологий
Российский Новый Университет
(Воронежский филиал)
О. А. Колесникова, В. А. Похвощев, Л. В. Здоровцова
РЫНОК ТРУДА
МОНОПРОФИЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ:
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
Монография
Под редакцией д. т. н., профессора И. Я. Львовича
Воронеж
Издательско-полиграфический центр
«Научная книга»
2016
УДК 331.5
ББК 65.240.5
К60
Печатается по решению Учебно-методического совета
Воронежского института высоких технологий
Авторы:
д. экон. н., профессор, заслуженный работник социальной защиты
Российской Федерации О. А. Колесникова;
д. экон. н., профессор, заслуженный деятель науки
Российской Федерации В. А. Похвощев;
к. экон. н., заместитель главы администрации
Семилукского муниципального района Воронежской области Л. В. Здоровцова.
Рецензенты:
д. экон. н., профессор, главный научный сотрудник Института экономической
политики и проблем экономической безопасности Финансового университета
при Правительстве РФ В. Л. Абрамов;
д. экон. н., профессор, заслуженный деятель науки РФ Е. Д. Катульский;
д. экон. н., профессор, научный консультант Российской академии
предпринимательства Н. В. Лясников.
Колесникова, О. А.
К60 Рынок труда монопрофильных территорий: проблемы и решения :
монография / О. А. Колесникова, В. А. Похвощев, Л. В. Здоровцова ;
под ред. И. Я. Львовича. – Воронеж : Издательско-полиграфический
центр «Научная книга», 2016. – 172 с.
ISBN 978-5-4446-0771-8
В монографии рассматриваются основные проблемы формирования рынка
труда малых и монопрофильных городов и территорий. Раскрыт генезис
и особенности регулирования рынка труда монопрофильных территорий в России,
тенденции их развития. Показана роль градообразующих комплексов. Раскрыты
методологические основы использования комплексных инвестиционных планов.
Предложены пути совершенствования механизма регулирования рынка труда монотерриторий. На примере Воронежской области с использованием мониторинга
представлены результаты апробации методик эффективности мер по регулированию рынка труда монопрофильных территорий.
Издание рассчитано на специалистов исполнительных органов регионального и муниципального управления, работников градообразующих промышленных комплексов, преподавателей, студентов, аспирантов экономических факультетов вузов.
УДК 331.5
ББК 65.240.5
© ВИВТ АНОО ВО, 2016
© РосНОУ (ВФ), 2016
© Колесникова О. А., Похвощев В. А.,
Здоровцова Л. В., 2016
ISBN 978-5-4446-0771-8 © Издательско-полиграфический
центр «Научная книга», 2016
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ ………………………………………………………..
4
ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования рынка труда
1.1. Монопрофильная территория как система, формируемая
градообразующим предприятием ……………………………….………
7
1.2. Особенности рынка труда монопрофильных городов ……............
23
1.3. Рынок труда монопрофильной территории в системе
ГЛАВА 2. Методология регулирования рынков труда
монопрофильных территорий ……………………………………..…
50
2.1. Концептуальные подходы к формированию рынков труда
монопрофильных поселений ……………………………….....................
50
2.2. Тенденции в развитии рынков труда моногородов на примере
2.3. Регулирование рынка труда моногородов комплексными
ГЛАВА 3. Система регулирования рынка труда
монопрофильной территории …………………………………………
102
3.1. Совершенствование механизма регулирования рынка труда
моногородов …………………………………………...…………………
102
3.2. Методика мониторингового исследования рынка труда
3.3. Стратегия развития производственных комплексов
3.4. Оценка эффективности регулирования рынка труда
монопрофильных территорий …………………………………………..
130
Заключение……………………………………………………………….
144
Библиография……………….……………………………………….......
147
ПРИЛОЖЕНИЯ …………………………….…………………………..
159
Приложение 1. Критерии и показатели информационно-
Приложение 2. Методические рекомендации по подготовке и реалиПриложение 3. Целевые показатели Комплексного инвестиционного
плана г. Семилуки по годам реализации………………………………..
162
Приложение 4. Паспорт г. Семилуки, раздел «Трудовые ресурсы»…..
165
Приложение 5. Расчет показателей эффективности мер регулирования
монопрофильной территории ………………………………………… 7
регионального рынка труда ...……………………………………........... 36
Воронежской области …………………………………………………… 65
инвестиционными ……………………...................................................... 83
моногородов ………………………………………………………........... 115
монопрофильных территорий ……………………………………........... 125
аналитической модели рынков труда моногородов (предложения
авторов) …………………………………………………………………...
зации комплексных инвестиционных планов развития
монопрофильных населенных пунктов (содержание) ..………………..
159
160
рынка труда моногорода Семилуки (апробация ОЭМРТ) ……………... 168
3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Проблемы монопрофильных территориальных образований в послед-
ние годы обострились и являются объектом пристального внимания органов государственной власти, общественности, ученых и специалистов в
области экономических, социологических, политических и других наук,
средств массовой информации. Драматизм состоит в их деградации, депопуляции, сопряженной с многочисленностью, а также множеством индивидуальных характеристик этих территорий, принадлежащих той или иной
климатической зоне и отрасли народного хозяйства, историческим аспектом развития градообразующих комплексов.
Все это связано со сложностью и высокой ценой решений, которые
необходимо принимать, чтобы обеспечить динамичное и гармоничное развитие монотерриториям и создать нормальные условия для жизнедеятельности их населения.
Особенно остро звучат проблемы занятости населения монопрофиль-
ных территорий. Высокая, длительная, с трудом преодолеваемая безработица, недостаточность и узкопрофессиональная структура спроса на рабочую силу при избыточном ее предложении, неэффективная и все ухудшающаяся структура занятости значительных контингентов работающего
населения – вот что отличает рынки труда монопрофильных поселений.
Естественно, проблематика монопрофильных территорий является
предметом многочисленных научных исследований. Вопросы специфики
и путей эффективного регулирования их рынков труда исследованы совершенно недостаточно. Этот парадоксальный факт противоречит основополагающей роли занятости и рынка труда как важного механизма ее
обеспечения в жизнедеятельности трудоспособного населения, актуализирует необходимость проведения специальных системных исследований по данному вопросу. Их практическое отсутствие не позволяет реально оценить истинные масштабы и угрозы безработицы среди жителей
монопрофильных территорий, снять ряд противоречий при оказании им
помощи, а, следовательно, и определить действенные пути регулирования кризисных явлений на этих рынках труда и смягчения социальной
напряженности в монопоселениях.
Основные использованные теоретико-методологические подходы к
исследованию рынка труда и трудовых отношений содержатся в трудах
основоположников мировой экономической мысли А. Смита, К. Маркса,
А. Пигу, А. Маршалла, Дж. Кейнса, М. Фридмана, П. Самуэльсона,
С. Кларка.
4
Применительно к современным условиям нашей страны они получили
развитие в научных трудах таких российских исследователей, как
Л. Абалкин, С. Аукционек, В. Гимпельсон, Р. Капелюшников, A. Кашепов,
Л. Костин, В. Костаков, А. Котляр, И. Маслова, Ю. Меликьян, Ю. Одегов,
В. Павлюченков, В. Плакся, Н. Римашевская, А. Рофе, Э. Саруханов,
Г. Слезингер, Л. Чижова, Ж. Зайончковская и др.
Современные аспекты рынка труда и его оплаты, обеспечения занято-
сти населения, повышения ее эффективности нашли отражение в исследо-
ваниях Л. Владимировой, И. Гуськовой, Л. Бабенкова, H. Волгина,
И. Зеньковой, Е. Жингель, А. Кибанова., Ю. Кокина, Р. Колосовой,
О. Колесниковой, В. Куликова, Т. Малевой, В. Похвощева, Ф. Прокопова,
С. Сулакшина, А. Федченко, П.Шлендера и др.
Исследованию теоретических и прикладных проблем размещения и
развития монопрофильных поселений, обобщения отечественного и зару-
бежного опыта их оздоровления посвящены работы таких исследователей,
как Е. Анимица, Ю. Березкин, Ж. Боже-Гарнье, Е. Дубинина, К. Зайцев,
А. Зарецкий, Л. Иванова, С. Испулова, Г. Лаппо, И. В. Липсиц, В. Любов-
ный, А. Маслова, И. Москаленко, О. Рой, А. Рудова, Д. Ряховский, О. Те-
рещенко, А. Устинов, В.Федин, Ж. Шабои др.
Однако, несмотря на многочисленность научных источников, в которых рассматриваются различные аспекты рынка труда и развития монопрофильных территориальных образований, работ, в которых исследован
рынок труда монопоселений, крайне мало. С позиции комплексного исследования интерес представляют публикации А. Вяльшиной и Н. Ивановой,
В. Заусаева, Б. Лисовика, А. Павловой, С. Пьянковой.
Ряд теоретических и прикладных задач по обозначенной выше проблеме не имеет адекватного научного решения. Так, до сих пор неоднозначно трактуются сущностные признаки рынка труда моногородов, четко
не определены его особенности. Отсутствует ясность в концептуальных
подходах к регулированию этого вида рынков. В официальных документах
прослеживается недооценка самой необходимости государственного регулирования. Отсутствует информационно-методическая база для реальной
оценки положения на рынках труда монопрофильных территорий. Метод
оказания помощи кризисным моногородам на основе реализации комплексных инвестиционных проектов, получивший распространение в Российской Федерации не исследован с позиции эффективности воздействия
на их рынки труда. Таким образом, актуальность проблемы регулирования
рынка труда монопрофильных территорий очевидна.
Поэтому крайне необходимы развитие теоретических положений о
содержании, особенностях и механизме регулирования рынка труда моно-
5
профильных территорий, разработка научно-практических мер и методических рекомендаций по повышению эффективности управленческого
воздействия государства на этот рынок.
При этом следует учесть, что модернизация монопрофильных терри-
торий невозможна без усиления внимания государства и общества к вопросу регулирования их рынка труда. Собственно решению этих проблем
посвящена данная книга. Направленность предлагаемой работы состоит в
том, что для обеспечения эффективности регулирования необходим учет
специфики данного вида рынка труда, а вводимые меры должны носить
целенаправленный и вариативный характер, что сегодня отсутствует.
Обосновывается также мысль, что действенность мер регулирования возрастет с переходом к оценке ситуации на рынке труда в целом, а не только
в его регистрируемом секторе, как делается в настоящее время.
Показано то, что позитивный сдвиг в решении этих задач может обес-
печить такой инструмент, как комплексные инвестиционные планы модернизации моногородов, при условии устранения его недостатков, усилении
специфической направленности, должном методическом и информационном обеспечении.
6
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
РЫНКА ТРУДА МОНОПРОФИЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ
1.1. Монопрофильная территория как система,
формируемая градообразующим предприятием
В последние годы объектом пристального внимания практиков управления территориально-хозяйственных комплексов как системы стали эффективность, рациональность размещения и развитие производительных
сил в поселениях, получивших названия моногородов, монопрофильных
территорий и т. п. Несмотря на то, что сам факт их существования известен давно, в научный лексикон данные категории вошли сравнительно недавно, само явление изучено недостаточно и как понятие с научной позиции не сформировано.
Острота данной проблемы обусловила повышенное внимание к ней со
стороны государства, ряда научно-исследовательских коллективов и отдельных специалистов. Наиболее фундаментальные исследования проводились с начала 2000-х годов [107]. Так, специалистами руководимого
Е. Ясиным Научно-просветительского фонда «Экспертный институт»
(НПФ Эксин) по заказу Министерства финансов РФ еще в 1999-2000 годах
был выполнен комплексный исследовательский проект «Монопрофильные
города и градообразующие предприятия». В рамках данного проекта «Союз инвесторов» осуществлял работы с «пилотными» городами. Это позволило предложить пути развития градообразующих предприятий, бизнеса и
городов в целом. Результаты исследований были объединены в общий
доклад, который был издан Экспертным институтом в форме пятитомного
издания.
В 2008 году было проведено исследование Института региональной
политики, где акцент сделан на структуре распределения ответственности
за социальную сферу между государством и бизнесом. Содержательный
аналитический доклад по данной проблеме был подготовлен специалистами экономического факультета Уральского государственного университета; в январе 2010 года он представлен на семинаре-совещании «О разработке комплексных инновационных планов развития моногородов», организованном Министерством регионального развития РФ и Министерством
экономики Свердловской области. В докладе содержится методика диверсификации производственной структуры монопрофильных поселений.
Проводились также другие региональные и отраслевые исследования данной тематики.
7
В результате был сформирован некий понятийный аппарат и ком-
плексное представление о развитии и проблемах монопрофильных территорий, которые, на наш взгляд, нуждаются в уточнении, дальнейшей систематизации и разработке некоторых недостаточно изученных особенностей системы. К числу таких относится и рынок труда моногородов, монотерриторий.
Чтобы ответить на поставленные вопросы, обратимся к истории – ко-
гда и по каким причинам возникли различные монопрофильные территориальные образования в России и за рубежом.
Из литературных источников известно, что в нашей стране населенные
пункты такого рода стали появляться с начала ХVIII века, еще со времен
Петра 1. Они стали основой массовой организации капиталистических производств – суконных мануфактур, металлургических, оружейных и др. заводов. Для их обеспечения рабочей силой использовался труд крестьян, насильно перевезенных из старопромышленных районов, военных и заключенных. Некоторые из таких заводских поселков в последствие преобразовались в крупные промышленные центры (Челябинск, Березники, Тула),
другие оставались в состоянии моногородов (Ирбит, Нижний Тагил, Касли,
Уфалей, Аша и др.) [91].
Следующий импульс массовому образованию российских моного-
родов дала капиталистическая индустриализация, прежде всего развитие
легкой промышленности. Мануфактуры, а затем фабрики росли в основном в центральной России, на них также использовался труд бывших
крестьян [78].
Ряд старых монопоселений городского типа получили статус города
только после революции – с учетом их экономической значимости. При
этом стали городами, например, Нижний Тагил (основан в 1722 г.), Россошь (с конца 17 века), Белорецк (1722 г.), Канаш (1891 г.), Бодайбо
(1864 г.) и др.
Большинство современных моногородов России образовалось в пери-
од социалистической индустриализации, в военные и послевоенные годы в
процессе территориального размещения развивающихся производительных сил СССР.
Первая группа моногородов – периода довоенных пятилеток – появи-
лась на свет в результате освоения крупных месторождений полезных ископаемых, на базе строительства электростанций, заводов черной и цветной металлургии, химической и других отраслей тяжелой промышленности (Березники, Апатиты, Магнитогорск, Норильск, Соликамск, Черногорск). В период индустриализации там активно использовался труд заключенных ГУЛАГа.
8
Вторую группу составили центры, получившие развитие в города из
полугородских-полусельских поселений в результате внедрения в них
промышленных объектов (Кондопога – строительство ГЭС и разработка
рудных месторождений, Красноуральск – освоение медно-колчеданных
руд, Волхов – строительство ГЭС и алюминиевого завода и т. д.).
Следует отметить, что в этот период возникает большое число так называемых ресурсных городов, строительство которых привязывалось к добыче и (или) разработке полезных ископаемых, лесных, рыбных ресурсов:
Кировск, Мончегорск, Медногорск. В последующие периоды немало поселений возникло на «чистом месте» – Новотроицк в связи со строительством Орско-Халиловского металлургического комбината, Воркута – центр
Печорского угольного бассейна. Продолжилось преобразование в города
старинных заводских поселений: на Урале – Реж, Усть-Катав; в Кировской
области – Луза и т. д.
«Ресурсные» моногорода возникают и в послевоенное время, в том
числе в районах с экстремальными условиями: на базе добычи железных,
медно-никелевых и апатитовых руд Кольского полуострова и Карелии
(Ковдор, Оленегорск, Костомукша), в местах разработки угольных и нефтегазовых месторождений в Республике Коми (Усинск, Вуктыл, Печора), в
Якутии у месторождений алмазов (Мирный, Удачный) и угля (Нерюнгри).
Многочисленна плеяда городов, построенных при электростанциях разного типа: гидравлических – Нижнекамск, Дивногорск; атомных – Курчатов,
Нововоронеж, Удомля, Сосновый Бор, Полярные Зори; тепловых – Новомичуринск и т. д.
Дальнейшее развитие машиностроения послужило толчком к формированию таких крупных моноспециализированных центров, как Тольятти,
Набережные Челны, Заволжье, являющихся ведущими в своих отраслях.
В пятидесятые годы начали активно строить новые производства не в
крупных, а в малых и средних городах для привлечения рабочей силы из
местного и сельского населения. Такие предприятия становились градообразующими.
В специфических условиях возникли также шахтерские городапоселки, например, для снабжения углем паровозного парка вдоль Транссибирской магистрали.
В результате научно-технического прогресса в стране создавались
наукограды [77]. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в
Новосибирске. Позже возникли города Дубна, Обнинск, Протвино, Пущино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие.
В ходе развития оборонно-космического комплекса образовывались
закрытые города, так называемые ЗАТО (закрытые административно-
9
территориальные образования) с ограничением въезда и выезда граждан.
Это Ленинск (Байконур), Снежинск (Челябинск-70), Озерск (Челябинск-
40), Полярный и т. д.
Таким образом, к настоящему времени структура моногородов в Рос-
сии представляет собой огромный комплекс неоднородных поселений,
объединяемых некоторыми общими чертами и различающихся по ряду
признаков.
Как представляется, узкая производственная специализация подав-
ляющего большинства этих моногородов – во многом результат их специфических условий образования и относительной молодости. Моногорода
не смогли реализовать заложенный в них потенциал, не успели стать истинными городами ни с учетом своей экономической базы, ни по качеству
городской среды, ни по образу и качеству жизни населения. Как следствие,
это преимущественно малые и средние города, многие из которых, по сути,
остаются поселками при предприятиях.
Для большинства зарубежных стран Европы и Америки оказалось бо-
лее характерным формирование моноспециализированных городов и целых районов, получившее развитие в основном с середины Х1Х века, в период капиталистической индустриализациии появления крупных компаний. Так возникали центры специализированных производств, ставшие для
этих стран «локомотивами» промышленного развития. Моногорода часто
образовывались на базе горнодобывающей отрасли: шахт, карьеров и пр.
Например, в США местом сосредоточения различных отраслей тяже-
лой промышленности стал Северо-восток, включающий города Детройт,
Филадельфия, Кливленд, Питтсбург, Ньюкасл и др. В научноисследовательских центрах Луизианы, Калифорнии концентрировались
наиболее наукоемкие производства. Исключительно на военном производстве вырос Нью-Мексико, ставший одним из наиболее быстро развивающихся моноспециализированных штатов страны.
В Канаде получила развитие сырьевая моноспециализация. В Герма-
нии на базе угольно-металлургической промышленности сформировался
Рурский экономический район. В Великобритании выделились три группы
специализированных районов: 1) развитые центры обрабатывающей промышленности Юго-Востока и Западного Мидленда; 2) старые промышленные и наиболее отсталые районы Севера, Северо-Запада, Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии; 3) сельскохозяйственные районы Восточной
Англии и Восточного Мидленда.
Катализаторами депрессивных тенденций стали городские поселения,
сосредоточившие большую часть технологически устаревших произ-
10