Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Расследование и экспертиза пожаров. Учебное пособие для СПО
.pdf
Заключение в письменном виде дает специалист ИПЛ или другой
сотрудник пожарной охраны, обладающий специальными знаниями.
Обычно заключение готовится по следующей форме:
1. Название документа.
(«Заключение по причине пожара, произошедшего ... дата, … место»)
2. Основание для заключения.
Указывается документ, на основании которого выдается заключение,
орган, должностное лицо, регистрационный номер документа, дата.
3. Представленные материалы.
Указываются материалы по пожару, которые были представлены
специалисту для подготовки заключения (акт о пожаре, протокол осмотра
места пожара, объяснительные, схемы, техническая документация и др.)
4. Обстоятельства пожара
Кратко излагаются необходимые исходные данные, полученные из
представленных материалов - техническая характеристика объекта, где возник
пожар; характеристика технологического процесса, размещение и состояние
оборудования, характер и размещение горючих материалов; обстоятельства,
предшествующие пожару, обстановка на момент возникновения и
обнаружения, обстоятельства обнаружения и извещения; развитие, тушение,
последствия пожара.
5. Исследовательская часть (Исследование)
Содержит аргументированный анализ результатов осмотра места
пожара и представленных материалов; аргументированное суждение об очаге
и причине пожара с указанием признаков, по которым специалист делает
именно такое, а не иное заключение об очаге и причине.
Полно и ясно должен быть отражен ход мыслей и результаты
исследований специалиста.
Исследовательская часть должна быть изложена языком, понятным для
лиц, не имеющих специальных знаний. Специальные термины должны быть
разъяснены.
Если на исследование представлены какие-либо вещественные
доказательства, то обычно начинают с изложения результатов их
исследования. При этом описывается методика исследования и дается ссылка
на литературу, в которой она изложена. Затем приводятся результаты
исследования и вывод по ним. При визуальном исследовании, например,
остатков электроприбора, описывают его состояние, термические поражения
и констатируют наличие признаков работы в аварийном режиме или
отсутствие таковых.
22
21
После описания результатов исследования вещественных доказательств
переходят к обоснованию:
- места возникновения пожара
- причины пожара (с выдвижением версий).
6. Выводы
Выводы даются в кратком виде и обычно состоят из двух пунктов:
- очаг пожара расположен…..
- причиной пожара является ….
Если вывод невозможно кратко сформулировать, то в ответе
допускаются ссылки на исследовательскую часть.
После выводов в заключении должен быть приведен список
использованной литературы.
7. Должность, Ф.И.О., подпись специалиста, подготовившего
заключение.
Задачи экспертных исследований в настоящее время принято
подразделять на неидентификационные (диагностические) и
идентификационные.
Диагностические вопросы направлены на установление природы
объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния
объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения;
механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных
последствий, результатов и т.п. В качестве примера таких задач можно назвать
механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и
т.п.
К неидентификационным относятся все вопросы, не связанные с
отождествлением индивидуально-определенного ограниченного объема
материала, вещества, изделия, а также вопросы, касающиеся механизма
формирования следов.
Распространенными являются неидентификационные вопросы о
наличии следов определенных веществ, что применительно к объектам
пожарно-технической экспертизы означает, например, обнаружение на месте
пожара следов инициаторов горения. В связи с тем, что решение такого рода
задач имеет крайне большое значение именно для пожарно-технической
экспертизы, в настоящей работе эта группа неидентификационных
(диагностических) вопросов рассматривается отдельно. Методические
приемы, используемые для выявления следов веществ, заметно отличаются от
таковых, используемых для установления их типа, марки, групповой
23
22
принадлежности, природы, области применения, что собственно составляет
диагностику выявленных продуктов.
Некоторые исследователи в качестве незавершенного этапа
идентификации предлагают рассматривать исследование, позволяющее
установить не индивидуально-определенный объект, а целый ряд объектов,
составляющих неклассифицированную группу. Например, оттиски
нескольких печатей, изготовленных с одной и той же матрицы, могут
составлять группу с одноименными отобразившимися дефектами. В данном
случае принято говорить об установлении групповой принадлежности
объектов, которое может быть ступенью на пути к идентификации, однако
установлением тождества (идентичности) индивидуально-определенного
объекта не является.
Вообще же классификационные задачи имеют целью установление
характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения
его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе
диагностических и идентификационных исследований.
В идентификации решением классификационной задачи является тот
этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному,
заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след
ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви).
В диагностическом исследовании решением классификационной задачи
будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой
заранее определен класс состояний каких-то объектов, и состояние
исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не
просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание
относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих
тазобедренного сустава и т.п.).
Примерами постановки не идентификационных вопросов при
исследовании пожаров могут быть:
1) не является ли нефтепродуктом жидкость в представленной емкости,
если да – каким именно?
2) Имеются ли на объекте следы нефтепродуктов или иных горючих
жидкостей?
3) Не имеют ли ЛВЖ, находящиеся в различных емкостях или следы
этих веществ на разных объектах признаки общей групповой
принадлежности?
Под идентификацией вообще в экспертизе понимают отождествление
объекта по его отображениям или следам. Эта группа задач направлена на
24
23
установление индивидуально-конкретного тождества. К таким задачам
относится установление человека, животных, предметов по их отображениям.
Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку, по
отпечатку пальца.
Идентификационные вопросы могут быть направлены на
отождествление конкретного обособленного объема материала, вещества. В
настоящее время считается неправильным ставить вопросы об идентичности
различных объемов материалов и иных объектов, разобщенных в
пространстве. Идентичность означает, что установлен тот же самый объект, от
которого произошли следы, отделилась часть, который ранее находился в
ином месте. Решение идентификационных задач по отношению к
обнаруживаемым веществам подразумевает подробный анализ химического
состава исследуемого продукта и сравнение его с конкретными аналогами для
установления их общности. Они имеют целью установление индивидуальноопределенного источника происхождения выделенного объема вещества.
Примерами постановки идентификационных вопросов в экспертизе
пожаров могут служить:
1) не произошли ли следы на объекте от вещества в представленной
емкости?
2) Не было ли факта контактного взаимодействия объекта с
поверхностью предмета, имеющей определенные наслоения?
Идентификационные задачи присущи преимущественно классу
криминалистических экспертиз. Понятие идентификации в криминалистике
исторически связано с самим зарождением данной науки. В дактилоскопии
возможность идентификации базируется на постулате о строгой
индивидуальности, уникальности и восстанавливаемости папиллярных
узоров.
Возможность решения задач идентификационного характера при
изучении следов горения и термического поражения представляется довольно
проблематичным. Например, образцы горючих жидкостей, обнаруживаемые в
так или иначе измененном виде на объектах окружающей обстановки на месте
пожара как правило, не могут считаться уникальными, а тем более
неизменными и восстанавливаемыми. Всегда могут найтись их аналоги,
изготовленные из того же сырья и по той же технологии. Можно говорить
лишь о большем или меньшем «сходстве» указанных предметов исследования
с конкретным представленным аналогом. В настоящее время вопросы «о
сходстве», «об одинаковости» химических составов исследуемых веществ и
образцов, об однородности различных веществ считаются в экспертных
25
24
исследованиях устаревшими. Они нуждаются обычно в дополнительном
истолковании, и при их использовании может возникнуть терминологическая
путаница.
Ответы на вопросы о месте возникновения пожара (очаге) и развитии
горения из очага.
При ответе на вопрос о месте нахождения очага пожара специалист
должен описать, оценить и использовать в обосновании своей точки зрения:
1) признаки очага на окружающих конструкциях и предметах,
отраженные в протоколах осмотра места пожара, фототаблицах и других
материалах;
2) признаки направленности распространения горения;
3) показания свидетелей.
Необходимо объяснить, какая зона является очагом пожара, какие очагами горения; объяснить причины образования вторичных очагов. Исходя
из имеющихся фактических данных, необходимо описать развитие горения из
очага, как это представляет себе эксперт.
Объективные данные по очагу следует соотнести с имеющимися в деле
показаниями свидетелей.
Анализ показаний свидетелей не должен сводиться к пересказыванию
того, что показали очевидцы. Необходимо их систематизировать и показать,
подтверждают или опровергают они мнение специалиста об очаге; объяснить
возможные расхождения.
Свидетели не всегда показывают точно и могут возникнуть
противоречия между показаниями различных свидетелей, с показаниями
свидетелей и выводами эксперта по другим имеющимся материалам. В таких
случаях необходимо отметить, какие показания соответствуют объективно
существующим закономерностям горения для конкретных условий и тогда
они должны быть приняты во внимание и какие из показаний таким
закономерностям противоречат, почему именно и, следовательно, они могут
быть результатом ошибки или иных причин.
Напрямую оценивать достоверность сведений, содержащихся в
материалах дела, эксперт не имеет права. В случае если отдельные материалы
вызывают у него сомнения в их достоверности, он излагает свой вывод в
условной форме примерно следующим образом: «Если считать
представленную схему правильной то ...»
Если весь представленный материал несовместим с результатами
собственных исследований эксперта, он может сделать вывод без учета этих
материалов. При этом следует указать, почему он так поступает. В случае если
26
25
материалы совсем уж противоречивы, неопределенны и их нельзя
использовать для дачи заключения, эксперт должен мотивированно сообщить
о невозможности дать заключение.
Ответы на вопросы о причине пожара.
Ответ на вопрос (или вопросы) о причине пожара обычно строится в
форме анализа версий по причине и аргументированного отбора невозможных
или маловероятных (с них обычно начинают) и заканчивая единственно
возможной или наиболее вероятной.
Свое суждение по каждой версии нужно доходчиво объяснить.
Подробно, толково, со ссылками на результаты собственных исследований
вещественных доказательств (если они были) и материалы уголовного дела.
Если, исходя из материалов дела, эксперт не может остановиться на
одной версии, необходимо указать 1-2 причины пожара наиболее вероятные,
а также другие возможные, но менее вероятные.
Ответы на вопросы об установлении причинной связи между
нарушениями нормативных требований, возникновением пожара и его
последствиями.
Обычно это заключительная часть исследовательского раздела. По
представленным материалам эксперт анализирует состояние объекта до
пожара, выявляет отступления от противопожарных требований,
строительных норм и правил (СНиП), соответствующих правил пожарной
безопасности, правил устройства электроустановок и других нормативных
документов. Анализируется состояние противопожарной охраны объекта,
выполнение предписаний органов Госпожнадзора. Определив, таким образом,
допущенные нарушения, специалист объясняет, какие нарушения и каким
образом способствовали:
1) созданию условий для возникновения пожара;
2) развитию горения;
3) тяжести последствий пожара (материальных и гибели людей).
1.4. Понятие о непосредственной технической причине пожара
Установление очага пожара - это очень важная, но, все же не решающая
задача пожарно-технического специалиста, исследующего пожар. Без
установления очага пожара нельзя переходить к отысканию его причины. Ни
один обнаруженный дознавателем или техническим специалистом
неисправный электроприбор, аварийный режим работы оборудования, разлитая
горючая жидкость не позволят ему доказать их причастность к возникновению
27
26
пожара, если эти подозрительные объекты находились вне зоны очага пожара.
Лишь после того, как решен вопрос с очагом, наступает вторая, крайне
ответственная стадия работы дознавателя, инженера ИПЛ или эксперта установление причины пожара.
Прежде всего, следует четко определить, что в пожарно-технической
экспертизе понимается под термином «причина пожара»? Любой пожар
является завершением длинной цепи событий, связанных между собой
причинно-следственной связью. Так какое из этих событий следует считать
причиной пожара?
Вопрос достаточно сложен не только с технической, но и с юридической
точки зрения. Причину пожара можно сформулировать юридически,
употребляя термины соответствующих статей Уголовного Кодекса. В
некоторых случаях, особенно в публицистических изданиях в качестве
причины пожара выдвигаются экономические или социально-нравственные
категории. Из всей цепи событий и явлений, приведших к загоранию, пожарнотехнический специалист должен и имеет право устанавливать только одно
звено - так называемую «непосредственную» (или «техническую») причину
пожара.
Что же понимать под непосредственной технической причиной пожара?
Обратимся к рассмотрению классического треугольника пожара. Известно, что
для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействие трех
материальных объектов:
- источника зажигания;
- горючего вещества;
- окислителя.
Решение вопроса о причине пожара должно заключаться в установлении
природы этих трех объектов и, что не менее важно, порядка их взаимодействия.
В первую очередь, устанавливается источник зажигания или
пожароопасный процесс, приведший к возникновению горения.
Затем пожарный специалист должен выяснить и разъяснить следствию,
что за горючее вещество имелось в очаге, и могло ли оно загореться от данного
источника зажигания.
И, наконец, в отдельных случаях приходится объяснять также, каков был
по природе и концентрации окислитель? На большинстве пожаров ответ на
последний вопрос очевиден - окислителем является кислород воздуха в
присущей воздуху концентрации. Но бывают ситуации, когда горение
начинается и при контакте сгораемых материалов с другими, более сильными
окислителями. Так, в качестве инициаторов горения при поджогах могут
28
27
применяться перманганат калия, соли азотной кислоты. Об этом мы подробнее
поговорим позже в соответствующей теме. На водопроводных станциях
окислителем может явиться свободный хлор. Наконец, горение может начаться
в обогащенной кислородом среде, в медицинской барокамере. Это может
решающим образом отразиться на самой возможности возникновения горения
и динамике его развития.
На основании выявленных источника зажигания, сгораемого материала,
окислителя и, что очень важно, механизма их взаимодействия, формируется
вывод о причине пожара.
Установление причины пожара проводят путем отработки
отдельных экспертных версий. Причем круг этих версий специалист
очерчивает, исходя из обстоятельств пожара, а главное, исходя из
обнаруженных в очаге материальных объектов и их состояния (проводов с
оплавлениями, остатков электроприборов, средств поджога и т.д.).
По форме выводы о причине пожара могут быть:
- категоричные
- вероятностные
- условные
- отрицательные (НПВ)
Категоричные выводы делаются в том случае, когда данных, имеющихся
в распоряжении, достаточно, чтобы отвести все прочие версии и оставить одну,
или имеются прямые свидетельства причастности того или иного устройства
или процесса к возникновению пожара. Формулируется такой вывод, как
следует из его названия, в категорической форме: «Причиной пожара явилось
…»
Вероятностные выводы делаются, когда таких данных недостаточно и у
него после проведенного анализа остается 2-3 версии - равновероятные или
одна вероятнее, другие - менее вероятны, но возможны (исключить их, исходя
из имеющихся данных, не удается). Обычно такой вывод формулируется
следующим образом: «Наиболее вероятной причиной пожара является ...»
Условные выводы формируются обычно при недостатке данных по
пожару, если какая-либо причина представляется специалисту наиболее
вероятной или единственно возможной, но она могла иметь место при какомлибо принципиально важном условии. Например, в такой ситуации: произошло
загорание бензовоза при сливе топлива на бензоколонке; по ряду признаков
специалист полагает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось
воспламенение паров топлива от разряда статического электричества. Но в
материалах дела нет данных, был ли заземлен бензовоз во время слива топлива,
29
28
а отсутствие заземления или его плохое качество - важное условие возможности
накопления заряда статического электричества при сливе жидкого топлива.
Установлением факта наличия или отсутствия специального заземления еще
займется следствие (если будет возбуждено уголовное дело), а пока, исходя из
имеющихся у него данных, специалист формулирует причину пожара
следующим образом: «При условии, что бензовоз во время слива топлива не
был положенным образом качественно заземлен, наиболее вероятной причиной
пожара могло явиться воспламенение паров бензина в результате разряда
статического электричества».
Отрицательные выводы формулируются в случае, если имеющиеся в
распоряжении данные по пожару явно недостаточны для решения вопроса о
причине пожара, даже вероятной причине. В этом случае пожарный специалист
на вопрос о причине пожара отвечает следующим образом: «Установить
причину пожара не представляется возможным».
К сожалению, пока не разработаны критерии, позволяющие объективно
решать вопрос, может и должен ли специалист в каждом конкретном случае,
исходя из имеющихся у него данных, делать категорический или
вероятностный вывод. Очень часто, увы, решение этого вопроса зависит не
столько от квалификации эксперта, сколько от его самоуверенности.
Формулировка выводов о причине пожара.
Технический специалист или эксперт обязан установить и
сформулировать так называемую непосредственную (или, как ее иначе
называют, техническую) причину пожара.
Поэтому формулировки причин пожара типа «неосторожное обращение с
огнем при курении», «детская шалость с огнем» и другие, уместные в
статистике по пожарам или в постановлении дознавателя, в технических
заключениях о причине пожара употреблять не следует.
В формулировке непосредственной (технической) причины пожара
должны быть по возможности названы: источник зажигания, загоревшееся
вещество или материал, окислитель (при необходимости) и, наконец, описан
процесс их взаимодействия. Никаких правовых оценок (как в формулировке
«неосторожное обращение с огнем») быть не должно.
29
30
2. ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ФОРМИРОВАНИЯ
ОЧАГОВЫХ ПРИЗНАКОВ ПОЖАРА
Установление очага пожара - первый, основной и важнейший шаг на
пути установления причины пожара, поскольку искать причину пожара, а
также непосредственный источник зажигания следует только в очаге пожара.
Любые попытки установить причину пожара, даже если они опираются на
самые “неопровержимые”, на первый взгляд, свидетельства, будут
неубедительны, если не удастся установить, что эти свидетельства находились
именно в очаге пожара. Поэтому установление очага пожара - одна из
основных задач в работе пожарного специалиста при расследовании пожара.
Начало решения данной задачи осуществляется при осмотре места пожара и
продолжается в процессе проведения всех мероприятий проверки по факту
пожара.
Чем ограниченнее по величине зона горения, тем, как правило, легче
установить место его возникновения. Если пожар ликвидирован на начальном
этапе или по тем или иным причинам не получил значительного развития и
площадь горения невелика, задача установления очага легко разрешима. При
значительной площади зоны горения очаг бывает найти достаточно трудно.
Поиски очага пожара должны опираться на объективные данные. Делается это
путем анализа всей совокупности сведений по пожару. Основные сведения
могут быть получены в ходе осмотра места пожара, во время которого
выявляются так называемые очаговые признаки. Другими источниками
информации по этому вопросу являются показания свидетелей, данные по
действиям пожарных подразделений при тушении, данные по распределению
пожарной нагрузки, сведения о срабатывании пожарной сигнализации и т.д.
2.1. Понятие очага пожара. Классификация очаговых признаков
Под очагом пожара принято понимать место первоначального
возникновения горения(место, с которого начался пожар). Различают очаги
пожара (а их может быть и несколько – эти случаи рассмотрим в дальнейших
лекциях) и очаги горения.
Очаги горения могут быть территориально независимы от
первоначального очага, но взаимосвязаны с ним различными
теплофизическими явлениями. Очаги горения возникают уже на стадии
31
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]