Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по уголовному процессу
.pdf
Постановление приговора
задача 4
Старов, Уткин и Щетков обвинялись в том, что мошенническим
образом приобретали права на квартиры, принадлежавшие потерпевшим. Согласно показаниям потерпевших, данным в судебном заседании, подсудимые совершали активные действия, направленные
на изъятие жилья, в том числе похищали правоустанавливающие документы на их квартиры, применяли к ним насилие, угрожали. Это подтверждалось и стенограммами телефонных переговоров подсудимых,
оглашенными в судебном заседании.
Суд оправдал подсудимых, сославшись на то, что потерпевшие
на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками,
по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых
рассказывали. Поэтому их показаниям суд не поверил. Кроме того,
все потерпевшие выдали подсудимым нотариально удостоверенные
доверенности на совершение действий с их жильем, и нотариусы, по
мнению суда, обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших.
Более подробного анализа доказательств приведено не было: суд
указал, что неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств толкуются в пользу подсудимых, а подробное изложение
мотивов оправдания противоречит ст. 14 и 17 УПК РФ. Показаниям
подсудимых суд доверяет, так как они последовательны и непротиворечивы.
Государственный обвинитель и потерпевшие обжаловали приговор.
задача 5
12 ноября 2016 г. кто-то повредил кабель телевизионной антенны, установленной на доме, принадлежащем Сысоеву. Последний
заподозрил в этом своего соседа Тихонова, с которым у него были
давние неприязненные отношения. Устранив повреждение, Сысоев
в нетрезвом виде в тот же вечер пришел во двор дома Тихонова, начал
выкрикивать ругательства и угрозы, оскорбил жену хозяина дома, шедшую с работы, а потом еще стал бить окна. Скандал завершился тем,
что Сысоев избил Тихонова и порвал спортивный костюм, в который
тот был одет. Вызванные работники полиции пресекли бесчинство
Сысоева, доставили его в отделение полиции, где он был предупрежден
об ответственности за хулиганство.
171
Раздел XVII
Четыре дня спустя Сысоев вновь спровоцировал скандал. Он опять
избил Тихонова, нанес ему оскорбления.
Было возбуждено уголовное дело по фактам совершения Сысоевым
хулиганских действий в отношении Тихонова. 30 ноября 2016 г. прокурор утвердил обвинительный акт, в котором Сысоеву предъявлено
обвинение по ч. 1 ст. 213 УК РФ, и отправил дело на рассмотрение
мировому судье.
В ходе судебного следствия все факты подтвердились. Сысоев признал себя виновным.
Судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Взвесив все обстоятельства, установленные по делу, он пришел
к выводу, что действия Сысоева нельзя квалифицировать как хулиганство, поскольку они совершались на почве неприязненных личных
отношений между ним и Тихоновым. По его мнению, такие действия
должны наказываться по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приведя соответствующие мотивы, мировой судья вынес приговор,
которым Сысоев признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут
исправительным работам сроком на шесть месяцев.
задача 6
Крайнев, студент Кемеровского педагогического университета,
приехал на экскурсию в г. Санкт-Петербург. 10 июля 2016 г. во время ужина в кафе употребил чрезмерную дозу спиртных напитков
и устроил пьяный дебош, во время которого бил посуду, оскорблял
обслуживающий персонал, посетителей кафе и вызванных работников полиции, оказал последним сопротивление, когда они попытались пресечь его действия. На следующий день было возбуждено уголовное дело. Крайнев полностью признал себя виновным
в совершении хулиганских действий и выразил глубокое сожаление
по поводу случившегося, пояснив, что такое произошло с ним впервые в жизни. Через неделю расследование было закончено, дело
поступило к мировому судье.
При постановлении приговора в совещательной комнате, когда
очередь дошла до принятия решения по вопросу о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратил внимание, что
в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную
характеристику личности Крайнева. По мнению судьи, при таком положении вещей нет никакой возможности, соблюдая требования ч. 3
ст. 60 УК РФ, определить наказание, которое с учетом всех факторов
172
Постановление приговора
было бы справедливым и законным. Поскольку возобновление судебного следствия ничего не могло дать для выяснения данных такого
рода, судья, ссылаясь на п. 3 и 4 ч. 1 ст. 225 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, вынес
постановление о возвращении дела прокурору с целью получения сведений о личности Крайнева, а равно установления иных обстоятельств,
имеющих значение для определения ему уголовного наказания.
задача 7
24 октября 2016 г. Усов, возвращаясь на своем автомобиле с дачи,
при выезде с Ярославского шоссе на Московскую кольцевую автомобильную дорогу (МКАД) сбил переходившего в тумане дорогу Леонова.
Усов сразу же остановил автомобиль, оказал первую помощь пострадавшему и попросил проходивших мимо людей, чтобы они вызвали
на место происшествия кого-нибудь из сотрудников ГИБДД. Вскоре
приехала машина скорой помощи и прибыл патруль ГИБДД.
В связи с тем, что Леонов от полученных ран скончался, против
Усова возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Эксперт дал
заключение о том, что Усов, двигаясь на автомашине в тумане, должен
был проявлять особую осторожность и осмотрительность, а поэтому
должен нести ответственность за случившееся. Сам Усов и на предварительном следствии и в суде говорил, что ехал с очень малой скоростью, в тумане он заметил «странно шатающийся силуэт» человека,
шедшего по обочине. Неожиданно он качнулся в сторону проезжей
части дороги, и машина наехала на него. Когда он, Усов, оказывал
первую помощь Леонову, то от него исходил сильный запах алкоголя.
Эти показания в значительной мере подтверждались свидетелями.
Во время судебного разбирательства защитник Усова заявил ходатайство об истребовании справки из больницы, куда был доставлен
потерпевший, о том, в каком состоянии находился он в момент наезда.
В полученной по запросу суда справке сообщалось, что Леонов после
происшествия поступил в больницу в сильной степени опьянения.
При решении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, судья пришел к выводу, что случившееся
произошло по вине самого потерпевшего, и в связи с отсутствием
в действиях Усова состава преступления оправдал его.
Оправданный не согласился с обоснованием приговора. В апелляционной жалобе он потребовал, чтобы его оправдали на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением события
преступления.
173
Раздел XVII
задача 8
Репин после возвращения из исправительной колонии, где он
отбывал наказание, назначенное ему за совершение преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 131 УК РФ, за то, что он, действуя совместно
с иным лицом, совершил изнасилование, решил свести счеты с оперативным работником, который участвовал в его задержании.
Вечером, когда тот возвращался с работы, Репин напал на него
сзади и стал избивать. После нанесения ударов кулаками и ногами он
выхватил нож и нанес потерпевшему удар в шею. Последнего в тяжелом состоянии доставили в больницу.
Во время судебного разбирательства в суд поступила информация
из следственного изолятора о том, что Репин был обнаружен мертвым
в камере.
Отец Репина не согласился с прекращением уголовного дела по п. 4
ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому судебное следствие было доведено до конца. В прениях прокурор заявил о доказанности вины Репина и просил
вынести обвинительный приговор, назначить наказание и освободить
умершего от его отбывания. Защитник Репина просил обвинительный
приговор не выносить, а прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1
ст. 24 УПК РФ. Суд постановил приговор согласно позиции прокурора.
задача 9
При рассмотрении уголовного дела Крайнюка, обвинявшегося
в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета,
выяснилось, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление. От прекращения уголовного дела
в судебном разбирательстве Крайнюк отказался, настаивая на своей
невиновности.
Посчитав вину Крайнюка доказанной, суд вынес обвинительный
приговор без назначения наказания. Государственным обвинителем
на приговор было подано апелляционное представление, поскольку,
по мнению прокурора, такой вид обвинительного приговора при истечении срока давности не применяется.
задача 10
Оглашая приговор по делу Гривина, судья признал подсудимого виновным в разбойном нападении и объявил, что с учетом отмены услов-
174
Постановление приговора
ного осуждения по другому делу и частичного сложения наказаний
Гривин лишается свободы сроком на пять лет шесть месяцев. Однако
в копии приговора, полученной Гривиным, был указан иной срок –
«6 лет 5 месяцев» лишения свободы. Защитник обратился к судье за
разъяснениями, на что получил ответ, что он сам и его подзащитный,
вероятно, утомились за время оглашения приговора и ослышались.
Защитник Гривина, который всегда записывал судебные заседания
на диктофон, подал апелляционную жалобу на приговор, приложив
к ней копию аудиозаписи оглашения приговора. При рассмотрении
дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах
дела в тексте приговора в местах, где указано количество лет и месяцев
лишения свободы, бумага потерта и помята. Цифры неразборчивы.
В деле также содержалась докладная секретаря судебного заседания, из которой следовало, что последняя страница приговора испорчена ее малолетним ребенком, которого она брала с собой на работу,
так как в дни школьных каникул ребенка не с кем было оставить.
Поврежденные цифры следовало читать как «6 лет 5 месяцев» лишения свободы, что подтверждалось в том числе имеющимся у секретаря электронным файлом, с которого был распечатан письменный
оригинал протокола.
Раздел XVIII
пРоизВодсТВо с учасТиеМ
пРисяжныХ заседаТелеЙ
ВопРосы для обсуждения
1. Значение народного участия в отправлении правосудия. Формы
народного участия при рассмотрении уголовных дел.
2. Особенности правовой природы суда присяжных. Разграничение
компетенции профессионального и народного компонентов состава
суда с участием присяжных заседателей.
3. Право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела с участием
присяжных заседателей.
4. Порядок заявления и разрешения ходатайств о рассмотрении
дела с участием присяжных заседателей.
5. Особенности назначения дела к слушанию с участием присяжных
заседателей.
6. Структура судебного разбирательства с участием присяжных
заседателей.
7. Формирование коллегии присяжных заседателей. Процедура
отбора присяжных заседателей. Мотивированные и немотивированные отводы.
8. Принятие присяжными заседателями присяги. Права и обязанности присяжного заседателя.
9. Особенности судебного следствия при производстве с участием
присяжных заседателей.
10. Особенности судебных прений и последнего слова подсудимого
при производстве с участием присяжных заседателей.
11. Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению
коллегией присяжных.
12. Напутственное слово председательствующего, его значение
и содержание.
13. Совещание присяжных заседателей.
14. Вердикт присяжных заседателей: понятие, значение, виды, порядок вынесения и провозглашения.
15. Действия председательствующего после провозглашения вердикта присяжных заседателей. Обсуждение последствий вердикта.
176
Производство с участием присяжных заседателей
16. Виды решений, принимаемых судьей по результатам рассмо-
трения дела с участием присяжных заседателей.
17. Особенности постановления приговора судом, рассматривающим уголовное дело с участием присяжных заседателей. Особенности
обжалования такого приговора.
задача 1
Чурилкин был оправдан Верховным Судом Республики Мордовия
с участием присяжных заседателей 17 января 2014 г. по ч. 2 ст. 209,
п. «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью
к совершению преступления. В апелляционном представлении прокурора содержались указания на нарушения в процессе формирования
коллегии присяжных заседателей.
При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам
в присяжные заседатели было предложено ответить на вопрос о том,
были ли они или их родственники судимы, привлекаются ли они или
их родственники в настоящее время к уголовной ответственности. Кандидаты в присяжные заседатели З., А., Ш., К., по мнению прокурора,
скрыли сведения о фактах привлечения их близких родственников
к уголовной ответственности, что повлекло нарушение права государственного обвинителя на заявление им мотивированного и немотивированного отводов.
Представленными государственным обвинителем материалами подтверждалось следующее. Муж присяжного заседателя З. привлекался
к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице, т.е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с изменением обстановки, а сын
присяжного заседателя Ш. привлекался по ст. 190 УК РСФСР по факту
дорожно-транспортного происшествия, но уголовное преследование
в отношении него также было прекращено постановлением следователя
РОВД от 27 декабря 1996 г. вследствие изменения обстановки.
Присяжный заседатель К. не сообщила о том, что ее муж в настоящее время находится под следствием по факту дорожно-транспортного
происшествия с тяжелыми последствиями, однако данный присяжный
заседатель под номером 13 в обсуждении вопросного листа участия
не принимала, так как являлась запасным заседателем.
Муж присяжного заседателя А. был осужден 21 сентября 2003 г.
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев
с удержанием 10% заработной платы.
177
Раздел XVIII
задача 2
Приговором Челябинского областного суда от 26 февраля 2007 г.,
постановленным на основе вердикта присяжных заседателей, Слабочков был оправдан по п. «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
указал на нарушение закона при формировании коллегии присяжных
заседателей. По его мнению, 10 присяжных заседателей представили
о себе и своих родственниках ложные сведения, скрыли факты привлечения их самих и родственников к уголовной либо административной
ответственности, тем самым лишив сторону обвинения права заявить
мотивированные и немотивированные отводы. Представленными государственным обвинителем сведениями подтверждалось, что родственники присяжных подвергались в разное время штрафам работниками
ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.
В протоколе подробно отражен опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами. В частности, государственным обвинителем был
задан вопрос: «Была ли в вашей жизни какая-либо встреча с правоохранительными органами, которая бы повлекла негативное отношение
к этим органам?» На этот вопрос один из кандидатов сообщил о своем
негативном отношении к правоохранительным органам после попытки
выселить его из общежития. Вопрос о том, привлекались ли кандидаты
в присяжные заседатели или их родственники к административной
ответственности, в такой формулировке не задавался.
Председательствующий в ходе опроса задал вопрос о том, привлекались ли сами кандидаты в присяжные заседатели или их родственники
к уголовной ответственности.
В конце судебного следствия присяжный заседатель У. сообщила,
что ей во время судебного процесса стало известно о том, что ее муж
ранее, до заключения с ней брака, привлекался к уголовной ответственности. Он ей рассказал о судимости по ст. 211 УК РСФСР (нарушение
правил безопасности движения). Обсудив это заявление с участием
сторон, суд при согласии сторон не нашел оснований для ее замены.
Государственный обвинитель указал на факт сокрытия присяжным
заседателем Ш., 1950 года рождения, факта привлечения к уголовной
ответственности в 1957 г. его матери за спекуляцию, а присяжный
заседатель П. не сообщил о прекращении уголовного дела в отношении своей 30-летней дочери за пособничество в подделке документов.
По мнению государственного обвинителя, такие факты могли оказать
влияние на вынесение присяжными оправдательного вердикта.
178
Производство с участием присяжных заседателей
задача 3
Уголовное дело по обвинению Краснова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило в областной
суд для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей
согласно заявленному о том ходатайству обвиняемого. Во время судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8
ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия
Краснова на ст. 107 УК РФ.
Коллегия присяжных по данному делу вынесла оправдательный
вердикт, на основе которого был постановлен оправдательный приговор. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор был отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобам потерпевших ввиду существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, после чего дело было
направлено на новое судебное рассмотрение с этапа предварительного
слушания, по результатам которого судья вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания с участием присяжных
заседателей.
При новом рассмотрении дела с участием присяжных заседателей
в подготовительной части судебного разбирательства государственный
обвинитель заявил ходатайство о передаче дела в районный суд в связи с тем, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 107 УК РФ,
областному суду неподсудны.
задача 4
В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний отца
подсудимого – Кротова И.С., данных им при производстве предварительного следствия, поскольку в судебном заседании И.С. Кротов
от дачи показаний отказался. Кроме того, прокурор просил обсудить
вопрос о признании показаний отца обвиняемого, данных на предварительном следствии, допустимым доказательством по уголовному
делу, поскольку считал неправильным решение судьи об исключении их из числа допустимых доказательств по тем основаниям, что
И.С. Кротов перед началом допроса после разъяснения ему ст. 51
Конституции РФ был предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 308 УК РФ. Прокурор указал, что фактически допрос отца подсудимого проводился с соблюдением всех требований уголовно-про-
179
Раздел XVIII
цессуального закона. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ,
и он выразил желание дать показания. После этого И.С. Кротов был
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
по ст. 307 УК РФ. Об ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от
дачи показаний он не предупреждался. Но протокол допроса составлен на бланке, где указаны обе статьи, 308 и 307 УК РФ, и следователь
не зачеркнул ст. 308 УК РФ, хотя обвиняемый об ответственности
по ней не предупреждался.
Судья отказал прокурору в удовлетворении заявленных в ходатайстве требований, указав при этом, что обсуждать решенный ранее
на предварительном слушании вопрос о допустимости этих показаний
в качестве доказательств не следует.
задача 5
Судебное заседание в Волгоградском областном суде с участием
присяжных заседателей по уголовному делу по обвинению Потемкина
и Солнышкина в совершении умышленного убийства группой лиц
было начато 12 марта 2014 г. в отсутствие потерпевшей Маликовой.
Причина ее неявки не была установлена.
В материалах дела имелись сведения о том, что потерпевшей была
направлена копия постановления о назначении судебного заседания.
Но направлялась ли потерпевшей повестка о вызове ее в судебное
заседание, не установлено.
Стороны не возражали против продолжения судебного заседания
в отсутствие потерпевшей. Суд продолжил заседание и сформировал
коллегию присяжных заседателей.
Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие
дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались
подсудимый и ряд свидетелей.
В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2014 г. Причину ее
отсутствия в предшествующих судебных заседаниях председательствующий не выяснял, ограничившись разъяснением ей ее прав и вопросом, не имеет ли она возражений по составу коллегии присяжных
заседателей.
По поставленным в вопросном листе вопросам председательствующий опрашивал мнение подсудимых, их защитников, государственного
обвинителя. Мнение потерпевшей не выяснялось.
После постановления оправдательного приговора потерпевшая
Маликова направила в Верховный Суд РФ апелляционную жалобу,
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]