Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практикум по уголовному процессу
.pdf
Общие условия предварительного расследования
о допущенных следствием нарушениях закона, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении данных о судимостях Тарапова,
отсутствии квалификации действий Тарапова по ч. 4 ст. 150 УК РФ,
а также отсутствии указаний на смягчающие обстоятельства.
задача 10
Брандо, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» в нетрезвом состоянии,
совершил автодорожное происшествие в пешеходной зоне города, где
проезд автотранспорта запрещен. В результате ДТП гражданке Мишиной были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. После
ДТП Брандо с места происшествия скрылся, оставив потерпевшую
в опасном состоянии и не приняв мер по оказанию ей медицинской
помощи. В отношении Брандо было возбуждено уголовное дело, в ходе
производства по которому ему было предъявлено обвинение по ч. 2
ст. 264, ст. 125 УК РФ. Однако затем постановлением следователя
уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
за отсутствием в действиях Брандо состава преступления в связи с тем,
что, по мнению следствия, происшествие произошло по вине потерпевшей, которая, переходя на другую сторону улицы, не убедилась
в отсутствии движущегося автомобильного транспорта.
Ввиду того, что предварительное следствие было проведено с явными нарушениями положений уголовно-процессуального закона
о собирании и оценке доказательств, заместителем прокурора города
постановление следователя было отменено и производство по делу
возобновлено. В постановлении заместителя прокурора было указано
на необходимость восполнения неполноты проведенного следствия
путем назначения и производства судебной автотехнической экспертизы (она не проводилась), установления и допроса очевидцев ДТП,
истребования и приобщения к материалам уголовного дела документов
о пешеходном режиме территории, на которой был совершен наезд
на гражданку Мишину.
После производства дополнительного расследования уголовное
дело поступило в районный суд. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты о признании незаконным постановления
заместителя прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела при возражении стороны обвинения суд
принял решение о приостановлении производства по уголовному делу
в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции РФ положений ст. 254 УПК РФ.
101
Раздел VIII
По апелляционному представлению прокурора области решение суда
было отменено.
задача 11
Следователем Следственного отдела ОМВД России по району Молжаниновский в г. Москве велось предварительное следствие по факту
совершения Дмитриевым разбойного нападения. При этом в рамках
расследования установлены признаки причинения неустановленными
лицами Дмитриеву телесных повреждений, не связанных с расследуемым деянием. В связи с этим следователем принято решение о выделении материалов в отдельное производство и проведении доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 144, 145 УПК РФ.
По результатам проведенной проверки ОМВД России по району
Молжаниновский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 112, 114 УК РФ.
Кроме того, в ходе производства предварительного расследования следователем было установлено, что одновременно в ОМВД
России по району Войковский находится уголовное дело по обвинению Дмитриева в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Головинский межрайонный прокурор, отменяя постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Дмитриеву
телесных повреждений неустановленными лицами как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, одновременно дал письменное
указание руководителю следственного органа о необходимости рассмотрения вопроса о соединении в одном производстве вышеуказанных
уголовных дел, определив местом производства предварительного
следствия СО ОМВД России по району Молжаниновский.
задача 12
Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи
с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что
по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров.
Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного
102
Общие условия предварительного расследования
органа, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление
руководителя следственного органа незаконным, необоснованным
и немотивированным.
Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений,
подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.
задача 13
Приволжским районным судом Ивановской области Моисеев был
признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в существенном размере, а также в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств в существенном размере без цели сбыта.
В рамках предварительного расследования и впоследствии судом
установлено, что «24 декабря 2015 г. в 22 час. 15 мин. около торгового
павильона по адресу… Моисеевым были приобретены наркотические
средства у Ивашова и Сидоренко…».
В ходе расследования уголовное дело в отношении Ивашова и Сидоренко было выделено в отдельное производство на основании п. 2
ч. 1 ст. 154 УПК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления данные лица являлись несовершеннолетними.
В апелляционной жалобе защитник Моисеева потребовал признать
приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, руководствуясь тем, что на момент вынесения приговора суда
виновность Ивашова и Сидоренко, в отношении которых уголовное
дело выделено в отдельное производство, не установлена.
Раздел IX
СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
ВопРосы для обсуждения
1. Следственные действия: понятие, значение, классификация.
2. Общие правила производства следственных действий.
3. Протоколирование следственных действий.
4. Осмотр: виды, порядок производства.
5. Освидетельствование: отличия от осмотра, порядок производ-
ства.
6. Допрос: виды допроса, порядок производства.
7. Очная ставка: участники, отличия от допроса, порядок произ-
водства.
8. Предъявление для опознания: виды, участники, порядок про-
изводства.
9. Обыск и выемка: понятие, виды, отличия, порядок производства.
10. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте:
понятие, отличия, порядок производства.
11. Контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами:
понятие, особенности, порядок производства.
12. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их
осмотр и выемка: понятие, участники, порядок производства.
13. Производство экспертизы.
14. Процессуальные средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства при производстве следственных
действий.
задача 1
В производстве СО Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2015 г. по п. «б»
ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании рапорта, поступившего из ОМВД России по району Раменки г. Москвы, согласно которому проведенными
оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что к совершению преступления может быть причастна Мешкова.
104
Следственные действия
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от
7 июня 2015 г. удовлетворено ходатайство следователя о разрешении
производства обыска в жилище Мешковой.
Мешкова подала жалобу, в которой просит признать обыск незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем:
1) суд разрешил производство обыска в жилище, не мотивировав
основания для его производства, так как постановление суда не содержит фактов и оснований, достаточных для вмешательства в ее личную
и семейную жизнь, что является грубым нарушением ее конституционных прав и прав членов ее семьи, а именно малолетнего ребенка
и 84-летнего дедушки; суд не исследовал надлежащим образом представленные следователем материалы; в материалах дела отсутствуют
документы, дающие основания полагать, что в жилище Мешковой
могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования по данному уголовному делу; кроме того, суд рассматривал
ходатайство в присутствии помощника районного прокурора, что
противоречит УПК РФ;
2) отсутствие законных оснований для производства обыска подтверждается, по мнению Мешковой, тем, что в ходе обыска не были
обнаружены предметы и документы, перечисленные в ходатайстве следователя в качестве обоснования необходимости производства обыска;
3) разрешение на обыск было дано в отношении лица 1980 года
рождения, тогда как она 1981 года рождения;
4) суд не учел специальный статус Мешковой, которая является
адвокатом, а значит, суд нарушил адвокатскую тайну, так как в ее жилище иных документов, кроме документов, составляющих адвокатскую
тайну, не имеется;
5) муж Мешковой является главным редактором двух средств массовой информации, зарегистрированных и фактически находящихся
по этому же адресу, сведения о которых содержатся в общедоступном
реестре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; в постановлении
суда данные СМИ не упоминаются, суд не определил, насколько они имеют отношение к уголовному делу, и, разрешив обыск
в жилище, где они располагаются, нарушил Закон РФ «О средствах
массовой информации», фактически лишив СМИ права на защиту
от вмешательства в их деятельность; при этом в ходе незаконного обыска был изъят сервер, принадлежащий СМИ, что привело
к прекращению их вещания в Российской Федерации, допущены
105
Раздел IX
нарушения гарантий против вмешательства в профессиональную
тайну СМИ.
В день подачи жалобы в той же квартире проведен повторный обыск
без предварительного разрешения суда, в ходе которого обнаружены
материалы, прямо свидетельствующие о соучастии Мешковой в совершении преступления.
задача 2
18 мая 2015 г. Любин был задержан по обвинению в том, что он
20 апреля 2015 г. сбыл лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство
массой 0,3 г, являющееся смесью, в которую входит героин. Кроме
того, до задержания Любин незаконно хранил без цели сбыта по месту
своего проживания наркотическое средство марихуану массой 49,2 г,
т.е. в крупном размере, что показал осмотр его квартиры, произведенный в день задержания.
В жалобе подозреваемый просил признать полученные в результате
осмотра квартиры доказательства недопустимыми ввиду отсутствия
судебного решения на производство осмотра квартиры, в ходе которого изъято наркотическое средство. Из материалов уголовного
дела следует, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где
проживал Любин, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом, являющимся, согласно заключению эксперта,
нар котическим средством. Осмотр производился в присутствии Любина и понятого, в качестве которого выступал сосед по лестничной
клетке. Собственница квартиры, мать задержанного, не могла выразить свое отношение к осмотру по состоянию здоровья, поскольку
частично парализована.
Помимо того, подозреваемый просил признать недопустимым
доказательством заключение эксперта от 17 июля 2014 г. № 80, сотрудника государственного экспертного учреждения, так как (1) при
проведении экспертизы эксперт использовал в качестве свободного
образца спиртовой раствор гашишного масла неизвестного происхождения, (2) к заключению эксперта не приложены фотоснимки
и хроматограммы, что вызывает сомнение в объективности экспертизы, (3) ему и защитнику не была предоставлена возможность удостовериться в квалификации эксперта и проверке средств измерений,
использованных в экспертном исследовании, (4) в постановлении
о назначении экспертизы отсутствует разъяснение прав, обязаннос-
106
Следственные действия
тей и ответственности эксперта, (5) экспертом не были установлены свойства и степень воздействия изъятых наркотических средств
на организм человека.
задача 3
Зуднизов и Слепкин обвинены в убийстве Грачева, которое совершили совместно и по предварительному сговору с Гороховым с целью скрыть другие преступления. Защитник Зуднизова, принявший
на себя защиту по окончании производства следственных действий,
указал в своей жалобе на недопустимость следующих доказательств:
1) показаний обоих обвиняемых, данных ими при производстве предварительного следствия при участии одного и того же назначенного
адвоката, от которого Зуднизов в дальнейшем отказался, хотя интересы
обвиняемых противоречат друг другу; 2) заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Грачева, производство которой было начато
ранее, чем вынесено постановление следователя о назначении экспертизы; 3) показаний свидетеля Теткина, друга Зуднизова, в которых он
оговорил Зуднизова под воздействием угроз со стороны работников
полиции, присутствовавших при допросе в жилище Теткина, проводившемся с 21 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. (по словам Теткина,
полиция угрожала ему привлечением к уголовной ответственности
как пособника); 4) протокола осмотра места происшествия, поскольку суд разрешил его производство с участием потерпевшей (жены
Грачева), что не предусмотрено УПК РФ, т.е. тем самым фактически
разрешил производство проверки показаний на месте и следственного
эксперимента, а в соответствии с УПК РФ суд не вправе принимать
решение о разрешении производства проверки показаний на месте
и следственного эксперимента.
задача 4
7 октября 2016 г. старшим следователем следственной службы
Управления МВД России по Московской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела старшим следователем следственной службы Управления МВД России 19 октября 2016 г. было
вынесено постановление о направлении Ведеркина на медицинское
освидетельствование для установления факта алкогольного и нарко-
107
Раздел IX
тического опьянения и дано поручение сотрудникам оперативной
службы Управления МВД России по Московской области доставить
Ведеркина в здание наркобольницы.
19 октября 2016 г. в 22 час. 45 мин. сотрудником наркоконтроля Ведеркину, находившемуся в помещении УМВД России по Московской
области и имевшему признаки наркотического опьянения – шатающаяся походка, отсутствие реакции зрачков на свет, вялая мимика,
было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью
установления факта потребления наркотических средств, на что последний в присутствии своего адвоката ответил отказом, поскольку,
во-первых, считал, что это его право, а не обязанность, а во-вторых,
осведомившись, что нарколог – женщина, заявил о незаконности освидетельствования лицом противоположного пола. Указанные действия
Ведеркина квалифицированы должностным лицом, а впоследствии
судьей по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных
обязанностей.
Как следует из материалов, в рамках возбужденного уголовного дела
Ведеркин был допрошен в качестве свидетеля. При этом из протокола
допроса Ведеркина следует, что последний отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги)
и других близких родственников, круг которых определен законом.
Доказательств наделения Ведеркина на момент его направления на медицинское освидетельствования статусом подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего материалы дела не содержат.
задача 5
20 октября 2015 г. следователем вне места дорожно-транспортного
происшествия был проведен осмотр места происшествия. Согласно
составленному следователем протоколу в ходе данного следственного
действия не обнаруживались и не фиксировались следы преступления, а была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем
воспроизведения действий, имевших отношение к ДТП. На основе
этого протокола осмотра места происшествия было дано заключение
автотехнической экспертизы. Уголовное дело в отношении Баранкина
было возбуждено 11 ноября 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В жалобе Баранкин и его
защитник заявляли, что действия следователя незаконны, поскольку
108
Следственные действия
проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного
дела законом не допускается.
Кроме того, в жалобе указано, что ходатайства стороны защиты следователем не удовлетворялись, в том числе о проведении повторного
следственного эксперимента и судебной автотехнической экспертизы,
поскольку в результате следственного эксперимента от 20 октября
2015 г. получены неверные данные, послужившие основанием для
неверных выводов судебной автотехнической экспертизы о наличии
у Баранкина возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как данный эксперимент проводился при других погодных условиях, чем в момент ДТП (эксперимент проводился при ясной
погоде, а ДТП произошло во время ливня), что подтверждается справкой Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии, эксперимент
проводился без его участия и участия защитника, зрение у участников
следственного эксперимента не проверялось.
задача 6
Камбалову и Гудину предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства,
с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении
Мусыкина. Преступление совершено в период времени с 1 час. 00 мин.
до 7 час. 00 мин. 28 февраля 2015 г.
В письменном ходатайстве следователю Чирков, защитник Камбалова, потребовал признать недопустимыми ряд доказательств в связи
с существенными нарушениями требований закона:
1) по его мнению, акт судебно-медицинского освидетельствования
от 2 апреля 2015 г. и заключения от 16 апреля 2015 г. № 1383/МД, от
30 декабря 2015 г. № 6090/МД судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Мусыкина оформлены с нарушением требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку
не везде, где в документе требуется подпись эксперта, она имеется,
не везде подпись скреплена печатью экспертного учреждения, имеются неоговоренные исправления даты начала экспертизы. Экспертиза
с оформлением заключения от 30 декабря 2015 г. № 6090/МД с учетом
поставленных вопросов и объема представленных материалов фактически является не дополнительной, как указано в постановлении
следователя, а повторной. В нарушение УПК РФ данная эксперти-
109
Раздел IX
за выполнена экспертом, подготовившим заключение от 16 апреля
2015 г. № 1383/МД. С постановлениями о назначении вышеуказанных
экспертиз сторона защиты была ознакомлена во время производства экспертиз и после их проведения. С учетом недопустимости как
доказательств заключений экспертов показания эксперта, данные
в ходе предварительного следствия и в суде, также следует признать
недопустимыми доказательствами;
2) существенные нарушения УПК РФ, по мнению защитника, допущены и при проведении следственного эксперимента с участием
потерпевшего Мусыкина 9 апреля 2015 г. Экспериментом проверялась,
с использованием манекена, возможность поднятия тела человека
путем обхвата руками за шею ногами вверх. При этом не было учтено,
что используемый манекен отличается от тела человека как массой,
так и пластичностью, что ставит под сомнение возможность получения в результате эксперимента достоверных данных. Невозможность
совершения таких действий обвиняемыми без причинения вреда здоровью человека подтверждается показаниями специалиста Зорина,
присутствовавшего при эксперименте;
3) следует признать недопустимыми доказательствами протоколы опознания Гудина потерпевшим Мусыкиным, так как в нарушение УПК РФ опознающее лицо было приглашено в помещение, где
проводилось опознание, одним из понятых, которому было известно
месторасположение опознаваемого, что не исключает возможность
подсказки Мусыкину места, занятого опознаваемым. В протоколах
не отражено, кто из двух понятых пригласил потерпевшего и в каком
помещении последний находился до проведения опознания;
4) при прослушивании телефонных переговоров запись таковых
осуществляется непрерывно. В материалах же уголовного дела содержится информация лишь об одном телефонном соединении Камбалова
и Гудина, что свидетельствует о монтаже записи. Данный вопрос ставился перед следователем в ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано
«ввиду отсутствия признаков монтажа».
задача 7
Викторов, угрожая Данилову ножом, потребовал у него мобильный телефон, после чего ударил его ножом в плечо, отобрал телефон
и скрылся. Уже через несколько минут Данилов смог сообщить о случившемся проезжавшим по улице сотрудникам полиции, благодаря
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]