Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:О гоголевском периоде русской литературы
.pdf
О ГОГОЛЕВСКОМ ПЕРИОДЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
заслугу, что их упорное сопротивление дало возможность
вполне высказаться силе и правоте дела, против которого
они боролись. И если история будет считать достойным
памяти время, в которое жили мы и наши отцы, она скажет, что Н. А. Полевой был честен в деле о Гоголе. Взглянем же ближе на его мнения об этом писателе.
Некоторые люди, с глазами более свежими и проницательными, увидели в «Вечерах на хуторе», «Миргороде» и повестях, помещенных в «Арабесках», начало нового периода для русской литературы, в авторе
«Тараса Бульбы» и «Ссоры Ивана Ивановича с Иваном
Никифоровичем» – преемника Пушкину. Автор статьи
«О русской повести и повестях г. Гоголя», напечатанной
в 1835 году, когда еще не был известен «Ревизор», заключает свой обзор следующими словами, которые могли
бы служить одним из блестящих доказательств его критической проницательности, если б доказательства ее
нужны были людям, хотя сколько-нибудь следившим за
русскою литературою:
«Из современных писателей никого не можно назвать
поэтом с большей уверенностью и нимало не задумываясь, как г. Гоголя… Отличительный характер повестей г.
Гоголя составляют: простота вымысла, народность, совершенная истина жизни, оригинальность и комическое
одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством
грусти и уныния. Причина всех этих качеств заключается
в одном источнике: г. Гоголь поэт, поэт жизни действительной. Г. Гоголь еще только начал свое поприще; следовательно, наше дело высказать свое мнение о его дебюте
и о надеждах в будущем, которые подает этот дебют. Эти
надежды велики, ибо г. Гоголь владеет талантом необык-
41
Николай Чернышевский
новенным, сильным и высоким. По крайней мере в настоящее время он является главою литературы, главою
поэтов».
Другие тогдашние критики не воображали этого. «Ве-
чера на хуторе» понравились всем веселостью рассказа; в
авторе заметили даже некоторую способность довольно
живо изображать лица и сцены из простонародного малороссийского быта; более в них ничего не заметили, и
были правы. Но неправы были старые критики в том, что
на Гоголя они до конца его деятельности смотрели как на
автора «Вечеров на хуторе», меряя все следующие его произведения аршином, который годен был только для этих
первых опытов, не понимая в «Ревизоре» и «Мерт-вых душах» ничего такого, чего еще не было в «Вечерах на хуторе», и видя признаки падения таланта во всем, что в последующих сочинениях Гоголя не было похоже на «Вечера».
Так было и с Н. А. Полевым. Только первые и слабей-
шие произведения Гоголя остались для него понятны и
хороши, потому что в них еще не преобладало новое начало, превышавшее уровень его понятий. Он всегда продолжал находить прекрасными «Вечера на хуторе», «Нос»,
«Коляску», – справедливо видя в них признаки большого дарования, хотя так же справедливо и не видя в них
произведений гениальных, колоссальных. Но вот явился
«Ревизор»; люди, понявшие это великое творение, провозгласили Гоголя гениальным писателем; Н. А. Полевой,
как и следовало ожидать, не понял и осудил «Ревизора» за
то, что он не похож на «историю о носе». Это очень любопытно, и было бы странно, если б мы не видели, что философско-эстетические убеждения критика были слишком
нерешительны и фантастичны для вмещения идеи, выра-
42
О ГОГОЛЕВСКОМ ПЕРИОДЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
женной «Ревизором», и понимания художественных достоинств этого великого произведения. Вот какие мысли
возбудил «Ревизор» в Н. А. Полевом:
«Сочинитель „Ревизора“ представил нам собою печальный пример, какое зло могут причинить человеку с
дарованием дух партий и хвалебные вопли друзей, корыстных прислужников и той бессмыслен ной толпы, которая является окрест людей с дарованием. Благодарить
бога надобно скорее за неприязнь, нежели за дружбу того
народа, о котором говорил Пушкин:
Уж эти мне друзья, друзья!
Никто не сомневается в даровании г. Гоголя и в том,
что у него есть свой бесспорный участок в области поэтических созданий. Его участок – добродушная шутка,
малороссийский „жарт“, похожий несколько на дарование г. Основьяненки, но отдельный и самобытный,
хотя также заключающийся в свойствах малороссиян. В
шутке своего рода, в добродушном рассказе о Малороссии, в хитрой простоте взгляда на мир и людей г. Гоголь
превосходен, неподражаем. Какая прелесть его описание
ссоры Ивана Ивановича, его „Старосветские помещики“,
его изображение запорожского казацкого быта в „Тарасе
Бульбе“(исключая те места, где запорожцы являются героями и смешат карикатурой на Дон-Кихота), его история – о носе, о продаже коляски!
Так и „Ревизор“ его – фарс, который нравится именно
тем, что в нем нет ни драмы, ни цели, ни завязки, ни развязки, ни определенных характеров. Язык в нем неправильный, лица – уродливые гротески, а характеры – ки-
43
Николай Чернышевский
тайские тени, происшествие – несбытное и нелепое, но
все вместе уморительно смешно, как русская сказка о
тяжбе ерша с лещом, как повесть о Дурне, как малороссийская песня:
Танцовала рыба с раком,
А петрушка с пастернаком,
А цыбуля с чесноком…
Не подумайте, чтобы такие создания было легко пи-
сать, чтобы всякой мог писать их. Для них надобно дарование особенное, надобно родиться для них, и притом
еще часто то, что вам кажется произведением досуга,
делом минуты, следствием веселого расположения духа,
бывает трудом тяжелым, долговременным, следствием
грустного расположения души, борьбою резких противоположностей.
С „Ревизором“ обошлись у нас весьма несправедли-
во. Справедливо поступила только публика вообще, которая увлекается впечатлением общим, безотчетным и
почти никогда в нем не ошибается; но несправедливы
были все наши судьи и записные критики. Одни вздумали разбирать „Ревизора“ по правилам драмы, чопорно
оскорбились его шутками и языком и сравняли его с грязью. Другие, напротив, мнимые друзья автора, увидели в
„Ревизоре“ что-то шекспировское, превознесли его, прославили, и вышла та же история, какая была с Озеровым.
Досадно вспомнить, какие были притом побуждения к
неумеренным похвалам. Но если они и были искренни,
зато ошибочны; и посмотрите, какое зло они причинили,
и, видя осуждение одних и похвалы других, автор почел
44
О ГОГОЛЕВСКОМ ПЕРИОДЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
себя неузнанным гением, не понял направления своего
дарования и вместо того, чтобы не браться за то, что ему
не дано, усилить деятельность в том направлении, которое приобрело ему общее уважение и славу, вспомнить
слова Сумарокова:
Слагай, к чему тебя влечет твоя природа,
Лишь просвещенье, писатель, дай уму,
начал писать историю, рассуждения о теории изящного, о художествах, принялся за фантастические, патетические предметы, точно так, как Лафонтен некогда
доказывал, что он берет образцы у древних классиков.
Разумеется, автор проиграл свою тяжбу. Все, что здесь
сказано, не выдумка наша и сказано не наобум: прочтите
приложенное при новом издании „Ревизора“ письмо автора, которое можно сохранить, как любопытную историческую черту и как материал для истории человеческого сердца. Разве Шекспир только мог бы так писать о себе
и о своих творениях и так говорить о характере своего
Гамлета, как г. Гоголь говорит о характере Хлестакова. И
с тем вместе письмо это дышит такою добродушною, поэтическою грустью.
Но, скажут нам, следственно, чем же тут виноваты
хвалители автора? – Тем, что, не увлеки они самолюбия
авторского в ошибку, осуждения могли благодетельно
подействовать на автора и обратить его на прямой путь.
Осуждения не погубят никогда, а восхваления часто и почти всегда губят нас. Таков человек.
И как не иметь столько уважения к самим себе, что
из мелкого расчета корысти не стыдиться показать себя
45
Николай Чернышевский
надувателями мыльных пузырей! Если же хваления происходят от безотчетного увлечения, как до такой степени
не отдавать себе отчета в своих понятиях, не научиться из
опытов прошедшего не повторять в каждом поколении
одну и ту же докучную сказку!» [7]
Возможно ли обвинять человека за то, что он не может
видеть в «Ревизоре» «ни драмы, ни цели, ни завязки, ей
развязки, ни определенных характеров»? Это все равно,
что обвинять почитателя «Русской сказки о тяжбе ерша
с лещом» за то, что он не понимает «Гамлета» и не восхищается «Каменным гостем» Пушкина. Он не понимает
этих произведений, и только: что ж прикажете с ним делать! Такова степень его эстетического развития. Можно
и должно сказать, что он ошибается, если он сказал, что
«Гамлет» пуст, а «Каменный гость» скучен; можно прибавить, что он не судья этим произведениям; но видеть в его
суждениях преднамеренное эстетическое преступление,
желание ввести других в заблуждение – невозможно: они
слишком наивны, слишком компрометируют ум произносящего их – их может произносить только тот, кто в
самом деле не видит достоинств осуждаемых им произведений. Если б он понимал хоть сколько-нибудь, если
б хотел преднамеренно вводить других в заблуждение,
поверьте, он не сказал бы так, поверьте, он придумал бы
хитрость несколько лучшую. Рецензия, нами выписанная,
резка до грубости, – но нельзя не видеть, что собственно
против Гоголя автор ее не имеет враждебного расположения. Напротив, сквозь тон, резкий до оскорбительности,
слышно доброжелательное стремление возвратить талантливое заблудшее овча на путь истинный. Наставник
ошибается, – тот, кого он считает блудным сыном, идет
46
О ГОГОЛЕВСКОМ ПЕРИОДЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
по прямому пути и не должен покидать его, – но ведь
нельзя же осуждать человека, если он возвышает голос,
чтоб он достиг до слуха погибающего юноши, оглушенного, по мнению советника, коварными льстецами. Что эти
люди не льстецы, мы знаем; что они не имели – к сожалению – особенного влияния на Гоголя, мы также знаем:
иначе он не писал бы таких «писем к друзьям» и не сжег
бы второго тома «Мертвых душ». Но ведь не называют
же преступником врача, который отстал от современного движения науки, прописывает замысловатые рецепты,
заставляющие пожимать плечами от удивления, – о нем
просто говорят, что он перестал быть хорошим врачом, и
перестают обращать внимание на его советы. – Но вот
вышли «Мертвые души» – и возбудили восторг, какому
не было примеров на Руси, были восхвалены до небес,
как колоссальнейшее создание русской литературы; – с
точки зрения, к которой прирос Н. А. Полевой, это столь
превозносимое произведение должно было показаться
еще хуже «Ревизора», и надобно было еще возвышать
голос, чтобы он слышен был среди оглушительных хвалебных криков. И Полевой выразил свое суждение о новом произведении погибающего талантливого писателя
обстоятельнее, – не голословно, как другие, но с доказательствами подробными, хорошо изложенными, касающимися не внешних мелочей, но важных сторон дела.
Мы сказали мнение наше о литературных достоинствах г. Гоголя, оценяя в нем, что составляет его бесспорное
достоинство. Повторим слова наши (выписана первая
половина рецензии, приведенной выше). Осмеливаемся
думать, что такого мнения не назовут мнением, которое
внушило бы предубеждение, пристрастие, личность про-
47
Николай Чернышевский
тив автора. Тем откровеннее скажем мы, что «Похождения Чичикова, или Мертвые души», подтверждая наше
мнение, показывают справедливость и того, что мы прибавили к мнению нашему о даровании г. Гоголя (выписана другая половина рецензии). Похождения Чичикова
также любопытная заметка для истории литературы и
человеческого сердца. Здесь видим, до какой степени может увлечься с прямой дороги дарование и какие уродливости создает оно, идя путем превратным. С чего начал
«Ревизор», то кончил «Чичиков»…
Из всего, что пишет и что о самом себе говорит г. Го-
голь, можно заключить, что он превратно смотрит на
свое дарование. Покупая создания свои тяжким трудом,
он не думает шутить, видит в них какие-то философическо-гуморические творения, почитает себя философом и
дидактиком, составляет себе какую-то ложную теорию
искусства, и очень понятно, что, почитая себя гением универсальным, он считает самый способ выражения, или
язык свой, оригинальным и самобытным. Может быть,
такое мнение о самом себе необходимо по природе его,
но мы не перестанем, однако ж, думать, что, при советах
благоразумных друзей, г. Гоголь мог бы убедиться в противном. Вопрос: производил ли бы он тогда или нет свои
прекрасные создания, может быть решен положительно
и отрицательно. [8]
Легко могло б быть, что г. Гоголь отверг бы тогда все,
что вредило ему, и так же легко могло бы случиться, что,
разочарованный в высоком мнении о самом себе, он с
горестью бросил бы перо свое, как орудие недостойной
его величия шутки. Человек – загадка мудреная и сложная; но мы скорее склоняемся на первое из сих мне-
48
О ГОГОЛЕВСКОМ ПЕРИОДЕ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ний, – сказать ли – даже лучше желали бы, чтоб г. Гоголь
вовсе перестал писать, нежели чтобы постепенно более
и более он падал и заблуждался. По нашему мнению, он
уже и теперь далеко устранился от истинного пути, если
сообразить все сочинения его, начиная с «Вечеров на хуторе близ Диканьки» до «Похождений Чичикова». Все,
что составляет прелесть его творений, постепенно исчезает у него. Все, что губит их, постепенно усиливается.
«Гоголя захвалили, – говорит Полевой: – он возмечтал, что призван писать высоко-философские создания,
вообразил, что даже прекрасен язык, которым он пишет,
когда вдается в высокопарные мечтания, и посмотрите, к
чему это привело его – к произведениям, подобным отрывку „Рим“, недавно напечатанному». «Рим» – это «набор ложных выводов, детских наблюдений, смешных и
ничтожных заметок, не проникнутых ни одною светлою
или глубокою мыслью, изложенных языком изломанным, диким, нелепым» – тут есть и «смола волос», и «сияющий снег лица», и «призрак пустоты, который видится
во всем», и «женщины, которые, подобно зданиям, – или
дворцы, или лачужки», – одним словом, «Рим» – это «галиматья». В этом отзыве о «Риме» есть своя доля правды,
и доля значительная. Мы должны будем еще обратиться
к «Риму», говоря о постепенном развитии идей Гоголя,
и тогда заметим, что опустил из виду Полевой, называя
безусловной галиматьею «Рим» – этот отрывок, действительно представляющий много дикого, не лишен поэзии. Не будем останавливаться и на замечаниях относительно языка, – с ними придется еще нам иметь дело.
«Признаемся, – продолжает Полевой, – что, прочитавши «письмо» при „Ревизоре“ и „Рим“, мы уже немногого
49
Николай Чернышевский
ожидали от „Мертвых душ“, предвозвещенных, как нечто великое и чудное. Подлинно чудное: „Мертвые души“
превзошли все наши ожидания».
«Мы совсем не думаем осуждать г. Гоголя за то, что он
назвал „Мертвые души“ поэмою. Разумеется, что такое
название – шутка. Для чего запрещать шутку? Наше осуждение „Мертвых душ“ коснется более важного.
Начнем с содержания – какая бедность! Не помним,
читали или слышали мы, что кто-то назвал „Мертвые
души“ старой погудкой на новый лад. Действительно:
„Мертвые души“ сколок с „Ревизора“ – опять какой-то
мошенник приезжает в город, населенный плутами и дураками, мошенничает с ними, обманывает их, боясь преследования, уезжает тихонько, – и „конец поэме!“ – Надобно ли говорить, что шутка, другой раз повторенная,
становится скучна, а еще более, если она растянута на
475 страниц? Но если мы к этому прибавим, что „Мертвые души“, составляя грубую карикатуру, держатся на
небывалых и несбыточных подробностях; что лица в них
все до одного небывалые преувеличения, отвратительные мерзавцы или пошлые дураки, – все до одного, повторяем; что подробности рассказа наполнены такими
выражениями, что иногда бросаете книгу невольно; и
наконец, что язык рассказа, как язык г. Гоголя в „Риме“
и „Ревизоре“ можно назвать собранием ошибок против
логики и грамматики, – спрашиваем, что сказать о таком
создании? Не должно ли с грустным чувством видеть в
нем упадок дарования прекрасного и пожалеть еще об
одной из утраченных надежд наших, пожалеть тем более,
что падение автора умышленно и добровольно? – Карикатура, конечно, принадлежит к области искусства, но
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]