Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Философские проблемы науки и техники. Учебное пособие-1

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 73 4 5 6 7 > Следующая >>>

рода общие языки описания для повторяющихся практических ситуаций – измерения, обмена, суда, – втягивающих в свой круговорот различные человеческие действия и поступки, вещи и операции с ними» [Кемеров, с. 342–343].

Для индустриального общества характерен другой исторический тип знания – знание-власть. Его не следует отождествлять с лозунгом Ф. Бэкона. Термин «знание-власть» ввел французский философ Мишель Фуко (1926–1984). Он полагал, что власть функционирует на всех уровнях общественных отношений. Именно власть порождает те якобы анонимные (безымянные) структуры, которые, оставаясь неосознанными, управляют текстами, речью, поведением человека.

В своих исследованиях по истории медицины, психиатрии, системы наказаний и представлений о человеческой сексуальности М. Фуко показывает, что в XVIII–XIX вв. в западном обществе формируется особый тип власти – «власть над жизнью». Такая власть функционирует как постоянно действующая «социальная машина», стремящаяся к максимальной эффективности всеобъемлющего контроля. Этому историческому типу соответствует «знание-власть» – такая власть, которая неразрывно связана со знанием, например, власть врача над пациентом, учителя над учеником. Она проявляет себя в форме знания, включенного в существование и воспроизводство властных отношений [Философия науки, с. 309–313].

Воздействия ценностной подсистемы на когнитивную мы рассмотрим в разд. 1.3.

1.2.2. От науки к обществу

Результаты проведенного анализа можно резюмировать следующими тезисами:

 наука зарождается, функционирует и развивается под воздей- ствием сферы материального производства, более широко – экономи- ческой подсистемы общества, то есть сферы производства товаров и

услуг. С другой стороны, наука, опосредованная техникой и технологиями, становится основным ресурсом и движущей силой развития экономики – в этой связи говорят о становлении экономики знаний;

 наука превратилась в особый социальный институт, что озна-

чает формализацию всех типов отношений в науке, создание органи-

зованных структур, которым присущи иерархия, административные контроль, регулирование и регламент;

 наука вписана в политическую подсистему обществ, выступая

в качестве объекта политического управления. В развитых странах разрабатывается и реализуется государственная научно-техни- ческая политика, определяющая и стимулирующая приоритетные направления НИОКР;

 наука взаимодействует с ценностной подсистемой общества – моралью, искусством, философией, идеологией, религией.

Все указанные взаимодействия представляют собой не что иное, как внешние социальные функции науки (внешнюю социальность науки). Их интегративным выражением служит основная социальная функция науки – постановка и решение практических и духовных проблем жизни людей [Кемеров, с. 351].

Внутренняя социальность науки – это социальные аспекты бытия науки, в частности, социальные аспекты НПД. Это направление исследований включает вопросы организации научного труда и его оптимизации, межсубъектные отношения в науке, коммуникативные процессы (синхронический аспект) и трансляцию научных знаний (диахронический аспект). Среди них К. А. Скворчевский (Московский физико-технический институт) выделяет следующие проблем-

ные вопросы:

1. Каковы критерии разграничения фундаментальной и при-

кладной науки?

2. Каковы критерии эффективности фундаментальной и при-

кладной науки? Что такое эффективная наука в ее различных аспектах? Откуда брать такие критерии? Из практики какого типа?

3. Как формируются и реально работают инновационные циклы

в науке? Как построить инновационную цепочку, начиная от позиции

Заказчика на результаты НИОКР и заканчивая тем же заказчиком, использующим эти результаты в практической деятельности?

4. В чем заключаются основные задачи позиции менеджера в

системе научно-познавательной и инновационной деятельности?

5. Проблема образовательной подготовки современного иссле-

дователя. Как научить его средствам и технологиям работы в социокультурной среде, умению сопрягать различные типы ресурсов с целью достижения эффективных результатов? Как вернуть исследова-

телю активную позицию по отношению к социальному бытию? [Философия науки, с. 594–595].

Ранее уже упоминался термин «экономика знаний», впервые введенный американским исследователем Ф. Махлупом в 1962 г. Отечественные философы отмечают следующие обстоятельства:

 экономика знаний может существовать и развиваться лишь в обществе знаний (Б. Г. Юдин);

 приоритет в формулировке идеи о возможности общества зна- ний принадлежит марксизму (В. Ж. Келле). Действительно, в «Экономических рукописях 1857–1859 годов» К. Маркс подчеркивал, что техника – это «овеществленная сила знания»; что «всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превратилось в непосредствен- ную производительную силу» [Маркс, Энгельс, Ленин, с. 318]. Кроме того, Маркс писал о науке, выступающей «в качестве всеобщего ду-

ховного продукта общественного развития» и о технологическом применении науки [Маркс, Энгельс, Ленин, с. 321, 324];

 идея общества знаний является в высшей степени актуальной и перспективной.

«Общество знаний – это общество, в котором получение и применение знаний, прежде всего научных, определяется не только соображениями экономической эффективности, но и тем, что они в самых ранообразных формах входят в повседневную жизнь рядовых

людей»



(Б. Г. Юдин).

Это понятие и реальный феномен, стоящий за ним, порождают множество философских проблем, которые активно обсуждаются в современной научной литературе. Среди них выделим следующие.

1. Каковы историко-философские предпосылки концепта «об-

щество знаний»?

2. Можно ли называть общество знаний «вековой мечтой чело-

вечества»? Действительно ли, что «все люди от природы стремятся к знанию»? Или Аристотель заблуждался?

3. Прав ли Гастон Башляр, утверждавший, что «Общество должно

служить Школе и Университету», а не наоборот? [Башляр, с. 386].

4. Каковы возможные негативные последствия формирования

общества знаний?



Везде в неоговоренных случаях полужирный в цитате наш. – В. П.

5. Каковы связи между понятиями «знание» и «незнание»?

6. Какой должна быть политика в области знаний?

7. Какой может или должна быть культура в обществе знаний?

1.3. Наука и культура

Начиная с эпохи Просвещения, понятия «культура» и «цивилизация» широко используются философами и обществоведами. Как известно, латинское слово cultura в Древнем Риме означало: а) возделывание полей, садов; б) воспитание и образование человека – возделывание его души; в) почитание и поклонение святыням – культ. Другое латинское слово – civilis – означало гражданский, государственный, то есть относящийся к государственной жизни граждан, к их гражданским правам и обязанностям.

Учитывая многомерность науки (см. разд. 1.1.2.–1.2.), можно сделать вывод:

 Наука – это такое общественное явление, которое одновременно

принадлежит и культуре, и цивилизации.

Существует множество определений культуры и подходов к ее пониманию. Далее мы используем ценностный подход. Ценность отвечает на вопрос: во имя чего осуществляется та или иная деятельность? Аксиология – философское учение о ценностях, то есть о том, что люди ценят. Испокон веков люди ценят истину, добро, красоту, справедливость, пользу.

Культура направлена на формирование и развитие человека как личности, на творческую деятельность, поскольку только в творчестве человек развивается. Культура – это человекотворчество. Для культуры человек – высшая ценность, а общество и государство выступают на втором плане; они – условия и средства для развития человека.

Цивилизация направлена на формирование и развитие общества и государства, социальных институтов и норм. Для цивилизации общество – высшая ценность, а человек – условие и средство его развития, он на втором плане.

Эти терминологические разъяснения приводят к постановке центрального вопроса: какое место занимает наука в системе культуры? Другими словами, как взаимодействуют наука и ценностная подсистема общества? Трудности в решении этих вопросов в немалой степени обусловлены многомерностью феноменов науки и культуры.

В частности, широко распространены такие понятия, как «материальная культура», «духовная культура» и «интеллектуальная культура». Какое из них следует сопоставлять с понятием «наука»?

Ранее отмечалось, что Маркс характеризовал науку как духовный продукт. В советской философии в 70-е годы прошлого века утвердился тезис:

 Наука есть вид духовного производства.

При этом духовное производство понималось двояко: а) как производство общественного сознания – политического, морального, философского; б) как производство его идеологических форм. Не все философы соглашались с этим тезисом, некоторые, например, Н. С. Злобин, выступали против отождествления культуротворческой деятельности с духовным производством. Действительно, творчество нельзя уподоблять серийному, массовому, конвейерно-поточному производству. Кроме того, В. Е. Кемеров и другие авторы отмечают «противоестественность организации науки по формам массового производства». Таким образом, указанный тезис должен быть преодолен.

Для этого необходимо уточнить ключевые понятия. В одной из последних своих статей В. Ж. Келле проводит такое уточнение.

 Интеллектуальная культура – это компонента культуры, ориентированная на объект и субъект – объектные отношения. В состав интеллектуальной интеллектуальной деятельности – познание и преобразование мира; результаты – научное знание и его воплощения. Ключевая ценность – объективная истина.

 Духовная культура – это компонента культуры, ориентирован- ная на субъект и субъект – субъектные отношения. В ее состав входят:

эстетические идеалы, нравственные ценности и нормы, религиозные представления, философские идеи. «Духовность выражает в культуре субъективное человеческое начало, смысложизненные экзистенциальные проблемы человека» [Келле, с. 51]. Ключевая ценность – смысл.

 Материальная культура – это совокупность произведений

(артефактов), в которых опредмечены результаты интеллектуальной и духовной деятельности.

В итоге В. Ж. Келле предлагает свой вариант ответа на вопрос о том, что такое наука: «Представляется, что определение науки как вида духовного производства не просто устарело. Учитывая существо науки, специфику ее развития и применения, место науки в системе

культуры, ее следует рассматривать не как духовную, а как интеллектуальную культуру, и вид не духовного, а интеллектуального производства» [Келле, с. 50].

Кроме того, он отвечает на вопрос о ценности науки. Его ответ

гласит:

 Научное знание самоценно. Оно является ценностью для субъ-

екта, но ценность его в том, что оно объективно.

Свободна ли наука от ценностей? Этот вопрос современный

американский философ Хью Лэйси выносит в заголовок своей книги и в результате тщательного анализа формулирует отрицательный ответ на него. Чтобы понять концепцию Х. Лэйси, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

1. Исторический контекст проблемы. Различение научно-

теоретического («чистого») и практического разума, научного знания и моральных норм, истины и красоты проводилось в классической западной философии со времен Аристотеля. Это различение было воспроизведено в трудах Канта, а позднее в неокантианстве. Согласно данной традиции, наука рассматривается как знание ценностно-

нейтральное, свободное от этической и идеологической нагруженности.

2. Внутринаучный аспект проблемы. Влияют ли какие-либо

ценностные установки (ориентиры, приоритеты) на процесс научного поиска? Или же ученый должен освободиться от любых ценностных предпочтений, чтобы познать объект как таковой, сам по себе?

3. Социально-философский аспект проблемы. Какое влияние

оказывает наука на ценности культуры и цивилизации? Благотворно ли воздействие научных исследований на повседневную жизнь людей, не вредоносна ли сама наука, а не только ее приложения в технике и технологиях, в том числе и социальной инженерии? Именно этот аспект проблемы породил острые дискуссии в 50-е – 60-е гг. прошлого века, в частности, пресловутый спор «физиков и лириков», о котором поэт Борис Слуцкий писал:

Что-то физики в почете, Что-то лирики в загоне, Дело не в простом расчете, Дело в мировом законе…

В ходе этих дискуссий сформировались два противоположных и

борющихся друг с другом философских течения:

 сциентизм (от латинского scientia – «наука») – философско-

мировоззренческая позиция, сторонники которой рассматривают науку как единственное и универсальное средство решения всех проблем, стоящих перед человечеством (в том числе глобальных проблем). В качестве идеала сциентизм ориентируется на результаты и методы естественных и технических наук (прежде всего физики). Для него характерны идея ценностно-нейтральной науки, негативное отношение к философии, технократические воззрения;

 антисциентизм – философско-мировоззренческая позиция,

сторонники которой возлагают на науку всю ответственность за кризисы и глобальные проблемы современной техногенной цивилизации. Антисциентизм отрицает категории истины, рациональности, понятие научного метода, идею общественного прогресса, культурную значимость науки и ее особый познавательный статус, требуя уравнять науку с другими формами культуры – мифом, религией, искусством, а в своих крайних проявлениях – вообще отказаться от науки и техники.

Споры о ценностном измерении науки возникли в начале XX в. Они обусловлены внутренней антиномичностью науки. С одной стороны, идея автономности науки от религии и морали позволяла обеспечить свободу научного поиска. Эту идею выражает афоризм М. Вебера: «Пророку и демагогу не место на кафедре в учебной аудитории». Ее же выражает тезис о ценностно-нейтральной науке. Именно эта позиция позволила утвердить высокий познавательный статус науки в европейской культуре в противовес религии и различным идеологиям. С другой стороны, в 30-е – 50-е гг. в разных странах – в Германии, СССР и других – происходили процессы идеологизации науки, в результате которых научные исследования были лишены всякой автономии, подчинены партийно-государственным инстанциям, вынуждены были принимать идеологические догматы. Столкнувшись с тоталитаризмом, ростом влияния идеологий, пропагандировавших нетерпимость и фанатизм, аморальностью и вседозволенностью политиков, отмечает А. П. Огурцов, ученые вынуждены были задуматься о соотношении науки и этики, об автономии науки, об этических последствиях научно-технического прогресса.

В 1942 г. Р. Мертон разработал и опубликовал нормативную концепцию научного этоса (от греч. ethos – «образ жизни, характер»).

Этос науки есть совокупность моральных норм (предписаний, импе- ративов), которым должны следовать члены научного сообщества. Нормы связаны с определенными ценностями и идеалами, поэтому мораль – ценностно-нормативная система. Согласно Р. Мертону, этосу науки присущи следующие основные черты, или принципы.

1. Универсализм – этот принцип выражает объективность научного знания, содержание которого не зависит от того, кем и когда это знание получено, и достоверность которого подтверждается лишь принятыми процедурами научного метода. Отсюда вытекает равное право всех заниматься наукой, независимо от социальной и национальной принадлежности. Здесь значима лишь компетентность и мера таланта. Следовательно, как норма научного этоса универсализм утверждает демократический характер отношений в науке.

2. Коллективизм (по Мертону, «коммунизм») науки как институ- циональная норма выражает всеобщий характер научного труда (это понятие введено К. Марксом), продукты которого не являются чьей-то частной собственностью, а представляют всеобщее достояние. Это, естественно, обязывает ученого предавать гласности результаты своих исследований. Но эта обязанность есть вместе с тем и потребность уче- ного, поскольку только таким путем он получает право на признание.

3. Бескорыстие. Эта норма следует из основной цели НПД – достижения истины. Стремление ученого к объективной истине должно преобладать над любыми соображениями престижного порядка, личной выгоды, круговой поруки, конкурентной борьбы. Отказ от понятия объективной истины не только разрушает нормы научного этоса, но и лишает смысла научно-познавательную деятельность.

4. Организованный скептицизм – эта норма характеризует внут- ренне присущее ученым критическое отношение к своей работе и к работе своих коллег. В науке ничто не принимается на веру – такова ее природа в отличие от религии и других идеологических институтов. Скептицизм – это необходимое условие развития научного знания.

Концепция Р. Мертона – это идеальная модель реального пове-

дения ученых, поэтому многочисленные критики называли ее «моральной риторикой», утверждая, что она изображает не земные существа, а некие «сказочные» или «мифические» персонажи.

Развивая эту критику, М. Махони сконструировал фантастиче-

ский образ «нового биологического вида» – Homo scientus (Человек

научный) [Юревич, с. 238–239]. Современные исследователи полагают, что научное сообщество вырабатывает две амбивалентные, но одновременно взаимодополняющие формы самосознания.

Первая форма ориентирована на те нормы, которые суммировал

Р. Мертон; она приемлет лишь отвечающие им виды поведения ученых и строго порицает все, что с ними не совместимо. Вторая форма ориентирована на реальность, основана на понимании того, что уче- ные – это тоже люди и они не могут скрупулезно соблюдать официальные нормы, и поэтому их нарушение не расценивается как криминал. Таким образом, самосознание научного сообщества амбива-

лентно.

Ценности, культивируемые наукой, не сводятся к моральным

ценностям. Среди ценностей, культивируемых наукой, исследователи выделяют:

 когнитивные ценности. К ним Х. Лэйси относит такие, как эм-

пирическая адекватность (теория Т согласуется с эмпирическими данными Е, способствует расширению Е), объяснительная и объединительная способность, предсказательная способность и информативность, интерсубъективность, способность решать проблемы, простота и др. Когнитивные ценности выступают критериями оценки конкуриру- ющих гипотез и позволяют дать оценку убеждениям ученых, которые принимаются в качестве ориентиров при стратегическом планировании будущих исследований;

 эстетические ценности. В своей книге «Наука и метод»

(1908) А. Пуанкаре писал: «Ученый изучает природу не потому, что это доставляет ему наслаждение, а это дает ему наслаждение потому, что природа прекрасна. Если бы природа не была прекрасной, она не стоила бы того, чтобы быть познанной; жизнь не стоила бы того, чтобы быть прожитой» [Пуанкаре, с. 292];

 смысложизненные ценности. Последнее из процитированных

суждений А. Пуанкаре подтверждает указанную связь. Размышляя о мотивах научного исследования, А. Эйнштейн писал о стремлении «уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от уз вечно меняющихся собственных прихотей». В трудах и письмах В. И. Вернадского, П. Л. Капицы, С. Л. Рубинштейна и других выдающихся ученых можно найти многочисленные

свидетельства связи между размышлениями и науке и поисками смыла жизни.

Важнейшей среди смысложизненных и социальных ценностей является свобода. В статье «Свобода и наука» (1940) А. Эйнштейн утверждает:

Человеку науки прежде всего необходима духовная своб ода.

Далее великий физик анализирует понятие свободы, выделяя его фундаментальные составляющие и смысловые измерения.

1. Интеллектуальная независимость для ученого-исследователя

является самой насущной необходимостью.

2. Политическая свобода также чрезвычайно важна для его работы.

3. Свобода – это «такие общественные условия, когда высказы-

вание мнений и убеждений по общим и частным проблемам познания не влечет за собой опасности или серьезного ущерба для того, кто их высказывает».

4. Свобода общения необходима для развития и расширения

научного познания.

5. Внутренняя свобода – это свобода разума, «заключающаяся в

независимости мышления от ограничений, налагаемых авторитетами и социальными предрассудками, а также от шаблонных рассуждений и привычек вообще».

Культура как специфически человеческий способ бытия представляет собой сложноорганизованную открытую динамическую систему. Характеризуя культуру как целостную среду, академик Д. С. Лихачёв отмечал, что ее необходимо рассматривать «как определенное пространство, сакральное поле, из которого нельзя, как в игре в бирюльки, изъять одну какую-либо часть, не сдвинув остальные. Общее падение культуры непременно наступает при утрате какой-либо одной ее части».

Многообразие и многомерность культуры выражается, в частности, такими понятиями, как «национальная культура», «культура труда», «культура мышления», «художественная культура». Все эти и многие другие виды культуры взаимодействуют между собой различными способами – как прямо, непосредственно, так и косвенно, опосредованно. Опосредованное взаимодействие различных видов культуры и социальных институтов включает в себя прежде всего взаимодействие через личность носителя культуры. «Наука стано-

вится производительной силой не сама по себе, но только преломляясь через личность работника; в этом смысле она не бывает и

<<< < Предыдущая 1 23 / 73 4 5 6 7 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]