Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Украина и Речь Посполитая в первой половине XVII в.. Монография
.pdf
тов». Статья имеет характер историографической работы, рассматривающей публикации в «трудах» вышепоименованных
украинских учебных заведений в период с 1946 по 1955 гг.
Начинается статья так: «Университеты и пед. институты Украины в 1646–1955 годах издали свыше 40 сборников научных
работ на исторические темы. Выходят эти сборники, к сожалению, редко, нерегулярно. Это относится даже к Киевскому и
Львовскому университетам, имеющим свои издательства»47.
Для нас представляет интерес характеристика, которую
авторы дают Б. Хмельницкому: «Выходец из среды казацкой
старшины, он был связан с ней на протяжении всей своей жизни и являлся выразителем ее классовых интересов. Он был
заинтересован в сохранении феодальных отношений и не мог
выдвинуть другой тип государства, кроме феодального. <…>
Деятельность Б. Хмельницкого нельзя освещать односторонне: надо показывать не только огромную прогрессивную роль
Хмельницкого, но и классовую ограниченность его внутренней социальной политики»48.
С мнением авторов о том, что целью руководившей борьбой
малороссийского населения против польского государства казацкой старшины было занятие ею положения шляхты и что
Хмельницкий был именно выразителем интересов казачества
и, особенно, его старшины, нельзя не согласиться.
В. А. Голобуцкий, как и другие авторы, останавливается
на внутриполитическом и внутриэкономическом положении
Речи Посполитой, отмечая при этом засилье магнатов как в
экономической, так и в политической жизни страны, бесправное и крайне тяжелое с экономической точки зрения положение крестьянства в Речи Посполитой. Далее мы встречаем у
него несколько новых для нас утверждений:
1. Видимо для того, чтобы ярче изобразить всю тяжесть положения крестьянства в польском государстве, автор пишет
следующее: «Магнаты и шляхта всячески стремились увеличивать доходность своего хозяйства, что приводило в Польше,
как и в ряде других стран, к развитию барщины. Рост барщины в свою очередь вел к расширению панских имений и
к неизбежному сокращению крестьянских наделов, к сгону
47
Шутый В. Е., Чмыга А. Ф. Статьи по истории в «трудах» украинских
университетов и педагогических ин-ститутов // Вопросы истории. – 1956. –
№ 7. – С. 128.
48
Там же. – С. 134–135.
31
крестьян с земли и к их пауперизации. Сокращение крестьянских наделов в результате развития барского хозяйства получает в Польше характерное название “обцирклевания” (огораживания). Лишившийся надела крестьянин превращался в
нищего, не имевшего ни крова, ни какого бы то ни было имущества. Процесс огораживания, приводивший к разорению
крестьянства, стал хорошо заметным уже во второй половине
XVI – первой половине XVII века»49.
В Речи Посполитой действительно имел место процесс за-
крепощения крестьянства, возможно, самый сильный в Европе, но переносить на польскую почву чисто английское явление огораживания и пауперизации широких масс крестьянства – это уже слишком. Либо закрепощение, то есть прикрепление к земле, правда уже не крестьянской, а помещичьей,
которая и имеет настоящую ценность только тогда, когда заселена и обрабатывается крепостными при феодальном способе
производства (который только и был типичен для Речи Посполитой тех лет), либо сгон крестьян с земли и их пауперизация,
образование рынка свободных рабочих рук и ускоренное развитие капитализма по английскому образцу, чего в Речи Посполитой и в помине не было. Бегство же крестьян и их уход в
казаки было следствием тяжелой их эксплуатации, а не сгона
с земельных наделов.
2. Гнет, которому подвергалось малороссийское населе-
ние в Речи Посполитой, В. А. Голобуцкий описывает так: «На
Украине социально-экономический гнет, тяготевший над
народными массами, усиливался безраздельным господством магнатов, национальным угнетением и религиозными
преследованиями. Проводя политику насильственного ополячивания украинского народа, польские правящие круги
изгоняли украинский язык из употребления в официальных
учреждениях, грубо попирали местные особенности в области
права и обычаи, подвергали унижению и поруганию украинскую национальную культуру. Религиозные преследования
особенно усилились с конца XVI века, после Брестской унии
1596 года. Уния, проводимая при участии Ватикана, была наиболее удобным, с точки зрения господствующих кругов Речи
Посполитой, средством постепенной полонизации украинско-
49 Голобуцкий В. А. Освободительная война украинского народа под ру-
ководством Хмельницкого. – М., 1954. – С. 13–14.
32
го народа. Необходимо подчеркнуть также, что одной из главных целей унии было искусственное отделение украинского
народа от своего старшего брата – великого русского народа,
связанного с ним не только единством происхождения, общностью традиций (обычаев, родством культуры и близостью
языка), но и единством религии»50. Таким образом, мнение
В. А. Голобуцкого по поводу того, каким формам гнета подвергалось население Малороссии, по некоторым пунктам расходится с мнением Н. И. Костомарова, который, как мы помним,
писал, что центральная власть Речи Посполитой не ставила
себе цель ополячить малороссийское население, уничтожить
его язык и культуру, а унию провело почти исключительно из
возвышенных религиозных соображений. Так что в вопросе о
различных формах гнета, которому подвергалось население
малороссийских воеводств, В. А. Голобуцкий рисует еще более
мрачную картину, чем Н. И. Костомаров.
3. В интерпретации В. А. Голобуцкого Богдан Хмельницкий чуть ли не с пеленочного возраста только и думал о том,
как бы ему освободить малороссийский народ из-под ига
Речи Посполитой: «Буржуазно-националистическая историография распространяла неверный взгляд, будто нападение
Чаплицкого на хутор Субботов было причиной, толкнувшей
Богдана Хмельницкого на путь политической борьбы против
Польши. <…> В интерпретации Грушевского Богдан Хмельницкий до “дела Чаплицкого” и после него – два разных человека. Это ложная схема, искажавшая политический облик
великого патриота Украины и подменявшая историческую
действительность выдумками о романтическом столкновении
Богдана Хмельницкого с Д. Чаплицким. <…> Не нападение
Чаплицкого на хутор Субботов толкнуло Хмельницкого на
путь политической борьбы, а, наоборот, вступление Хмельницкого на этот путь сделало возможным безнаказанный наезд Чаплицкого»51. В интерпретации Голобуцкого все переговоры о совместных действиях с королем Владиславом Четвертым Б. Хмельницкий ведет с единственной целью – обмануть
монарха и поднять на вооруженную борьбу с государством
весь народ Малороссии. «Король, стремившийся превратить
Хмельницкого в орудие своих планов, оказался, сам того не
50
Там же. – С. 23–24.
51
Там же. – С. 40–41.
33
подозревая, прикрытием тех планов, целью которых было освобождение украинского народа из-под власти панской Польши. Предполагаемый королем поход казаков против татар
был превращен Хмельницким в поход казаков в союзе с татарами против владычества Речи Посполитой на Украине»52.
4. Умеренность требований, выдвигаемых Б. Хмельницким
к правительству и сейму Речи Посполитой после первых его побед в 1648 г. (в них нет и намека на требование самостийности
Малороссии, а отражены только типично казацкие чаяния),
В. А. Голобуцкий объясняет глубочайшим знанием Б. Хмельницким политической обстановки в правящих кругах Речи
Посполитой (причем, выражаясь современным языком, «в реальном масштабе времени») и его гениальным стратегическим
мышлением: «Богдан Хмельницкий внимательно следил за
борьбой, происходящей внутри господствующего класса Речи
Посполитой. Он старался углубить противоречия в польском
лагере настолько, чтобы шляхта Центральной Польши, поддерживавшая Оссолинского, отказалась от немедленного выступления на помощь восточноукраинским магнатам. Этим и
нужно объяснить умеренный характер требований Хмельницкого, предъявленных через казацких послов польскому сейму
(лето 1648 года). Эти требования сводились к трем пунктам: 1)
увеличение реестра до 12-ти тысяч человек; 2) выплаты казакам задержанного жалованья и 3) прекращения религиозных
преследований»53. Это, воистину, требования всенародного вождя и борца за национальное освобождение. И при этом еще
«супермен» Хмельницкий имеет, видимо, достаточное число
агентов в правящих кругах Речи Посполитой, которые мгновенно снабжают его информацией из Варшавы. А сам Богдан
изощренно крутит сеймом, как хочет.
5. Для книги Голобуцкого, как и для всей советской исто-
риографии послевоенного сталинского периода в целом, характерен подход к воссоединению великорусского и малороссийского народа не как равного с равным, имевшим место в
довоенный период, а как соединение украинского народа с
«его старшим братом великим русским народом». Но мы будем считать, что это не более, чем дань существовавшим тогда
идеологическим установкам.
52
Там же. – С. 53.
53
Там же. – С. 56.
34
6. В. А. Голобуцкий пишет, что стремление украинского народа к воссоединению с Московским государством имело в своей основе и то обстоятельство, что это государство, в отличие от
Речи Посполитой, было централизованным, а, следовательно,
более прогрессивным. Польское же государство находилось в
состоянии губительной феодальной раздробленности: «Только
страна, объединенная в единое централизованное государство, могла рассчитывать на возможность серьезного культурно-хозяйственного роста и утверждения своей независимости.
<…> Таким образом, централизованное Русское государство
становилось притягательным центром не только для угнетенного украинского народа, но и для передовых слоев Польши,
боровшихся за сохранение независимости и укрепление своей страны»54. В приведенной цитате особенно хорош пассаж
о передовых слоях Польши, для которых Русское государство являлось притягательным центром. Вероятно, автор хочет
сказать, что вольнолюбивая польская шляхта мечтала стать
холопами самодержца, в каком-то смысле уподобившись презираемым ими смердам. Ведь в централизованном русском
государстве все, включая князей и бояр, являлись по сути, а
формально даже и писались, холопами государя, и о шляхетских вольностях в этом государстве речь не могла идти.
Вообще, для В. А. Голобуцкого характерна идеализация
образа Богдана Хмельницкого, об опасности которой предупреждали В. Е. Шутый и А. Ф. Чмыга в своей статье в журнале
«Вопросы истории» № 7 за 1956 г., цитата из которой приведена выше. В. А. Голобуцкий снимает с Богдана Хмельницкого
ответственность за неудачную социальную политику на контролируемой его силами территории Малороссии, приведшей к
социальной розни и последующей «Руине», и перекладывает ее на московские власти: «Русское правительство, правительство бояр и помещиков, не могло, разумеется, освободить
украинское крестьянство от крепостничества. Тем не менее, в
крестьянском вопросе на Украине оно в первые десятилетия
после освободительной войны проявляло известную гибкость.
Казацкий реестр был увеличен до 60 тысяч человек»55. Как мы
видим, автор не различает казаков и крестьян в социальном
отношении, зачисляя их в одно крестьянское сословие.
54
Там же. – С. 13.
55
Голобуцкий В. А. Запорожское казачество. – Киев, 1957. – С. 296.
35
Другой советский автор – А. И. Баранович – в своей кни-
ге «Украина накануне освободительной войны середины
XVII века», изданной в 1959 г., касается вопросов экономического и социального положения малороссийских воеводств
Речи Посполитой.
1. Особое внимание автор уделяет малороссийскому ме-
щанству, его экономическому, юридическому и социальному
положению. Автор особо выделяет различия в социально-правовом положении мещан государственных и частновладельческих городов, пестроту национального и религиозного состава
мещанства: «Одни города имели более широкое самоуправление, даже избирали войта, другие – более узкое, третьи –
совсем небольшое. Даже в одном городе права мещан были
разные: одни мещане подчинялись юрисдикции магистрата,
другие – замкового присуда, третьи – юрисдикции одного феодала, четвертые – другого и т. д.»56.
2. Также большое внимание в книге уделено всевластию
магнатов в Малороссийских воеводствах. С привлечением обширного архивного материала автор показывает мощь частных
армий восточноукраинских магнатов, разорительность их приватных войн для населения (как сельского, так и городского).
3. В книге подробно рассматривается организация фольва-
рочного хозяйства на территории Украины. Например, в книге
описаны результаты волочной реформы в украинских воеводствах в конце XVI – начале XVII вв. После проведения этой реформы феодалы смогли существенно увеличить барскую запашку и
увеличить оброк с зависимого населения. Подробно описываются и привилегии феодалов в Речи Посполитой, например, право
беспошлинного провоза товаров по территории государства и т. д.
4. Подробно автор останавливается на истории принятия
Брестской унии, ее влияния на социальное положение православного населения. Особо подчеркивает роль братств, создаваемых в первую очередь мещанством, в духовной и национально-культурной жизни православного украинского населения. А. И. Баранович разворачивает картину межконфессиональных противоречий и конфликтов на Украине в начале
XVII в. с привлечением большого количества материалов из
«Архива Юго-Западной Руси».
56
Баранович А. И. Украина накануне освободительной войны середины
XVII века. – М., 1959. – С. 102.
36
5. Главная же идея автора состоит в том, что воссоединение
левобережной Украины с Россией состоялось под нажимом социальных низов украинского общества и, в первую очередь,
мещанства. Как пишет автор: «В вопросе о воссоединении
Украины с Россией решающее слово принадлежало самому
народу, его большинству»57. И далее: «Украинское мещанство отлично понимало, что воссоединение Украины с Россией
усилит и укрепит торговые связи городов Украины с Россией.
Воссоединение сулило мещанству Украины, особенно мещанству восточной части ее, господствующее положение в городах,
обогащение»58. Такая позиция мещанства объясняется автором следующим образом: «Украинские мещане выступали
против сужения товарного производства, товарного обращения. Они боролись, по существу, за создание условий, необходимых для вызревания капиталистического производства»59.
6. А. И. Баранович вообще не равнодушен к сословию мещан. А по поводу движущих сил Освободительной войны он
пишет следующее: «Крестьяне Украины и стали главной и
решающей силой Освободительной войны украинского народа середины XVII века. (“Правда” 12 января 1954 г.) Второй
враждебной феодальной Речи Посполитой силой на Украине
были казаки. Их меньше, чем крестьян; но они умели владеть
оружием и в гораздо большей степени, чем крестьяне обладали военной организованностью»60. «Третьей большой силой
<…> являлись украинские мещане»61. «Города подвластной
феодальной Речи Посполитой Украины в первой половине
XVII века располагали несколькими десятками тысяч пехоты,
обученной и вооруженной огнестрельным оружием, несколькими тысячами всадников, своими орудиями»62.
Таким образом, идеи автора сводятся к тому, что самим прогрессивным и пророссийски настроенным сословием Малороссии было мещанство. Крестьянство внесло главный вклад в
относительно успешное ведение Освободительной войны. Роль
же казачества автор явно принижает, видимо, считая его идейно ненадежной социальной группой, не радевшей, в отличие от
мещан, за победу прогрессивного капиталистического способа
57
Там же. – С. 132–133.
58
Там же. – С. 187.
59
Там же. – С. 181.
60
Там же. – С. 177–178.
61
Там же. – С. 179.
62
Там же. – С. 185–186.
37
производства, как того требует от прогрессивного сословия формационный подход советской исторической школы. Правда,
тут встает вопрос: разве в Московском государстве в середине
XVII в. шло интенсивное развитие капиталистических отношений, что украинское мещанство, ратующее за него, так стремилось попасть «под высокую руку» Московского самодержца?
Книга И. Б. Грекова «Очерки по истории международных
отношений Восточной Европы XIV–XVI веков» хотя и рассматривает тонкости восточноевропейской политики, касающиеся интересующего нас региона, однако посвящена более раннему периоду истории. Однако последняя глава – «Завершение Ливонской войны и новая расстановка сил в Восточной
Европе» – представляет для нас существенный интерес, так
как раскрывает перед нами всю сложность и запутанность
международных отношений, в которые была втянута Речь
Посполитая к началу XVII в., показывает, какие государства
и силы боролись за контроль и влияние на территории современной Украины. Сам автор по этому поводу замечает: «Явные
стремления Речи Посполитой и Московской Руси радикально
пересмотреть свои государственные рубежи наталкивались
не только на вооруженное сопротивление самих боровшихся
друг с другом Польско-Литовского и Русского государств, но
также и на активное противодействие других держав, боявшихся чрезмерного усиления как Польши, так и России и старавшихся то явно, то скрыто поддерживать равновесие между
ведущими странами Восточной Европы. <…> А это означало,
что возникавшие как результат определенной расстановки
сил в тогдашней Европе новые политические рубежи между
Русским государством и Речью Посполитой не были той извечной “китайской стеной” между “европейской цивилизацией” и
“азиатским варварством”, о которой любят говорить реакционные идеологи буржуазного мира, не были той стабильной
границей, которая “рассекала” население, ведущее свое происхождение из единого корня древнерусской народности, на
якобы извечно существовавшие, постоянно замкнутые в себе
народы, не имевшие между собой ничего общего»63.
В концовке приведенной выше выдержки из текста ав-
тор воспроизводит традиционный для великорусской импер-
63
Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточ-
ной Европы XIV–XVI веков. – М., 1963. – С. 372.
38
ской, а затем и советской историографии, постулат о том, что
общность корня великорусского и малороссийского народов
доминирует в культуре этих двух народов над различным и
отдельным их культурным и социальным развитием в рамках
двух принципиально различающихся по своему государственному устройству стран – Московской Руси и Польско-Литовского конфедеративного государства. Следовательно, их объединение под эгидой Москвы – неизбежный итог их обоюдного
стремления к воссоединению в рамках единого государства
всех Восточных славян.
В 1969 г. вышла фундаментальная книга – «История Украинской ССР» в двух томах. В этом коллективном труде института истории АН УССР (главный редактор К. К. Дубина) подробно
освещены вопросы генезиса казачества, расписана история казачьих восстаний, история создания Братств на Украине и т. д.
Особенно хочется обратить внимание, что в этой книге авторы
слегка коснулись вопроса генезиса украинского литературного языка («который почти не содержал церковнославянизмов и
был близок к языку таких деловых документов Древней Руси,
как “Русская Правда”, грамоты»64) и вопроса становления самобытной украинской национальной культуры.
Авторы данного труда, как и В. А. Голобуцкий, считают:
«Передовая часть украинской шляхты и казацкой старшины
твердо убедилась, что укрепить свои политические права можно только в результате свержения власти шляхетской Польши
и воссоединения Украины с Россией. Русское государство с его
централизованной властью более соответствовало стремлениям украинской шляхты, чем анархическая Речь Посполитая,
где королевская власть была бессильной ограничить власть
“королят”, т. е. крупных магнатов»65.
Как и А. И. Баранович, авторы «Истории Украинской ССР»
считают, что «главной и решающей силой в народной войне
являлось угнетенное крестьянство»66. На второе место они
ставят казачество: «Большую роль в освободительной войне
сыграло казачество, в основном мелкие землевладельцы»67.
На третьем месте среди движущих сил Освободительной войны – мещанство: «Движущей силой освободительной войны
64
История Украинской ССР. – Киев, 1969. – Т. 1. – С. 174.
65
Там же. – С. 209.
66
Там же. – С. 215.
67
Там же. – С. 215.
39
являлось также городское население: средние и мелкие торговцы, ремесленники, мастера, подмастерья, ученики и работные люди. В восстании принимала участие и часть городской
верхушки»68. Очень похоже, что этот отрывок практически совпадает с соответствующим отрывком из книги Барановича, о
которой речь шла выше.
В книге уделено место и вопросу о характере политическо-
го режима, существовавшего на территории, контролируемой
войсками Хмельницкого: «Богдан Хмельницкий пользовался
широкими правами и полномочиями; он руководил вооруженными силами, имел право пересматривать решения генерального суда. При нем существовал совещательный орган – старшинская рада. <…> Однако по мере укрепления своей власти
Хмельницкий все реже собирал войсковые и даже старшинские рады, решал насущные вопросы единолично или по согласованию со своими ближайшими советниками. Частым
явлением стало назначение им на старшинские должности
полковников, сотников, что нарушало демократические традиции выборности старшины. Хмельницкий решительно расправлялся с теми, кто стремился к ограничению его власти»69.
Также авторы указывают на то, что Хмельницкий разослал
огромное число универсалов, закрепляющих феодальные порядки на контролируемой им территории.
Резюмируя внутриполитические взгляды Б. Хмельницко-
го и тип того протогосударственного образования, который
сформировался в его правление на Украине, авторы пишут:
«Богдан Хмельницкий был сторонником сильной централизованной власти; он неоднократно открыто и публично заявлял
об этом представителям польского и русского правительств.
Однако этому препятствовали прочные демократические традиции запорожского казачества, с одной стороны, и сопротивление старшинской верхушки, воспитанной на “шляхетских
вольностях”, – с другой. Все это обусловило то обстоятельство, что молодое украинское государство, сформировавшееся
в годы освободительной войны, имело основные черты феодальной республики»70. Здесь обращает на себя внимание тот
факт, что авторы утверждают, будто в 1648–1653 гг. на Украине уже сформировалось национальное государство!
68
Там же. – С. 215.
69
Там же. – С. 227.
70
Там же. – С. 227.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]