Однако, приступая к исследованию свойств дискурса, следует избавиться от метафоры «передача знаний (информации)» (вполне приемлемой в других контекстах), поскольку такая характеристи­ка коммуникации изначально задает неверное представление о сущности этого процесса. Целесообразнее было бы употреблять термин «коммуникативный процесс», имея при этом в виду, что в действительности в процессе общения происходит последова­тельный материально-знаковый обмен, в ходе которого в резуль­тате восприятия знака в сознании реципиента возникают некие представления, более или менее адекватные представлениям от­правителя, закодированным в знаке. «Дискурс – это прежде всего событие когнитивное», – пишет Е. С. Кубрякова, а когнитивное событие не может происходить одновременно в двух когнитивных системах, принадлежащих разным субъектам, и в этом смысле «совместное конструирование смысла», как охарактеризовала коммуникативное взаимодействие Д. Франк, следует понимать как поочередное формирование разной степени схожести, но все же различающихся смыслов в разных когнитивных системах (У. Матурана). Такая позиция позволит с большей реальностью подходить к исследованию свойств дискурса (как речевого произ­ведения) и избавиться от иллюзии, что материальный знак уже просто в силу своего существования допустим в письменном виде и заключает в себе какое бы то ни было значение. Если говорить о письменной форме дискурсивного взаимодействия, то как ком­муникативное явление оно существует лишь в сам момент созда­ния или восприятия текста, как и при устной форме взаимодей­ствия, при этом лишь фрагмент письменного речевого произведе­ния в этот момент времени функционирует как собственно ком­муникативная сущность и вызывает в сознании читающего пред­ставление – коммуникативный коррелят представления автора (Т. ван Дейк), и «...текст автора предстает не как конечный ре­зультат творческой деятельности, а как открытое, текучее про­странство культурного (вербального и невербального) сообще­ния» (К. Э. Штайн). Предшествующая интерпретируемому фраг­менту часть текста уже не может рассматриваться как функцио-

С подобных позиций рассматривает текст Т. В. Милевская: «Текст – это необходимый, базовый, конституирующий элемент дискурсивной деятельности... текст может рассматриваться в каче­стве продукта дискурсивной деятельности как объективно суще­ствующий факт действительности», однако тут следует отметить, что если говорить о дискурсивной деятельности адресата, то она

новки автора, общие цели речевого взаимодействия, прагматиче­ские пресуппозиции коммуникантов, эпистемическая ситуация в целом, социокультурные и культурно-исторические детерми­нанты общения; с другой стороны, это такие факторы, как место осуществления речевого акта, состав участников, сама ситуация общения, связанные с этим ролевые распределения между участ­никами коммуникации.

вают закреплены за единицами языка как своего рода отпечаток их преимущественного употребления в определенных контекстах и ситуациях.

местоимений

Следует особо отметить то, что научные тексты различных