Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стадия возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие
.pdf
нии материалов для решения вопроса об уголовном пресле-
70
71
довании, как и всякий иной законный повод, представляет
собой юридический факт, с которым закон однозначно связывает возникновение у дознавателя, органа дознания, следователя юридической обязанности разрешить вопрос о
возбуждении уголовного дела, т. е. принять одно из следующих решений:
1) возбудить уголовное дело;
2) отказать в возбуждении уголовного дела70.
Значение повода для стадии возбуждения уголовного
дела состоит в том, что только он может инициировать публичную деятельность в сфере уголовного процесса. В связи с
этим уголовное судопроизводство начинается не с момента
принятия итоговых решений в стадии возбуждения уголовного дела, а с момента поступления сообщения о преступлении в государственный орган или к должностному лицу,
осуществляющим уголовно-процессуальные функции. В то
же время ни один из перечисленных поводов не влечет за
собой автоматического принятия решения о возбуждении
уголовного дела. Такой подход законодателя к правовому
регулированию данного вопроса обусловлен тем, что повод
или другие материалы, собранные в связи с проверкой сообщения о преступлении, должны содержать основание для
возбуждения уголовного дела71.
Махов С. В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Закон-
ность. 2011. № 1. С 14.
Вандышев В. В. Указ. соч.
51
§ 3. Основания для возбуждения
72
73
уголовного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ для возбуждения
уголовного дела, кроме законного повода, требуется наличие основания, которым являются достаточные данные,
указывающие на признаки преступления. Из содержания
закона следует, что понятие «основание к возбуждению
уголовного дела» содержит два основных элемента. Вопервых, наличие данных о признаках преступления, предусмотренного УК РФ. Во-вторых, достаточность данных, на
основе которых устанавливаются признаки преступления.
Достаточные данные — «совокупность следов (или информации, признаков, свойств), установленных оперативнорозыскными или уголовно-процессуальными средствами,
которые указывают на отдельные элементы состава преступления»72. Эти данные чаще всего указывают на признаки объекта и объективной стороны, и только в некоторых
случаях — на субъективные признаки преступления.
Признаки преступления могут быть как существенными (в таком случае достаточно даже одного для возбуждения уголовного дела), так и несущественными (в этом случае необходимо их определенное сочетание).
В юридической науке существует несколько подходов к
определению того, что является основанием к возбуждению
уголовного дела. Помимо указанного в ст. 140 УПК, основанием для возбуждения уголовного дела некоторые ученые считают:
1) сам факт совершения преступления;
2) наличие фактических данных, указывающих на со-
став преступления73.
Яшин В. Н., Победкин A. B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: учеб. пособие для вузов. М.: Юнити-Дана; Закон и право. 2009. С. 36.
Рыжаков А. П. Предварительное расследование. М., 2007. С. 73.
52
В связи с этим О. А. Малышева замечает, что для приня-
74
75
тия решения о возбуждении дела не обязательно иметь совокупность всех признаков, характеризующих состав преступления (субъект, субъективная и объективная стороны,
объект)74. Обычно бывает достаточно указания на объект и
объективную сторону преступления.
В этих случаях уголовное дело возбуждается по факту
совершения преступления, а не в отношении конкретного
лица, что, однако, при известных условиях не исключает
возможности возбуждения уголовного дела в отношении
определенного лица, например при задержании преступника на месте преступления75.
Законодатель указывает на две стороны основания к
возбуждению уголовного дела — фактическую и юридическую. Под фактической его стороной следует понимать
наличие объективно существующих фактических данных,
указывающих на признаки общественно опасного деяния.
А юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие признаков преступления. В данном случае
речь идет только о преступном деянии, о его противоправности и общественной опасности.
Представляется также неправильным считать основанием к возбуждению дела задержание с поличным, обнаружение при обыске тех или иных предметов или же деяние,
по которому ведется предварительное расследование. Факт
задержания лица может расцениваться лишь как один из
доказательственных фактов преступного деяния. Производство же обысков до вынесения акта о возбуждении дела вообще недопустимо по закону.
Под признаками преступления следует понимать отдельные черты происшествия, характерные для преступления или для его материальных последствий. Это относится
Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: мо-
ногр. М.: Юрист, 2008. С. 38.
Уголовный процесс / под ред. П. А. Лупинской. М.: Юристъ. 2008. С. 225.
53
большей частью к элементам объективной стороны преступления и его объекту, в которых признаки преступления
находят свое объективное выражение. Они могут быть выражены в различных следах, в материалах проверки (в подложных документах, протоколах осмотров, актах проверок,
объяснениях и т. п.), признаваемых законом доказательствами. Сами же фактические данные не являются признаками преступления, а лишь указывают на них.
Фактическую сторону основания к возбуждению уголовного дела в зависимости от механизма формирования
можно классифицировать на данные, исходящие от лиц, и
вещественные фактические данные. По характеру источника, из которого фактические данные получены, они могут
быть классифицированы на первоначальные, то есть те, которые являются первоисточниками сведений (например,
подлинные документы, объяснения очевидцев происшедшего и др.), и производные, т. е. те, которые получены из
всех других источников (например, объяснения лица о происшедшем со слов другого).
По логическому отношению между фактическими данными, указывающими на признаки преступления, и рассматриваемым событием преступления могут быть классифицированы на прямые — те, которые непосредственно
устанавливают факт общественного опасного деяния, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела
(например, объяснения очевидца о том, как на его глазах
конкретное лицо совершило преступление), и на косвенные,
которые устанавливают искомый факт посредством других
фактов (например, очевидец пояснил, что он слышал незадолго до совершенного преступления угрозы в адрес пострадавшего).
Данные, характеризующие фактическую сторону основания к возбуждению дела, можно также условно разделить
на «обвинительные» — те, которые указывают на признаки
преступления, и «оправдательные», из которых усматрива-
54
ется отсутствие события либо состава преступления или же
76
77
его признаков. И, наконец, исходя из способа собирания и
фиксации можно определить в виде объяснений очевидцев,
пострадавших, заподозренных и других лиц, а также в виде
протоколов осмотра, явок с повинной, материалов ведомственных ревизий, проверок, заключений и иных документов, а иногда и в качестве предметов, которые впоследствии
могут быть признаны вещественными доказательствами76.
Вывод о наличии в деянии признаков преступления
практически всегда носит вероятностный (вероятный),
предположительный характер, который в дальнейшем может
быть опровергнут на последующих этапах расследования.
Поэтому законность, обоснованность и справедливость
постановления о возбуждении уголовного дела должны
быть в последующем установлены на основании материалов, имевшихся на момент принятия решения, а не на момент наличия данных, указывающих якобы на незаконность
и необоснованность возбуждения уголовного дела. Отсутствием, по существу, правового регулирования данного вопроса эффективно пользуются в рамках административного
и дисциплинарного ресурсов многие руководители правоохранительных органов77.
В случае неопределенности сведений об основаниях к
возбуждению уголовного дела законодатель обязывает
произвести проверку поступившего заявления, сообщения в
порядке ст. 144 УПК РФ. Процессуальный закон установил,
что орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, зарегистрировать и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции
принять соответствующее решение.
Вандышев В. В., Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс: учеб. М.: Юнити-
Дана, 2009. С. 132–139.
Вандышев В. В. Указ. соч.
55
§ 4. Сроки и способы проверки заявлений
78
79
80
и сообщений о преступлениях
Уголовно-процессуальная деятельность может быть
эффективной только в случае ее качественного правового
регулирования. Первоначальный же этап выделенного нами
вида деятельности, закладывающий основу быстрого и
полного раскрытия преступления, нуждается в максимальном законодательном закреплении его основных правил,
что обеспечит достижение задач всего уголовного судопроизводства.
Основным содержанием первоначальной деятельности
правоохранительных органов является проведение проверочных мероприятий, позволяющих установить наличие
или отсутствие оснований для дальнейшего продолжения
уголовно-процессуальной деятельности78.
Проверка поступившего заявления или сообщения о
преступлении — самостоятельное (особое, частное) производство в рамках стадии возбуждения уголовного дела, заключающееся в правоотношениях и деятельности его
участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
и прокурора по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела79.
Цель проверки — «установление наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения дела»80. Пределы проверки — «завершение проверки
немедленно (или незамедлительно, по мнению законодателя) после установления наличия или отсутствия фактиче-
Удовыдченко И. В. Процессуальные способы проверки сообщения преступления на стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид.
наук. Волгоград. 2008. С. 63–114.
Вандышев В. В. Указ. соч.
Астафьев В. С., Сергеев Л. А. Указ. соч. С. 71.
56
ских и юридических оснований для возбуждения дела и
81
возможности принятия иного итогового решения»81.
Все ученые, процессуалисты и криминалисты, справедливо в один голос заявляют о необходимости более четкого
правового закрепления способов проверки сообщения о
преступлении в связи с тем, что:
Достаточный набор способов проверки сообщения о
преступлении позволит решить задачи данного этапа, а
также всего уголовного судопроизводства.
Законодательное регулирование системы способов
проверки и их содержания обеспечит допустимость полученной информации. В ст. 75 УПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми. Однако в ряде случаев УПК РФ вообще не содержит тех или иных требований, позволяющих
определить статус действия и его результата. Особенно это
касается первой стадии уголовного процесса.
В основе принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного дела должна лежать совокупность фактических
данных, позволяющих придать указанному решению законный, обоснованный характер. Однако для этого необходим
комплекс действий, закрепленный в уголовнопроцессуальном законе.
Законодательное закрепление механизма реализации
способов проверки сообщения о преступлении обеспечит
защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом правомерными могут быть лишь процессуальные способы проверки сообщения о преступлении.
К процессуальным способам проверки сообщения о преступлении можно отнести любые приемы, нашедшие законодательное отражение, как содержание соответствующей
Власова Н. А. Досудебные стадии в УПК: повысится ли эффективность
расследования? // Законодательство. 2010. № 11. С. 60.
57
деятельности. Здесь, как уже отмечалось, наблюдается правовая «пустота». Приведенная ситуация ведет к существованию различных систем способов проверки сообщения о
преступлении, выделяемых учеными-процессуалистами и
используемых процессуалистами-практиками.
Способы разрешения сообщения о преступлении — это
совокупность законодательно установленных действий, реализуемых уполномоченными лицами в процессуальной
форме для установления наличия или отсутствия признаков
преступления.
По сообщению о преступлении, распространенному в
средствах массовой информации, орган дознания проводит
проверку по поручению прокурора.
Редакция, главный редактор средства массовой информации обязаны передать по требованию органа дознания
имеющиеся документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев,
когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
В соответствии с УПК РФ способами проверки органом
дознания или дознавателем сообщения о преступлении являются:
а) направление требований, поручений, запросов (ч. 4
ст. 21 УПК РФ, прил. 6, 7);
б) получение объяснений (прил. 5);
в) получение образцов для сравнительного исследова-
ния;
г) истребование материалов, документов и предметов и
их изъятие (ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ);
д) назначение судебной экспертизы, если она может
быть закончена в срок, не превышающий 10–30 суток (ч. 1
и 3 ст. 144 УПК РФ);
58
е) следственный осмотр и все его виды (осмотр места
82
83
происшествия, помещений, документов, предметов, трупов
и т. д.);
ж) освидетельствование;
з) производство документальных проверок, ревизий,
исследований документов, предметов, трупов, если они могут быть закончены в срок, не превышающий 10–30 суток
(ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ).
Не могут быть истребованы: почтово-телеграфная корреспонденция; сведения о вкладах в банках; материалы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну;
материалы, находящиеся у лиц, обладающих дипломатической неприкосновенностью.
Запрещается при производстве проверки сообщения о
преступлении производить следственные действия, кроме
отдельных следственных действий по закреплению следов
преступления и установлению лица, его совершившего.
А. Капранов справедливо отмечает, что отсутствие на
законодательном уровне порядка вызова и гарантии явки, а
также гарантии получения правдивых объяснений оказывает негативное влияние на качество и полноту проверки заявлений82.
А. Гуляев пишет о том, что законодательное закрепление обязанности граждан давать объяснения имеет смысл
лишь при условии установления процедуры дачи и получения объяснений, которое будет включать также предупреждение об ответственности за уклонение от дачи объяснений и сообщения ложных сведений83.
При производстве проверки сообщения о преступлении
запрещается разглашать ее данные. Несоблюдение этого
Капранов А. О совершенствовании правового регулирования в стадии
возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М: МА МВД России,
2001. С. 11.
Гуляев А. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 113.
59
требования может привести к тому, что лицо, совершившее
84
преступление, уничтожит следы преступления, скроется от
предварительного расследования или нанесет иной ущерб
раскрытию и расследованию преступления.
Проверка сообщения о преступлении должна осуществляться в объеме, необходимом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Итак, правовая основа реализации способов проверки
сообщений о преступлениях представляет собой совокупность норм как уголовно-процессуального, так и других отраслей права.
Правовая основа реагирования компетентных органов
на сообщение о преступлении — это совокупность норм, отраженных в различных источниках, содержащих правила
принятия, рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, призванных оказать результативное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, оптимизации и эффективности. Среди них можно
назвать международные договоры, Конституцию РФ, УПК
РФ, иные законы, подзаконные акты84.
Удовыдченко И. В. Процессуальные способы проверки сообщения пре-
ступления на стадии возбуждения уголовного дела // Диссертация на
соискание ученой канд. юрид. наук.: Волгоград. 2008. С. 63–114.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]