Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стадия возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие
.pdf
щению сокрытия подозреваемого от предварительного
6
7
8
следствия. Только после предложения прокурора, что означало возбуждение уголовного преследования, следователь
приступал к предварительному следствию по данному преступлению (ст. 314 УУС).
У мировых судей права по возбуждению уголовного
преследования были несколько шире. Если имело место
преступление публичного обвинения, то уголовное преследование возбуждалось мировым судьей по непосредственно
усмотренным им преступным действиям, лишь бы он нашел
к тому основания (ст. 42 УУС). «При этом неважно, был ли
мировой судья сам очевидцем происшествия, или обнаружил его при разбирательстве другого дела (уголовного или
гражданского), или узнал о нем из иного источника (напр.,
из словесного сообщения сотского)»6. Таким образом, Устав
уголовного судопроизводства предоставлял большую свободу действий полиции, прокурору, судебному следователю,
суду при решении вопроса о начале предварительного следствия, поскольку данный правовой источник жестко не детализировал деятельность уполномоченных субъектов при
наличии сообщений о проступках или преступлениях, в отличие от действующего УПК РФ (2001 г.)7.
В XX веке в Советской России производство по уголовным делам первоначально регламентировалось УПК РСФСР
1922 г., УПК РСФСР 1923 г. «В данных правовых актах соответствующие главы имели название “Возбуждение производства по уголовному делу”, что изначально предполагало
необходимость проверки сообщений о преступлениях, результатом которой не обязательно являлось возбуждение
уголовного дела»8. Самостоятельного процессуального акта
о возбуждении уголовного дела не выносилось ни прокуро-
Белозеров Ю. Н. Указ. соч. С. 73.
Русман Г. С., Бикбаева Э. А. Указ. соч. С. 162–168.
Демидов И. Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголов-
ного преследования. М.: Спарк, 2008. С. 61.
11
ром, ни следователем, ни органами дознания, ни судом. То
9
10
11
есть законодателем того времени иначе, по сравнению с современным периодом, определялась процессуальная форма
начального этапа уголовного процесса. В частности, согласно ст. 101 УПК РСФСР 1922 г. при наличии поводов, указанных в ст. 96 данного Кодекса, и при наличии в заявлении
указаний на состав преступления9:
1. Органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны в течение суток сообщить
о том следователю и прокурору.
2. Прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания либо непосредственно
в суд.
3. Следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем в течение суток сообщает прокурору.
4. Суд направляет дело для производства дознания или
предварительного следствия либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу10.
При этом органы дознания принимают меры к тому,
чтобы до начала предварительного следствия или до разбирательства дела по существу, если предварительное следствие не производится, были сохранены следы преступления и была устранена для подозреваемого возможность
скрыться (ст. 103 УПК РСФСР 1922 г.)11.
Аналогичный процессуальный порядок начала производства по уголовному делу закреплял и УПК РСФСР 1923 г.
Таким образом, можно констатировать, что в УПК РСФСР в
качестве самостоятельного процессуального документа
Гирько С. И. Уголовно-процессуальные функции милиции. URL:
http://dlib.rsl.ru/01002636464
Тетерин Б. С., Трошкин Е. З. Возбуждение и расследование уголовных
дел. М.: Мысль, 2007. С. 61.
Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица. URL:
http://dlib.rsl.ru/01002771192
12
возбуждение уголовного дела юридически не закреплялось.
12
13
14
15
Ввиду этого прокурор, следователь, органы дознания, суд не
были связаны формальными требованиями при принятии
решения о начале производства по уголовному делу, что
имеет место сегодня (речь идет о сроках проверки сообщения, о надлежащих субъектах и способах такой проверки и
др.). Уполномоченные субъекты были более свободны на
начальном этапе уголовного процесса в своих действиях как
по способам, так и по времени их осуществления12.
Вместе с тем следователь был существенно ограничен
в своей процессуальной самостоятельности. Прокурор,
осуществляя надзор за производством предварительного
следствия, вправе был знакомиться с актами предварительного следствия и давать указания следователю о
направлении и дополнении следствия13. Указания, сделанные прокурором, были обязательны для следователя
(ст. 121 УПК РСФСР 1922 г., ст. 118 УПК РСФСР 1923 г.).
В современном понимании термин «возбуждение уголовного дела» впервые официально появился в резолюции по
итогам выступления В. Я. Вышинского 23 апреля 1934 г. на
первом Всесоюзном совещании прокурорско-следственных
работников. Пункт 13 данного документа закреплял: «Возбуждение уголовного дела и начало расследования могут
иметь место только по мотивированному постановлению
соответствующего органа, утвержденному прокурором»14.
Правовая норма об обязательном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела была введена циркуляром Прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. № 41/2615.
Малышева О. А. Досудебное производство в российском уголовном про-
цессе: проблемы реализации и правового регулирования. URL:
http://dlib.rsl.ru/01005096128
Горлов В. М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного
дела. URL: http://dlib.rsl.ru/01003416781
Демидов И. Ф. Указ. соч. С. 113.
Русман Г. С., Бикбаева Э. А. Указ. соч. С. 162–168.
13
Законодательство принципиально изменилось в 1960-х
16
17
18
годах, что нашло отражение в УПК РСФСР (1960 г.). В частности, «в нем возбуждение уголовного дела было закреплено в виде самостоятельной стадии. Кроме того, появилась
самостоятельная процессуальная норма о возбуждении уголовного дела»16. Данная позиция отражена и в УПК РФ
(2001 г.). Но еще в 2000 г. Конституционный суд РФ подтвердил самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела. Так, в Постановлении Конституционного суда РФ
указывается, что возбуждение уголовного дела является
начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в
ходе которой устанавливаются поводы и основание для
возбуждения уголовного дела, а также принимаются меры
по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной
подследственностью и подсудностью. Актом возбуждения
уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и суда17.
Следует заметить, что мнения о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела не отличаются
новизной. Подобного рода точки зрения высказывались в
юридической литературе в 20–60-х годах прошлого столетия18. Немало ученых-процессуалистов рассматривали возбуждение уголовного дела в качестве не самостоятельной
стадии уголовного процесса, а начального этапа, части предварительного расследования. Например, М. А. Шифман
Божьев В. П. Указ. соч. С. 125.
По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголов-
но-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по
возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации: постановление
Конституционного суда РФ от 14.01.2000 № 1-П // Вестник Конституционного суда РФ. 2000. № 2.
Малышева О. А. Указ. соч.
14
утверждал, что возбуждение уголовного дела — это лишь
19
20
21
22
23
первоначальный момент предварительного расследования, а
не самостоятельная стадия советского уголовного процесса19.
В советской процессуальной литературе существовала и
третья точка зрения относительно значимости стадии возбуждения уголовного дела. Например, М. А. Чельцов считал,
что «вопрос о том, является ли возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса, не имеет
принципиального значения»20. Свою позицию он аргументирует тем, что в большинстве случаев возбуждение уголовного дела сводится к вынесению прокурором единственного акта — постановления о возбуждении уголовного
дела. Но вместе с тем он не исключает случаи, когда возбуждение уголовного дела сопровождается истребованием документов, направлением запросов и другими возможными
действиями21. Исходя из этого, М. А. Чельцов заключает:
можно признать, что возбуждение уголовного дела является
самостоятельной стадией советского уголовного процесса22.
Между тем А. Р. Михайленко справедливо отмечал: «Если согласиться с мнением о том, что началом предварительного расследования необходимо считать принятие заявления или сообщения о преступлении, то таким образом снимается запрет совершать определенные действия до вынесения акта о возбуждении уголовного дела»23. Кроме того,
сроки предварительного расследования нужно будет исчислять не с момента вынесения постановления о возбуждении
См.: Бобров В. К. Стадия возбуждения уголовного дела: учеб. пособие.
М.: МЮИ МВД России, 2007. С. 36.
См.: Учебник уголовного процесса / В. Н. Буробин, Г. В. Дроздов, А. С.
Кобликов, А. С. Мамыкин. М.: Спарк, 1995. С. 103.
Чубыкин А. В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения
уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. 2014. 201 с.
Усачев А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном су-
допроизводстве. URL: http://dlib.rsl.ru/01003296021
См.: Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в
совершенствовании // Законность. 2011. № 11. С. 31.
15
уголовного дела, а с момента поступления первичного ма-
24
25
26
териала о совершении правонарушения. Тем самым, по
нашему мнению, будет завуалировано начало исчисления
процессуальных сроков24.
Данное заключение обусловливается рядом обстоятельств. Во-первых, не всякое правонарушение является
преступлением. Во-вторых, проверка сообщения или заявления о правонарушении может проводиться в различное
время (в рамках, установленных законом), что определяется
характером правонарушения25. Кроме того, момент приобретения лицом определенного правового статуса как участника уголовного судопроизводства будет находиться в прямой зависимости от волеизъявления следователя, дознавателя при существующей системе их взглядов на уголовнопроцессуальные отношения и круг участников данных правоотношений. Все это необоснованно осложнит уголовнопроцессуальную деятельность правоохранительных органов, а самое главное — сузит объем процессуальных гарантий, ограждающих личность от незаконного и необоснованного вовлечения в сферу уголовного преследования, ограничит конституционное право подозреваемого (обвиняемого) на защиту, доступ потерпевшего к скорейшему правосудию26. В настоящее время позиции, согласно которой возбуждение уголовного дела — самостоятельная и необходимая стадия уголовного судопроизводства, придерживаются
В. И. Басков, Г. В. Дроздов, В. Н. Григорьев, А. В. Победкин,
В. Н. Яшин и др.
Малышева О. А. Указ. соч.
Там же.
Там же.
16
§ 2. Сущность и современное назначение
27
28
29
30
стадии возбуждения уголовного дела
Уголовно-процессуальная деятельность правоохранительных органов является многоаспектной, емкой. В досудебном производстве она представляет собой совокупность
двух стадий: возбуждения уголовного дела и предварительного расследования27. «Стадии — это органически связанные между собой части уголовного процесса, различающиеся по содержанию и своим непосредственным задачам, отграниченные одна от другой процессуальными документами»28. Стадия возбуждения уголовного дела — первая стадия уголовного судопроизводства, на которой уполномоченные субъекты должны установить наличие законного
повода и основания для производства по уголовному делу,
то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, либо их отсутствие29. Один из
возможных итоговых процессуальных документов, составляемых на данной стадии, — постановление о возбуждении
уголовного дела — приводит в движение механизм уголовного процесса, создает правовую основу производства процессуальных действий и служит началом отсчета сроков
предварительного расследования». На данной стадии возможно принятие также решения об отказе в возбуждении
уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в
суд. Поэтому и сегодня не потеряло актуальности мнение
Я. О. Мотовиловкера: «Несколько неточным представляется
само наименование стадии возбуждения уголовного дела»30.
Малышева О. А. Указ. соч.
Баранов А. М. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Ис-
точники уголовно-процессуального права: учеб. пособие. Омск: Омск.
акад. МВД России, 2008.
Малышева О. А. Указ. соч.
См.: Бобров В. К. Указ. соч. С. 91.
17
В процессуальной литературе можно встретить различ-
31
32
ные предложения по наименованию отмеченной стадии
уголовного судопроизводства: рассмотрение сообщений о
преступлениях, процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовных дел и др. Несмотря на то что предлагаемые названия приближены к сущности той деятельности,
которая реализуется на стадии возбуждения уголовного дела, более удачным, по нашему мнению, явилось бы название
первоначального этапа уголовного судопроизводства как
возбуждение уголовного производства. Такое наименование
рассматриваемой стадии указывает на связь с другими стадиями уголовного судопроизводства, а кроме того, «позволяет избежать объяснения каждый раз многозначности понятия «возбуждение уголовного дела»31.
Термин «возбуждение уголовного дела» наряду с указанным означает самостоятельный институт уголовнопроцессуального права, а именно совокупность правовых
норм, определяющих порядок приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, а также порядок судебного контроля, прокурорского надзора, процессуального контроля за законностью и обоснованностью принятия следователем, дознавателем, органом дознания соответствующих процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Одновременно под термином «возбуждение уголовного дела» понимается непосредственно
процессуальный акт, вынесенный следователем, дознавателем, органом дознания, в котором указывается решение о
начале производства по уголовному делу, и кто это производство будет осуществлять. Тем не менее уголовнопроцессуальный закон закрепляет именно такое название
рассматриваемой стадии32.
Григорьев В. Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования: межвуз. сб. науч. тр. Волгоград: Волгоград. юрид. ин-т, 2010. С. 24.
Малышева О. А. Указ. соч.
18
В юридической литературе вновь появляются спорные
33
34
35
36
суждения о значимости закрепления в УПК РФ самостоятельной стадии — возбуждения уголовного дела. По данному поводу, в частности, Ю. Овчинников пишет, что определение жесткого места института возбуждения уголовного
дела и рассмотрение его в качестве самостоятельной стадии
уголовного процесса нецелесообразно33. О. В. Волынская
уточняет, что стадия возбуждения уголовного дела «является нередко помехой для быстрого реагирования на преступления в силу запретов проведения следственных действий»34. По мнению Ю. В. Деришева, самостоятельный акт о
возбуждении производства из уголовного процесса необходимо исключить. Деятельность по проверке сообщений о
противоправных действиях следует возложить на органы
дознания, которая должна осуществляться в рамках административного законодательства35.
Однако аналогичным образом, как предлагается выше,
организованная в зарубежных государствах деятельность
по проверке сообщений о преступлениях подвергалась резкой критике со стороны отечественных процессуалистов
советской эпохи. В частности, И. Ф. Демидов отмечал:
«Именно для современного уголовного процесса буржуазных стран характерно то, что еще задолго до формального
производства происходит деятельность сыскных полицейских органов, широко практикующих допросы “третьей степени” и другие незаконные средства»36. Эти органы не связаны с какими-либо процессуальными формами. В результате такой «деятельности» впоследствии и возникает уго-
Овчинников Ю. Указ. соч. С. 30.
Волынская О. В. Правовой нигилизм следователя (к вопросу о детерми-
нантах уголовно-процессуальных ошибок и нарушений) // Рос. следователь. 2006. № 7. С. 22.
Демидов И. Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголов-
ного преследования. М.: Спарк, 2008. С. 81.
См.: Уголовный процесс: учеб. / под ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2007.
С. 81.
19
ловное дело, начинающееся с уголовного преследования
37
индивидуально-определенных лиц.
Несмотря на мнения, схожие с высказыванием
Р. Д. Рахунова, в организации подобного рода начальной
уголовно-процессуальной деятельности есть рациональное
зерно. Необходимо только определиться с приоритетами:
чему отдать предпочтение — процессуальным гарантиям
соблюдения прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве либо построению оптимальной модели разрешения уголовно-правового конфликта с помощью уголовнопроцессуальных средств. Пока среди ученых-процессуалистов превалирует мнение о выборе в пользу процессуальных гарантий, поскольку российский уголовный процесс
начал переориентироваться на состязательный тип уголовного процесса, предусматривающий обязательным элементом соблюдение прав и законных интересов лиц, организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Но особенность российского правового мышления такова, что какое-либо разумное ограничение процессуальных
гарантий в современных условиях недопустимо. Все по максимуму: «в советскую эпоху — в неограниченных масштабах
нарушение прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и иных участников
производства по уголовным делам, в настоящее время —
беспрекословное следование принципу: чем больше процессуальных гарантий, тем более эффективным является уголовное судопроизводство в целом, досудебное производство
по уголовным делам в частности»37. Полагаем, что должен
иметь место разумный компромисс между предусмотренным законом процессуальным порядком деятельности органов уголовной юстиции и объемом процессуальных гарантий, закрепляемых УПК РФ. Поучительным в данном
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессу-
альному кодексу Российской Федерации. СПб.: Питер, 2009. С. 57.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]