Развитие многомерного профессионального мышления преподавателей исследовательского университета

относительной устойчивостью форм, в которых оно выражает и проявляет себя, можно только переходя в идеологию становления, присущего открытым саморазвивающимся (и самоорганизующим­ся) системам. Во времена, когда Т. Кун ввел понятие парадигмы, культура научного мышления уже накопила некоторый опыт вы­деления и исследования сложных саморегулирующихся систем, который эпистемология не могла не ассимилировать для решения своих задач. Переход к изучению таких систем можно понять как движение через линию демаркации, разделяющую между собой две стадии в развитии науки – классический и неклассический ее этапы (В.С. Степин). Зачастую мы просто упускаем из виду тот факт, что понятие «парадигма» пришло в науку, когда она пыта­лась представить себя в качестве саморегулирующейся системы со своими внутренними источниками развития. Они выступали в ви­де возникновения все новых и новых «головоломок», вызывающих кризисы, «питающие саморегулирующийся механизм» (Т. Кун). Кризисы разрешаются научными революциями, итогом которых как раз и являются новые парадигмы. Внешне все кажется понят­ным, но сохранилось вышеуказанное противоречие между формой и развитием, которое к этой форме вывело и которое в самой фор­ме «просвечивает». Т. Кун понимал, что имеет дело с непрерыв­ным процессом направленного изменения этих форм (парадигм), но ставить вопрос о самодвижении науки и механизмах ее само­развития было слишком рано. Прерогатива такой постановки во­проса относится к мышлению, адекватному постнеклассической науке, предметом которой как раз и являются открытые самораз­вивающиеся системы.