Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы оптимизации выборочных данных с неполнотой в диапазоне. Монография
.pdf
II. Сравнительный анализ использования методов взвешивания и атрибуции значений
денты, достигают номинальных диапазонов. Взвешивание, основанное только на возрасте, имеет наименьшее отклонение. Преобладающая оценка употребления контрацептивов, полученная
методами, использующими ответивших на последней волне для
атрибуции значений неответивших, имеет большее отклонение и,
соответственно, меньшую точность, чем методы, которые используют все респонденты в качестве источника атрибуции. Конкретизированная модель учитывает тенденцию преобладающей оценки
употребления контрацептивов в соответствии с волнами исследования и дает самую низкую оценку употребления. Диапазон данных последних четырех методов кажется недостаточным: предполагается, что неотвечающие – как отвечавшие в последней волне.
В табл. 49 показаны оценки параметра Pi % – доля применения
контрацептивов, стандартные ошибки среднего нестохастического отклонения и вероятность диапазона недостающих данных.
Таблица 49
Результаты сравнения показателей: Pi % потребителей контрацептивов;
стандартная ошибка, среднее нестохастическое
отклонение и вероятность диапазона в восьми альтернативных методах,
основанных на 1000 симуляций и предположении,
что неответившие лица были как ответившие в последней волне
1
Уп от р е -
Методы
Фактические параметры 62,48 0,15 – –
Консервативный подход
(только ответы)
Взвешивание
Hot deck атрибуция
(все респонденты)
1
Взвешивание проводится только в зависимости от возраста.
1
бление кон-
трацепции
(%)
63,38 0,16 0,90 0,00
63,18 0,16 0,70 0,30
63,17 0,16 0,70 0,30
Стан-
дартная
ошибка
Среднее
нестоха-
стическое
отклонение
Вероят-
диапазона
ность
201
Глава третья. Сравнительные преимущества и ограничения различных методов оптимизации...
Окончание табл. 49
Методы
Предиктивная атрибуция
(все ответчики)
Hot deck атрибуция
(ответы в последней волне)
Предиктивная атрибуция
(ответы в последней волне)
Взвешивание
Конкретизированная модель
(1–4-я волны – ответившие,
5-я волна – неответившие)
1
Уп от р е -
бление кон-
трацепции
(%)
63,19 0,16 0,71 0,30
62,52 0,16 0,04 86,60
62,49 0,21 0,01 94,40
62,52 0,21 0,04 95,60
62,38 0,24 -0,10 98,50
Стан-
дартная
ошибка
Среднее
нестоха-
стическое
отклонение
Вероят-
ность
диапазона
Консервативный подход не охватывает действительное параметрическое значение. Оценки от взвешивания на основе возраста и оценки употребления контрацептивов (полученные с использованием всех респондентов) были значительно отклонены
и имеют очень низкий диапазон. Оценка употребления контрацептивов, полученная методом, который использовал только ответивших при последней волне в качестве основы для атрибуции,
имеет наименьшее отклонение.
«Hot deck» атрибуция с ответами по последней волне дает
меньшую системную ошибку, потому что в последней волне есть
по крайней мере ответившие, которые будут приписаны, и, следовательно, диапазон недостающих данных ближе к верхней границе номинального уровня. Наибольшие значения вероятности для
диапазона недостающих данных были получены при последнем
1
Взвешивание проводится на основе возраста и волны исследования (wave of
response).
202
II. Сравнительный анализ использования методов взвешивания и атрибуции значений
из сравниваемых методов (табл. 50). При этой симуляции вторая
оценка взвешивания на базе возраста и волны имеет наименьшее
отклонение. Конкретизированная модель имеет самую высокую
стандартную ошибку и диапазон выше номинального.
Таблица 50
Результаты сравнения показателей: Pi % потребителей контрацептивов;
стандартная ошибка, среднее нестохастическое отклонение
и вероятность диапазона недостающих данных
в восьми альтернативных методах, основанных на 1000 симуляций
(неответившие лица рассматриваются как 5-я волна)
Среднее
нестоха-
стическое
отклонение
Вероят-
ность
диапазона
Методы
Уп от р е б е -
ние контра-
цепции (%)
Стан-
дартная
ошибка
Фактические параметры 62,44 0,15 – –
Консервативный подход
63,38 0,16 0,94 0,0
(только ответы)
Взвешивание
Hot deck атрибуция
1
63,18 0,16 0,74 0,3
63,17 0,16 0,74 0,2
(все респонденты)
Предиктивная атрибуция
63,19 0,16 0,75 0,3
(все ответчики)
Hot deck атрибуции
62,52 0,16 0,08 84,6
(ответы в последней волне)
Предиктивная атрибуция
62,49 0,21 0,05 94,6
(ответы в последней волне)
Взвешивание
Конкретизированная мо-
2
62,52 0,21 0,08 94,3
62,38 0,24 -0,06 99,0
дель (1–4-я волны – ответившие,
5-я волна – неответившие)
1
Взвешивание проводится только в зависимости от возраста.
2
Взвешивание проводится на основе возраста и волны исследования (wave of
response).
203
Глава третья. Сравнительные преимущества и ограничения различных методов оптимизации...
В табл. 50 показаны оцененные действительные параметры,
стандартные ошибки и вероятность диапазона, полученные в соответствии с гипотезой о том, что существует тренд (тенденция)
употребления контрацептивов в зависимости от волн исследования. Неответившие лица рассматриваются как отдельная пятаяволна.
Результаты показывают, что консервативный подход и мето-
ды, использующие всех ответивших для исправления неответивших, дают отклоненные оценки и имеют диапазон либо очень
низкий, либо равный нулю.
Методы, основанные на последних ответах (в последней волне), имеют незначительные отклонения и почти достигают верхней границы номинального диапазона. Вероятно, это связано с
тем, что неответившие лица не сильно отличаются от последних
ответивших. Конкретизированная модель имеет наименьшее отклонение, но имеет диапазон, который выше номинального.
Авторы исследования [111] комментируют, что результаты
чувствительны к выбранным подходам, методам и моделям.
Убедительно звучит вывод о том, что методы оптимизации работают лучше, когда заложенные гипотезы соответствуют механизму формирования (происхождения) данных, следовательно, механизму о неответивших.
Например, методы, которые используют всех ответивших для
устранения сдвига по неответившим, хорошо работают в соответствии с первым подходом – гипотезой о том, что
1) неответившие – как все ответившие;
но не имеют удовлетворительных результатов в двух других случаях:
2) неотвечающие – как отвечающие в последней волне;
3) неответившие объединены в 5-ю волну.
Кроме того, методы, которые используют ответивших в по-
следней волне для минимизации эффектов потерянных данных,
204
II. Сравнительный анализ использования методов взвешивания и атрибуции значений
показывают хорошие результаты при втором и третьем подходах
к происхождению данных, но не при первом. Методы, которые
контролируют данные по возрасту и волнам исследования, лучше
работают при втором и третьем подходах, но не при первом.
Подчеркнем, что оценки, полученные с использованием
консервативного подхода – при работе только с ответившими,–
смещены и дают относительно самые неудовлетворительные
результаты во всех трех гипотезах. При консервативном подходе
связь возраста с ответами и результатом (наличие беременности)
не учитывается. Большинство неответивших распределены по
экстремумам (минимуму и максимуму) возраста. Также применение контрацептивов ниже в крайних возрастных категориях. Последние ответившие (на последней волне) отличаются от первых
по использованию контрацептивов. Есть основания полагать, что
неответившие, вероятно, более похожи по распределению и характеристикам на последних ответивших, чем на первых. Это объясняет, почему методы, которые используют последних ответивших,
дают лучшие результаты при третьей попытке производства данных (обособление неотвечавших в 5-ю, последнюю волну).
Данные показывают, что оценка параметра (Pi %) снижается
в зависимости от волны проведения исследования – это свидетельствует о наличии тренда (тенденции). По оценкам, методы,
основанные на совокупности последних ответов, хорошо работают даже в ситуациях, когда использование противозачаточных
средств для неответивших экстраполируется по модели, использующей линейную переменную для волн исследования. Видимо,
это связано с тем, что неответившие были ближе к распределению
последних ответивших, что касается употребления контрацептивов. В этой ситуации, если нас интересует только оценка данного
употребления, нам, вероятно, не нужно будет отслеживать неответивших в 4-й волне, если мы не будем стремиться к увеличению
уровня полученных ответов.
205
Глава третья. Сравнительные преимущества и ограничения различных методов оптимизации...
На практике часто используется консервативный подход, и
этот пример является еще одним доказательством того, что его
результаты имеют неконтролируемое отклонение. Иногда устранение неответивших производится по предположению, что они
похожи на ответчиков, или, как это описано в литературе, представляют собой «выборку от выборки».
Авторы указывают [111], что, когда интенсивно отслеживаются неответившие, второй и третий подходы дают гораздо более
достоверные, надежные и проверенные результаты. В исследовании неответивших 15 %. И хотя ответившие в последней волне
отличаются от первой, разница не значима. В исследованиях, в
которых последние ответившие значительно отличались от первых, предположение о распределение неответивших могло бы
иметь большее влияние на интересующие нас оценки. В таких
ситуациях для оценки распространенности искомого эффекта
рекомендуется использовать подходы, аналогичные второму и
третьему. Сбор подробной методической информации для всех
респондентов (ответивших и неответивших) может уменьшить
смещение при оценке таких эффектов.
Анализ волн используется, прежде всего, в выборочных исследованиях. В некоторых случаях волны позволяют отслеживать
одних и тех же респондентов в течение периода времени (повторное наблюдение – панельные исследования). Кроме того, анализ
волн проводится не только в социально-медицинских исследованиях с целью оценки эффектов в краткосрочной или долгосрочной перспективе. На практике проводятся исследования бытовых
бюджетов, медийной аудитории, лонгитюдинальные демографические исследования и др.
Было бы очень полезно для исследователей, если бы был
найден способ оценить, когда следует прекратить поиск неответивших – сколько повторных посещений дали бы оптимальный
результат. Подобные методические решения обычно основаны
206
II. Сравнительный анализ использования методов взвешивания и атрибуции значений
прежде всего на анализе затрат. Было бы хорошо, если бы они
также были продиктованы тем, будет ли поиск неответивших за
определенное количество повторений исследования вызывать
статистически значимую разницу в оценках, которые интересуют
исследователя.
На наш взгляд, ни один метод оптимизации недостающих
данных (до, во время и после завершения работ в поле) не может считаться панацеей. Поиск компромисса между затратами
исследовательских ресурсов (финансовыми, временными, профессиональными) и желаемой точностью информации должен
осуществляться сбалансированно и ответственно, путем применения сенситивного подхода. Исследователи должны учитывать
как преимущества, так и недостатки различных методов решения
проблем с недостающими данными диапазона и делать свой выбор с учетом целей и задач последующего анализа.
Следует отметить, что при рассмотрении специальной литературы по вопросам многомерной атрибуции мы не нашли примеров ее применения к данным социологических исследований в
узком смысле этого слова. Чаще всего указываются приложения
метода в социально-экономических или социально-медицинских выборочных исследованиях, а также в области социального маркетинга. Мы также не нашли никаких доказательств того,
что какая-либо модификация атрибуции применялась к данным
комплексных исследований, а также к небольшим выборкам. Будущий научный интерес, очевидно, представляет применение метода атрибуции значений на наборах данных из выборок (и исчерпывающих) в эмпирических исследованиях.
207
Глава третья. Сравнительные преимущества и ограничения различных методов оптимизации...
III. Концепция решения проблемы
недостающих данных в эмпирических исследованиях
1. Виды недостающих данных
Недостающие данные делятся на две основные группы:
1) полностью неполученные данные – неполный диапазон дан-
ных единиц выборки;
2) частичная потеря данных, когда значения отсутствуют
только для части наблюдаемых переменных.
В свою очередь, полностью неполученные данные делятся на
два вида в зависимости от типа исследуемой единицы (коллективная
или индивидуальная). Частичная потеря данных происходит, когда
респондент отказывается отвечать, анкетер делает ошибку при задавании вопроса, респондент и (или) анкетер пропускают вопрос либо
из-за значимого и (или) другого несовершенства инструментария
(неясная, двусмысленная формулировка, неточная ссылка и т. д.).
В практике эмпирических исследований явление «недостающих данных» традиционно присутствует и его невозможно полностью избежать. Проблема заключается не в том, чтобы не было
неохваченных единиц, это практически невозможно, а в том, чтό
предпринять, чтобы их было меньше, и (или) каким образом компенсировать их отсутствие.
Действия, направленные на сокращение неполного диапазона
данных, можно классифицировать следующим образом:
1) превентивные – при подготовке программы эмпирических
исследований;
2) текущие – во время полевых работ;
3) последующие, с помощью которых обрабатываются данные
реализованной выборки.
Эффективность процедур до и во время сбора информации в
наибольшей степени контролируется исследователями. Последу-
208
III. Концепция решения проблемы недостающих данных в эмпирических исследованиях
ющие действия применяются, когда нет другого выхода, т. е. при
наличии недостающих данных.
Степень, в которой существует риск получения некорректных
результатов, зависит от полноты диапазона данных и, соответственно, от различий (когда таковые имеются) между характеристиками исследованной и неисследованной частей выборки.
Лучшая стратегия заключается в том, чтобы приложить усилия к планированию и выполнению превентивных и текущих
действий с целью свести недостающие данные к одному терпи-
мому минимуму.
2. Критерии при выборе оптимизационного подхода
(метода)
Результаты исследований однозначно показывают, что нет и
не может быть единого метода (подхода), который был бы поставлен в привилегированное положение. В том смысле, что он мог
бы давать общие результаты и быть универсально применим в
любых ситуациях.
Из сказанного выше не следует, что методы оптимизации при
неполном наборе данных равнозначны. Напротив, все они имеют относительно разные преимущества и ограничения. В связи
с этим можно выделить не менее трех групп критериев отбора
подходов и методов оптимизации:
1) критерий точности;
2) затраты финансовых и материальных ресурсов;
3) время, за которое должны быть получены конечные ре-
зультаты.
В теории и практике были разработаны некоторые традиционные подходы к уменьшению числа неохватных единиц до и
во время полевых работ. Например, адекватная методология выборки; обновленные списки адресов; повторный (или многократный) контакт с респондентами; хорошо работающие инструкции
209
Глава третья. Сравнительные преимущества и ограничения различных методов оптимизации...
и вспомогательные средства для интервьюеров и т. д. Основное
внимание в этих подходах уделяется превентивному характеру
действий против неполного диапазона данных, и в частности разработке практических и эффективных схем организации полевых
работ, сопровождаемых различными процедурами контроля.
У нас при репрезентативном выборочном исследовании (методом индивидуального собеседования) срок полевой работы со-
ставляет в среднем от 5 до 7 дней. Предпочтительно, чтобы поле
охватывало и выходные дни, именно для того, чтобы уменьшить
количество отсутствующих домов. Конечно, на практике это не
всегда возможно. Дополнительным расходом времени является
отправка, получение анкет и другой методической документации.
Использование современных средств связи в подобных целях еще
не в полной мере нашло свое место в эмпирических исследованиях, хотя перспектива такая есть.
Наш личный опыт и исследования в этом направлении показывают, что организационная схема работы сети анкетеров
очень часто контролируется непосредственно только на уровне
руководителей региональных команд1. Проведение регулярных
инструктажей по всей анкетирующей сети связано с выделением
значительных финансовых средств и времени, поэтому часто это
не делается. Возможно, по этой причине у нас принята практика
частичного инструктажа региональными руководителями (или
даже без инструктажа – отправкой письменных инструкций).
Организация и проведение полевых работ нередко и как бы
традиционно сопровождается рядом компромиссов (между иссле-
дователями и интервьюерами). С одной стороны, интервьюеры (и
руководители команд) работают в нескольких исследовательских
центрах одновременно. При этом для многих эти обязанности–
1
В руководящей команде на местах должно быть по одному представителю для
каждого областного или краевого центра (автономной республики).
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]