Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пожарно-техническая экспертиза. Методика установления очага пожара. Учебное пособие
.pdf
энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных
средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет?
Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня
данного субъекта, его жизненного и профессионального опыта. Таким образом, очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить вопрос, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый
смысл, ибо то, что кажется простым и обыденным, на самом деле является
сложным и требует внимания специалиста. Обращение за консультацией к
специалисту, по нашему мнению, никоим образом не может отрицательно
повлиять на возможность установления истины по делу.
Анализ литературы показывает, что до недавнего времени существовало практически единодушное мнение: юридические знания не являются специальными. Однако нигде в законе прямо не указывается, что юридические
знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в
комментариях к соответствующим статьям на основании известной много
веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: jura
novit curia (суду известно право; судьи знают право). Еще в 1971 г. Пленум
Верховного Суда СССР разъяснял, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)».
Этот подход сейчас представляется нам устаревшим. Двести лет назад
физик или химик могли с уверенностью заявить, что в полном объеме владеют физическими или химическими знаниями. На рубеже XX—XXI вв. такое
утверждение уже невозможно, поскольку в силу дифференциации научного
знания эти науки превратились в физические и химические отрасли знания,
дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации науч-
11
ного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной
1
и юридические науки. Как совершенно справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров, «право — не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется
и развивается по мере развития общества и государства»1.
Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда СССР прошло 30 лет и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судья, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое
к тому же постоянно изменяется и развивается. Такое быстрое развитие
неизбежно сопровождается принятием порой противоречащих друг другу законов, постановлений и иных нормативных актов. Для разрешения противоречий между правовыми взглядами, правовыми актами и нормами, между
действиями государственных и иных структур предлагается новая концепция
коллизионного права.
В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно
очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто
востребованных ими знаний и специальных знаний. В то же время знание
тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по
гражданскому делу (особенно в арбитражном процессе), делу об административном правонарушении, а иногда и по уголовному делу.
Впервые юридические знания были отнесены к специальным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит, что в заседание Конституционного Суда
Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр, 2000. С.11.
12
РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов
вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук) и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального
и процессуального права.
Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлекают для
дачи консультаций по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях, т. е. фактически используют их специальные
знания как в процессуальной (ст. 58, ч. 4 ст. 271 УПК; ст. 188 ГПК), так и в
не процессуальной форме. Более того, в п. З1 ч. 2 ст. 74 УПК прямо указывается, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания специалиста. В ГПК законодатель не был до конца последователен и, с одной
стороны, не включил консультации и пояснения специалистов (даваемые в
процессуальной форме, поскольку они приобщаются к делу ч. 3 ст. 188 ГПК)
в число источников доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК), но с другой — причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК указывается: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов...»
Таким образом, консультации специалиста, часто даваемые письменно
и оформленные в виде заключения по различным вопросам права, приобретают статус доказательств. Подчеркнем, что в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов. Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входя-
13
щим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по
вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК).
Специальными познаниями в той или иной мере могут обладать следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. При этом (за исключением случаев, прямо указанных в законе) они
зачастую могут обойтись и без помощи специалиста. Судебная экспертиза
назначается независимо от того, обладают ли следователь, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными
познаниями, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного
исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта.
Пределы компетенции эксперта и специалиста и сама необходимость
их участия в деле напрямую зависят от того, какой смысл вкладывается в
термин "специальные познания", поэтому проблема выявления объема исследуемого понятия является отнюдь не чисто академической, но имеет самое серьезное прикладное значение[1].
В КоАП РФ по сравнению с КоАП РСФСР существенно расширены
возможности использования специальных знаний как в отношении производства судебной экспертизы по делу об административном правонарушении, так и за счет введения нового участвующего в производстве по делу лица — специалиста. Однако если характер экспертной деятельности и статус
эксперта в производстве по делу об административном правонарушении
имеет много общих черт с аналогичной деятельностью в гражданском и уголовном судопроизводстве, то с участием специалиста в производстве по делу
об административном правонарушении ситуация иная. Судья, следователь,
прокурор, дознаватель привлекают специалиста для участия в следственных
и судебных действиях, поскольку, будучи юристами, обычно не обладают
специальными знаниями. По большинству же составов административных
правонарушений лица, уполномоченные составлять протокол, осуществлять
14
меры обеспечения производства, а также рассматривать такие дела, должны
обладать специальными' знаниями и владеть соответствующими научнотехническими средствами, т. е. являться специалистами в данной области
науки, техники, ремесла.
В самом деле, если, например, сотрудники Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору, рассматривающие
дела о нарушениях требований государственных стандартов (технических
регламентов), правил сертификации, требований нормативных документов
по обеспечению единства измерений, не обладают специальными знаниями,
то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения, грамотно
составить протокол, квалифицированно осуществить меры обеспечения производства по делу и полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. То
же самое относится к сотрудникам других федеральных служб, осуществляющих надзор в той или иной области, таможенных органов и др. Представляется, что ст. 25.8 КоАП об участии специалиста в производстве по делу об
административном правонарушении должна быть откорректирована и предусматривать возможность привлечения его только субъектами, не обязанными
обладать специальными знаниями (судьями, административными комиссиями и другими коллегиальными органами)1.
Возвращаясь к вопросу отнесения или не отнесения юридических знаний к специальным, еще раз отметим, что законодатель, давая процессуальную регламентацию заключению и показаниям специалиста, нигде не упоминает, что юридические знания не являются специальными. Однако во многих случаях просто консультации с использованием юридических знаний бывает недостаточно. Необходимы именно исследования по определенным вопросам права, результаты которых даются письменно и оформляются в виде
заключения (мнения) сведущего лица. Данный документ не имеет процессуального статуса и на практике используется двояко: либо содержащиеся в
нем сведения переносятся адвокатом, реже следователем или судьей в соот-
15
ветствующие процессуальные документы уже от собственного имени (автор
тогда вообще не указывается), либо документ приобщается к материалам дела в качестве иных документов или письменных доказательств.
Проведенный нами анализ ряда сложных уголовных и гражданских дел
показывает, что такие исследования, осуществленные учеными-юристами,
приобщались к материалам дела как по инициативе защиты, так и обвинения
(или сторон). Чем сложнее дело, тем чаще нужны специальные юридические
знания, чтобы успешно довести его до вынесения приговора или решения суда. Практика показывает, что незнание следователями и судьями тонкостей
современного законодательства зачастую приводит к «развалу» уголовного
дела. И причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой, а в том, что для ответов на
возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изу-
чить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное
на специальных знаниях.
Эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы:
* исследование основано на использовании специальных знаний;
* дано заключение, имеющее статус источника доказательств.
Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз,
но, как было показано выше, в законе нет запрета на их производство. Представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых
(или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины
по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении необходимы исследования с применением специальных юридических знаний, которыми не обладают следователь, суд или лицо, рассматривающее административное правонарушение[2].
Безусловно, это не означает, что такие экспертизы должны назначаться
по любому поводу и знать право следователям или судьям теперь вообще не
16
обязательно. Как и другие роды и виды судебных экспертиз, эти экспертизы
должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать. Более того, предвидим, что и становление таких экспертиз будет идти трудно, как это происходило ранее с
другими родами судебных экспертиз, но необходимость их производства
объективно назрела.
К сожалению, в государственных экспертных учреждениях доля высо-
коквалифицированных юристов, специализирующихся в различных отраслях
материального и процессуального права, ничтожно мала. Представляется,
что назрела необходимость развития в этих учреждениях наряду с традиционными родами и видами также нового направления — юридических экспер-
тиз.
В заключение, несколько слов о специальных знаниях следователей,
дознавателей и судей. Как уже говорилось, эти лица, обладая специальными
знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут в
ряде случаев обойтись без помощи специалиста. Но не так важно для этих
субъектов обладать самим специальными знаниями, как представлять себе
современные возможности их применения, знать, каких именно специалистов необходимо привлечь для разрешения возникающих в процессе судопроизводства вопросов. Этому может способствовать расширение кругозора
в области общедоступных, общеизвестных знаний, прежде всего научной и
технической природы.
Несколько иначе обстоит дело со специальными знаниями лиц, уполномоченных составлять протокол, осуществлять меры обеспечения производства, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. Специфика большинства административных правонарушений состоит в
том, что признаки этих правонарушений могут быть выявлены только обладающим специальными знаниями должностным лицом в ходе выполнения
им своих функциональных обязанностей. В самом деле, если, например, со-
17
трудники таможенных органов, федеральных служб по надзору в сферах связи, транспорта, природопользования, здравоохранения и социального развития, по экологическому, технологическому и атомному надзору и проч. не
обладают специальными знаниями, то они не в состоянии выявить все обстоятельства правонарушения, грамотно составить протокол, квалифицированно
осуществить меры обеспечения производства по делу и полно, объективно и
всесторонне рассмотреть дело.
Другой группой субъектов административной юрисдикции являются
административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних,
местные администрации (главы местных администраций), районные (городские) суды (судьи). При рассмотрении дел об административных правонарушениях эти субъекты также нередко нуждаются в использовании специальных знаний, однако не всегда ими обладают.
Субъектами судебно-экспертной деятельности являются органы и лица, назначающие экспертизу, судебно-экспертные учреждения в лице их ру-
ководителей, организующих производство судебной экспертизы, и судебные
эксперты, производящие ее.
Субъектом судебно-экспертной деятельности выступает государственное экспертное учреждение. Государственными судебно-экспертными учре-
ждениями являются специализированные учреждения федеральных органов
исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов,
судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют
18
функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как
государственные судебно-экспертные учреждения.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.
Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется Федеральным
законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации и
осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Организация и производство судебной экспертизы в медицинских
учреждениях или их подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, осуществляются на основании нормативных правовых актов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемых совместно с федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В указанных учреждениях и подразделениях не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же
профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая
19
определяется соответствующими федеральными органами исполнительной
власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную
территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для
проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие
территории.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]