Основы исследовательской работы студентов бакалавриата и магистратуры культурологического профиля. Учебно-методическое пособие-1

Иллюзия интуитивной ясности референции терминов гуманитарногопознаниявозникаетпотому, чтосамопосебечеловеческое бытие, неотъемлемым элементом которого язык является, воспринимаетсякакобщийреферентвсехтерминов, используемыхвпроцессе познания любых аспектов этого бытия. При этом не учитывается, что общий для всех субъектов познания контекст бытия обеспечивает инвариантность значения только универсальных категорий мышления, но не терминов естественнонаучного или гуманитарного исследования.

Общность лексических значений слов естественных языков не ведет к общности референтативных значений теоретических терминов. Происходит это потому, что, в отличие от терминов естественнонаучных теорий и подобно терминам математических теорий, термины гуманитарного познания не описывают исследуемыйобъект, аопределяютего. Этозначит, что, вводяпосредством определения тот или иной термин гуманитарного познания, мы не толькозадаемобластьегообъектного(референтативного) значения, но и определяем сущность (содержание, строение) самого исследуемого объекта.

Именно эта особенность терминов гуманитарного познания выраженавпятомпринципе, согласнокоторомусмысловымаспектом значения теоретического термина выступает понятие изучаемого объекта реальности, выраженное в определении. Иными словами, каждое определение теоретического термина в гуманитарном познании является «свернутой концепцией» референта (объекта), что делаетразличениемеждуреференциейисмысломданноготермина невозможным.

Улюбогообъектаестьтолькооднасущность, котораяможет быть отражена только в одном понятии, хотя само это понятие является результатом длительного развития познания. В процессе этого развития осуществляются различные, иногда — противоположные, подходы к пониманию сущности изучаемого объекта, выдвигаются различные гипотезы о его существенных особенностях. Но это не означает, что может существовать несколько понятий одного и того же объекта. Напротив, наличие множества подходов игипотезсвидетельствуетотом, чтопонятиеещенесформировано, чтосущностьобъектаещенепознана. Новлюбомслучае, языковая

51

форма выражения понятия в определении не тождественна содержанию самого понятия.

Сформулированныенамипринципыанализатерминовипонятий теоретическогопознанияслужатметодологическойосновойиспользования существующего и разработки нового терминологического и понятийного аппарата, применяемого в процессе осуществления конкретных теоретических исследований. Продемонстрируем применение рассмотренных принципов в процессе анализа термина «культура».

7.2. Анализ понятия «культура»

Из первого принципа наших рассуждений следует, что любое языковое(словесное) выражениепонятия«культура» нетождественно самому понятию, которое является мысленным, логическим образом сущности исследуемого объекта. Только тщательный анализ слова/термина«культура» поможетотделитьязыковыеособенности егопримененияотсодержанияпонятия, котороесегопомощьювыражается.

Руководствуясьвторымпринципом, попытаемсявыделитьвлексическом и теоретическом значениях слова «культура» референтативный и смысловой аспекты.

Слова естественных языков, переводимые на русский язык как «культура», обозначаютнесколькоразличныхреферентов/денотатов:

1)обработанность, возделанность, культивированность как качество, приобретенноечеловекомвпроцессесоциализации, воспитания, обучения;

2)степень социализованности, воспитанности, обученности, образованности, т. е. уровень развития социальных, внебиологических качеств человека;

3)различиянравов, обычаев, верований, ремесел, хозяйственных исемейно-бытовыхукладов, продуктовхудожественноготворчества и т. д. многообразных человеческих сообществ;

4)искусство.

52

Поскольку на обыденном уровне слово «культура» обозначает различные объекты (референты), смысловой аспект значения изменяетсявсоответствиисреферентативнымаспектом: представления о степени социализованности отличаются от представлений о ремеслах или верованиях, а в идею «обработанности» вкладываетсяразличныйсмысл, когдаречьидетосемейно-бытовыхукладах или произведениях искусства.

Каковыбынибылизакономерностиразвитияязыка, обусловившие использование одного и того же слова для обозначения столь различныхявлений, очевидно, чтоязыкознаниенеимеетотношения кизучениюсущностикаждогоизреферентов/денотатовслова«культура» или к познанию тех особенностей этих референтов, которые былиобозначеныоднимитемжесловом«культура». Самопосебе перечислениесемантическихзначенийсловавестественномязыке не может обеспечить предметное единство гуманитарного исследования.

Гуманитарное познание является не собранием обыденных рассуждений людей о жизни, а особым видом теоретического отображения сущности человеческого бытия, поэтому слово «культура» как элемент естественного языка не тождественно термину «культура» теоретического языка гуманитарного познания.

Если мы обратимся к анализу тех значений термина «культура», которые существуют в гуманитарном познании, то обнаружим сотни определений данного термина.

Руководствуясь третьим и четвертым принципами (которые гласят, что (3) значения одних и тех же слов в естественном и теоретическом языках не тождественны друг другу и что (4) значение терминатеоретическогоязыказадаетсяопределением, посредством котороговводитсякакреферент/денотатданноготермина(теоретический объект), так и его концептуальный смысл), попробуем ответить на вопрос: почему наличие сколь угодно большого списка значений слова «культура» воспринимается в гуманитарном познаниикакпроявлениемногообразияконцептуальныхподходов(смысловойаспектзначения), анекакпроявлениеомонимии, прикоторой одним и тем же словом обозначаются разные объекты (референтативный аспект значения)?

53

Казалось бы, наличие различных референтов свидетельствует о том, что мы имеем дело именно с омонимией, как, например, в случае со словом «коса», которое обозначает в русском языке как минимум три объекта: орудие труда, женскую прическу и конфигурациюбереговойлинии. Однако, еслиразличныеконтекстыупотребления слова «коса» исключают путаницу значений для всех, владеющих русским языком, то со словом «культура» происходит нечтопрямопротивоположное: несмотрянабесконечноемногообразиетехявленийреальности, которыеобозначаютсясловом«культура», все говорящие уверены в том, что говорят об одном и том же объекте.

Накакомоснованииделаетсявыводотом, что, говорящиеобискусстве, о нормах потребления пищи или о ритуалах, описывают один и тот же объект, обозначаемый термином «культура»? Разве не логичнее предположить, что слово «культура», подобно слову «коса», используетсявразличныхреферентативныхзначениях, т. е. обозначает различные объекты? Каким образом мы можем узнать, что говорим об одном и том же объекте (денотате/референте)? На что можно указать, говоря о значении термина «культура»?

Еслимыпоступимстермином«культура» также, каксословами естественного языка или терминами естествознания, и попытаемся указать на отдельные предметы или показать видеозапись неких действийлюдей, товместоденотата/референтатермина«культура» получим бесконечный ряд денотатов/референтов таких слов, как «дом», «телега», «компьютер», «хоровод», «ритуал» и т. д.

Что имеется в виду, когда для обозначения всех этих и бесчисленного множества других предметов и действий вводится термин «культура»? Если имеется в виду, что всё перечисляемое в определенияхсозданонеприродой, ачеловеком, илиявляетсяегособственной деятельностью, то почему существуют сотни (!) определений термина «культура» вместо одного-единственного определения: «культура — это всё, что создано человеком»? Возможно потому, что «всё» не может быть предметом познания, и каждая из наук выделяет во «всём» лишь вполне определенный фрагмент, познание которого осуществляет вполне определенными средствами и методами? Скажем, представители технических наук изучают орудия итранспортныесредства, искусствоведы— произведенияискусства,

54

этнографы— одежду, утварьиритуалыит. д. Икаждаяизотраслей познаниявводитсвоёопределениетогофрагментакультуры, который изучает.

Однако здесь обнаруживается нарушение законов и правил логики, которая запрещает отождествление общего с частным. Это значит, что если «культура — это всё, что создано человеком», то ни один отдельно взятый продукт или целый класс продуктов человеческойдеятельности«всем» неявляется. Орудия, транспортныесредства, одежда, утварь, произведенияискусства, ритуалыит. д. являются «сами собой», но не чем-то другим и не «всем» сразу.

Поскольку, согласно пятому принципу, смысловым аспектом значения теоретического термина выступает понятие изучаемого объектареальности, выраженноевопределении, можнозаключить, что каждое из определений термина «культура» претендует на раскрытие сущности обозначаемого референта: искусства, обычаев, хозяйственнойдеятельности, ритуаловит. д. ит. п. Инымисловами, еслитермин«культура» определёнкак«всё, чтосозданочеловеком», или как «символическая деятельность человека», или как «способ освоениямирачеловеком», тоонобозначаетименнотоитолькото, о чем идет речь в определении.

Бесспорно, любой термин можно употребить в различных значениях. Вопрос лишь в том, какова методологическая значимость подобного употребления, и главное: что дает основание полагать, что, употребляя термин в различных и произвольных значениях, мы продолжаем обсуждать особенности одного и того же объекта/ референта?

Таким образом, с какой бы стороны — лингвистической или гносеологической — мы не подошли к слову/термину «культура», оказывается, чтомножествозначенийслова«культура» имножество определений теоретического термина «культура» указывают на то, что одним и тем же термином «культура» обозначаются разные объекты реальности.

Втеоретическомпознаниикаждоепонятиеимеетвполнеопределенную область отображения, т. е. является мысленной моделью вполнеопределенногофрагментапознаваемойреальности, акаждый научныйтерминимеетвполнеопределеннуюобластьзначения. Именно поэтому в теоретическом познании не существует синонимов.

55

Напротив, случаи использования одного и того же термина для обозначения различных социокультурных феноменов указывают либо наошибочноеиспользованиетерминов, либонаотсутствиесформированного понятия.

Начиная с этого момента, наш анализ будет посвящен исключительно тем объектам, которые являются референтами/денотатами термина «культура». Этот анализ должен показать, что во всех этих объектах есть нечто общее, интуитивно воспринимаемое как обыденным, так и теоретическим сознанием и обозначаемое словом/ термином «культура».

Прежде всего, обратим внимание на то, что не существует таких определений культуры, которые включали бы в себя упоминание природных явлений, не созданных человеком и не являющихся результатомегодеятельности. Фактическивсеизвестныеопределения культуры выражают различными словами одну и ту же идею,

аименно: мир культуры — это мир рукотворный, или — мир «вто-

рой природы», в котором каждая вещь, каждый предмет, каждое произведение созданы самим человеком, преобразовавшим в процессесвоейжизнедеятельностиматериал«первойприроды» всоответствии со своими потребностями и интересами.

Можно предположить, что в определении «культура — это всё, чтосозданочеловеком» выделеноименноэтообщеесвойствовсего, что не является результатом развития природы, а именно: свойство «созданности» различных предметов, действий, отношений и т. д. самим человеком. Но в таком случае, референтом термина «культура» должны быть не отдельные предметы, продукты или действия,

аименно «созданность» всех этих явлений человеком.

Если мы будем исходить из того, что действительным объектом исследованиякультурологовявляетсякачество«созданности», присущее некоторым феноменам внеприродной реальности, то перед нами встают следующие исследовательские вопросы.

●Ктосоздалэтифеномены(предметы, продукты, произведения и т. п.)?

●Какие цели преследовались в процессе создания?

●Какие смыслы вкладывались в создаваемое?

●Какими методами и способами, с помощью каких средств происходило создание данных феноменов?

56

●Какие знания использовались в процессе создания?

●Какими нормами руководствовались создатели? И так далее. Отвечая на эти и многие другие вопросы, мы получим теорети-

ческуюмодельчеловеческогобытия, отображающуюмногообразие способов жизнедеятельности различных человеческих общностей и отдельных индивидов, живущих в различных природных и социальных условиях, говорящих на разных языках, обладающих различнымиумениями, навыками, знаниями, верованиямиисоздающих неповторимые материальные и духовные продукты/произведения.

Еслитеперьмывернёмсяклексическимзначениямслова«культура», то увидим, что за различиями референтов стоит смысловое единство, отображающее на уровне обыденного сознания и здравого смысла не только созданность феноменов неприродной реальности, но и чувственно воспринимаемые различия между людьми как создателями феноменов рукотворного, неприродного мира.

Познание любого объекта начинается с изучения внешней, чувственно воспринимаемой стороны и лишь постепенно переходит наболееглубокий, скрытыйотнепосредственноговосприятияуровень. Сущность познаваемого объекта никогда не воспринимается непосредственно органами чувств. Сущность как наиболее общее, устойчивое, закономерноевпознаваемомобъектеотображаетсялишь в продуктах мышления — понятиях, суждениях, умозаключениях. Анализразличныхопределенийтермина«культура» позволяетпроследить реальное движение познания и различные подходы к пониманию сущности исследуемой реальности.

Какойбыпроизвольныйсписокопределенийкультурымынивзяли, каждый из них содержит определения, выражающие не словесные, а смысловые (понятийные, концептуальные) различия в трактовках «созданности» как общего для всех определений референта термина «культура».

Воднихопределениях«созданность» понимаетсякакрезультат духовной деятельности человека, а «собственно культурными» считаютсялишьидеальныепродукты, существующиевтакихформах общественного сознания, как религия, философия, мораль, наука, искусство. В других определениях «созданность» понимаетсякакрезультатнетолькодуховной, ноипредметно-практической

57

деятельности, апотомупонятие«культура» включаеткакдуховные, так и материальные продукты.

Существуют и такие определения, которые связывают качество «созданности» несрезультатами/продуктамичеловеческойдеятельности, материальными или духовными, а с особенностями самого человека, сприсущимиемуспособностями, умениями, воззрениями

ит. п. В определениях этой группы продукты культуры вообще нефигурируют, аконцептуальныерасхождениякасаютсятого, какие именноизособенностей, способностей, уменийиликачествчеловекаявляютсянаиболеесущественными, определяющимивтрактовке понятия «культура». Так, в одних определениях выделяется умение человекаприспосабливатьсякокружающемумиру; вдругих— способностьэтотмирпреобразовывать; втретьих— вкачествеглавных способностейчеловекафигурируютспособностьксмыслополаганию или знаково-символической деятельности и т. д.

Проанализировавмножествонаиболеераспространенныхопределений термина «культура», мы придем к выводу о том, что не существует достаточных оснований для обозначения термином «культура» каждого в отдельности или даже всей совокупности перечисляемых в определениях результатов, видов или средств человеческой деятельности. Напротив, всякий раз, когда для обозначения различных видов человеческой деятельности или бесконечно многообразных продуктов деятельности вводится термин «культура», он несет в себе такую информацию о жизнедеятельности человека, которая не тождественна содержанию терминов «совокупность результатов», «общество», «духовная жизнь», «искусство», «знаково-символическая деятельность», «социальная регуляция» и проч.

Какие бы языковые формы ни принимали наши определения культуры, та реальность, которая отражается в понятии «культура»

иобозначаетсятермином«культура», представляетсобоюсовокупность специфических особенностей созидательной, производящей деятельности людей. Если бы люди не отличались друг от друга ни делами, ни мыслями, ни созданными вещами, то для описания человеческойжизнедеятельностидостаточнобылобыпонятия«общество». Однако социальная жизнедеятельность реально существует вразличныхформах, порождаемыхразличнымисубъектамидеятель-

58

8. МЕТОДОЛОГИЯ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ОТДЕЛЬНЫХ ТИПОВ

ÈФЕНОМЕНОВ КУЛЬТУРЫ

1.В исследованиях культуролога культура предстает не как мир готовых материальных и духовных продуктов, социальных институтов, ролей или отношений, а как форма деятельности конкретного субъекта.

То, чтосоставляетспецификупредметнойобластикультурологии, выходит за пределы готовых, овеществленных форм человеческой деятельности. Культура как реальный способ жизнедеятельности не существует вне человека, вне субъекта деятельности.

Поэтомутамитогда, гдеикогдапредметомисследованиявыступаютготовые, овеществленные, автономныепоотношениюкбытию субъектарезультаты, условия, предпосылки, социальныеинституты, отношенияилюбыеиныефакторыегореальнойжизнедеятельности, потребность в культурологическом анализе не возникает.

2.Культурологический анализ всегда является дифференцирующим.

Культуролог пытается выявить, понять, объяснить, истолковать то, чтоотличаетлюдейкаксубъектовкультуротворческойдеятельностидруготдруга. Понятие«культура» специальновводитсявпознание, нарядуспонятием«общество», дляотраженияотличительныхособенностейтойдеятельности, посредствомкоторойразличные субъекты осваивают окружающий мир и осуществляют свое собственное развитие.

Культурологуважнопонятьособенностижизнедеятельностиотдельных индивидов, социальных групп или сообществ; выяснить, чем именно способы освоения мира, присущие этим субъектам, отличаются друг от друга.

3.Любые продукты культуры выступают для культуролога какзнакиисимволы, несущиеинформациюоспецифическихособенностях«живой», здесьисейчас(илитамитогда) разворачи-

60