Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нарушения защитником уголовно-процессуального законодательства и пути их устранения. Учебное пособие
.pdf
рядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, и в допросе последнего в каче-
1
стве подозреваемого.
При оценке законности действий адвоката-защитника квалификационная комиссия опиралась на следующие положения законодательства.
На момент вступления 24 февраля 2022 года адвоката С. в указанное
уголовное дело действовали Правила Адвокатской палаты города Москвы
по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в
уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ
от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 30 сентября 2019 года № 176.
Согласно п. 3 указанных Правил «обработка уведомлений дознавателей, следователей или судов (далее – инициаторов) о принятом решении о
назначении адвокатов осуществляется Адвокатской палатой города Москвы (далее – Палатой) исключительно посредством Автоматизированной
информационной системы Палаты (далее – АИС АПМ).
Сведения, предоставленные инициатором в уведомлении, должны
быть полными и достоверными. Недостоверность или отсутствие сведений
о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, и иных сведений, необходимых для оценки наличия или отсутствия
препятствий для принятия поручения, являются безусловным основанием
для отказа адвоката от вступления в дело» (Вестник Адвокатской палаты
города Москвы. 2019. Выпуск № 3 (146) С. 4-8).
Аналогичные требования содержатся в Разъяснениях Совета Адвокатской палаты города Москвы по вопросам профессиональной деятельности адвоката «Об отдельных вопросах участия адвокатов в делах по назначению» № 15. В них, в частности указано, что недостоверность или отсутствие в заявке, поданной посредством АИС АПМ, любых сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи,
являются безусловным основанием для отказа адвоката от вступления в
дело. При этом не имеет значения как причина отсутствия либо недостоверности сведений (техническая ошибка или намеренное искажение), так и
степень их существенности. В частности, отсутствие или неправильное
указание даже одного знака либо последовательности знаков являются основанием для отказа адвоката от вступления в дело1.
Адвокат, выявивший недостоверность или отсутствие указанных
выше сведений, обязан письменно разъяснить инициатору заявки причины
Разъяснения Совета Адвокатской палаты города Москвы по вопросам профес-
сиональной деятельности адвоката «Об отдельных вопросах участия адвокатов в делах
по назначению» № 15 (утв. Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 28
октября 2021 года, протокол № 18) // СПС КонсультантПлюс. URL:
http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2024).
41
отказа от вступления в дело и необходимость подачи новой заявки с пра-
1
вильными данными, так как в противном случае не может быть обеспечен
достоверный учёт заявок и соблюдение принципа непрерывности защиты
(Вестник Адвокатской палаты города Москвы. 2021. Выпуск № 4 (155) С.
11-12).
С учетом вышеуказанных требований законодательства Совет Адвокатской палаты и Квалификационная комиссия г. Москвы пришли к выводу о том, что адвокатом С. был нарушен порядок оказания юридической
помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном
судопроизводстве по назначению. Адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения1.
При анализе практики были выявлены и примеры незаконных действий адвоката, когда защитник незаконно вступал в уголовное дело с использованием личных связей с сотрудниками правоохранительных органов.
Такое нарушение, например, было допущено защитником С., лишенной на основании данного нарушения статуса адвоката. Рассмотрим его
подробнее, поскольку это, как и вышеуказанный пример, дает представление о способах незаконного обхода требований региональных адвокатских
палат о порядке вступления адвоката-защитника в уголовное дело.
В производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по району
Д. города Москвы К. находилось уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
05 апреля 2021 года сотрудники полиции доставили Е. в ОМВД России по району Д. города Москвы, в связи с подозрением в совершении указанного преступления.
В этот же день между адвокатом С. и заявителем Е. был заключен
Договор (соглашение) об оказании юридической помощи. По условиям
Договора адвокат С. приняла на себя поручение по осуществлению защиты
Е. на стадии предварительного расследования в отделе дознания ОМВД
России по району Д. города Москвы, а вознаграждение адвоката С. составило 30.000 рублей. На момент подписания указанного Договора Е. уже
находился в отделе дознания ОМВД России по району Д. города Москвы.
Е. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу при участии адвоката С., представившей ордер от 05 апреля
2021 года, выданный Московской городской коллегией адвокатов. В ходе
допроса Е. отказался от дачи показаний по обстоятельствам уголовного
дела в связи с наступлением ночного времени, сообщив лишь сведения о
наличии у него судимости и об адресах своей регистрации и фактического
Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за первое по-
лугодие 2022 года по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению и «двойной защитой». // Адвокатская палата г. Москвы: сайт. URL:
https://www.advokatymoscow.ru/press/news/11070/ (дата обращения: 01.02.2024).
42
места жительства. Протокол допроса подозреваемого Е. от 06 апреля 2021
1
1
года подписан им и адвокатом С. без замечаний.
Адвокат С. осуществляла защиту Е. на протяжении всего дознания
по уголовному делу и ознакомилась с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УК РФ.
26 апреля 2021 года Е. по предложению адвоката С. подписал акт
выполненных адвокатом С. работ, в котором указано, что ему была оказана
квалифицированная юридическая помощь, в том числе консультации, в
связи с чем Е. не имеет претензий к адвокату С.
В судебном заседании Е. заключил соглашение на оказание юридической помощи с другим адвокатом и ими было заявлено ходатайство о
возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку квалифицированная юридическая помощь
Е. не оказывалась, была допущена подмена назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, а именно: защитник С. в ордере указала, что она является защитником по соглашению, а фактически она была назначена,
фактически защита адвокатом С. не осуществлялась, ни одного самостоятельного ходатайства ею заявлено не было.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. По его мнению,
из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования Е.
была оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны профессионального защитника – адвоката, допущенного к участию в деле на
основании соглашения, из протоколов следственных действий усматривается, что они производились с участием адвоката С., при этом никаких заявлений от Е. о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей
не поступало. Сам Е. не отрицал участия адвоката С. при производстве
следственных действий и не отказывался от нее как защитника. Фактов недобросовестного осуществления адвокатом С. обязанностей защитника в
ходе предварительного расследования, нарушения ею требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не
усматривается.
25 ноября 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка
района Д. города Москвы Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.
Позднее осужденным была подана жалоба в Адвокатскую палату г.
Москвы с аналогичными доводами. Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неоказание квалифицированной
юридической помощи, в этой части дисциплинарное производство было
Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за первое по-
лугодие 2022 года по вопросам, связанным с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей // Адвокатская палата г. Москвы: сайт. URL:
https://www.advokatymoscow.ru/press/news/11070/ (дата обращения: 01.02.2024).
43
прекращено. Однако, в части незаконного вступления в дело в ходе дисци-
1
плинарного производства были выявлены нарушения законодательства.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы обратил внимание, что подписание соглашения об оказании юридической помощи адвокатом и доверителем является актом формализации их отношений, которые по своему характеру являются фидуциарными (доверительными) и формируются не в
силу самого факта подписания такого соглашения, а до этого под воздействием определенных, хотя и в каждом случае уникальных фактических
обстоятельств, создающих для формирования доверительных отношений
необходимые условия. Только в контексте таких отношений заключение
соглашения об оказании юридической помощи может быть признано результатом волеизъявления обратившегося за оказанием юридической помощи лица, которое в уголовном судопроизводстве является одной из
форм реализации права подозреваемого и обвиняемого на свободный выбор защитника1.
На фоне отрицания заявителем Е. своего волеизъявления на заключение Договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 05 апреля 2021 года адвокатом С. не представлено убедительных объяснений об
обстоятельствах, которые через формирование доверительных отношений
между ней и заявителем Е. могли бы создать условия для добровольного
заключения последним соглашения об оказании юридической помощи
именно с адвокатом С. При этом адвокат С. в своих письменных объяснениях не только не отрицает того обстоятельства, что до 05 апреля 2021 года Е. не был знаком с ней и не приглашал ее для осуществления его защиты по уголовному делу, но и не сообщает, кто конкретно обратился к ней с
просьбой явиться в отдел дознания ОМВД России по району Д. города
Москвы в ночное время для осуществления защиты Е., а также не поясняет
другие обстоятельства заключения указанного Соглашения.
Квалификационной комиссией правильно установлено, что 05 апреля
2021 года Е. был доставлен в ОД ОМВД России по району Д. города
Москвы.
В своей жалобе и дополнениях к ней Е. указывает, что он желал воспользоваться юридической помощью защитника по назначению, поскольку
ограничен в денежных средствах. По этой же причине он не оплатил адвокату С. вознаграждение, предусмотренное Соглашением, что также подтверждается ответом Московской городской коллегией адвокатов о том,
что в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования денежные
средства в счёт оплаты работы адвоката С. по указанному Соглашению не
поступали.
Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за первое по-
лугодие 2022 года по вопросам, связанным с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей // Адвокатская палата г. Москвы: сайт. URL:
https://www.advokatymoscow.ru/press/news/11070/ (дата обращения: 01.02.2024).
44
Поскольку дознаватель не размещал заявку на участие защитника в
1
автоматизированной информационной системе Адвокатской палаты города
Москвы Совет Адвокатской палаты пришел к выводу о том, что о находящемся в производстве старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Д. города Москвы К. уголовном деле в отношении Е. адвокат С. могла узнать только от нее (лично или опосредованно), и именно
старший дознаватель К. (лично или опосредованно) предложила адвокату
С. явиться в следственный орган для осуществления защиты Е.
При таких обстоятельствах, Совет признаёт, что оформление адвокатом С. Договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 05 апреля 2021 года являлось лишь средством обеспечения ее вступления в уголовное дело по устной договоренности со старшим дознавателем К., в производстве которой находилось данное уголовное дело.
На это же указывает и последующее поведение адвоката С., которая
впоследствии (вплоть до вынесения Заключения Квалификационной комиссии) не предпринимала никаких действий, направленных на взыскание
с Е. вознаграждения по заключенному Соглашению.
Вместе с тем, согласно пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной
этики адвоката «адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с
работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами».
Следовательно, действия адвоката С. по заключению с Е. Договора
(соглашения) об оказании юридической помощи от 05 апреля 2021 года
противоречат приведенным правовым положениям. Вступление адвоката
С. в уголовное дело в качестве защитника Е. на основании указанного Договора (соглашения) позволило дознавателю провести допрос Е. в качестве
подозреваемого по уголовному делу, а также иные процессуальные действия с участием адвоката С. в качестве его защитника по соглашению, не
создавая заявки в Автоматизированной информационной системе Адвокатской платы города Москвы. Именно в этом, по мнению Совета, и заключалось практическое значение вступления адвоката С. 05 апреля 2021
года в уголовное дело1.
Поскольку уже дважды до этого случая за аналогичное нарушение
адвокат С. привлекалась к дисциплинарной ответственности, в данном
случае было принято решение о прекращении статуса адвоката.
Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за первое по-
лугодие 2022 года по вопросам, связанным с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей // Адвокатская палата г. Москвы: сайт. URL:
https://www.advokatymoscow.ru/press/news/11070/ (дата обращения: 01.02.2024).
45
Тема 3. Нарушения защитником уголовно-процессуального закона
при оказании квалифицированной юридической помощи
в судебном производстве по уголовному делу
Учебная и научная литература по теме
1 Азарова А.С. Ответственность адвоката за нарушение
профессиональной этики / А.С. Азарова // Правовой статус судьи,
прокурора и адвоката в России и зарубежных странах: Сборник научных
статей. – Санкт-Петербург, 2021. – С. 11-15.
2 Ведищев Н.П. Нарушение права на защиту в суде первой
инстанции в уголовном судопроизводстве России / Н.П. Ведищев. –
Москва, 2024. – 480 с.
3 Гасанова З.Г. Актуальные правовые и практические проблемы
участия защитника в судебном разбирательстве по уголовным делам / З.Г.
Гасанова, Н.Г. Гасанбекова // Наука и образование: хозяйство и экономика;
предпринимательство; право и управление. – 2021. – № 6 (133). – С. 116-
119.
4 Гордейчик С.А. Нарушение адвокатами регламента судебного
заседания при рассмотрении уголовных дел / С.А. Гордейчик //
Адвокатская практика. – 2019. – № 2. – С. 35-37.
5 Гущин А.Н. К вопросу о нарушении адвокатом права
подозреваемого (обвиняемого) на квалифицированную юридическую
помощь / А.Н. Гущин, И.Г. Савицкая // Общественная безопасность,
законность и правопорядок в III тысячелетии. – 2020. – № 6-1. – С. 159-165.
6 Дукач В.С. Некоторые проблемы участия адвокатов по
назначению в производстве по уголовному делу в судах кассационной
инстанции / В.С. Дукач // Наукосфера. – 2022. – № 11-2. – С. 450-453.
7 Зайцев О.А. Обеспечение подсудимому права пользоваться
защитником в ходе судебного следствия по уголовному делу / О.А. Зайцев,
Д.В. Емельянов // Российское правосудие. – 2018. – № 5 (145). – С. 79-86.
8 Калашникова Г.М. Нарушение адвокатом требований судьи и
профессиональной этики адвоката / Г.М. Калашникова // Современные
технологии в мировом научном пространстве: сборник статей
международной научно-практической конференции. – Казань, 2016. – С.
108-111.
9 Калинкина Л.Д. Обстоятельства, влияющие на выбор адвокатом-
защитником тактики допроса свидетеля в ходе судебного следствия / Л.Д.
Калинкина // Пробелы в российском законодательстве. – 2018. – № 7. – С.
66-68.
10 Коршунов В.В. Использование адвокатом технических средств по
своему усмотрению: право или нарушение закона? / В.В. Коршунов //
International & Domestic Law: Материалы XV Ежегодной всероссийской
46
конференции по национальному и международному праву. –
Екатеринбург, 2020. – С. 537-542.
11 Маслова М.В. Судебное следствие и деятельность защитника по
доказыванию / М.В. Маслова // Российский судья. – 2016. – № 2. – С. 26-
31.
12 Сангаджиев Б.В. Актуальные вопросы подготовки адвокатом
защитительной речи в суде: проблемы теории и практики / Б.В.
Сангаджиев // Право и управление. – 2022. – № 1. – С. 61-66.
13 Соснина С.К. Краткий обзор нарушений адвокатами требований
уголовно-процессуального кодекса РФ / С.К. Соснина, М.Н. Копылова //
Via Scientiarum - Дорога знаний. – 2020. – № 3. – С. 107-111.
14 Ярцев Р.В. Установление судом обстоятельств и фактов
нарушений, влекущих вынесение в отношении адвоката частного
определения (постановления) / Р.В. Ярцев, А.А. Акопян // Вестник
Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2023. – № 2. – С.
189-196.
После направления уголовного дела в суд, оно проходит ряд судебных стадий, часть из которых является обязательными:
– подготовка уголовного дела к судебному заседанию,
– судебное разбирательство,
– исполнение приговора,
часть – является факультативными:
– производство в судах апелляционной, кассационной, надзорной
инстанций,
– возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств.
Судебные стадии производства по уголовному делу требуют от защитника активной работы по подготовке, собиранию материалов, доказательств, юридических аргументов, формированию и согласованию с доверителем позиции по уголовному делу и участию на всех этапах производства по делу во всех судебных стадиях для максимально эффективной защиты прав и законных интересов доверителя.
Анализ судебной и дисциплинарной практики свидетельствует о том,
что нарушения защитниками своих профессиональных обязанностей достаточно редки и подавляющее большинство адвокатов соблюдают требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования профессиональной этики. Тем не менее, практика привлечения к ответственности адвокатов-защитников существует. Рассмотрим в данном
параграфе наиболее распространенные нарушения, допускаемые защитниками в судебных стадиях уголовного процесса.
Одной из важнейших обязанностей адвоката является участие вместе
со своим доверителем в судебном заседании, что позволяет оперативно
47
оказывать юридическую помощь, принимать необходимые меры для защиты прав и законных интересов доверителя. Отсутствие в судебном заседании без уважительных причин является нарушением не только уголовнопроцессуального закона и нарушением права на защиту обвиняемого, но и
нарушением профессиональной этики, влекущим за собой привлечение
защитника к дисциплинарной ответственности.
Такое нарушение было допущено адвокатом Ч., который за это был
привлечен Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края
был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что в
производстве районного суда находится уголовное дело в отношении С.,
обвиняемой по ч. 1 ст. 111 УК. Адвокат Ч., являющийся защитником подсудимой по соглашению, не явился 14 октября 2021 г. в судебное заседание, так как участвовал в другом заседании – по продлению меры пресечения обвиняемой Б., защиту которой он осуществлял по назначению.
В тех случаях, когда адвокат-защитник своевременно уведомляет судью о невозможности явки в судебное заседание, документально подтверждает свою занятость в другом судебном заседании и ходатайствует о переносе даты или времени судебного заседания, это является уважительной
причиной для неявки. Однако, в данном случае квалификационной комиссией было установлено, что адвокат-защитник не имел права участвовать в
судебном заседании по продлению меры пресечения обвиняемой Б.
Данный вывод основывался на следующем.
При проверке автоматизированной системы учета и распределения
дел по назначению было установлено, что 9 июня 2021 г. факсимильной
связью в ЦСЮП АП СК поступило постановление следователя о назначении адвоката для рассмотрения ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с неявкой адвоката по соглашению Ф. (в постановлении указывалось «ввиду отказа Ф. от участия в указанном процессе»).
Поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
является неотложным процессуальным действием, в соответствии с п. 2.7,
4.6 и 5.7 Правил АП Ставропольского края по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве,
утвержденных решением Совета АП СК от 11 июня 2019 г., адвокат Ч. 9
июня 2021 г. был назначен защитником Б. для представления ее интересов
в районном суде при рассмотрении ходатайства следователя об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу. Других назначений на
защиту Б. в ходе предварительного следствия и в суде адвокату не передавалось.
При передаче адвокату назначения координатор ЦСЮП неоднократно указывал, что Ч. назначается защитником только на одно неотложное
процессуальное действие в связи с невозможностью явки защитника по со-
48
глашению, что подтверждалось аудиозаписью телефонного разговора
1
2
между адвокатом и координатором.
Между тем из объяснения Ч. следовало, что он произвольно продолжил защиту Б. при наличии в деле адвоката по соглашению и участвовал в
иных процессуальных действиях, в том числе назначенных на 14 октября
2021 г.1
В соответствии с п. 1 Стандарта осуществления адвокатом защиты в
уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.) основанием для осуществления защиты является соглашение об оказании юридической помощи либо постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом, при
условии соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению, установленного в соответствии с законодательством2.
Согласно Правилам АП СК по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА от 15 марта 2019 г., адвокат не вправе самостоятельно принимать назначения в отсутствие поручения ЦСЮП.
Согласно Рекомендациям Совета ФПА об обеспечении непрерывности защиты по назначению защитник по назначению не вправе в том числе
продолжать ранее начатое им участие в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого (обвиняемого) защитника по соглашению, от которого тот не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Соответственно, если в дальнейшем интересы обвиняемого продолжает защищать приглашенный им ранее адвокат, то назначенный защитник обязан устраниться от участия в деле сразу по завершении
неотложного процессуального действия (для участия в котором он назначался) во избежание «двойной защиты».
Однако предполагая возможное нарушение прав Б. в связи с «двойной защитой», Совет принял во внимание отсутствие жалоб доверителя в
адвокатскую палату либо жалоб защитника Ф. на действия адвоката Ч. в
связи с изложенными обстоятельствами, что исключает дисциплинарное
преследование в этой части.
Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ставропольского края за
2022 год. // Адвокатская палата Ставропольского края : сайт. URL:
https://apsk.fparf.ru/documents/chamber/distsiplinarnaya-praktika/obzor-distsiplinarnoypraktiki-za-2022-god/ (дата обращения: 01.02.2024).
(принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2017) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 2. С. 2-28.
Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве
49
В то же время доводы судьи о неявке адвоката в отсутствие уважи-
1
2
тельных причин в заседание 14 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении С. нашли подтверждение1.
В другом деле адвокат, участвовавший в уголовном деле на основании соглашения, не уведомил суд о расторжении соглашения и при этом не
явился в назначенное судом время в судебное заседание. Это было признано квалификационной комиссией нарушением возложенных на защитника
обязанностей. Нарушение было допущено при следующих обстоятельствах.
В производстве судьи районного суда находилось ходатайство осужденного М. о замене наказания более мягким видом наказания. Защиту
осужденного М. в судебном заседании 04 мая 2022 года осуществлял адвокат Л. по соглашению, предоставив соответствующий ордер.
В судебные заседания 24 мая 2022 года, 08 июня 2022 года адвокат
Л., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки заблаговременно суд не уведомил.
Из письменного объяснения адвоката Л., предоставленного им заявления доверителя М. и акта выполненных работ усматривается, что соглашение на оказание юридической помощи расторгнуто по инициативе доверителя 05 мая 2022 года.
Однако, указанное обстоятельство не освобождало адвоката Л. от
надлежащего заблаговременного извещения суда о своей неявке в заседание 24 мая 2022 года в связи с расторжением соглашения.
Доводы адвоката о том, что он якобы сообщил 24 мая 2022 года позвонившей ему судье о расторжении соглашения и направил заявление доверителя в мессенджере помощнику судьи – противоречат доводам обращения судьи и не подтверждены адвокатом в достоверной форме. Таким
образом, доводы обращения о неявке адвоката в судебное заседание 8
июня 2022 года также признаны заслуживающими внимания.
Совет отметил, что в п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката2 отсутствует предписание о форме, способе уведомления суда о неявке либо, опоздании, что позволяет адвокату избрать их самостоятельно,
позаботившись о том, чтобы его информации дошла до сведения суда заблаговременно, позволив принять законное и обоснованное решение о
Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ставропольского края за
2022 год. // Адвокатская палата Ставропольского края : сайт. URL:
https://apsk.fparf.ru/documents/chamber/distsiplinarnaya-praktika/obzor-distsiplinarnoypraktiki-za-2022-god/ (дата обращения: 01.02.2024).
адвокатов 31.01.2003) // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ (дата
обращения: 01.02.2024).
Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]