Введение в славянскую филологию. Практикум

Но почему же Миролюбов столь ценный для его темы материал по исто­рии русов и их религии предпочитает черпать из иных источников — рассказов Прабы Варвары, конюха Михайлы и Захарихи, «большая часть сказов» которой «представляет собой описание войн, нашествий и случаев из скотоводческого периода жизни славяно-русов», как подчеркивает он позднее (т. 9, с. 123)? Ведь все эти темы раскрываются и в ВК. И почему Миролюбов передоверяет даль­нейшее исследование источника, якобы им найденного, переписанного и изу­ченного, А.А. Куру? Ответ, возможпо, содержится в кратком замечании, сле­дующем сразу же за описанием того, как выглядели на дощечке буквы а и б: «Эти буквы взволновали мнение славистов. Одни из них утверждают, что такие буквы — “выдумка”, а другие, что они относятся к V веку! Кто прав? Мы дума­ем, что нельзя заранее отрицать, как нельзя и утверждать, без тщательного изу­чения текстов. Архаичность языка, однако, вполне подтверждает догадку, что это самостоятельно выработанный нами алфавит» (т. 8, с. 236). Итак, видимо, еще до публикации фотографии дощечки (в январе 1955 года) возникли споры: кто-то поддержал датировку V веком (именно эта дата отразилась и приведен­ном выше сообщении журнала «Жар-птица»), а другие сразу же определили ее текст как фальсификат. Миролюбов обеспечивает себе отступление, отсылая интересующихся к Куру, так как для него важны не столько «дощечки», сколь­ко содержащиеся в них «факты», и чтобы спасти эти «факты» для своей кон­цепции, он жертвует «дощечками» и переносит «исторические свидетельства» из вызывавшей подозрение ВК в «сказы» Захарихи, реальность которых прове­рить уже никому не удастся. <…>