Совершенствование порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Монография-1

Необходимо иметь ввиду, что лишь формальное неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного (основного) обязательства не является основанием для возбуждения процедуры реализации заложенного имущества (см. например, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2002 г. № А23-3954/01Г-8-307). Закон № 306 четко формулирует правило, о том, с какого момента у залогодержателя возникает право требовать удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога. Так, подп. «а» п. 4 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ устанавливает, что: «залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее».

При этом указанный Закон в целях совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество вводит уточняющие нормы, в частности, это подп. «б» п. 4 ст. 3 Закона № 306. То есть законодатель в императивном порядке установил, что право на возбуждение процедуры реализации заложенного имущества возникает у залогодержателя лишь в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение основного (обеспеченного) обязательства произойдет по вине должника. При этом с целью недопущения злоупотребления залогодержателем своим правом и недопущения расширительного толкования указанной нормы, закон содержит четко сформулированные критерии определения незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и соразмерности требований залогодержателя по отношению к стоимости заложенного имущества.

Хрестоматийным примером применения указанных законодательных предписаний, судебной инстанцией можно считать — определение Свердловского областного суда по делу № 33-3267/20091, где судебная инстанция для принятия обоснованного и законного решения в судебном заседании особое внимание уделила выяснению вопросов, о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и непосредственно самим фактом неисполнения обеспеченного обязательства, а также о наличии ущерба, причиненного залогодержателю незаконными действиями должника, и соразмерности между причиненным залогодержателю ущербом и стоимостью заложенного имущества. Поэтому, например, если неисполнение обеспечиваемого обязательства явилось следствием действия непреодолимой силы, то взыскание на предмет залога не может быть обращено.

Кроме того, предполагается, что убытки залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Это означает, что если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, то суд вправе отказать залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество.

апреля 2009 г. по делу № 33-3267/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 5 февраля 2009 г..

11

Закон № 306 закрепил в действующем национальном законодательстве градацию подходов к осуществлению процесса обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от вида имущества, переданного в залог, а также от характера залоговых отношений. Таким образом, можно выделить реализацию предмета залога в виде

недвижимого имущества и движимого имущества, а также происходящего в судебном и внесудебном порядке.

Итак, в соответствии с нововведениями, внесенными ФЗ № 306 в законодательство РФ, обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено двумя способами:

1) в судебном порядке, т.е. необходимо получить решение суда:

по решению суда общей юрисдикции;

по решению арбитражного суда;

по решению третейского суда. 2) во внесудебном порядке.

Если предметом залога является движимое имущество, и договором залога

предусмотрено обращение взыскания на него во внесудебном порядке, то после принятия решения об обращении взыскания на предмет залога следует действовать в порядке, установленном договором, с учетом действующего законодательства РФ.

При этом именно внесудебный порядок получил особо детализированное регулирование со стороны законодательства, как основная сила, направленная на упрощение процедуры реализации заложенного имущества, а саму стадию можно условно разделить на несколько видов мероприятий:

1)обращение взыскания на заложенное имущество на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем (добровольно);

2)обращение взыскания на заложенное имущество по договору комиссии;

3)обращение взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса (принудительный порядок);

4)обращение взыскания на заложенное имущество путем приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога (особый порядок).

Теперь рассмотрим каждый из способов осуществления взыскания на заложенное имущество более детально.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем (добровольно)

Федеральный Закон № 306 установил, что реализация имущества, обремененного залогом, во внесудебном (бесспорном) порядке может быть осуществлена на основании

соглашения между залогодержателем и залогодателем.

Удовлетворение требований залогодержателя в указанном порядке не допускается,

если:

для залога имущества требовалось согласие или разрешение другого лица, либо организации (органа), в том числе и государственной;

предметом договора залога является жилое помещение (принадлежащее физическому лицу);

12

предметом договора залога является государственное либо муниципальное

имущество;

предметом договора залога является предприятие как имущественный

комплекс;

предметом договора залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

предметом договора залога является имущество, находящееся в общей собственности, и кто-либо из его собственников не дает согласия в письменной или иной установленной законом форме на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В указанных случаях взыскание на заложенное имущество обращается только в судебном порядке.

Такое соглашение может быть включено как непосредственно в сам залоговый договор, но может быть совершенно и в форме отдельного документа. См. например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом действующее законодательство не содержит требование об обязательном включении такого соглашения непосредственно в договор о залоге, если оно было составлено в виде отдельного, самостоятельного документа. Но поскольку рассматриваемое соглашение должно в обязательном порядке содержать согласие залогодателя на осуществление внесудебной процедуры взыскания на заложенное имущество, при этом данное согласие в определенных законом случаях подлежит обязательному нотариальному удостоверению (см. далее). Следовательно, в ситуации, когда стороны залогового правоотношения включат согласие залогодателя в само соглашение, то это соглашение будет подлежать обязательному нотариальному удостоверению, а значит необходимость в оформлении отдельного согласия отпадает. В свою очередь, когда стороны залогового правоотношения включат согласие залогодателя на осуществление внесудебной процедуры взыскания на заложенное имущество непосредственно в договор залога, в котором будет указано и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, то и договор залога в данном случае подлежит нотариальному удостоверению.

На сегодняшний день в правоприменительной практике можно выделить

обязательные и факультативные условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество:

1) обязательные условия (ст. 1 ФЗ № 306):

название (наименование) заложенного имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, и стоимость этого имущества;

суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного договором залога, а если залогодателем является третье лицо, то и залогодатель указывается также;

способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;

13

известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие залоги имущества, являющегося предметом договора залога и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования;

2) факультативные условия (ст. 2 ФЗ № 306):

реализацию заложенного имущества одним из способов, предусмотренных действующим законодательством;

приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором залога.

В соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество стороны могут предусмотреть все виды обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением случаев, указанных в законе, например при залоге (ипотеке) земельного участка, в соглашении между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрена лишь реализация через проведение открытого аукциона. Если стороны в таком соглашении перечислят нескольких видов обращения взыскания на заложенное имущество, то такое соглашение должно содержать условие о том, кто из сторон наделен полномочиями выбрать конкретный вид обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, что существенные условия соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке могут различаться в зависимости от субъектного состава залоговых правоотношений, либо от конкретного вида заложенного имущества (движимое или недвижимое).

Так, при залоге недвижимого имущества (ипотеке), соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору ипотеки действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

В свою очередь, если предметом залога является движимое имущество, то согласно новой редакции подп. 5 п. 6 ст. 349 ГК РФ, под угрозой недействительности стороны соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества обязаны указать в нем конкретный вид мер и один из способов обращения взыскания на предмет залога.

Если договор залога заключен между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств – предпринимательский договор залога и если предметом залога является движимое имущество, то в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество к данному договору залога, стороны такого соглашения должны указать один из возможных способов обращения взыскания на заложенное имущество:

1) реализацию предмета залога посредством продажи с торгов;

2) реализацию предмета залога посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером;

3) предмет залога поступает в собственность залогодержателя; 4) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в

том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

14

Когда сторонами залогового правоотношения являются физические лица, то в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество к данному договору залога стороны такого соглашения должны указать один из возможных способов обращения взыскания на заложенное имущество:

1)продажа с торгов;

2)по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Для всех соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество общим существенным условием является обязательное указание начальной продажной цены заложенного имущества либо порядок ее определения.

Также необходимо принимать во внимание, что если залогодателем является физическое лицо (в том числе и индивидуальный предприниматель), то такое соглашение должно в обязательном порядке содержать нотариально заверенное согласие залогодателя на осуществление внесудебной процедуры взыскания на заложенное движимое имущество (ст. 3 ФЗ № 306). А в случае если предметом залога является недвижимое имущество (при ипотеке), то нотариально заверенное согласие залогодателя на осуществление внесудебной процедуры взыскания на заложенное имущество должно быть заключено вне зависимости от того является залогодатель физическим или юридическим лицом (ст. 5 ФЗ № 306).

Поскольку действующее законодательство не дает определения правовой природы согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то в современной правоприменительной практике и в юридической науке возникает много споров по его оформлению: является ли оно односторонней или двусторонней сделкой. Поскольку, очевидно, не каждое согласие можно рассматривать как одностороннюю сделку. Однако рассматриваемое согласие нельзя рассматривать как полноценную сделку (юридический факт), поскольку оно не влечет за собой типичных для юридических фактов последствий.

При этом, согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленное до заключения договора о залоге, не стоит отождествлять с предварительным договором, либо соглашением о намерении заключить какое либо гражданско-правовое обязательство в будущем, а равно с дополнительным соглашением, поскольку они под угрозой своей действительности должны в обязательном порядке содержать все существенные условия договора залога. Тогда как указанное согласие будет считаться легальным при наличии в нем сведений, достаточных для подтверждения безусловного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также достаточную для того, чтоб можно было определить и идентифицировать стороны залоговой сделки и выделить само имущество, являющееся предметом залога, а также конкретный способ реализации заложенного имущества.

При этом необходимо рассмотреть вопрос о том, является ли соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество действительным в отрыве от непосредственно самого договора залога.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество изменяет лишь порядок обращения взыскания, следовательно, если оно было

15

заключено между залогодателем и залогодержателем до подписания договора залога, то оно вступает в силу с момента заключения договора залога.

Необходимо учитывать исключение из указанного правила, установленного подп. 1 п. 2 ст. 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в виде запрета на возможность осуществить внесудебное обращение взыскания на имущество, переданное в залог, если данное имущество принадлежит на праве собственности физическому лицу, и для обременения этого имущества залогом (ипотекой) требуется разрешение или согласие иного физического лица либо государственного учреждения (органа). Но поскольку данное согласие не требуется на имущество, находящееся в совместной собственности (в том числе и совместной собственности супругов), то, следовательно, законодатель подразумевает случаи, когда речь идет о залоге имущества принадлежащему лишь одному физическому лицу, таким случаем, например можно считать ситуацию, когда в залог передается имущество, собственником которого является несовершеннолетний ребенок, соответственно, в таком случае совершение залоговой сделки без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства невозможно.

В свою очередь, согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 55 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом залога, либо ипотеки является имущество, находящееся в общей (совместной или долевой) собственности двух и более лиц (как физических, так и юридических), то внесудебный порядок обращения взыскания на такое имущество возможно только при наличии письменного согласия всех собственников.

Из приведенной градации, установленной в законодательстве, очевиден различный подход законодателя к институту внесудебного способа обращения взыскания на предмет залогового правоотношения в зависимости от содержания и принадлежности права собственности на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

Это позволяет авторам прийти к выводу о том, что если предмет залога является общей собственностью супругов, – обращение взыскания на такое имущество, в рассматриваемом порядке, происходит при наличии надлежащим образом оформленного согласия супруга(ги) как на передачу объекта в залог (ипотеку), так и на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество обращение взыскания на такой предмет залога.

Преследуя цель – упростить процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, но при этом, соблюдая хрупкий баланс интересов залогодателя и залогодержателя, законодатель с целью не допустить злоупотреблений со стороны залогодержателя ввел защитный механизм в виде дополнительной формальности при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: залогодержатель, намеревающийся произвести реализацию заложенного имущества по правилам соглашения о внесудебном обращении, обязан направить в адрес залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, которое в обязательном порядке должно содержать:

1)название заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2)сумму, подлежащую уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3)способ реализации заложенного имущества;

16

4) цену (начальную продажную цена) заложенного имущества.

Без такого уведомления реализация заложенного имущества по правилам соглашения о внесудебном обращении невозможна.

Также в качестве сохранения прав залогодателя законодательство было снабжено еще одним предохранительным положением, согласно которому, если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем, о намерении залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, или же сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Исключения из данного правила четко определены законом: при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, рассматриваемый Закон, внеся принципиальные изменения в механизм регулирования обращения взыскания на заложенное имущество через соглашение между залогодателем и залогодержателем, изменив редакцию ст. 349 ГК РФ, вызвал определенную коллизию с толкованием положений п. 1 данной статьи.

Так, новая редакция указанных положений ст. 349 ГК РФ, допускает возможность сторон договора залога уже непосредственно при заключении договора залога заключить соглашение о применении сторонами иного, чем судебный способ обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, закон не определяет этот иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Этот порядок, согласно букве закона, должен быть установлен самим соглашением сторон. Однако, как правило, стороны в договоре залога ограничиваются одним лишь указанием на «несудебную процедуру обращения взыскания», не устанавливая собственно никакого порядка такой процедуры.

В силу чего возникает ряд закономерных вопросов:

во-первых, можно ли в данном случае считать согласованным сторонами условие о несудебном порядке обращения взыскания, и вправе ли залогодержатель прибегать к этому порядку;

во-вторых, появляются ли в данном случае основания для заявления залогодателем в суд отдельных требований к залогодержателю, связанных с его возражениями по отсутствию основания для обращения взыскания на заложенное имущество, либо по размеру требования залогодержателя, равно как о наличии основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Необходимо отметить, что положения ФЗ № 306, регулирующие внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, вступают в прямое противоречие с положениями п. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ): отказ от права обращения в суд недействителен.

При этом формулировка законодателя, о необходимости получения нотариально удостоверенного залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, с точки зрения толкования норм закона, вызывает сложность,

17

вызванную тем, что в соответствующих положениях, изменяющих нормы ГК РФ, законодатель устанавливает требование о нотариальном заверении указанного согласия, только в тех случаях, если стороной залоговой сделки является физическое лицо (в том числе и индивидуальный предприниматель), а применительно к залоговым правоотношениям, регулируемым ФЗ РФ «О залоге недвижимого имущества (ипотеке)», использует термин: «залогодатель».

Очевидно, законодатель пользовался следующей логикой: если стороной залоговой сделки является физическое лицо, нотариальное заверение указанного согласия должно быть истребовано в независимости от того, является предметом залога движимое либо недвижимое имущество, в свою очередь, если стороной залогового правоотношения является юридическое лицо, то такое нотариальное заверение согласия требуется только в случае, если предметом залога является недвижимое имущество. В связи с чем авторы считают, что использование формулировок, предназначенных для использования в ГК РФ, более корректно отражают смысл исследуемого правового института.

В дополнение хотелось бы обратить внимание на еще одно упущение законодателя. При регулировании процедуры обращения взыскания на заложенное имущество на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, связанное с тем, что на практике вся указанная процедура может быть реализована лишь при условии, когда залогодержатель владеет предметом залога, иначе он не сможет передать права собственности, лицу, купившему данное имущество на открытых торгах, либо по договору комиссии.

Следует иметь ввиду, что как всякая гражданско-правовая сделка, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке может быть признана судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены этим соглашением.

При этом в судебной практике все чаще стали возникать дела по признанию соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке недействительным и по применению последствий его недействительности. Поскольку рассматриваемое соглашение является сделкой, то основания, установленные ГК РФ, являются и основаниями для признания его недействительным. Однако вполне естественно, что столь специфический институт гражданского права обладает дополнительными, характерными лишь для него основаниями для признания его недействительным правоотношением. Поэтому перечень оснований для признания соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке недействительным гораздо шире, чем это может показаться на первый взгляд.

Так, если сторонами данного соглашения не достигнуто согласия о его существенных условиях, то его следует квалифицировать как незаключенное. Однако следует разграничивать незаключенность юридическую и фактическую. Незаключенность юридически означает, что данная сделка была заключена с нарушением норм права, незаключенность фактически – данная сделка вообще не была заключена.

Одним из наиболее распространенных на сегодняшний день оснований для оспаривания действительности соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке является порок воли. Современное российское законодательство предусматривает следующие пороки воли:

заблуждение;

18

обман, насилие;

угроза, недееспособность.

При этом, в данном конкретном случае, специальным признаком порока воли является – отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом. В частности, Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев дело № А- 70-13412/26-2009, сделал вывод о ничтожности сделки по отчуждению заложенного имущества ввиду отсутствия соответствующего согласия залогодержателя.

Всоответствии с действующим российским законодательством, заблуждение может стать основанием для признания сделки недействительной, только в том случае если такое заблуждение было существенным.

Так, залогодатель, либо залогодержатель может отказаться от исполнения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, если оно было заключено в силу заблуждения, при этом, данное заблуждение в момент заключения соглашения было настолько значительным, что другое лицо в аналогичной ситуации заключило бы его на существенно иных началах либо не заключило бы его вовсе. Наиболее распространенным случаем заблуждения в данных ситуациях является представление сторон о стоимости заложенного объекта.

Всоответствии с действующим российским законодательством, разновидностью заблуждения признается обман – сознательное и целенаправленное введение контрагента

взаблуждение. Поэтому сторона залоговой сделки вправе отказаться от исполнения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, если такое соглашение было заключено в результате обманных действий или заявлений другой стороны, либо в результате умышленного сокрытия фактов, которые в соответствие с разумными правилами залоговых правоотношений должны были быть сообщены этой стороне, например, сокрытие залогодателем от залогодержателя информации о предыдущих залогах и (или) иных правах третьих лиц на предмет залога.

Всоответствии с действующим российским законодательством, обман, равно как и угроза либо насилие – основания для признания соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке оспоримой сделкой. Однако, при этом, и угроза и насилие должны отвечать признакам реальности, противоправности и могут исходить не только от контрагента, но и также от третьих лиц, и направлены как на самого участника залоговой сделки, или другое заинтересованное лицо, но также и на их близких. Поэтому, участник залогового правоотношения вправе отказаться от исполнения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, если оно было заключено им в результате оказываемых на нее угроз, если в условиях конкретных обстоятельств данная угроза расценивается им реальной и серьезной до такой степени, что не оставляет заинтересованному лицу разумной альтернативы.

Данные выводы были подтверждены Президиумом ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 28 января 2005 г. № 90 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»: «Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания является по своей природе гражданскоправовым договором, определяющим гражданские права и обязанности сторон. Такой договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ».

19

Закон № 306-ФЗ внес существенные изменения в ст. 349 ГК РФ (п. 5): в результате данных изменений неисполнение залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке предоставляет нотариусу право совершить исполнительную надпись на договоре о залоге или – в ряде случаев – на закладной (ст. 2 Закона № 306-ФЗ). Таким образом, если соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания не исполняется добровольно, взыскание на заложенное

имущество может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса, где исполнительная надпись нотариуса – механизм принудительного взыскания предмета залогового правоотношения. Таким образом, исполнительная надпись нотариуса законодателем была отнесена к числу исполнительных документов, на основании которых может происходить взыскание на предмет залога, при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 306-ФЗ).

Поскольку согласно общим законодательным установлениям нотариальные действия могут совершаться на территории Российской Федерации любым нотариусом за исключением случаев, предусмотренных действующим законом, например, такое исключение действует в отношении нотариальных действий с недвижимым имуществом,

– должны совершаться по месту нахождения конкретного объекта недвижимости. Можно заключить, что исполнительная надпись нотариуса, в отношении заложенного движимого имущества, может быть осуществлена любым нотариусом на территории РФ, без какихлибо ограничений, а вот в отношении предмета ипотеки, – заложенной недвижимости, такая надпись должна быть совершена с учетом места регистрации и местонахождения конкретного объекта недвижимого имущества – обремененного залогом.

Вчасти правоприменительной практики, положения ФЗ № 306 являются противоречивыми, поскольку национальный законодатель, внося поправки в законодательство о залоге, установил, что при совершении исполнительной надписи нотариус должен известить об этом залогодателя, направив ему соответствующее уведомление и предоставив ему 7-дневный срок для предоставления возражений. Если в оговоренный срок возражений не последовало, требования залогодержателя считаются бесспорными.

Вслучае поступления возражений нотариус должен оценить их на предмет наличия или отсутствия признака бесспорности в требованиях залогодержателя. При наличии спора нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, при этом, логично предположить, что в случае применения залогодержателем процедуры принудительного исполнения соглашения о внесудебном взыскании залога, залогодатель

вбольшинстве случаев заявит свои возражения (ч. 3 ст. 2 ФЗ № 306).

А принимая во внимание то обстоятельство, что ФЗ № 306 не устанавливает никаких объективных критериев, на основании которых нотариусу следует оценивать бесспорность требований залогодержателя, то основания для злоупотреблений со стороны залогодателя, при таком способе реализации залогового имущества, практически не ограничены.

Более того, на практике нередки случаи, когда нотариус не может выполнить требование закона и известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, поскольку залогодатель может не находиться к этому моменту по адресу,

20