Философия права. Учебное пособие-1

желают"15. Для позиции Канта, напротив характерно критическое замечание к подходу Милля. Согласно первому его возражению, утилитаристские основания являются ненадежными и нечестными.

Утилитаризм не надежен в том смысле, что никакое эмпирическое основание не может быть абсолютной гарантией приоритета справедливости. Таким образом, "все практические принципы, которые предполагают объект (материю) способности желания как определяющее основание воли, в совокупности − эмпирические и не могут быть практическими законами"16.

Общество, в соотвествии с логикой Канта, обустроено наилучшим образом в том случае, если оно подчиняется принципам не связанным с конкретными представлениями о благе, а относится к человеку как объекту и средству, а не как цели в себе.

Позиция Джона Ролза отходит от Канта только в своем отрицании того, что априорное и независимое Я может быть ноуменальным субъектом, лишенным какого-то эмпирического основания. "Для дальнейшей плодотворной разработки кантовской концепции справедливости, − пишет он, − нужно отделить силу и содержание доктрины Канта от ее укорененности в трансцендентальном идеализме" и переформулировать ее в рамках "канонов разумного эмпиризма"17.

По мнению Ролза, недостатком концепции Канта является ее абсолютный, произвольный характер, так как абстрактный субъект только идеальная конструкция. Ролз видит свою задачу в том, чтобы сохранить учение Канта, заменив ее метафизические основания эмпирическим принципам. Его проект состоит во введении принципов путем моделирования гипотетических ситуаций выбора «исходной позиции», создающей условия для получения определенного практического результата. "Цель теории справедливости − предложить естественное процедурное выражение кантовской идее царства целей и понятиям автономии и категорического императива. Таким образом, основопола-

15Милль Дж. С. Утилитаризм. С. 90-91.

16Кант И. Критика практического разума. С. 334.

17Rawls J. The Basic Structure as Subject // American Philosophical Quarterly, 1977, Vol. 14. Р. 165.

31

гающая структура кантовской доктрины отделяется от ее метафизического контекста и получает более ясное выражение, делающее ее относительно неуязвимой для возражений»18.

Либеральная теория позволяет держать дистанцию между Я и целями, а когда эта дистанция утрачивается, мы оказываемся в чуждых для нас условиях. Однако стремится преодолеть эту дистанцию с максимальной полнотой, помещая Я вне досягаемость для политики, он превращает человеческую способность быть агентом действия в предмет веры. В истории развития правовой мысли позитивизм и естественное право (философия права) знали свои взлеты и падения. Но в целом они всегда сохраняли свое значение не только в качестве оригинальных научных подходов, специфичных исследовательских программ и мировоззрений, но и важнейших факторов правового прогресса и стабильности. Замечено, в частности, что «режимы демократии получают свое становление, складываются на волне и под знаменами естественно-правовой идеологии, но окрепнуть и удержаться им помогает “здоровое”, демократическое нормативнопозитивистское мировоззрение».

Задание Справедливость как основная правовая ценность

Практическое занятие представляет собой дискуссию по предложенным темам.

1.Справедливость как объект познания и основа правовой реальности.

2.Этико-правовые концепции решения вопроса справедливости в праве.

3.Содержание «универсальной» справедливости.

4.Современные концепции «справедливости» в праве.

5.Концепция Хеффе (политика, право, справедливость).

18 Rawls J. A Theory of Justice, Р. 264.

32

Список литературы

1.Актуальные проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. − М., 2000.

2.Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. − М., 1997.

3.Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Основы философии права. − М., 2001.

4.Ильин И. О сущности правосознания // собр. соч. Т. 4.

−М., 1994.

5.Канке В.А. Философия. − М., 1998.

6.Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). − М., 2000.

7.Керимов Д.А. Основы философии права. − М., 1992.

8.Мальков Б.Н. Философия права. Хрестоматия. − С.

845.

9.Радбрух Г. Философия права. − М., 2004.

10.Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху модернизма // Правоведение. − 2002. − № 2.

11.Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. − Харьков, 2002.

12.Хеффе О. Политика, право, справедливость. − М.,

1994.

4.4.Объективизм, субъективизм

иинтерсубъективность

Современная западная философия, как правило, ориентируется на следующие типы правопонимания:

−естественно-правовой подход (юснатурализм);

−этатисткий подход;

−социологический.

При этом способы обоснования права признаются следующие: объективизм, субъективизм и интерсубъективность.

Объективизм

Рассматривает правовую реальность не как часть себя, а выводя из опосредованной реальности. Правовая реальность представляет собой сферу общественных отношений, которая ее

33

объективирует. В зависимости от того, какой из объектов определяет общественные отношения, обычно выделяют следующие виды правового объективизма:

−экономизм;

−политический объективизм;

−юридический биологизм.

К одному из разновидностей объективизма можно отнести культурно-исторический объективизм, в основе которого лежит историческая школа права Савиньи и Пухта. Право, согласно этой точки зрения, развивается не отрывно от развития истории народа, его культуры, духа. Поэтому большую роль в объективированности правовой реальности играет обычное право. Представители исторической школы права, критикуя доктрину естественного права, указывали на следующие проблемные моменты этого направления:

−в соответствии с концепцией естественного понимания право является произвольно установленным;

−система норм соответствует всем народам и во все

времена;

−пытается придать правовым феноменам и идеалам юридическое значение.

Для самой исторической школы выводы также не являются объективными. Чрезмерная строгость и консерватизм по от-

ношению к субъективной роли, а также преувеличенное значение обычного права. Роль субъекта сводится исключительно к производному бытию существующих социальных отношений19. Достоинством объективизма является бесспорный факт, что правопорядок немыслим без существующих общественных отношений, но субъект, как непременный участник этих отношений, должен быть включен в систему правовой реальности.

Правовой субъективизм

В основе этого типа правопонимания подчеркивается деонтологическая природа права. Источники правосознания пред-

19 Авенариус М. Савиньи и его русские ученики. Передача научного юридического знания в первой половине XIX века // IVS ANTIQVVM. Древнее право. 2005. № 15. С. 108-118.

34

ставляю собой идеальные смыслы, феномены права. Основными являются: школа рационализма и философии ценностей.

Правовой субъективизм как современное направление, представлен неокантианством, среди него известны работы Р. Штаммлера, В. Виндельбанда, Дель Вико, П. Новгородцева. Универсальным для них является принцип данности «истинности» права только лишь через субъективное мышление. Право независимо от социальной реальности, а заключается в самой априорной идеи права (Г. Радбрух., Р. Штаммлер.). Априорная идея права определяет саму идею и цель права. Задачей философии права является их изучение, отличие от теории, которая определяется практическими задачами. Справедливость, как центральная проблема философии права, имеющая формальную природу, прежде всего, решается с позиции принципа равенства. Теория Штаммлера основана на допущении существования в праве формальных категорий, которые организуют социальную реальность. Автор концепции выводит особую роль права, которое в отличие от правовых положений может быть объективным. Штаммлер на основе методологии неокантианства разработал идею «естественного права с меняющимся содержанием». Процесс развития представляет собой смену исторических типов в постоянном движении. Он ставит своей главной задачей отыскания формального метода, который бы позволил обработать меняющийся материал общественного развития. Отечественный философ, представляющий возрождение естественного права, Павел Новгородцев, глава Московской школы философии права (Вступление к философии права) создал оригинальную концепцию естественного права. Разумное, личностное начало субъекта права, по мнению Новгородцева, является, прежде всего, автономным и моральным. Моральная идея для него всегда первична, в приложении к сфере социального она приобретает форму естественного права с меняющимся содержанием. Абсолютная основа естественного права представляет собой моральный идеал, цель сама по себе. Главным отправным моментом концепции Новгородцева было установлено И. Кантом разграничение теоретического практического разума. Вторым методологическим допущением теории Канта стала идея должного. «Отношение естественного права к положительному – это

35

отношение нравственного требования к действительным установлениям»20.

Интерсубъективность как способ обоснования права

Смысл права находит свое отражение не в противопоставлении объекта – субъекту, а как особая коммуникативная среда, в которой находится правовая реальность.

Признаки новой парадигмы:

−переход от моносубъекта к полисубъекту;

−признание языка в качестве подлинной реальности;

−обоснование права как новой концепции справедливо-

сти;

−право в этом смысле становится не просто участником отношений, но и способом бытия.

Направления интерсубъективного понимания права представлены следующими теориями:

−правовой экзистенциализм;

−правовая герменевтика;

−коммуникативная теория.

А.В. Поляков, как один из последователей коммуникативной теории, связывает дальнейшее развитие с дискурсивным способом правопонимания. Успех он видит на основе феноменологического метода. Автор концепции делает следующие выводы.

1.Право как феномен не существует вне социальных действий и вне социальных субъектов.

2.Интерсубъективное взаимодействие опосредовано легитимными правовыми текстами и всегда является специфическим поведением, субъекты которого обладают взаимообусловленными правомочиями и обязанностями.

3.Право представляет собой синергетическую правовую

систему.

(Более подробно о коммуникативной теории Полякова как раздел интерсубъективизма в разд. 6 «Современные проблемы философии права».)

20 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государ-

стве. С. 147.

36

Задание

I. Сравните высказывания Л. Фейербаха и О. Шпенглера, раскрывающие закономерности эволюции исторических типов философствования.

Л. Фейербах: "Одно дело − новая философия, относящаяся к эпохе, общей с прежними философиями; совсем другое дело − философия совершенно нового периода человечества; иными словами, одно − это философия, обязанная своим возникновением только философской потребности, какова, например, философия Фихте по сравнению с философией Канта; нечто совсем иное − философия, отвечающая запросам человечества; одна философия, которая принадлежит истории философии и только косвенно, через нее, связывается с историей человечества, и нечто радикально иное − философия, непосредственно составляющая историю человечества.

Поэтому спрашивается: есть ли нужда в изменении, в реформе, в обновлении философии? И если реформа нужна, то как ее можно, как ее следует проводить? Это изменение − в духе и смысле прежней философии или в новом смысле? Идет ли речь о философии, подобной прежней, или о существенно иной? Оба вопроса зависят от третьего: стоим ли мы у дверей новой эпохи, нового периода развития человечества или мы все тащимся по старому пути?».

Неизбежной, настоящей может быть только та перемена в философии, которая отвечает запросам времени, которая отвечает интересам человечества".

О. Шпенглер: "Нет вечных истин. Каждая философия есть выражение своего и только своего времени, и нет двух эпох, которые имели бы одинаковые философские устремления, если только мы говорим о настоящей философии, а не о какихнибудь академических общих местах касательно форм суждения или категорий чувств. Различие не в том, вечно или приходящее данное учение, а в том, жизненное ли это учение на некоторое время или мертворожденное. Неприходящее есть мысль, есть иллюзия. Суть в том, какой человек нашел в них свой образ. Чем крупнее человек, тем истинное его философия...

Вот почему пробным камнем ценности мыслителя я считаю степень понимания им великих фактов современности. Только тут выясняется, является ли такой-то только ловким

37

конструктором систем и принципов, обладает ли он только известной начитанностью и ловкостью в определениях и анализах,

−или сама душа эпохи говорит из его произведений и интуиции.

II. Анализ статей по теме коммуникативная природа права.

1. Евдеева Н.В. Интегральные теории правопонимания в современной России. Автореферат диссертации. − Н. Новгород, 2005.

2. Поляков А.В. В поисках интегрального типа правопонимания // История государства и права. − 2003. − №6.

III. Анализ статей либеральной природы права социологической концепции Рональда Дворкина

1.Дворкин Р. О правах всерьез: пер. с англ.; ред. Л.Б. Макеева. – М.: РОССПЕН, 2005.

2.Дворкин Р. Раздвоенные языки, фальшивые доктрины / пер. с англ. М. Мушинской // Досье на цензуру. – 1997. − № 2.

3.Ветютнев Ю.Ю. О правопонимании Рональда Дворкина // Журнал российского права. – 2005. – № 10.

4.Dworkin R. Taking Rights Seriously / R. Dworkin. – Cambridge, MA.

5.Harvard University Press, 1977. – Pp. XV. – 293 p.

6.Rahm C. Recht und Demokratie bei Jürgen Habermas und Ronald Dworkin / Claudia Rahm. – Frankfurt am Main: Lang, 2005.

–101 p.

5.ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

5.1. Онтология права

Понятие «бытие» является одним из важнейших из общего круга философских представлений, в том числе права. Бытие подразумевается как всеобщее свойство всех вещей, определяющее первичность вещи. Оно подразумевает существование самого субъекта, а также во взаимодействии с другими.

38

Правовое бытие является частью общего бытия человека. Сложность вопроса состоит в определении той реальности, в которой право находит свои основания. Описать эту сферу представляется сложным процессом, потому что связано с определением типа реальности, где находится право: в человеческом опыте или во внешнем мире?

Остроту решения этого вопроса осложняет тот факт, что методологически она может быть решена многовариантно.

Лев Петражицкий предложил подход, в котором право находит свое первичное основание в психике, как интуитивное, а не во внешних данных, не отрицая влияния социальных объектов (позитивное право). При этом он определяет за правом две сферы бытия: психологически-интуитивную и позитивную, причем обе принадлежат к эмпирическому способу познания.

Богдан Кистяковский развивает институциональную теорию онтологии права, при этом выделяя четыре основных подхода обоснования природы права:

1)аналитический подход, определивший за бытием права государственно-властное предписание;

2)социологический, закрепивший преимущество социальных отношений;

3)психологический;

4)нормативный, отвечающий ценностному подходу в

праве.

Современная теория права не предполагает исчерпывающего определения бытия права, как основополагающего феномена правовой реальности. Все концепции, решающие вопрос природы права, являются только «моментами истины».

Такой попыткой может служить объяснительная интегративная концепция О.Г. Данильяна. В первую очередь он предлагает оперировать заданными категориями, соответствующими образу или картине права: теории и концепции, определяющие правовое пространство и мирровозрение субъектов права; нормативные документы, которые принадлежат к различным уровням правового регулирования, обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями в правовой жизни.

В соответствии с интегральной концепцией правовой реальности понимается «мир права, который конструируется из правовых феноменов и упорядоченных по отношению к базис-

39

ному феномену или «первореальности»». В отличие от бытия предельного, бытие правовое реально существует, поэтому представляет собой «мир − долженствования», а не существования.

Правовая реальность обнаруживается тогда, когда она соприкасается с бытием другого, и тогда, когда поведение этих субъектов содержит моменты долженствования. «Взаимодействие субъектов выступает основанием прав не в субстанциональном, а в социально-идеальном, деонтологическом смысле»21.

Это возможно при наличии только двух условий:

−признание свободы воли поступать так или иначе, в соответствии со своей нравственной позицией и юридической обязанностью;

−признание принципиальной возможности нормы долж-

ного.

Человек должен быть свободен в принятии своих решений

ине забывать о роли закона. Он подчиняется законам как деонтологическим, так и действует в соответствии с нормами этического минимума, а значит должен умещать две реальности как деонтологическую, так и этико-онтологическую. То общее, что присуще праву и морали есть моменты долженствования. Идеальная сфера права существует для того, чтобы человек коррелировал свое поведение в соответствии с заданными этикоправовыми стандартами. «Дуальная природа права включает в себя не только существующие правовые парадигмы, но и различные правовые патологии и парадоксы. Субъективная же правовая реальность также пронизана духовными проявлениями негативного характера: правовыми мифами, фантазиями и иллюзиями. Элементами хаотичности и феноменами негативного характера в правосознании выступают разные формы ее дефор-

мации: правовой инфантилизм, правовой нигилизм, правовой идеализм, правовой формализм и т.д.»22. Отход от классического противопоставления природы права в естественном и позитивном правопонимания, с учетом новых методологических предпосылок (экзистенциализм, феноменология, герменевтика)

21О.Г. Данильян.

22Баранов П.П. Проблемы онтологии права // Философия права. 2013. № 5.

40