Философия права. Учебное пособие-1

− дискриптивный и аналитический методы решения правовых проблем.

Основным характеристикам позитивизма присуще как положительные, так и отрицательные ее свойства.

1.Стремление к формальным определениям в праве делает правовую науку привлекательной для практикующего юриста.

2.Отстаивание правопорядка как политической и правовой стабильной основы общества.

3.Ориентирует человека на законопослушное поведение.

4. Нерешенность вопроса об основании критериев справедливости.

4.2. Естественно-правовой тип правопонимания

Диаметрально противоположное значение лежит в основе естественно-правового правопонимания и основывается на определенных объективных, абсолютных началах, не зависящих от человека и его воли. Еще древнеримские юристы считали, что наряду с движимым и изменчивым положительным правом существует вечное естественное право, которое коренится в самой природе человеческого разума. С этой точки зрения естественное право рассматривалось как воплощение справедливости и истины. Право, которое создавалось законодателем, могло быть оправдано практическим умениям людей вопреки произволу и анархии.

Для сторонников естественно-правовых концепций естественное право единственно подлинное, которое коренится в объективной природе. Оно воплощает начало разума, нравственности и справедливости.

Объективным началом права с этой точки зрения является природа, поэтому тип правопонимания обусловлен природными принципами, тесно связанными с идеальным мировоззрением. Задача естественно-правового мышления состоит в том, чтобы найти основания для позитивного права, предлагая различные «сверхпозитивные феномены».

21

В этом смысле в основе методологических предпосылок этого типа находится аксиологический (ценностный) и онтологический (сущностный) тип правопонимания.

Сущность правовых явлений раскрывается через понятие «справедливость», которое сопоставляется с законом и критикует его с точки зрения идеального правового восприятия. Такая критическая функция помогает рассматривать правовые явления в контексте нравственных позиций, предавая всей правовой реальности этическую окраску.

Наибольшая востребованность в естественно-правовом мышлении особенно востребовано в период политических катаклизм – революций, коренных преобразований. Происходит это из-за присутствия элементов утопичности в самой теории. Отрицается существующий порядок и берется ориентир на новые идеи. Несмотря на то, что достижение такого «утопического» идеального порядка невозможно реализовать в действительности, стремление к их достижению ориентирует право и в целом общество на прогрессивное развитие. В таких программных документах, как конституция, декларация, основной закон, резолюции международных организаций, реализуются идеи программного характера.

4.3. Типология естественного права

Прежде всего, возможно рассмотрение классификации различных типов естественного права на основе выделения их ключевых понятий: «природы», «человека», «разума».

1. Космологическое, теологическое

Появление философского космизма связано с учением Пифагора. Мифологические аспекты его теории проявлялись в трактовке его правовых взглядов. Основанием справедливости у Пифагора предполагалось равное возмездие. Другое направление древнегреческого космизма – атомизм Демокрита. Все боги состоят из атомов, а Бог – космический разум. Критериям справедливости соответствовал естественный порядок вещей.

2. Рационалистическо-гуманистическое

Оно основано на признание разума и нравственности в качестве главных ориентиров правовой оценки правовой науки.

22

Иначе говоря, синтезируется наука и мораль. Сторонники этого подхода акцентируют внимание на идее права, отмеченной человеческим разумом, обращенным к реальным обстоятельствам. Возможность конструирования идеальной системы права, которая служила бы образцом для конкретных правил и правовых систем.

3. Антропологическое

Философия антропологии рассматривает человека как центральное звено в мировоззрении основной способ постижении сущности и бытия. Элементы антропологического правопонимания присутствуют в современных концепциях экзистенциализма, философии жизни, феноменологии.

Средневековое представление о греховности жизни, авторитете светской власти, а также об экономическом однообразии ставило личность в зависимое положение.

Необходимой предпосылкой изменения общественного сознания, могла служить гуманизация правового сознания. Фи- лософско-религиозной основой антропоцентризма и гуманизма стал пантеизм. Отсюда понимание человека как микрокосмоса.

Решительный поворот в сторону реального антропоцентризма наметился в трудах Н. Макиавелли. Он не отрицал влияние религии на человека, но заострил внимание на разделении реальных государственно-политических полномочий и церкви. В управлении, считал Макиавелли, нужно исходить из реальной, а не абстрактной природы человека. Природа человека такова, что государь должен соединить звериные и человеческие черты. Правитель должен быть безжалостным. В политике, Макиавелли считал, что необходима личная жертва ради государственного процветания. В то же время он понимал роль права в обществе. «Ничто так не прославляет государя, как введение новых законов и установлений. Когда они прочно утверждены и отмечены величием, государю воздают за них почестями и славой»13.

Другой точкой зрения на антропологический смысл правопонимания был взгляд М. Монтеня. Главная идея его философии – познать самого себя и жить счастливо, не боясь смерти. Юридические законы, по Монтеню, устанавливаются человече-

13 Макиавелли. Избранное,1997. С. 448.

23

ским разумом, однако могут быть несовершенны. Коренные революционные изменения он считал опасными для общественной стабильности. «Законодатель фурийцев велел, чтобы всякий, стремящийся уничтожить какой-нибудь из старых законов или ввести в действие новый, выходил перед народом с веревкой на шее с тем, чтобы если предполагаемое им новшество не найдет единогласного одобрения, быть удавленным тут же на месте»14.

Идеи антропоцентризма получили дальнейшее развитие со стороны географического детерминизма Жана Бодена. В соответствии с его концепцией многие социокультурные качества людей в обществе зависят от природных условий, в которых они родились и развивались. Существование общества определялось следующими законами: божественные, естественные (природные), позитивные (человеческие).

Своеобразным итогом в развитии антропоцентризма как типа правопонимания можно считать взгляды Гуго Гроция. В основе права, по Гроцию, лежит идея справедливости, которая осознается разумом, направляется волей и составляет содержание юридического закона. Общее разделение права на «естественное» и «волеустановленное».

Естественное право – это идеальные представления о праве, выступающие как указания разума, учитывающие «природу» человека и «договорной» характер государства.

Волеустановленное право выступает в двух видах. С одной стороны, оно является как божественное, данное всему человечеству. С другой стороны, волеустановленное право является как человеческое, государственное. Последнее разделяется на международное и внутригосударственное. Право не может существовать без опоры на власть, при этом допускается возможность реализации его требований насильственным путем.

Философско-правовые взгляды Гуго Гроция носят обобщающий характер и в определенной степени синтезируют основные положения антропоцентрического подхода. В то же время они носят противоречивый характер. Провозглашение воли людей, общества при установлении права сопровождается

14 Монтень. Опыты. Книга 1, 2. 1997.

24

определенной их ограниченности божественным и естественным правом.

По способу обоснования концепции естественного права подразделяются:

−натуралистические (Дж. Локк);

−деонтологические (И. Кант);

−логоцентрические (Г. Гегель).

Современным проявлением естественного права являются теории справедливости

Концепт справедливости, являясь одним из ключевых аспектов человеческой культуры, сохраняет свою значимость во все времена. Еще с древности люди стремятся постичь содержание справедливости, ее принципы, а самое главное, реализовать их в жизни. Концепции справедливости являются закономерным результатом этого стремления. Они дают возможность понять рассматриваемый феномен в его внутренней связи и целостности.

Справедливость − сложная социально-философская категория, которая включает в себя экономический, правовой, политический, нравственный, социальный и другие аспекты человеческой жизнедеятельности. Каждый из названных аспектов обладает своими особенностями и является частью единого целого. Данные аспекты связаны общей идеей. Справедливость представляет общую характеристику реальности с точки зрения должного положения вещей. В ней заложена идея соответствия явлений и поступков друг другу, а также принятым в данном обществе нормам и ценностям. Сущность справедливости представляет с собой очень противоречивое, постоянно развивающееся явление, которое объединяет в себе объективную и субъективную стороны, чувственный и рациональный элементы. Все это затрудняет, но не исключает возможность познания сущности справедливости, которое происходит на разных уровнях: индивидуальном и общественном, обыденном и научном. Именно поэтому концепт справедливости представляет собой идеальный объект для междисциплинарного исследования.

В разное время человечество старалось отразить понятие справедливости в праве. Важными вехами воплощения данного понятия в теоретико-правовых концепциях являются: концепция

25

либерального утилитаризма И. Бентама и его последователя Дж. С. Милля и концепция деонтологического либерализма Дж. Роулза. Данные теории оказали значительное влияние на понимание принципа справедливости и воплощения его в праве.

С точки зрения теории либерального утилитаризма, сторонниками которой были И. Бентам и Дж. С. Милль, всем индивидам присуще стремление к счастью. Следовательно, общественная мораль должна исходить из этого стремления и служить его осуществлению. Вместе с тем И. Бентам полагает, что о счастье нельзя сказать ничего более конкретного, кроме того, что оно состоит в наличии удовольствий и отсутствии страданий. «Материя» счастья специфична в каждом конкретном случае, поэтому справедливость является ключевой проблемой не только для морали, но, в первую очередь, для права, воспринимаемого в качестве универсального регулятора общественных отношений. В свою очередь, Дж. С. Милль считал, что счастье основано на развитии человека как по природе своей «благородного» существа.

Проблема методологии принятия решения и совершения на его основе действия также рассматривается классиками утилитаризма по-разному. Если И. Бентам «математизирует» анализ возможных результатов действия и предлагает принимать решение на основе постоянного сравнения количественных характеристик порождаемого им удовольствия, то Дж. С. Милль отказывается от такой методики и уделяет гораздо большее значение опирающимся на опыт нормам в качестве основы для совершения правильного поступка. Наконец, если И. Бентам ищет способ обнаружить действие, которое ведет к реализации интереса «наибольшего числа людей», и поэтому обсуждает счастье отдельных групп, то Дж. С. Милль старается найти возможность для достижения всеобщего счастья. Условием последнего, с точки зрения Дж. С. Милля, является соблюдение автономии индивида.

Этическая проблематика классического утилитаризма, конечно же, не нова. То, что счастье является главной целью человеческого существования, что в основе поведения людей должен лежать учет чужих мнений и интересов, что этическая теория должна организовывать жизнь по законам рациональности и т. д., – все это было сказано задолго до появления классического

26

утилитаризма. Новизна утилитаристского учения состояла в том, что в нем эти компоненты были соединены для возвращения этике того практического статуса, который предполагался за ней при самом ее зарождении. Основатели этого учения предприняли серьезную и тщательную попытку обеспечить ориентацию этического рассуждения на рациональное и по возможности гуманное решение любых задач и проблем, возникающих перед человеком действий в его приватной и общественнополитической практике. В этом отношении классический утилитаризм противостоит позитивизму, намеренно разделяющему сферы права и этики.

Развивая концепцию классического утилитаризма, Дж. Роулз в основе своей теории, получившей позднее название деонтологического либерализма, использовал концепцию распределительной справедливости Аристотеля, взятой в несколько упрощенном виде. В теории Дж. Роулза распределению подлежат «первичные блага», в число которых входит свобода, равные возможности и материальный достаток. Данные блага, чрезвычайно схожие по составу с классической либеральной триадой неотъемлемых прав человека, обеспечивают индивиду «самоуважение», а также являются условиями, которые обеспечивают автономию, самостоятельность человека, в том числе и самостоятельное распоряжение первичными благами. Большое значение Дж. Роулз придает осуществлению принципов справедливого распределения. Первым таким принципом является требование, чтобы каждый человек в равной степени обладал основными правами и свободами. Система личных прав и свобод должна совпадать с общей свободой, причем свобода должна быть максимизирована, ее ограничение может быть оправдано только в целях самой свободы: «свобода может быть ограничена только ради свободы».

Второй принцип концепции Дж. Роулза утверждает равные возможности в обществе, которые нацелены на максимальное устранение неравенства, складывающегося или сложившегося на базе богатства или рождения. Каждый человек должен иметь равные возможности в стремлении получить определенный статус в обществе. Дж. Роулз характеризует сущность справедливости как правильность, добросовестность, беспристрастность, как своего рода «процессуальную справедливость» (очень

27

похожую на принцип secundum dignationem у Цицерона), которая обеспечивается с помощью норм права, соответствующих принципу правления справедливого закона. При этом очень важна роль конституции, которая определяет порядок распределения благ, с наибольшей вероятностью приводящих к созданию справедливого и устойчивого порядка. Такая функциональная роль конституции поддерживается и усиливается при помощи обычных законов.

Согласно Дж. Роулзу, основу справедливости составляет «базисная структура общества». Это система общественных правил, которые определяют схему действий, заставляющую людей действовать так, чтобы производить большее количество выгод и выдавать на каждое обоснованное конкретное требование надлежащую долю из общественного дохода. Новизна подхода к решению проблемы справедливого распределения у Дж. Роулза состоит в применении метода «модели». Например, он предлагает смоделировать ситуацию, когда люди делают выбор в состоянии неведения относительно стартового неравенства. Таким образом, сначала избираются принципы социальной справедливости, а затем на их основе строится экономический и социальный порядок.

Дж. Роулз пытается доказать, что если какое-либо неравенство в богатстве или организация власти способны улучшить положение каждого по сравнению с исходной ситуацией, то это вполне оправдано и согласуется с общей концепцией справедливости. Дж. Роулз убежден, что общество не может существовать без неравенства − оно обусловлено биологической природой человека. Свою задачу он видит в том, чтобы возродить веру в возможность разумного руководства моральным выбором людей в современных условиях. В концепции Дж. Роулза несправедливость и неравенство предстают как органические части справедливо устроенного общества. Неравенство включается им в понятие должного.

В целом это сугубо умозрительная и академическая теория, но ее несомненной ценностью является идея неотъемлемых основных прав индивидуума и их четкое методологическое обоснование. Дж. Роулз признает, что общественная система должна создавать равные условия для всех, должен быть достигнут переход от равенства возможностей к равенству резуль-

28

татов. Основное закрепление принципа справедливости в странах Запада нашло в ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, которая провозглашает, что каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Вроссийском законодательстве принцип справедливости

вего деонтологическом варианте нашел свое отражение в уголовном праве и уголовно-процессуальном праве, а также в гра- жданско-процессуальном и трудовом законодательстве. В то же время в Конституции РФ принцип справедливости в качестве общеправового принципа не закреплен, что на наш взгляд является существенной ошибкой. Несмотря на все различия между отраслями права, принцип справедливости остается тем незыблемым и неизменным началом, отход от которого неизбежно влечет разрушение самой созидательной силы права как одного из столпов, на которых держится человеческое общество. Впрочем, закрепление в Конституции принципа справедливости отнюдь не исключает необходимость закрепления принципа справедливости в различных отраслях права в целях отражения особенностей отраслевых основ справедливости. И в первую очередь это необходимо именно в тех отраслях права, где интересы субъектов правоотношений требуют наибольшей степени защиты.

Интересным современным подходом к вопросу об обосновании значения справедливости являются рассуждения Майкла Сэндлера. В своих работах он обращает внимание на несомненную взаимообусловленность справедливости как ценности на либеральную доктрину. Под либерализмом он понимает современную этико-правовую доктрину, развитие которой он связывает с И. Кантом. Как этическая теория, в ней утверждается приоритет права над благом и обычно формулируется в противовес утилитарным концепциям. Современный либерализм в результате приобретает черты деонтологической доктрины. Прежде всего, теория предполагает приоритет справедливости над другими этическими идеалами. Ключевой тезис может быть сформулирован как подчинения общества принципам, которые сами по себе не предполагают никакого конкретного представ-

29

ления о благе, а моральная категория не зависит от приоритета блага над ним. Две противоположные точки на значимость справедливости состоят в столкновении концепции Канта и Милля.

Приоритет справедливости можно понимать в двух различных, но взаимосвязанных друг с другом смыслах. Первый развивается таким образом, что определяет приоритет справедливости по отношению моральных и политических интересов. Справедливость есть добродетель, требования которой должны быть выполнены. Даже если справедливость требует соблюдение индивидуальных прав, то даже ради общего блага они абсолютно незыблемы.

Однако такой приоритет справедливости в одном лишь моральном истолковании не может соответствовать идеям современного либерализма. В свою очередь и Локк, и Милль называли справедливость «главной частью всей нравственности, самой священной и обязательной». Но не один из них не был деонтологическим либералом, потому что деонтологическая этика предполагает затрагивание не только содержание морали, но и ее основания. Это то, что Кант назвал бы «определяющим основанием».

Полное деонтологическое представление предполагает приоритет справедливости не только о содержании морали, но и привилегированный способ обоснования. Право предшествует благу, так как его требования имеют приоритетное выполнение. Благодаря независимому статусу, право ограничивает благо и устанавливает его пределы. Таким образом, с точки зрения моральных оснований приоритет справедливости означает следующее. Справедливость есть ценность сама по себе, которая является регулятором для других целей. Абсолютная важность справедливости делает ее «абсолютным императивом», но сама важность обусловлена общественной пользой. Согласно утилитарной идеи принципы справедливости находят свое основание благодаря одной цели – счастью. Телеологическое и психологическое допущение Милля о принципах справедливости состоит в следующем: "вопросы о конечных целях можно перефразировать так: вопросы о том, что желательно", а счастье желательно, но "оно одно только и желательно как цель", так как "его все

30