Экономический анализ деятельности предприятия. Курс лекций. Учебное пособие для ВУЗов

Исходя из того, что банкротство — процесс, происходящий под полным контролем арбитражных судов, главным источником совершенствования института банкротства, «наведением порядка в сфере банкротства» (см. Послание Президента РФ) выступает, на взгляд автора, правосудие, осуществляемое максимально объективно в рамках действующего законодательства. Решение, выносимое арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) организации-должника по существу, должно быть объективным, непредвзятым и справедливым. Организацию следует признавать банкротом только в том случае, если она таковым реально является. Этот вывод очевиден, однако часто опровергается реальностью: организация, платежеспособность которой может быть реально восстановлена, признается банкротом; и наоборот — насильно подвергается мерам антикризисного управления структура, объективно обреченная на банкротство.

Причиной этого, как показывает практика, чаще всего является неэффективное антикризисное управление организацией на этапе, когда необходимо принять принципиально значимое для организации управленческое решение — сохранять или ликвидировать экономическую систему, охваченную кризисом. Именно в этот момент необходимы объективные и достоверные представления о фактической состоятельности организации — ее способности рассчитаться с кредиторами в порядке и в сроки, установленные законом. Именно такие сведения позволяют арбитражному суду правильно разрешить главный вопрос в условиях антикризисного управления — вопрос о состоятельности или несостоятельности организации. При этом источником этих сведений выступает именно антикризисное управление и его неотъемлемая функция — диагностика, от эффективности которых, как никогда, зависит судьба организации. Данное обстоятельство обусловливает актуальность проблемы эффективной диагностики экономической системы в условиях антикризисного управления.

Данная проблема отдельно отмечена, в частности, Высшим Арбитражным судом РФ

— высшей судебной инстанцией, рассматривающей споры, связанные с банкротством организаций. Письмом ВАС РФ от 20.01.1999 г. № С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" внимание арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве организаций, отдельно и прямо акцентировано на необходимости эффективной диагностики финансового состояния организации как неотъемлемого и принципиально значимой функции антикризисного управления.

Очевидная значимость этапа диагностики финансового состояния организации как функции антикризисного управления подтверждена в настоящее время законодательно: в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банкротстве» диагностика финансового состояния организации, в отношении которой введены и проводятся процедуры банкротства, должна осуществляться по правилам, утвержденным Правительством РФ. Таким образом, с вступлением в силу Закона о банкротстве вопрос о порядке исследования финансового состояния организации в условиях антикризисного управления («правильном» порядке — авт.) перестал быть вопросом самого менеджера (арбитражного управляющего) как основного аналитика в процессе антикризисного управления и отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, т.е. в область правового регулирования со стороны государства как одно из явлений, затрагивающих его интересы. При этом, однако, данный вопрос законодательно не урегулирован до сих пор.

Диагностика финансового состояния организации в период проведения в отношении нее процедур банкротства отличается тем, что она должна быть проведена арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки (в рамках установленного Законом срока проведения процедур банкротства), максимально точно (от выводов арбитражного управляющего зависит дальнейшая судьба организации) и с наименьшими затратами (с учетом интересов самой организации-должника и его кредиторов). Совокупность данных ограничений и требований является первой особенностью диагностики состояния организации как объекта антикризисного управления. Их несоблюдение влечет нарушение

81

требований Закона о банкротстве и резко снижает эффективность и полезность диагностики для целей антикризисного управления в целом.

С учетом обозначенных выше условий диагностики в распоряжении аналитика в условиях антикризисного управления должны иметься такие способы исследования, которые, в существующих временных и информационных ограничениях позволяют получить ответы на все вопросы, поставленные перед ним Законом. При этом, устанавливая для арбитражного управляющего обязанность проведения диагностики финансового состояния должника по установленным правилам (ст. 29 ФЗ «О банкротстве»), законодатель не определил к настоящему времени механизм (методику) её проведения, обусловив тем самым абсолютную свободу в выборе технологий диагностики. Способы экспертного исследования (правила проведения диагностики финансового состояния), таким образом, в настоящее время остаются пробелом в механизме антикризисного управления и определяют первую из трудностей, с которой сталкивается арбитражный управляющий как аналитик в период проведения процедур банкротства в отношении организации, нуждающейся в финансовом оздоровлении.

На сегодняшний день теоретическая основа диагностики финансового состояния организации в разрезе отдельных его аспектов методически проработана достаточно глубоко и исчерпывающе определяет принципиальные разновидности показателей, характеризующих отдельные аспекты финансового состояния организации, способы их расчета (включая особенности формирования системы экономической информации и информационной базы исследования), трактовки и оценки, т.е. подходы к исследованию финансового состояния организации, методики этого аналитического исследования. При этом практически все авторы утверждают, что применяемые сегодня в России методы диагностики и прогнозирования финансово-экономического состояния организации отстают от развития рыночной экономики. Несовершенство действующей методики оценки финансового состояния организаций проявляется в том, что не менее трех четвертей из них, по данным президента Союза промышленников А. Вольского, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных. В оценке их деятельности, по существу, нет градации, все организации оцениваются одинаково — «плохо». Как показывает практика, традиционный подход к оценке финансового состояния организации в условиях антикризисного управления неэффективен: он не позволяет получить представление об организации, адекватное требованиям Закона о банкротстве.

Традиционный подход к способах исследования финансового диагностики организации в условиях антикризисного управления не отвечает требованиям, предъявляемым к диагностике Законом о банкротстве: не дает исчерпывающего ответа на вопросы, поставленные перед арбитражным управляющим как аналитиком и, в частности, главный из них — платежеспособен ли должник и имеется ли реальная возможность восстановления платежеспособности в ее понимании согласно Закона о банкротстве, причем в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве?

Применение известных методик диагностики финансового состояния в большинстве случаев, как показывает практика, не позволяет получить полную и достоверную информацию для ответа на эти вопросы.

Таким образом, технология диагностики состоятельности организации в условиях антикризисного управления, отвечающая требованиям действующего законодательства РФ и способствующая объективному разрешению вопроса о действительной способности организации к восстановлению способности рассчитаться со своими кредиторами, выступает на сегодня одной из наиболее актуальных проблем современного антикризисного управления.

Первой, наиболее существенной м значимой отличительной чертой диагностики в условиях антикризисного управления является, на взгляд автора, специфическая область аналитического исследования, традиционно именуемого «диагностика финансового состояния».

82

Механизм любого аналитического исследования может быть условно представлен совокупностью следующих элементов:

1)цель исследования;

2)предмет (область) аналитического исследования;

3)состав и качество информационной базы исследования;

4)количество и виды аналитических показателей, посредством которых проводится исследование;

5)оптимальные, «образцовые», нормальные значения выбранных для проведения исследования показателей, определяющие спектр возможных оценок полученных результатов исследования;

6)логическая последовательность проведения исследования и форма представления его результатов.

Безусловно, все элементы данного механизма логически неразрывно связаны друг с другом.

2.Цель и предмет диагностики состоятельности организации в условиях антикризисного управления

Говоря об особенностях финансовой аналитики в условиях антикризисного управления, следует отметить, что помимо условий (ограничений), в которых проводится диагностика финансового состояния организации в режиме антикризисного управления (о них было сказано ранее), сама финансовая диагностика отличается от традиционных аналитических технологий, прежде всего, специфическим, «узким» понимаем исследуемых свойств организации. Это, в свою очередь, определяет специфику информационной базы исследования в условиях антикризисного управления, набора методов и способов такого исследования, специфику интерпретации полученных результатов исследования; определяет общую и ярко выраженную специфику диагностики финансового состояния организации, проводимого в условиях и для целей антикризисного управления, четко выделяя его в отдельную, обособленную и нетрадиционную разновидность диагностики.

В этой связи для целей эффективной диагностики состояния организации в условиях антикризисного управления необходимо, в первую очередь, четко определить цель и предмет диагностики (какое именно свойство организации и для чего исследуется).

Главной задачей антикризисного управления в рамках процедур банкротства является достижение «состоятельности» организации, финансовое оздоровление последней, заключающееся, прежде всего, в восстановлении её платежеспособности.

Платежеспособность и финансовая устойчивость (как долговременная платежеспособность) признаются в современной теории анализа финансового состояния организации одними из главных показателей, характеризующих финансовое здоровье последней. Их значение очевидно — именно они позволяют оценить успешность, полноценность и состоятельность организации как участника экономических отношений. Способность организации к надлежащему выполнению своих обязательств перед партнерами (и в первую очередь с кредиторами) и финансовая независимость существенно увеличивают стоимость такого нематериального, но весьма значимого в цивилизованном бизнесе актива, как деловая репутация организации. Утрата данных качеств неизбежно влечет для организации самые неблагоприятные последствия: потерю партнеров и бизнеса, банкротство и ликвидацию. На восстановление в первую очередь именно таких качеств организации и направлены в конечном итоге все известные на сегодня технологии антикризисного управления. В условиях последнего именно в случае восстановления платежеспособности должника появляются основания для прекращения судебного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и проведения в отношении организации процедур банкротства, т.е. успешного завершения антикризисного управления.

83

Всоответствии со ст. 70 ФЗ «О банкротстве» анализ финансового состояния организации, как неотъемлемый этап антикризисного управления, проводится в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Таким образом, предметом диагностики в условиях антикризисного управления выступает, прежде всего, платежеспособность организации.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 ФЗ «О банкротстве» арбитражный управляющий определяет (диагностирует и оценивает):

1)достаточность принадлежащего организации-должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходов, связанных с проведением в отношении него процедур банкротства;

2)текущую платежеспособность организации и возможность восстановления платежеспособности организации–должника: посредством оценки реальной способности организации-должника погасить требования своих кредиторов и уплатить обязательные платежи, формирующие признаки несостоятельности, в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки;

3)наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Данная область экспертного исследования специфична и нетрадиционная для финансового диагностики, однако обязательна к исследованию арбитражным управляющим в ходе проведения диагностики финансового состояния организации-должника.

Этими совершенно определенными и четкими вопросами определена, по сути, цель диагностики в условиях антикризисного управления и круг вопросов, подлежащих исследованию финансовым аналитиком и формирующих область аналитической работы арбитражного управляющего в условиях антикризисного управления.

Вэтой связи возникает ряд вопросов, первым из которых, на взгляд автора, является вопрос о том, что такое платежеспособность с точки зрения Закона о банкротстве, в восстановлении которой заключается цель антикризисного управления и каковы особенности ее диагностики на различных стадиях антикризисного управления?

Следует отметить, что содержание понятия «платежеспособность» Законом о банкротстве прямо не установлено, хотя может быть определено из анализа совокупности правовых норм, содержащихся в нем. Данное обстоятельство, на взгляд автора, создает трудности не только в практике проведения исследования состояния предприятий, но и при проведении непосредственно самих процедур банкротства.

Впериод проведения процедур банкротства (в условиях антикризисного управления) понятия платежеспособности и финансовой устойчивости как долгосрочной платежеспособности специфичны и существенно в своей сути отличаются от традиционных (классических).

Принято считать, что платежеспособность проявляется в соотношении активов организации с его обязательствами. Исходя именно из этого предположения строится расчет большинства известных в теории финансового анализа показателей платежеспособности.

Под платежеспособностью понимается, в частности, способность своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам, характеризуемая наличием у организации денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения.

Организация платежеспособна, если способна за счет собственного имущества обеспечить одномоментное (единовременное) погашение всех существующих у нее обязательств, имеющих стоимостное выражение и отраженных в ее бухгалтерской отчетности.

Врамках традиционных методик исследования финансового состояния организации под платежеспособностью последней принято понимать способность организации рассчитываться по своим долгосрочным обязательствам. Согласно такому подходу

84

платежеспособным является то организация, у которого активы больше, чем внешние обязательства.

Показатель платежеспособности показывает в какой мере текущие краткосрочные обязательства обеспечиваются оборотными средствами. Оценка платежеспособности осуществляется на основе характеристики ликвидности текущих активов, которая характеризуется сравнением хозяйственных средств организации с краткосрочными обязательствами.

Аналогичный подход к пониманию содержания такого свойства организации как платежеспособность закреплен и в нормативных актах, прямо или косвенно регулирующих вопросы анализа финансового состояния организации, в т.ч. в условиях антикризисного управления.

Обобщая описанные выше традиционные подходы следует определить, что все они основаны на определении понятия «платежеспособность» как способности организации за счет собственного имущества обеспечить одномоментное (единовременное) погашение (исполнение) всех существующих у организации обязательств, имеющих стоимостное выражение и отраженных в бухгалтерской отчетности.

Содержание же аналогичного по названию свойства организации в условиях антикризисного управления, специфично: установлено нормативно — Законом о банкротстве и определено им иначе.

Определяя содержание понятия «платежеспособность» в условиях антикризисного управления следует обратить внимание на понятие «несостоятельность (банкротство)» как «антиплатежеспособность», установленное действующими законами о банкротстве. Особое содержание понятия «платежеспособность» становится очевидным при анализе по принципу «от обратного».

В основе всех существующих ныне в мире национальных законодательств о несостоятельности лежат два основных критерия, определяющих содержание банкротства: неплатежеспособность (показатель соразмерности встречных денежных потоков) и неоплатность (показатель соотношения всех активов и обязательств должника).

Принцип неоплатности был, в частности, положен в основу первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. и выражался в превышении кредиторской задолженности организации над стоимостью его имущества: в соответствии со ст. 1 указанного Закона под несостоятельностью понималась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. В соответствии с таким подходом неплатежеспособность организации выражалась в недостаточности всего его имущества для покрытия всей накопленной кредиторской задолженности. И от обратного: организация платежеспособна, если всего ее имущества достаточно для погашения всех ее обязательств (активы › пассивы). Причем вне зависимости от фактического состояния расчетной дисциплины организации.

Опыт применения принципа «неоплатности» в рамках Закона о банкротстве 1992 г. обнаружил несовершенство института антикризисного управления, основанного на нем. Оказалось, в частности, что если по данным бухгалтерской отчетности у организации имеются активы, превышающие величину пассивов (обязательств), оно считается безусловно состоятельным и платежеспособным. Даже если оно при этом фактически является «злостным» неплательщиком, т.е. не обеспечивает надлежащего исполнения своих обязательств (в первую очередь финансовых): не уплачивает обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, задерживает выплату заработной платы и не способно своевременно расплачиваться за приобретенные материалы, услуги и пр. «Это приводило к ситуации, когда директора предприятий-должников, манипулируя активами и пассивами, могли значительное время безнаказанно распоряжаться средствами кредиторов».

Анализ современной теоретической базы исследования финансового состояния организации и, в частности, его платежеспособности как одного из показателей финансового «здоровья», позволяет предполагать, что большинство традиционно используемых

85

технологий исследования платежеспособности исходит из понимания последней именно по принципу «неоплатности».

Старый и новый законы о банкротстве и образуемый ими институт антикризисного управления основаны на другом известном принципе — «неплатежеспособности». Данный принцип формирует совершенную иную экономическую концепцию антикризисного управления и механизм диагностики последней.

Всоответствии со ст. 2 ФЗ «О банкротстве» несостоятельность (банкротство) определена как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При оценке финансового состояния организации по данному принципу соотношение активов и пассивов должника как таковое не является главным показателем, характеризующим финансовое здоровье организации. Наиболее важное свойство, характеризующее финансовое здоровье организации — фактическая способность организации к надлежащему (своевременному и полному) исполнению своих обязательств.

Признаком банкротства применительно к организации признается факт неисполнения ею своих денежных обязательств в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, с точки зрения Закона о банкротстве организация платежеспособна, если способна платить, т.е., говоря обобщенно, надлежащим образом исполнять свои обязательства (в первую очередь финансовые), даже если при этом активы организации значительно меньше пассивов. Организация платежеспособна вне зависимости от того, за счет каких средств — собственных или дополнительно привлеченных (заемных) — она способно платить по своим долгам.

И наоборот, организация неплатежеспособна, если, имея активы, даже многократно превосходящие своей по стоимости сумму обязательств, не способна своевременно исполнять свои обязательства. При таком подходе свидетельством утраты организацией платежеспособности является факт прекращения платежей по обязательствам, сроки исполнения которых наступили.

Вэтом — принципиальная разница в традиционном и узкоспециальном «антикризисном» понимании финансового здоровья организации и способов ее диагностики.

Очевиден следующий факт: невозможно достоверно оценить текущую фактическую способность организации к надлежащему исполнению своих обязательств (т.е. платежеспособность в понимании по Закону о банкротстве), изучив только лишь соотношение всех имеющихся у организации обязательств (и просроченных, и текущих) и, например, выручки или общей суммы оборотных средств. Последнее в лучшем случае позволит ответить на вопрос: сколько можно будет (можно было бы, возможно в принципе) погасить обязательств организации, если превратить соотносимое с ними имущество в эквивалентное по величине конечное средство покрытия — деньги. Данный вывод очевиден

иподтвержден высказываниями ведущих экономистов-аналитиков: соотношение активов и обязательств неправомерно отождествлять со способностями или потенциальными возможностями организации осуществлять текущие платежи по своим обязательствам. Всемирно известный экономист-практик Дж. Сорос в своих работах подчеркивает, что «… финансовый анализ организации должен быть основан «скорее на движении денежной наличности, чем на бухгалтерских принципах».

Аналогичный подход к оценке текущего финансового состояния организации предложен, в частности, Порядком проверки текущего финансового состояния организации

— получателя бюджетного кредита на осуществление инвестиционных проектов в угольной отрасли, размещаемых на конкурсной основе, утвержденным Приказом Минфина России от 06.11.2001 г. № 274 (с изм. и доп. от 15 февраля 2002 г.) (далее — Порядок).

Данным документом предложено оценивать финансовое состояние организации исходя из прогнозируемого состояния расчетов последнего. Заключение, предусмотренное

86

рассматриваемым документом, содержит положительный вывод о текущем финансовом состоянии организации — получателя бюджетного кредита в случае, если сумма денежных средств, прогнозируемых к получению за весь период пользования бюджетным кредитом, превышает сумму прогнозируемых текущих начислений в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды, заработную плату, сумму платежей по бюджетному кредиту, а также других обязательных платежей. Иными словами, финансовое состояние организации можно оценить как хорошее, если организация платежеспособно: поступления денежных средств позволяют организации надлежащим образом исполнять свои обязательства перед своими кредиторами (согласно Порядка — бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами и персоналом).

В соответствии с Порядком Положительное заключение о текущем финансовом состоянии организации, основанное на прогнозируемой платежеспособности последней, является основанием для предоставления этой организации бюджетного кредита со стороны Министерства финансов Российской Федерации, т.е. является индикатором надежности получателя кредита как заемщика.

Подобный подход к оценке финансового состояния организации целесообразен и, на взгляд автора, безусловно значим в условиях антикризисного управления.

Традиционный же показатель платежеспособности, рассчитываемый как соотношение активов и пассивов организации имеет более перспективный характер (соотносимое с долгами имущество еще не превращено в деньги — конечное средство покрытия обязательств) и не отражая сложившегося факта не позволяет характеризовать действительную платежную дисциплину исследуемого организации. Недаром, данное соотношение, именуемое нередко показателем платежеспособности, определено указанным ранее Приказом Минфина РФ от 06.11.2001 г. № 274 в качестве показателя структуры баланса. Таковым традиционное соотношение, без сомнений, и является. Однако, являясь таковым, не позволяет аналитику, традиционным способом исследующего состояние организации, ответить на один из главных вопросов, поставленных перед ним Законом о банкротстве и арбитражным судом — какова действительная текущая способность организации-должника к надлежащему исполнению своих обязательств: насколько полно и своевременно организация, состоятельность которого поставлена под сомнение фактом возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), исполняет свои обязательства перед кредиторами?

Из этого следует, что традиционный подход к исследованию данного аспекта финансового состояния организации в условиях антикризисного управления низкоэффективен и существует объективная необходимость в выработке специальной технологии аналитического исследования.

Говоря о специфическом содержании понятия «платежеспособность» в условиях антикризисного управления следует отдельно определить, что способностью организации своевременно исполнять свои текущие обязательства не исчерпывается содержание понятия «платежеспособность», определенное Законом о банкротстве.

Так, например, организация может вполне удовлетворительно исполнять все свои текущие обязательства (в этом смысле оно очевидно и однозначно платежеспособно), но не иметь при этом возможностей (имущества и доходов) для погашения всех своих старых долгов (в этом смысле восстановление той же платежеспособности должника следует признать невозможным). Парадокс, обусловленный неопределенностью понятий, приведенных Законом о банкротстве, заключается в том, что «организация платежеспособна, но возможность восстановления платежеспособности у организации отсутствует». Исходя из нормативно (Законом о банкротстве) определенного понятийного аппарата антикризисного управления именно такой парадоксальный вывод должен сделать арбитражный управляющий как аналитик, исследующий текущее финансовое состояние приведенного в пример организации-должника. Разрешение парадокса — в разделении содержания

87

исследуемых в ходе

различать две основные

разновидности такого свойства организации как платежеспособность (условно):

1)текущая (краткосрочная, оперативная) платежеспособность;

2)перспективная (долгосрочная, стратегическая) платежеспособность.

Текущая платежеспособность как отражение текущей платежной дисциплины, характеризуется способностью организации в условиях антикризисного управления к надлежащему исполнению всех своих текущих («сегодняшних») обязательств. Данная способность, без сомнений, чрезвычайно важна и показательна, однако не охватывает всех аспектов финансового состояния организации, исследуемых в период проведения процедур банкротства.

Последние применяются к организации в целях финансового оздоровления, под которым понимается, прежде всего, восстановление способности организации-должника к погашению старых своих долгов. Ликвидация годами копившейся задолженности — первостепенная цель института антикризисного управления в рамках судебного производства по делу о несостоятельности. Финансовое оздоровление организации, в отношении которого введены и проводятся процедуры банкротства, заключается в ликвидации именно просроченных долгов.

Способность организации-должника к расчетам по старым (чаще всего огромным) долгам также как и текущая платежная способность именуется Законом о банкротстве платежеспособностью.

Данное обстоятельство, как показывает практика, существенно затрудняет аналитическую деятельность арбитражного управляющего и свидетельствует, на взгляд автора, о необходимости дальнейшего совершенствования нормативной базы, прямо регулирующей вопросы антикризисного управления и исследования финансового состояния организации в нем.

Говоря о перспективной (стратегической) платежеспособности, следует отметить следующее.

Понятие данного свойства организации также как и содержание понятия «текущая платежеспособность» определено совокупностью правовых норм, содержащихся в Законе о банкротстве.

В соответствии ст. 106 ФЗ «О банкротстве» платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона. Таким образом, у организации имеется возможность восстановления платежеспособности, если имеется возможность ликвидации признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Последние определены в ст. 3 ФЗ «О банкротстве»: организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. обладает признаками банкротства), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены ею в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. При этом в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О банкротстве» установлены следующие основные ограничения относительно состава обязательств, формирующих признаки банкротства:

1)обязательства организации-должника должны иметь денежных характер или заключаться в уплате установленных действующим законодательством РФ обязательных платежей (налогов и сборов);

2)данные обязательства должны быть не исполнены должником к моменту подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 4 ФЗ «О банкротстве»);

3)для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание только основная сумма долга по таким требованиям — подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы,

88

пени), а также установленные законодательством Российской Федерации и иные финансовые санкции при определении размера денежных обязательств должника не учитываются (п. 2 ст. 4 ФЗ «О банкротстве»).

Законом о банкротстве прямо установлено, что подлежащие применению к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства не учитываются.

Законом о банкротстве определены также особый порядок выявления указанных выше обязательств организации-должника (механизм установления кредиторов и превращения их непосредственно в «Требования кредиторов»), форма документального закрепления сведений о них, порядок и сроки их исполнения в целях восстановления платежеспособности. Важность этих вопросов для целей исследования перспективной платежеспособности организации в условиях антикризисного управления определена тем, что последняя оценивается:

1)по отношению только к тем обязательствам, которые выявлены к моменту проведения исследования и в установленном порядке задокументированы (внесены в Реестр требований кредиторов).

Данный вывод прямо подтверждается правовыми нормами, содержащимися в ст. 57 ФЗ «О банкротстве»: судебное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается арбитражным судом в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства;

2)исходя из возможности погашения указанных обязательств (требований кредиторов) в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Всоответствии со ст. 71 ФЗ «О банкротстве» результатом анализа финансового состояния организации-должника должны быть выводы о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Это означает, что в случае, если у должника достаточно средств для погашения требований кредиторов, но их погашение не может быть осуществлено в сроки, установленные Законом о банкротстве — такой должник неплатежеспособен.

Такой же вывод следует, если должник имеет возможность погасить все требования кредиторов в установленные сроки, но в ином порядке, нежели предусмотренный Законом о банкротстве.

Таким образом, организация платежеспособна в перспективе (т.е., используя словесные обороты Закона о банкротстве, «имеется возможность восстановления платежеспособности организации»), если в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, способна погасить выявленные к моменту проведения исследования в установленном порядке обязательства, формирующие признаки банкротства.

Завершенный по содержанию вариант «антикризисного» определения перспективной платежеспособности, предлагаемый автором исходя из нормативных требований Закона о банкротстве, таков: платежеспособность — это способность организации к погашению (прекращению) способами, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, текущих (на дату исследования) остатков денежных обязательств и обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили к дате подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, установленных в своем составе и размере в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на дату проведения исследования.

Иное возможное определение платежеспособности, следующее из Закона о банкротстве: платежеспособность — это способность организации-должника к прекращению

впорядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, обязательств перед теми своими

89

кредиторами, которые признаются Законом о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве должника на дату проведения исследования.

Платежеспособность — это отсутствие признаков банкротства; восстановление платежеспособности — это способность ликвидировать признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Принципиальное отличие предложенного автором понятия «платежеспособность» от традиционного заключается в том, что средства покрытия (имущество, доходы, иные средства покрытия обязательств), имеющиеся в распоряжении у исследуемой организации и доступные к использованию ею в целях покрытия обязательств исходя из требований действующего законодательства РФ (т.е. восстановления платежеспособности) соотносятся не со всеми обязательствами организации, отраженными в её бухгалтерской отчетности, а только с их частью — совершенно определенной в своем составе исходя из требований Закона о банкротстве.

Главная принципиальная особенность авторского понимания содержания понятия «платежеспособность» заключается в:

1)четко определенном массиве обязательств организации, погашения которых достаточно для констатации факта восстановления его платежеспособности;

2)порядке и сроке, установленном для погашения этих обязательств, исходя из возможности соблюдения должником которых и оценивается перспектива восстановления его платежеспособности.

Обязательства образуются у любой организации постоянно: буквально каждый день и

всоответствии с требованиями действующего законодательства РФ отражаются в бухгалтерской отчетности организации, формируя, в частности, информационную базу для исследования его финансового состояния и антикризисного управления в целом. При этом не все они формируют признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, т.е. должны приниматься во внимание при оценке платежеспособности организации в условиях антикризисного управления.

Данное обстоятельство, объективное по природе, чрезвычайно важно при оценке финансового состояния организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введены и проводятся процедуры банкротства: способность организации к финансовому оздоровлению должна оцениваться по отношению именно к тому массиву обязательств, погашения которых достаточно, исходя из требований Закона о банкротстве, для констатации факта восстановления платежеспособности организации.

С учетом высокой практической значимости диагностика финансового состояния организации, находящейся в режиме антикризисного управления, должна быть проведена максимально точно и должна позволить получить объективное, полное и адекватное представление о действительной способности организации к финансовому оздоровлению (восстановлению платежеспособности). Значение диагностики еще более повышается с учетом сложившегося в России характера использования института банкротства как инструмента передела собственности.

Эффективная диагностика состояния организации, вопрос о состоятельности которой рассматривается арбитражным судом в процессе антикризисного управления, может, на взгляд автора, выступать довольно эффективной мерой экономической защиты интересов, прежде всего, самого организации-объекта антикризисного управления.

Исходя из действующего Закона о банкротстве возможность сохранения исходным собственником имеющегося капитала (собственности) и контроля за организацией как источником его увеличения прямо связана с перспективами восстановления платежеспособности организации как юридического лица. В случае, если финансовое состояние организации-должника, в отношении которой введена и проводится процедура банкротства, действительно позволяет ей «финансово оздоровиться», полномочия собственника имущества и органов управления организации, дополненные эффективной

90