Экономика общественного сектора теория общественного выбора. Учебное пособие

5.Согласно теореме Мэя правило простого большинства – это единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая следующим условиям:

а) достижимость результата, анонимность; б) достижимость результата, анонимность, нейтральность, позитив-

ный отклик; в) достижимость результата, анонимность, позитивный отклик;

г) положительный результат, анонимность, нейтральность, позитивный отклик.

6.Субъекты политического процесса – это:

а) государство; б) избиратели;

в) группы специальных интересов; г) партии; д) все ответы верны.

7. Парадокс голосования (Кондорсе) приводит к выводу:

а) об универсальности правила простого большинства; б) о том, что равновесное решениеопределяетсятемиразмерамиоб-

щественного сектора, которые выбирает медианный участник; в) об уязвимости правила простого большинства;

г) о том, что несуществуетправила, с помощьюкоторого индивидуальные предпочтения могут быть агрегированы.

8. Медианный избиратель – это избиратель который:

а) в одинаковой степени симпатизирует всем политическим партиям;

б) голосует только за кандидатов партии центра; в) находится в середине существующей шкалы предпочтений; г) обладает средним уровнем дохода.

9. Решению парадокса голосования Эрроу способствуют такие меры, как (несколько правильных ответов):

а) установлениеколичественных весовыххарактеристикдляальтернатив;

б) увеличение количества альтернатив при принятии решений избирателями;

31

в) образование коалиций по интересам; г) централизация процесса голосования.

10.Теорема о медианном избирателе выполняется при предположе-

нии:

а) о равенстве внутренних и внешних издержек принятия коллективного решения;

б) равном разделении голосов избирателей между основными партиями;

в) среднем распределении доходов между избирателями; г) об однопиковых предпочтениях каждого избирателя.

11.Условие транзитивности в теореме о невозможности К. Эрроу говорит, что если кандидат Б:

а) не лучше кандидата А, кандидат В не лучше кандидата Б, то кандидат В не лучше кандидата А;

б) лучше кандидата А, кандидат В не лучше кандидата Б, то кандидат В лучше кандидата А;

в) не лучше кандидата А, кандидат В лучше кандидата Б, то кандидат В лучше кандидата А.

12.Парадокс голосования Кондорсе говорит о том, что последовательный и непротиворечивый выбор:

а) возможен на 2-м этапе голосования; б) возможен с 3‒4-го этапа голосования; в) возможен; г) невозможен.

ТЕМЫ ДОКЛАДОВ

1.Правила голосования. Определение большинства.

2.Парадоксы общественного голосования.

3.Процедуры голосования в российской и зарубежной практике.

32

Минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе, называется эффектомпорога. Еслиононижеопределеннойвеличины, избирательпытается избежать исполнения своего гражданского долга. Такое поведениеназываетсярациональнымневедением[27]. Нередко информацияоб общественном благе сама превращается в общественное благо. В том случае, если ее поставку не обеспечивает государство, то для индивида становится рациональным отказ от поиска такой информации, даже в том случае, когда индивид входит в группу, а в группе затраты на получение информации способны окупиться.

Пример. Предположим, что некто выступает в роли налогоплательщика по финансированию новой программыобщественных расходов, размер которых составляет 100 млрд руб. Общая численность налогоплательщиков составляет 100 млн человек, поэтому каждый из них должен будет заплатить по 1000 руб. дополнительного налога. Сбор дополнительной информации относительно программы может с вероятностью 0,5 показать возможности экономии в размере 10 %. Чиновники, участвующие в подготовке программы, не имеют заинтересованности в сокращении расходов программы. Налогоплательщики, наоборот, имеют такой стимул и готовы затратить до 5 млрд руб. на получение нужных сведений. Если сравнивать совокупные выгоды и издержки всех налогоплательщиков, то такие затраты будут эффективными. Однако экономия для отдельного налогоплательщика составит 50 руб. =1000 0,1 0,5 (в сравнении с 1000 руб. налога). Чтобы собрать 5 млрд руб. при участии всех налогоплательщиков необходимо коллективное решение и действие. Исходя из рациональности поведения индивиды предпочтут позицию безбилетника, поскольку для одного налогоплательщика затраты в несколько раз превышают ожидаемую выгоду.

Рациональное неведение имеет две стороны:

1) рольотдельногоиндивидавпринятиирешенияограниченна. Если индивид располагает информацией о лучшем или менее дорогом варианте производства общественного блага, то, для того чтобы распространить информацию внутри коллектива (поскольку решение принимается всеми вместе), требуются существенные затраты. Это приводит к снижению заинтересованности отдельных индивидов в разработке собственной точки зрения и вкладе в общественный выбор;

35

2) на отдельного индивида приходится малая часть выгод и издержек, которые возникают в процессе принятия и реализации коллективного решения, что также снижает стимулы участия индивидов в общественном выборе.

Чем многочисленнее группа, осуществляющая коллективный выбор, тем ярче проявляются описанные стороны. Например, именно этим можно объяснить незаинтересованность большинства избирателейв проведениичастныхреферендумовиготовностьделатьвыборна основании неполной информации. При наличии большого числа голосующих интерес к обещаниям и участие в выборах становится нерациональным с точки зрения эгоистического избирателя [30].

Рациональное неведение имеет место в поведении не только отдельных избирателей, но и членов коллективных органов государства и местного самоуправления: парламентов, комитетов, комиссий и т. д. В таких случаях феномен рационального неведения проявляется гораздо слабее, поскольку число участников выбора во много раз меньше, чем всё количество избирателей страны. Однако неспособность индивида полностью определить коллективное решение и разделение политической ответственности между всеми участниками снижают заинтересованность отдельного бюрократа в выработке собственной позиции. Это, в свою очередь, облегчает действие групп специальных интересов. По причине рационального неведения общественный выбор (при прочих равных условиях) уступает частному в полноте выявления альтернатив для голосования и точности их оценки [29].

С феноменом рационального неведения связывают явление фис-

кальной иллюзии, которое заключается в недооценке налогоплательщикамиальтернативныхиздержекпроизводстваобщественныхблаг. Чи-

новники, которые заинтересованы в расширении активности государственного сектора, способны убеждатьизбирателей в целесообразности налогового финансирования даже в том случае, когда предельные издержки производства общественного блага превышают предельные выгоды от потребления этого блага.

36

3.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ПО ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕДПОЧТЕНИЯМ.

МОДЕЛЬ Э. ДАУНСА

Вусловиях представительной демократии избиратели непосредственнонепринимаютрешенийотносительнопроизводстваобщественных благ, размеров налогов и других вопросов коллективного выбора. Принятие коллективных решений является функцией политиков, которые в борьбе за голоса объединяются в партии. Партии, в свою очередь, разрабатывают и выдвигают политические и социально-экономические программы и заботятся о поддержке интересов своих представителей.

Рассмотренные ранее закономерности коллективного выбора распространяются и на выборы органов власти в условиях представительной демократии. Сохраняет свое значение модель медианного избирателя, хотя в условиях представительной демократии процедура выбора усложняется. Например, кандидат в президенты должен дважды обращаться к избирателю, занимающему центральное положение: сначала внутри партии для своего выдвижения, а затем среди всего населения. Теорема о медианном избирателе может использоваться в том случае, когда оцениваемые альтернативы можно расположить на одной шкале. Тогда применительно к выборам между партиями и их кандидатами это приводит к сведению множества политических программ к диапазону вида: «правые-левые», «консерваторы-либералы», «республиканцы-де- мократы» и т. п.

Вмодели американского экономиста Э. Даунса (1930‒2021), специализировавшегося в области государственной политики и управления, показано распределение голосов избирателей в соответствии с их идеологическими предпочтениями (рис. 3.2).

Нагоризонтальнойосиотмеченыпозицииизбирателейоткрайнелевыхдокрайнеправых. Позициямедианногоизбирателяобозначенаточкой М. Если предпочтения голосующих граждан распределяются равномерно между двумя крайними общественными позициями, то получается нормальное распределение голосов с пиком над точкой М. Общая площадь, находящаяся под кривой, отражает 100 % всех голосующих. Избиратели отдают свои голоса тем, кто ближе им по идеологическим предпочтениям.

37

Рис. 3.2. Графическое представление модели Э. Даунса

Пусть на выборах соперничают только два кандидата. Если один из кандидатов выберет срединную позицию (в точке М), то он получит по меньшей мере 50 % голосов. Если кандидат займет позицию А, то он получит меньше 50 % голосов. Если один кандидат занимает положение А, а другой М, то первый получит голоса, находящиеся левее линии а (а – срединная позиция между А и М), что составляет меньшинство голосов. Кандидат с положением в точке М получит поддержку избирателей правее линии а, т. е. большинство голосов. Таким образом, лучшей для кандидата будет стратегия, максимально приближенная к позициимедианногоизбирателя. Однакопроблемазаключаетсявтом, чтобы точно определить интересы медианного избирателя.

Если в борьбу вступит третий кандидат, занимающий позицию R, то он получит голоса, находящиеся под кривой распределения правее линии b. Если два других кандидата находятся в положении М, то они разделят голоса, находящиеся левее линии b, что в итоге приведет к победе третьего кандидата.

В реальной политической жизни не все избиратели пользуются своим правом на участие в голосовании. В ситуации, когда программы двух кандидатов на выборную должность сильно похожи или сближаются, тяготея к медианной позиции, избиратели могут проявить безразличие. Возможны ситуации отчуждения от кандидата, программа которого слишком далека от позиции голосующего. В обоих случаях активность избирателей снижается, что может отразиться на результатах голосования. В процессе политического выбора важно определить,

38

в каких областях политического спектра наблюдается концентрация предпочтений голосующих граждан.

Предположим, чтопредпочтенияизбирателейраспределены, какпоказано на рис. 3.3.

N

Рис. 3.3. Распределение предпочтений избирателей

НаосиРоткладываютсяпроранжированныенекоторымобразомпозицииизбирателей. НаосиN – числоизбирателей, соответствующеетой или иной позиции. Точка М – точка медианной позиции, а К – точка, характеризующая модальную позицию. В том случае, если голосующие граждане не проявляли бы безразличия и отчуждения, то победу одержал бы кандидат, занимающий позицию М. Те избиратели, которые привержены позиции S, для них различия между М и К могут оказаться менее значимыми, чем отдаленность обеих этих позиций. Поэтому эти избиратели не придут на выборы. Те граждане, которые находятся на позициях Q и R примут участие в голосовании за кандидата К. Тогда кандидат, отстаивающий точку зрения медианного избирателя, может проиграть.

Если в обществе наблюдается противостояние двух различных политическихпартий, тораспределениеголосовможетпринятьбимодальную (рис. 3.4) или полимодальную форму [27].

Несмотря на некоторую абстрактность представленной модели, она позволяетвыявитьфакторы, влияющиенаполитическоеповедениекандидатов и описать ситуации, сложившиеся в переходных политических системах (постсоветская Россия). Типология переходных политических системданавработеамериканскихученыхС. ХаггардаиР. Кауфмана

(табл. 3.1) [20].

39