Экономика общественного сектора теория общественного выбора. Учебное пособие

В случае, когда ни один из претендентов не получил простого большинства голосов, процедура голосования может состоять из двух этапов. На первом этапе отбираются два кандидата, которые набрали наибольшее число голосов. На втором этапе проводятся выборы между двумя кандидатами, отобранными на первом этапе. Для профиля предпочтений в табл. 2.1 на первом этапе будут отобраны кандидат В (7 голосов) и кандидат Б (6 голосов). На втором этапе победу одержит кандидат В (за него проголосуют 2-я и 4-я группы, в сумме 12 избирателей). Кандидат Б на втором этапе наберет 9 голосов (1-й и 3-й группы).

Двухступенчатое правило относительного большинства голосов используется на президентских выборах в России, Перу, Чили, на парламентских выборах во Франции, Бельгии. В практике некоторых стран используется процедура «одобряющего голосования». При такой процедуре каждый избиратель указывает тех кандидатов, против которых он не возражает, при этом количество отобранных кандидатов не ограничивается. Затем для каждого претендента подсчитывается, сколько избирателей добавили его в свой список. Победителем становится кандидат, набравшийнаибольшееколичествоголосов. ВАвстралииприменяется процедура, которая получила название правила простого большинства с выбыванием. Это многошаговая система определения коллективного решения, при которой голоса избирателей, проголосовавших за выбывших кандидатов, передаются другим кандидатам.

Теорема Мэя. В 1952 г. американский математик Кеннет Мэй (1915‒1977) доказал, что применение правила простого большинства – это единственная процедура коллективного выбора, удовлетворяющая четырем условиям:

достижимость результата;

анонимность;

нейтральность;

позитивный отклик.

При установлении данных четырех условий число возможных правил голосования сокращается до одного – правила простого большинства. Достижимостьрезультатаисключаетприменениеправилквалифицированного большинства. Анонимность означает одинаковый подход ко всем избирателям и элиминирует влияние на выбор личных признаковголосующих. Аксиоманейтральностипредполагает, чтовсевыборы

21

рассматриваются одинаковым образом, и уникальные признаки альтернативы не влияют на выбор избирателей. Единственными признаками альтернатив для голосования выступают их имена, которые можно изменять, не противореча условиям. Таким образом, подчеркивается важность исключительно числа голосов, отданных за альтернативу выбора. Аксиомы анонимности и нейтральности означают отвлечение от частоты предпочтений и представляют собой ядро теоремы. Интенсивность предпочтений означает, что один избиратель оценивает победу наиболее целесообразной для него альтернативы намного выше, чем другой. Анонимностьприэтомподразумевает, чтоонивравнойстепени воздействуют на результат коллективного решения [28].

2.2. ПАРАДОКСЫ ГОЛОСОВАНИЯ

Парадоксы общественного голосования ‒ это ситуации, когда вы-

бор определенной процедуры голосования способен влиять на принимаемые по результатам голосования общественные решения. В составе парадоксов голосования можно выделить:

1)парадокс Кондорсе;

2)парадокс Эрроу;

3)парадокс многоуровневого делегирования голосов.

В 1785 г. французский философ и математик Ж.А.Н. Кондорсе (1743‒1794) показал, что при использовании правила простого большинства может возникать циклическое голосование, т. е. при наличии более двух альтернатив или более двух избирателей коллективное ранжирование альтернатив может быть цикличным (не транзитивным). Он предложил правило, по которому сравнение выбираемых альтернатив (кандидатов) происходит с учетом полной ординалистской информации о предпочтениях избирателей. Для определения итогового решения большей части голосующих необходимо, чтобы каждый из них выстроилвсехкандидатоввпорядкеихпредпочтения. Послеэтогоформируется матрица попарных предпочтений избирателей.

Пусть в осуществлении коллективного выбора участвуют три индивида или три однородные группы голосующих, каждая из которых имеет в распоряжении одинаковое число голосов. Предметом выбора являются три программы: А – борьба с коррупцией, Б – борьба

22

с инфляцией, В – борьба с преступностью. Профиль предпочтений отдельных избирателей или их групп представлен в табл. 2.2.

Таблица 2.2

Профиль предпочтений, приводящий к циклическому голосованию

Далее на основе правила простого большинства производится попарное сравнение альтернативных вариантов решения. Сначала голосующиеделаютвыбормежду АиБ. Перваягруппа выберетА, вторая– Б, третья – А (поскольку оценивает А выше чем Б). В итоге победу на первом этапе голосования одержит альтернатива А. На следующем этапе при сравнении А с В побеждает В благодаря голосам второй и третьей группы. Таким образом, исходом коллективного выбора стала борьба с преступностью.

Однако если сравнить победивший вариант В с вариантом Б, который проиграл на первом этапе, то видно, что две группы (первая и вторая) предпочитаютвариантБварианту В. Возникаетпротиворечие, или

парадокс голосования.

Процесс попарного голосования можно продолжить, сравнивая на первом этапе А и В. Победит В. На втором этапе при сравнении В и Б, победу одержит Б – борьба с инфляцией. Если на первое попарное голосование поставить Б и В, то окончательным коллективным выбором станет А – борьба с коррупцией (на первом этапе между Б и В победу одержит Б).

Таким образом: 1) голосование простым большинством может привести к противоречивым результатам; 2) результат голосования может быть манипулируемым (возможность определения последовательности сравнения вариантов).

Парадоксголосования(Кондорсе) приводитквыводуобуязвимости правила простого большинства.

23

Неэффективностьрезультатовголосованияможетбытьобусловлена такой процедурой, при которой эффективные предпочтения могут оказатьсяменееприоритетными, чемнеэффективные. В1963 г. американский ученый Кеннет Эрроу (1921‒2017) обобщил выводы по парадоксу Кондорсе. Смысл этого обобщения состоит в том, что система приоритетов (предпочтений) в общественном секторе, полученных путем принятия решений большинством избирателей, не выражает истинного мнения большинства. С помощью голосования большинством невозможно прийти к согласованному непротиворечивому результату. Парадокс голосования Эрроу называют теоремой невозможности. Не суще-

ствует правила, с помощью которого индивидуальные предпочтения могут быть агрегированы. Теорему можно сформулировать как противоречивость естественных условий к коллективному принятию решений. Обычно выделяется пять таких условий:

оптимальность по Парето: достижение эффективных решений, когда нельзя улучшить положение одного субъекта, не ухудшив положение других;

отсутствие диктаторства: демократическая система выборов, когда учитываются мнения всех участников;

универсальность: решение обеспечивается при любом сочетании всевозможных профилей предпочтений;

рациональность: соблюдаются условия полноты и транзитивности. Полнота – это способность сравнения любой пары альтернатив. Транзитивность означает непротиворечивость выбора;

независимость: выбормеждудвумяальтернативамиопределяется только их сопоставлением независимо от всех других альтернатив [21].

Если одновременно выполняются все перечисленные условия, то коллективного решения не существует.

Практика выработала несколько способов преодоления недостатков

ипротиворечий принятия решения большинством.

1.Уменьшение количества альтернатив при принятии решений избирателями. Например, приналичиитолько двух альтернативизбирателям легче прийти к согласованному непротиворечивому решению, чем при большем количестве альтернатив.

2.Установление избирателями количественных весовых характеристик, т. е. балльных оценок для различных альтернатив. Предпочтения

24

избирателей могут быть выражены в виде денежной оценки готовности граждан платить налоги в соответствующей сумме по предлагаемым альтернативным программам (табл. 2.3).

Таблица 2.3

Профиль предпочтений избирателей с балльными оценками

Из табл. 2.3 видно, что каждая группа избирателей имеет 50 баллов, ноонинеодинаковооцениваютрассматриваемыеальтернативы. Таккак 1-я группа отдает высокое предпочтение альтернативе «низкая инфляция» по сравнению с 2-й и 3-й группой, то результатом коллективного выбора будет именно эта альтернатива. Таким образом, сконцентрированные интересы и предпочтения оказывают более сильное влияние на выбор, чем менее сконцентрированные и размытые. На практике, как правило, существует большой разброс интересов и предпочтений избирателей, поэтому частое применение находит метод образования коалиций и обмена голосов (логроллинг).

3. Образование групп интересов и их коалиция, целью которой являетсявзаимнаяподдержкадляобеспеченияблагоприятногорезультата выборов. Такой подход позволяет учесть мнение меньшинства избирателей и принятия такого решения, которое было бы отвергнуто при голосовании большинством (табл. 2.4).

У 1-й группы голосующих выбор падет на альтернативу «низкая инфляция», у 2-й группы – на «высокая занятость», у 3-й группы – «поддержка предпринимательства». Если голосование будет проводиться по принципу простого большинства, то голосующие 1-й и 2-й группы

25

не выбрали бы альтернативу «поддержка предпринимательства», голосующие 1-й и 3-й группы – альтернативу «высокая занятость», а из- биратели2-йи3-йгруппы– альтернативу «низкаяинфляция». Однако, если они войдут в коалицию друг с другом или поддержат друг друга путем обмена голосами, они смогут выбрать предпочтительные альтернативы.

Таблица 2.4

Профиль предпочтений избирателей при образовании коалиции

4. Уменьшение размеров территориальных образований и усиление децентрализации управления, что дает больше возможностей для непосредственного участия граждан в принятии коллективных решений на местном уровне. При высоком уровне децентрализации управления недостатки голосования на основе принципа большинства могут преодолеваться путем «голосования ногами».

«Голосование ногами» ‒ форма обратной связи между управляемыми и управленцами. Истоки этой идиомы находятся в процессах голосования в древнеримском Сенате, когда новым членам Сената не разрешалось принимать участие в обсуждениях, а разрешалось голосовать ногами, т. е. подходить к тому оратору, выступление которого они поддерживали.

Если предпочтения большинства голосующих граждан в данном регионе или в местном сообществе относительно важных социально-эко- номических вопросов не устраивают отдельных граждан, то они мигрируют в пределах страны в такие регионы и сообщества, где их предпочтения совпадают с предпочтениями большинства голосующих [15].

26

«Голосование ногами» может означать не только фактическое перемещение населения на более благоприятную территорию (например, бегство жителей ГДР на территорию ФРГ в 70-80-е гг. ХХ в.), но и фигуральное перемещение (например, выход из сообщества или политической партии, отказ от членства в организации).

Парадокс многоуровневого делегирования голосов связан с вы-

делением нескольких уровней голосования. Низший уровень голосования подразумевает избрание жителями каждого дома своего представителя в состав городского собрания, которое затем избирает своего представителя в политическую партию, а партия впоследствии выдвигает кандидата в президенты. В результате на высший уровень власти может прийти представитель политической партии, которая изначально не имела поддержки большинства населения. Этот парадокс приводит к возможности манипуляций за счет изменения территорий голосования

иих границ.

2.3.ТЕОРЕМА О МЕДИАННОМ ИЗБИРАТЕЛЕ

Вконце1940-хгг. шотландскийэкономистДунканБлэк(1908‒1991) получил достаточное условие достижения устойчивого равновесия в коллективном выборе. Теорема о медианном избирателе: в случае одновершинных профилей индивидуальных предпочтений голосование по принципу простого большинства обеспечивает уровень общественных расходов, наиболее предпочитаемый медианным избирателем. При прочих неизменных факторах равновесное решение определяется теми размерами общественного сектора, которые выбирает медианный участник. Тогда для прогнозирования общественных расходов можно ориентироваться лишь на такого участника [21]. Теорема выполняется при достаточно жестких предположениях о потребительских предпочтениях, и прежде всего при предположении об однопиковых предпочтениях каждого избирателя.

Понятие одновершинных предпочтений и медианного избирателя можно продемонстрировать с помощью рис. 2.2.

Q – это количество общественного блага, U – значения функций индивидуальной полезности участников голосования, отвечающие определенному уровню производства этого блага. Соизмеримость полезностей

27

U

V1 V2 V3 V4 V5

Рис. 2.2. Профиль одновершинных предпочтений избирателей

для разных индивидов не предполагается, поэтому существенно лишь то, что соответствующие функции достигают максимума при разных значениях Q. V1, V2, V3, V4, V5 – это графики зависимостей U от Q для пяти избирателей. Графики являются одновершинными, что означает, что мера удовлетворенности каждого из голосующих сначала монотонновозрастаетсувеличениемQ, апотомпридостижениимаксимума, начинает монотонно убывать. Все альтернативы, выставленные на голосование, расположены на одной шкале Q. Третьего голосующего можно считать медианным, поскольку по обе стороны его точки Q3 расположеныподветочкимаксимальнойудовлетворенностидругихучастников выбора (Q1, Q2, Q4, Q5). Таким образом, третий избиратель способенобъединятьсяспервымивторымпротивчетвертогоипятоголибо с четвертым и пятым против первого и второго [29]. На шкале Q может бытьзафиксированнетолькообъемпроизводстваобщественногоблага, но и величина налога и другие переменные, по поводу которых принимаются коллективные решения.

Определение медианного участника представляет собой самостоятельную проблему. На рис. 4 медианный участник определялся независимо от уровня его дохода. Однако при однотипных вкусах потребителей, монотонной зависимости между доходом и желаемым уровнем

28

общественных расходов, одинаковом исходе голосования медианный участник будет располагать медианным доходом. В то же время медианный доход представляет собой доход такого участника голосования, для которого половина остальных участников имеют более высокий, а половина ‒ более низкий доход. При неравномерном распределении доходов медианный доход будет ниже среднего дохода.

КЛЮЧЕВЫЕ ПОНЯТИЯ

Прямая демократия Оптимальное большинство Простое большинство Профиль предпочтений Циклическое голосование Парадокс голосования Медианный избиратель «Голосование ногами»

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1.Каковы основные характеристики прямой демократии как политической системы?

2.В чем отличие между внутренними и внешними издержками принятия коллективного решения?

3.В чем суть правила оптимального и простого большинства?

4.О чем говорится в теореме Мэя?

5.В чем суть парадокса Кондорсэ?

6.Как формулируется теорема о невозможности Эрроу?

7.Кто такой медианный избиратель и как формулируется теорема

омедианном избирателе?

29

ТЕСТЫ

1.Взаимодействиесубъектовполитическихотношенийназывается:

а) политической борьбой; б) политической модернизацией; в) политическим процессом;

г) политической социализацией.

2.Внутренние издержкипри достижении коллективного решения ‒

это:

а) затраты времени, средств, усилий для достижения согласия внутри группы;

б) те издержки, которые несет группа, чтобы выработать коллективное решение, и они снижаются по мере роста группы;

в) издержки, связанныесотклонениемуровнейполезностейотзначений, которые были быдостигнуты при единогласном принятиирешения; г) те издержки, которые по мере увеличения числа индивидов, чье

согласие необходимо получить, будут снижаться.

3.Оптимальное большинство определяется таким количеством участников голосования, при котором:

а) минимизируются внутренние издержки принятия коллективного решения;

б) минимизируются внешние издержки принятия коллективного решения;

в) достигается большее число одобряющих голосов за кандидата; г) минимизируется сумма внутренних и внешних издержек приня-

тия общественного решения.

4.Парадокс голосования ‒ это:

а) случаи, когдаправительствоневсостоянииобеспечитьэффективное распределение ресурсов;

б) противоречие, которое возникает вследствие того, что голосование по принципу большинства не выявляет действительных предпочтений общества относительно производства общественных благ;

в) ситуация, когда в результате выборов кандидаты делят голоса поровну;

г) неэффективность государства в вопросе обеспечения равноправных выборов.

30