Способы обеспечения исполнения обязательств

гаранту, принадлежащее бенефициару по банковской гарантии, не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 372 ГК РФ). Передача права требования по банковской гарантии подчиняется нормам гл. 24 ГК РФ об уступке права требования (цессии). Условия и порядок передачи бенефициаром права требования должны быть оговорены в самой банковской гарантии. Включение в банковскую гарантию условия о возможности передачи бенефициаром требования права третьему лицу должно быть оговорено в соглашении гаранта с принципалом. Если гарантия вопреки соглашению гаранта с принципалом выдается бенефициару с правом передачи требования из нее третьему лицу, то гарант теряет право регрессного требования к принципалу, а сама банковская гарантия приобретает абстрактный характер (См., подр.: Гражданское право. Том 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.).

Различают также условные гарантии и гарантии по первому требованию. При выдаче условной гарантии уплата бенефициару обещанной суммы ставится в зависимость от представления им определенных документов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих договорных обязательств. Такими документами могут быть решения суда или арбитража, заключения экспертных комиссий, инженеров (в отношении строительных контрактов), банков (при непредставлении продавцом отгрузочных документов по документарному аккредитиву). Таким образом, в случае условных гарантий бенефициар обязан доказать свое право на получение гарантийных сумм. В международной банковской практике условные гарантии регулируются с помощью обычно-правовых норм, закрепленных в Унифицированных правилах по договорным гарантиям 1978 г. (публикация МТП № 325).

Гарантии по первому требованию предполагают совершенно иной механизм выплаты гарантийных сумм. В гарантиях по первому требованию гарантийная сумма выплачивается немедленно после получения соответствующего требования без необходимости представления судебного или арбитражного решения, а также иного доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед бенефициаром.

Существует также классификация видов банковской гарантии с точки зрения зарубежного хозяйственного оборота (См.: Ефимова Л.Г. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. № 3.):

1. Гарантия исполнения контракта (она предусматривает выплату гарантийной суммы в случае нарушения принципалом контракта). Примерная форма составления этой гарантии предусмотрена прецедентами в международной практике. Если, например, подрядчик (не будучи освобожденным от выполнения контракта в соответствии с пунктом

131

контракта или законодательным решением, или решением суда) нарушает контракт (или не выполняет своих обязательств по нему), то поручитель (в российском праве — гарант) возмещает доверителю (или его представителям) все потери, издержки, затраты, которые могут возлагаться на него по причине невыполнения обязательства подрядчиком (принципалом). Определение размера потерь возлагается на независимую сторону (торговый эксперт, инженер), и это решение окончательно. Причем право на гарантию не зависит от изменений в основном контракте.

2.Тендерная гарантия (гарантийная сумма выплачивается бенефициару, если принципал, выигравший тендер, откажется от заключения договора подряда).

3.Гарантия по возврату платежей (гарантийная сумма выплачивается бенефициару, осуществляющему предоплату принципалу, если последний не выполнит своих договорных обязательств по поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг).

4.Резервный аккредитив (гарантийная сумма выплачивается бенефициару, если принципал по каким-либо причинам не выставит аккредитив, а бенефициар предоставит все документы, необходимые для получения денег).

В настоящее время в российском законодательстве предпочтение отдается условной гарантии, что следует из смысла ч. 1 ст. 374 ГК РФ: требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии без нужных документов или документов, не соответствующих условной гарантии, является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара. Последний также обязан указать, в чем выразилось и состоит нарушение принципалом основного обязательства. Статья 374 ГК РФ в большей степени касается условной гарантии, в общей же формулировке ГК РФ воспринял наиболее удобную

впрактическом отношении форму — гарантию по первому требованию, по которой гарант производит платеж против простого требования бенефициара без представления судебного решения, вынесенного против принципала, или иного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении. При этом гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара, если они не отвечают гарантии или пропущен срок гарантии, о чем гарант предупреждает кредитора.

Следует также помнить, что крайне важным для применения норм законодательной защиты сделок является безусловное и точное выполнение требований норм законодательства при документальном их оформлении. Об этом свидетельствует судебная практика (См., подр.: Еремычева И.И., Ермаков С.Л. Правовое регулирование и виды банковской гарантии // Право и экономика. 2003. № 12.).

Кэнэдиен Импириал Банк ов Коммерс обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Альфа-банк» о взыскании 500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на

132

дату вынесения решения — сумма гарантии, 49101,45 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения — проценты за пользование чужими денежными средствами, 17600 канадских долларов и 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения — расходы по легализации документов, 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения — расходы по проведению экспертизы.

Решением апелляционной инстанции от 6 декабря 2001 г., оставленным без изменения Постановлением от 5 февраля 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обязательным условием выплаты по спорной банковской гарантии являлось предоставление копий коносаментов,

подтверждающих исполнение обеспеченного гарантией обязательства по поставке товара;

представленные с требованием об оплате копии документов свидетельствуют о несоответствии их требованиям, предъявляемым к коносаментам ст. ст. 23, 24

Унифицированных правил и обычаев МТП для документарных аккредитивов и ст. 124

Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего на момент предъявления требований по гарантии, поскольку представленные в качестве коносаментов документы не подписаны уполномоченным представителем перевозчика, не содержат отметки «на борту»,

а исправления, имеющиеся в них, не подтверждены перевозчиком. Суд также исходил из того, что не представлены документы, подтверждающие поставку товара по обязательству,

обеспеченному гарантией, что первоначальный бенефициар не выбыл из обязательств по спорной банковской гарантии, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

В кассационной жалобе Кэнэдиен Импириал Банк ов Коммерс просит отменить упомянутые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает, что судом при разрешении настоящего спора неправильно применены ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключенный под отлагательным условием между истцом и первоначальным бенефициаром договор уступки права требования по спорной гарантии был заключен между канадскими юридическими лицами на территории Канады и поэтому был урегулирован правом Канады, нормами которого данный вид уступки права требования разрешен. По мнению заявителя, судом неправильно применены и нормы ст. ст. 370, 376 ГК РФ, в силу которых, как считает заявитель, отказ от выплаты по гарантии может иметь место при несоответствии представляемых по гарантии документов условиям этой гарантии, но не требованиям к их форме, предъявляемым согласно законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

133

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 1998 г. между Канадской фирмой «Рональд А. Чисхолм Интернейшнл ЛТД.» (далее — Компания) и ООО

«Мясоперерабатывающий комбинат № 7» (далее — комбинат) был заключен контракт № 103 RU/CA, в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставить комбинату товар (мясо и мясопродукты) в ассортименте и количестве, обусловленных контрактом, а последний обязался оплатить товар по обусловленным в контракте ценам (л.д. 57, т. 2). В обеспечение надлежащего исполнения комбинатом (принципалом) своих обязательств по упомянутому контракту ОАО «Альфа-Банк» (гарант) 3 апреля 1998 г. выдало банковскую гарантию в пользу Компании (бенефициара) в сумме до 500000 долларов США (л.д. 72, т. 1). Сообщением от 14 апреля 1998 г. гарант внес изменения в гарантию, в соответствии с которыми Компания получила возможность передать право требования по гарантии истцу (л.д. 75, т. 1). Безотзывным письмом об уступке права требования от 21 мая 1998 г. Компания, являющаяся канадским юридическим лицом, сообщила о безотзывной передаче всех прав и права требования по спорной гарантии истцу, также являющемуся канадским юридическим лицом (л.д. 32, т. 1). Истец посредством курьерской почты 3 декабря 1998 г. направил гаранту (ответчику) требование об уплате по гарантии с приложением документов по ней (л.д. 76, т. 1). Сообщением от 7 декабря 1998 г. ответчик отказался оплатить гарантию, сославшись на неисполнение Компанией (первоначальным бенефициаром) обязательств по контракту, обеспеченному гарантией. В ответ на отказ оплатить гарантию истец 17 декабря направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с отказом ответчика в платеже и повторно потребовал уплатить по гарантии. Электронным сообщением от 23 декабря 1998 г. ответчик повторно отказался оплатить гарантию, при этом указав на то, что переданные с требованием об оплате копии коносаментов, представление которых является обязательным условием оплаты гарантии, свидетельствуют о том, что коносаменты не соответствуют ст. ст. 23 и 24 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов и ст. 124 Кодекса торгового мореплавания СССР, поскольку:

- коносаменты не имеют подписи уполномоченного представителя транспортной компании, которая подтверждает юридическую силу документа;

134

-коносаменты не указывают на то, были ли погружены (помещены) товары на

борт судна;

-в коносаментах есть исправления, которые не подписаны (подтверждены) уполномоченным представителем транспортной компании;

-номера коносаментов совпадают с номерами коносаментов, выпущенных грузоотправителем и представленных бенефициаром по другой поставке (л.д. 96, 97).

В связи с отказом ответчика произвести оплату по спорной гарантии истец обратился

всуд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что отказ ответчика оплатить гарантию является правомерным.

Как следует из содержания банковской гарантии и не оспаривается сторонами, условия гарантии подчинены требованиям Унифицированных правил для платежных гарантий (публикация МТП № 458).

Согласно ст. 27 упомянутых Правил, если только в гарантии не предусмотрено иное, регулирующим ее правом будет являться право местонахождения гаранта. Таким образом, учитывая содержание гарантии, субъектный состав обязательств по ней, спорные правоотношения урегулированы как международным, так и российским правом.

Как следует из п. «а» ст. 2 упомянутых Правил и ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия подлежит оплате только по предоставлении в соответствии с ее условиями письменного требования о платеже и других документов, которые могут быть указаны в гарантии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная гарантия согласно ее условиям подлежала оплате по предоставлении требования о ее оплате с приложением к нему копий коносаментов. Кроме того, в приложении к требованию должны были содержаться документы, подтверждающие нарушение принципалом основного обязательства.

Вывод суда о том, что к требованию об оплате спорной гарантии не были приложены документы, обусловленные гарантийным обязательством, полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем является обоснованным.

Условия спорной гарантии, в том числе и условия о документах, подлежащих предоставлению с требованием по ней, как указывалось выше, урегулированы не только международным, но и российским правом.

В соответствии со ст. 23 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ПМТП № 500) в качестве коносамента может приниматься документ, который, судя по внешним признакам, содержит название перевозчика, подписан или

135

удостоверен перевозчиком или названным им агентом и содержит указание на то, что товар погружен на борт судна.

Согласно ст. 124 Кодекса торгового мореплавания СССР, действовавшего на момент предъявления требований по гарантии, обязательным признаком коносамента является наличие в нем подписи капитана судна или представителя перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что документы, копии которых истец приложил к требованию в качестве копий коносаментов, не содержат установленных нормами международного и российского права обязательных реквизитов коносамента, т.е. в них отсутствуют:

подпись уполномоченного представителя перевозчика;

указание на то, что товары погружены на борт судна (л.д. 45—58, 79—93, т. 1).

Согласно ст. 143 ГК РФ коносамент отнесен российским правом к ценным бумагам.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ,

удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права.

Таким образом, из норм ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса следует, что документ,

не содержащий обязательных в силу закона реквизитов коносамента, не может расцениваться в качестве ценной бумаги — коносамента.

Оценив данные обстоятельства с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно признал, что приложенные к требованию об оплате спорной гарантии копии документов не могли быть признаны копиями коносаментов, в связи с чем у гаранта имелись законные основания для отказа в удовлетворении требования по спорной гарантии.

Согласно ст. 9 Унифицированных правил для платежных гарантий все документы,

указанные в гарантии и представленные по ней, включая и требование о платеже, должны быть проверены гарантом с разумной тщательностью с тем, чтобы удостовериться,

соответствуют ли они по своим внешним признакам условиям гарантии. Если такие документы по своим внешним признакам не соответствуют условиям гарантии или по своим внешним признакам противоречат друг другу, то им должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела полностью подтверждается непредставление истцом при заявлении требований по гарантии документов,

подтверждающих нарушение принципалом основного обязательства, которые и не могли

136

быть представлены, поскольку, как обоснованно установлено судом с учетом представленных доказательств (л.д. 19—25, 37—50, 65—70, т. 2), Компания (первоначальный бенефициар) свои обязательства по контракту, обеспеченному спорной гарантией, не выполнила, учитывая, что в силу положений п. «а» ст. 10 Унифицированных правил для платежных гарантий и фактических обстоятельств дела нельзя признать, что отказ ответчика оплатить гарантию был заявлен несвоевременно, кассационная инстанция приходит к выводу, что суд в обжалуемых решении и постановлении правомерно и обоснованно признал отказ ответчика оплатить спорную гарантию по требованию истца основанным на законе и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку оценка отношений по уступке права требования оплатить спорную гарантию на предмет их соответствия нормам российского законодательства в то время как, согласно пояснениям представителей истца в заседании суда кассационной инстанции, эти отношения были урегулированы канадским правом, не повлияла на правильность принятого по делу решения, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалобы удовлетворению не подлежат (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2002 г. № КГ-А40/1778-02 // ...)

3.Представление требования по банковской гарантии

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. По общему правилу банковская гарантия является гарантией по первому требованию. Однако в гарантии могут быть перечислены документы, которые необходимо приложить к письменному требованию бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии. Причем гарант может предусмотреть любые документы, включая соответствующие решения судов общей и специальной компетенции, подтверждающие факт неисполнения принципалом своих договорных обязательств. Таким образом, ГК РФ допускает появление условных гарантий.

Арбитражная практика признала, что условие о безакцептном списании бенефициаром денежных средств со счета гаранта без предварительного предупреждения его об этом противоречит положениям ГК РФ о банковской гарантии. Необходимость предъявления письменного требования об уплате связана с обязанностью гаранта проверить его обоснованность для использования в последующем своего права на регресс к

137

принципалу (См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 6437/00 «Об иске о признании недействительными гарантии банка» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7.).

Поскольку гарант обладает правом регресса к должнику в размере выплаченной по гарантии суммы (ст. 379 ГК РФ), они оба оказываются одинаково заинтересованными в недопущении случаев необоснованных выплат по банковской гарантии в пользу бенефициара. Именно поэтому закон предусматривает обязанность гаранта без промедления уведомить принципала о поступлении платежного требования бенефициара и передать ему копии приложенных к нему документов. Известно, что факт надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства может в отдельных случаях исключить обязанность гаранта по выплате требуемых сумм (ст. 370, 374 ГК РФ). Кроме того, у принципала могут иметься различные соображения относительно соответствия заявленных требований условиям банковской гарантии.

Порядок рассмотрения гарантом требования бенефициара о платеже по банковской гарантии состоит в следующем.

Во-первых, гарант должен рассматривать заявленное требование в течение «разумного срока». Отсутствие точного срока для рассмотрения требования бенефициара объясняется разнообразием видов банковских гарантий, отличающихся механизмом выплаты гарантийных сумм и, как следствие, разным периодом времени, необходимым для решения вопроса о платеже по гарантии. «Разумный срок» в смысле комментируемой нормы означает срок, объективно достаточный для тщательного рассмотрения представленного требования. В него должен быть включен срок, необходимый для изучения представленных документов, направления их принципалу и получения от него комментариев и документов.

Во-вторых, гарант должен проверить, соответствуют ли требование бенефициара и представленные им документы условиям гарантии. Указанная норма повторяет правило ст. 9 Унифицированных правил, согласно которой гарант должен решить вопрос о соответствии представленных документов условиям банковской гарантии, изучив их «по внешним признакам». Изучение представленных материалов «по внешним признакам» означает, что гарант должен прочитать представленное требование и приложенные к нему документы и уяснить их основной смысл. При этом гарант не должен проверять соответствие изложенных в них сведений фактическим обстоятельствам дела (об исключениях см. комментарий к ст. 370, 376 ГК РФ). Затем ему необходимо сравнить полученные результаты со смысловым содержанием условий выданной им банковской гарантии и принять соответствующее решение.

В-третьих, гарант должен изучать представленные материалы «с разумной

138

заботливостью». Это требование вытекает из принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 10 ГК РФ) и означает, что гарант должен изучить представленные документы со всей тщательностью, во всех нюансах. При этом он имеет право на обоснованные возражения и может искать в представленных материалах различные обстоятельства, исключающие его обязанность произвести платеж (См., подр.: Научно-

практический комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации /

Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.).

Требование бенефициара по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Если первое требование о платеже по гарантии было заявлено бенефициаром в течение срока ее действия,

то в дальнейшем иск к гаранту может быть предъявлен в течение общего срока исковой давности. Указанное положение подтверждается материалам судебной практики.

Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к гаранту - коммерческому банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву предъявления его после прекращения действия гарантии.

Впорядке надзора решение отменено и исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Вобеспечение денежного обязательства принципала коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорены условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, а также срок действия гарантии.

Поскольку принципалом не было выполнено обязательство по оплате товара,

бенефициар в соответствии со ст. 374 ГК РФ до окончания определенного в гарантии срока,

на который она выдана, предъявил к гаранту требование с представлением всех необходимых документов.

Каких-либо возражений по поводу предъявленного требования и приложенных к нему документов гарант не заявлял, в связи с чем у него не было оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 376 ГК РФ.

Поскольку гарант в разумный срок требование бенефициара не удовлетворил,

последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. «Обзор практики разрешения споров,

связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии»).

139

Требование бенефициара гаранту может быть представлено только в том случае,

когда принципам ненадлежащим образом исполнил обязательство, обеспеченное банковской гарантией. В противном случае, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара, при наличии достаточных доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением. Примером может служить следующий спор.

Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена.

Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным,

оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.

Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору

(принципал).

При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ в иске отказал (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии»).

Международно-правовая нормативная и судебная практика также свидетельствует о том, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному

140