Способы обеспечения исполнения обязательств

неисполнения кредитором обязанности по передаче имущества, а как следствие невыполнения должником обязанностей по принятию имущества либо определению его дальнейшей юридической судьбы.

Глава 5. Поручительство

1.Понятие поручительства. Договор поручительства.

Поручительство представляет собой один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий корнями в римское право. Под договором поручения,

или мандатом, разумелось соглашение двух сторон о том, что одна из них (mandans, mandator, dominus negotii) возлагает на другую совершение известных действий

(юридических актов или иных), а другая принимает на себя бесплатное совершение этих действий. Мандат принадлежал к разряду консенсуальных договоров, т.е. получил юридическую силу вследствие простого соглашения. Поручение принималось по нравственному долгу (officio, например, вольноотпущенником) или по дружбе (amicitia);

брать за то деньги почиталось постыдным. Принявший поручение действовал от своего имени, приобретал права и обязательства для себя и на себя и потом переводил все приобретенное на поручившего. — Посредством actio mandati давший поручение требовал от принявшего поручение отчет об его действиях и передачу всех сделанных приобретений;

посредством actio mandati contraria принявший поручение взыскивал с поручившего расходы по исполнению поручения (с процентами на денежные затраты) и принуждал его к принятию всех обязательств, которые были установлены на основании их соглашения. (См.: Муромцев М.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2002.)

В современном российском гражданском праве по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, при поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Поэтому эффективность поручительства зависит от личных качеств поручителя и его имущественного положения.

Поручительство является обязательством, основанным на договоре. Вследствие этого его возникновение и действительность требуют наличия всех условий, необходимых для возникновения и действительности договорного обязательства вообще. По этой же причине обязательство поручителя является безотзывным, так как односторонний отказ от

101

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 313

ГК РФ). Являясь договорным, само обязательство поручительства может быть обеспечено залогом, банковской гарантией и иными способами обеспечения исполнения обязательства.

В отношении поручительства участвуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор и третье лицо — поручитель, который принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство.

По общему правилу законодательство не содержит каких-либо ограничений по кругу лиц, которые могут быть поручителями. Материалы судебной практики уточняют некоторые требования. В частности, поручитель и должник должны быть разными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации рассмотрел протест на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

Государственная налоговая инспекция по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому инжиниринговому центру «Технотранс» и открытому акционерному обществу

«Уралпромстройбанк» о признании недействительными на основании ст. 168 и 169 ГК РФ договоров поручительства, заключенных центром «Технотранс» с Уралпромстройбанком, и

взыскании с Уралпромстройбанка в доход Российской Федерации полученных по сделке

230000000 рублей.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Колчеданский завод железобетонных конструкций и открытое акционерное общество «Уралтранстром».

Решением от 05.03.98 ответчиком по делу признано ОАО «Уралтранстром». В иске о признании недействительными договоров поручительства отказано. Производство по делу в отношении центра «Технотранс» прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и договоры поручительства признать недействительными.

Как видно из материалов дела, Уралпромстройбанк и Колчеданский завод ЖБК,

являющийся филиалом ОАО «Уралтранстром» 25.10 и 29.11.96 заключили два кредитных договора на 130000000 и 100000000 неденоминированных рублей со сроком возврата кредитов соответственно 28.10.96 и 02.12.96. Поручителем перед кредитором за заемщика по двум договорам поручительства выступил центр «Технотранс», также являющийся филиалом ОАО «Уралтранстром». Двумя платежными поручениями центр «Технотранс» в

установленные сроки погасил кредит за Колчеданский завод ЖБК.

102

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае должник и поручитель совпали в одном юридическом лице — открытом акционерном обществе «Уралтранстром», которое в лице своего филиала фактически поручилось за свои собственные долги по кредитным договорам, и в этой связи упомянутые сделки по поручительству не могут считаться состоявшимися. По этому же основанию перечисление центром «Технотранс» 230000000 рублей Уралпромстройбанку следует считать исполнением по кредитным договорам.

Учитывая изложенное Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, т.е. договор поручительства был признан несостоявшимся. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 1998 г. № 4177/98 «О совпадении должника и поручителя в одном юридическом лице» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.).

Возможность ограничения круга субъектов поручительства определяется также содержанием правоспособности этих субъектов. Необходимо иметь в виду, что договор поручительства не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующих согласия совета директоров или общего собрания. Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 4/8 от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», такими сделками признаются: приобретение сырья, материалов, реализация готовой продукции и т.п. Поэтому, согласно ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г.) (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.), руководитель акционерного общества имеет право подписать договор поручительства, если сумма такого договора не превышает 25% балансовой стоимости активов АО. Когда сумма сделки составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов АО, требуется согласие совета директоров. Решение о совершении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 % балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. В противном случае договор поручительства будет считаться

103

ничтожным согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. Однако договор поручительства, совершенный без согласия совета директоров или общего собрания, все же может быть признан действительным, если крупная сделка, совершенная генеральным директором, в последующем будет одобрена советом директоров или общим собранием акционеров (п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 4/8 от 2 апреля 1997 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах»).

Уставом АО может быть предусмотрено, что вопросы выдачи гарантий или заключения договоров поручительства являются исключительной компетенцией совета директоров (или общего собрания участников ООО). В этом случае договор поручительства, заключенный генеральным директором предприятия, будет считаться недействительным в соответствии со ст. 183 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1995 г. № 5230/95) и может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке ст. 174 ГК РФ.

Несколько иной подход законодательство предусматривает в отношении ООО. В соответствии с положениями п. 6 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.) возможны случаи, когда для совершения крупной сделки (более 25% стоимости имущества общества на последний отчетный период) не требуется решения общего собрания участников или совета директоров. Исполнительный орган (директор) единолично может принять решение о совершении крупной сделки, если такой порядок закреплен в Уставе ООО. Поэтому поручителю следует прочитать Устав данного общества. Если указанный документ не предусматривает такой возможности, на договор поручительства или гарантийное письмо распространяются правила п. 1—5 ст. 46 Закона об

ООО. Согласно п. 3 ст. 46, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. П. 4 ст. 46 гласит, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) в уставе общества может быть предусмотрена возможность принятия решения о заключении крупной сделки советом директоров (наблюдательным советом), но на сумму не более 50% стоимости имущества общества. Однако, исходя из смысла п. 6 ст. 46, совету директоров (наблюдательному совету) уставом общества может быть предоставлено право принимать решения о заключении крупных сделок и на сумму, превышающую 50% стоимости имущества общества, так как п. 2 ст. 32 Закона, который определяет полномочия совета директоров (наблюдательного совета), отсылает к ст. 46. Эта процедура упрощается, если учредителем ООО поручителя или гаранта является одно лицо, и это же лицо выполняет функции директора. В этом случае не

104

требуется решения общего собрания участников ООО. (См., подр.: Глашев А.А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. 1999. № 1.)

Наконец, особо следует отметить договоры поручительства, подписываемые государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п. 1 ст. 113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором — федеральное правительство. В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.), государственное или муниципальное предприятие не вправе совершать без согласия собственника сделки, связанные с предоставлением поручительства.

Согласно положениям п. 1 ст. 297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Следует помнить, что, согласно ст. 49 ГК РФ, унитарные предприятия обладают лишь целевой правоспособностью и могут осуществлять только деятельность, предусмотренную уставом. Судебная практика исходит из того, что унитарные предприятия, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.)

Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «СКБ-банк» заключил договор поручительства от 29 августа 1994 г. № 35-г с государственным предприятием «Екатеринбургский хлебокомбинат». Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что в случае исполнения договора поручительства будет причинен вред не только имущественным интересам предприятия, но и имущественным интересам собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. №

105

7045/95 «О признании недействительным договора поручительства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 3.). Поэтому представитель собственника, не дававший согласия на отчуждение недвижимого имущества, вправе предъявить иск о признании договора ничтожным. Исполнение договора поручительства приведет к безвозмездному отчуждению государственного имущества на цели, не связанные с уставными целями и предметом деятельности Екатеринбургского хлебокомбината. Кредит взят АО «Екатеринбург-АРТ» для оплаты тиража фильмокопий фирмы «Уолт-Дисней» и рекламной компании ее фильмов. Уставом же государственного предприятия «Екатеринбургский хлебокомбинат» не предусмотрена деятельность, связанная с распространением кинопродукции. Целью его деятельности является получение дохода за счет производства пищевой продукции. Таким образом, договор поручительства является неуставной сделкой. ВАС РФ подтвердил правомерность постановления апелляционной инстанции о недействительности договора поручения.

Отдельного рассмотрения заслуживают гарантии, выданные официальными органами субъектов РФ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ органы государственной власти субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные

иличные неимущественные права и обязанности, но в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Если договор поручительства или гарантия подписаны чиновником правительства субъекта РФ единолично, сделка может быть признана судом недействительной, поскольку соответствующих полномочий чиновник не имеет. Именно такую позицию занял ВАС РФ при разрешении следующего спора. (См., подр.: Глашев А.А. Условия недействительности договора поручительства // Законодательство. 1999. № 1.)

АОЗТ «Сюкден-М» заключило договор с АООТ «Эркен Шахарский сахарный завод»

ипередало последнему 12000 т сахара. По условиям договора хранитель должен был отгружать товар по разнарядкам АОЗТ «Сюкден-М». Поручителем выступало правительство Карачаево-Черкесской Республики в лице его Председателя, который направил АОЗТ «Сюкден-М» гарантийное письмо, обязуясь отвечать перед ним в случае неисполнения третьими лицами обязательств по указанному договору. Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании стоимости сахарного песка. Суд удовлетворил исковые требования. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ внес протест об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 25 Закона Карачаево-

106

Черкесской Республики «О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики» вопросы использования бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов рассматриваются исключительно на заседаниях правительства республики. Поручительство же было подписано Председателем правительства единолично. На основании изложенного Президиум ВАС РФ отменил предыдущие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 4214/97 «О взыскании стоимости переданной на хранение продукции» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 5.)

2.Форма договора поручительства

Гражданское законодательство устанавливает обязательность письменной формы договора поручительства независимо от субъектного состава сторон и суммы поручения (ст. 362 ГК РФ). Несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Поэтому договор поручительства следует считать формальной сделкой.

Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Примером может служить следующий спор.

Организация — поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГК РФ, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.

При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.

Факт составления документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных

107

обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований ст. 362 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.).

Условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включены в договор, обязательства по которому они обеспечивают. Во втором случае договор подписывается кредитором, должником и поручителем. При заключении отдельного договора поручительства он должен отвечать требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ. Когда договор заключен путем обмена письмами либо с помощью телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, необходимо иметь доказательства о принятии данного поручительства кредитором. В противном случае договор считается незаключенным. Так, в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 7331/95 «О бесспорном списании денежных средств» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с мнением, выраженным в протесте заместителя Генерального прокурора о том, что отношения между лицом, выдавшим поручительство, и кредитором следует считать неустановленными, поскольку отсутствуют доказательства о предоставлении кредита под данное поручительство (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 1.).

Заключение трехстороннего договора между должником, кредитором и поручителем также не противоречит действующему законодательству. К такому выводу пришел Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении следующего дела.

Акционерное общество закрытого типа «Лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к карельскому акционерному коммерческому банку «Нордвестбанк» и к акционерному обществу закрытого типа «Лесоторговая компания» о признании недействительным договора поручительства от 30.05.95, поскольку в нарушение ст. 361 ГК РФ вышеуказанный договор определил отношения между должником и поручителем, а не кредитором. Кроме того, договор не содержит всех необходимых, существенных и обязательных сведений и условий.

Решением от 13 — 15.03.96 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом признано, что договор поручительства заключен надлежащим образом и соответствует действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.96 решение отменено. Договор поручительства признан недействительным. Отметка банка-кредитора на договоре о принятии поручительства признана недостаточным

108

доказательством для установления банка-кредитора равноправной стороной по данному договору.

Между КАКБ «Нордвестбанк» и АОЗТ «Лесоторговая компания» заключен кредитный договор от 27.04.95 № 2 о предоставлении последнему кредита в сумме 1 млн. долларов США со сроком погашения 01.09.95 под 25 процентов годовых за пользование им. АОЗТ «Лесопромышленная компания» выступило поручителем перед КАКБ «Нордвестбанк» и обязалось отвечать перед последним за исполнение обязательств заемщика по погашению ссуды и уплате процентов за пользование.

Данные правоотношения оформлены договором поручительства от 30.05.95, подписанным поручителем, ссудополучателем и банком кредитором, с отметкой о принятии поручительства. Кроме того, принятие банком поручительства АОЗТ «Лесопромышленная компания» подтверждено и письмом от 09.06.95. Договор поручительства от 30.05.95 совершен в письменной форме, в тексте договора содержатся все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Указаны сведения о заемщике, банке-кредиторе, сумма займа, имеется ссылка на то, что он является неотъемлемой частью кредитного договора от 27.04.95 № 2, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство, поэтому заключение такого трехстороннего соглашения не противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным у Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не было правовых оснований для признания договора поручительства недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1996 г. № 2296/96 «О признании недействительным договора поручительства» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 1.).

3.Права и обязанности сторон. Ответственность поручителя

Заключение договора поручительства приводит к возникновению обязательства поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательства полностью или в части, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ)

Обязательство поручителя перед кредитором законодатель рассматривает в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены иначе как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а

109

также обязательств, состоящих в необходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока).

В современных условиях о возможности исполнения поручителем в полном объеме основного обязательства должника можно бесспорно говорить лишь в тех случаях, когда поручительством обеспечивается исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, учитывая диспозитивность нормы п. 2 ст. 363 ГК РФ, можно теоретически допустить заключение договора поручительства, по которому поручитель обяжется перед кредитором исполнить в натуре обязательство не денежного характера, не исполненное должником, например поставить определенное количество сахара.

При введении в договор поручительства условия о том, что поручитель обязуется перед кредитором исполнить в натуре не исполненное должником обеспечиваемое обязательство, возникает проблема отграничения поручительства от возложения исполнения обязательства на третье лицо. Правила возложения исполнения обязательства на третье лицо предусмотрены ст. 313 ГК РФ. Из нее видно, что возложение исполнения осуществляется не кредитором, а должником, в то время как при поручительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства, именно кредитор имеет право привлечь к ответу по своему выбору либо должника, либо поручителя. (См.: Гражданское право. Том 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.).

По общему правилу поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Ее применение означает, что кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности как в полной сумме, так и в части долга.

Судебная практика свидетельствует, что предъявление кредитором иска к поручителю и должнику в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя (См., также: Логунов Д. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. № 6.)

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано. Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя.

110