Способы обеспечения исполнения обязательств

При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем по данному делу было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств, что подтверждало правомерность имущественных претензий к нему кредитора.

Поскольку в договоре поручительства не было установлено иное, поручитель и должник отвечали в данном случае перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Поэтому при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. ).

Солидарная ответственность поручителя имеет место также в том случае, если уже было вынесено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, однако такое решение должником не исполнено. В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», кредитор в этом случае имеет право предъявить иск к поручителю.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа. Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.

Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.

Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.

111

При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

В отличии от правовых систем большинства европейских стран, российское гражданское право устанавливает презумпцию солидарной ответственности поручителя. (Положения законодательства иностранных государства — см: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 307.). Субсидиарная ответственность возможна, если подобное положение будет предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Примером установления законом положения о субсидиарной ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником является п. 3 ст. 134 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.), в силу которого при введении арбитражным судом внешнего управления под поручительство по обязательствам должника, данное Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов, поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Субсидиарная ответственность поручителя в полной мере подпадает под действие императивных норм ст. 399 ГК РФ, закрепивших общие правила о субсидиарной ответственности.

Закрепление субсидиарной ответственности поручителя означает, что кредитор должен сначала потребовать исполнения от должника. Предъявление требования к поручителю (субсидиарному должнику) не обусловлено несостоятельностью основного должника или предъявлением к нему иска. Достаточно, чтобы основной должник просто отказался удовлетворить требование кредитора либо уклонился от ответа на него. Требование к основному должнику может быть предъявлено в любой форме.

112

Например, судебная практика считает разновидностью этого требования предъявление в банк расчетного документа на списание средств со счета должника без его согласия в случаях, предусмотренных в основном договоре. Так, банк — кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете. При этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Таким образом, суд установил, что если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. ).

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.

113

Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем. (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3. ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При буквальном толковании ст. 365 ГК РФ можно сделать вывод о том, что поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего по основному обязательству, т.е. обязательству, существующему между кредитором и должником. Этот вывод подтверждает ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, «вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству». ГК РФ совершенно определенно устанавливает, что при исполнении своей обязанности поручителем, залогодателем, страховщиком речь идет действительно о переходе права, т.е. об отчуждении права от одного лица в пользу другого, а не о прекращении одного права и возникновении иного права (См.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на

114

основании закона // Российская юстиция. 1998. № 12. С.14.). Таким образом, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных. Однако существуют и другая точка зрения, сторонники которой утверждают, что поручитель, исполнившей свое обязательство, не занимает освободившееся место кредитора, а приобретает в силу правового обычая регрессное требование к должнику (См.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С.63.).

Регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, хотя и возникает из факта исполнения лицом обязательства вместо третьего лица. Обязательство, имеющее место между поручителем, исполнившим основное обязательство, и должником, представляет собой прежнее основное обязательство, но с изменившимся характером и объемом требований кредитора-поручителя. Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором — это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника. Объем кредиторских требований изменяется, поскольку, во-первых, права, принадлежавшие кредитору, переходят к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; во-вторых, законом поручителю предоставляется право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (См., также: Каганцов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство // Законодательство. 2002. № 8.).

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу, подчинен норме ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Вследствие этого если должник помимо поручительства обеспечивал свое обязательство задатком, то сумма задатка естественным образом будет зачтена в сумму платежа, осуществленного поручителем, а поручитель станет вследствие этого кредитором, чьи права обеспечены задатком; если обязательство должника обеспечивалось еще и другим договором поручительства, то обязательства из него сохраняются лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору (поручителю, исполнившему обязательство за должника); требование по уплате неустойки в силу того, что она сама является элементом обеспечиваемого обязательства, переходит к поручителю вместе с основным требованием.

115

Поэтому кредитор, если иное не предусмотрено договором, обязан передать специальным образом поручителю только обеспечительные права, порожденные способами обеспечения исполнения обязательств, не носящими акцессорного характера.

4.Прекращение поручительства

Прекращение поручительства может иметь место как по общим, так и по специальным основаниям. Например, поручительство прекращается, если субъекты примут решение о его новации и в соответствующем соглашении договорятся о замене первоначального обязательства (в нашем случае поручительства), существовавшего между ними, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения

(ст. 414 ГК РФ).

Специальные основания прекращения поручительства закреплены в ст. 367 ГК РФ:

-во-первых, поручительство как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства;

-во-вторых, поручительство прекращается, если в основной договор были внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя или к иным неблагоприятным для него последствиям, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Эта норма направлена на охрану интересов поручителя.

Как правило, согласие поручителя на изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением к договору поручительства, в котором формулируются новые условия ответственности поручителя сообразно измененному основному договору.

Увеличение ответственности поручителя может последовать, если:

-в договоре поручительства сформулировано условие о полной ответственности поручителя за основного должника;

-в основной договор внесено изменение, направленное на увеличение размера задолженности (например, увеличение суммы выданного банком кредита или увеличение процентной ставки по кредитному договору).

Изменения основного договора, которые приводят к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, могут быть самыми разнообразными (например, соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и,

соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором).

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

116

Однако если договор поручительства содержит ограничение ответственности поручителя размером определенной суммы, то указанные изменения основного обязательства никак не затрагивают права поручителя и поэтому не нуждаются в согласовании с ним.

Практика свидетельствует, что одной из форм ограничения ответственности поручителя является указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

Вустановленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.

Вотзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки. (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

117

Основанием прекращения договора поручительства является также истечение срока его действия. Этот срок может определяться договором поручительства или п. 4 ст. 367 ГК РФ, если соответствующее условие в договоре отсутствует. Срок действия поручительства,

определенный в договоре, должен отвечать требованиям гл. 11 ГК РФ. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Срок действия поручительства, определенный договором или законом, — это срок, в

течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск. Поэтому, если договором поручительства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,

кредитору необходимо в пределах срока действия поручительства предъявить к поручителю и претензию, и иск, чтобы не потерять принадлежащее ему право требования по договору поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Указанное положение подтверждаются судебной практикой. Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что п. 4 ст. 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

118

Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК РФ, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали. (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Глава 6. Банковская гарантия

1.Понятие и сущность банковской гарантии

ГК РФ выделил банковскую гарантию в специальный институт обеспечения исполнения обязательств, основные принципы которого приближены к принципам регулирования банковской гарантии, сложившимся в международной банковской практике и, прежде всего, в Унифицированных правилах для гарантий по первому требованию 1992 г. (публикация Международной Торговой Палаты № 458 // Законодательство и экономика. 1994. № 5 — 6. С. 24.).

Под банковской гарантией согласно ст. 368 ГК РФ понимается способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (именуемая стороной-гарантом) дают по просьбе другого лица (именуемого принципалом) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (именуемого бенефициаром) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о его уплате.

Из содержания указанной статьи следует, что в случае неисполнения принципалом обязательств по основному долгу гарант принимает на себя обязательство произвести платеж. Таким образом, банковская гарантия представляет собой вторичное обязательство,

119

дополнительное по отношению к основному договору между бенефициаром и принципалом. Право требования у бенефициара, а значит — обязанность гаранта уплатить денежную сумму — возникает при наступлении так называемых гарантийных случаев, т.е. перечня нарушений, с наступлением которых появляется основание для предъявления требования по уплате определенной денежной суммы. Обычно это неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязанностей. Наличие «гарантийных случаев» сближает банковскую гарантию с договором страхования, но наличие последнего не всегда подчинено цели обеспечения исполнения другого обязательства (кредитный договор). Договор страхования представляет собой самостоятельный договор, почему и выделен в отдельную главу ГК РФ (гл. 48). Кредитор страхователя лишь тогда получает дополнительное обеспечение в форме этого договора, когда в нем он указан как выгодоприобретатель, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником возложенного на него обязательства включено в круг страховых рисков (Еремычева И.И., Ермаков С.Л. Правовое регулирование и виды банковской гарантии // Право и экономика. 2003. № 12.)

Важнейшим признаком банковской гарантии является ее независимость от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Статья ст. 370 ГК РФ закрепляет следующее положение: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отсутствие у банковской гарантии признаков акцессорности по отношению к основному обеспечиваемому обязательству означает, что она:

1.не прекращается с прекращением основного обязательства и не изменяется с его изменением;

2.не является недействительной при признании недействительным основного обеспечиваемого обязательства;

3.не дает гаранту права ссылаться при предъявлении к нему требований бенефициаром на возражения, которые связаны с обеспечиваемым обязательством;

4.не ставит действительность обязательства гаранта перед бенефициаром в зависимость от каких-либо требований или возражений принципала, основанных на отношениях принципала с гарантом или бенефициаром;

5.устанавливает, что обязательство гаранта оплатить денежную сумму должно быть исполнено при повторном требовании бенефициара даже в случаях, когда обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

120