Символ и сознание. (Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке). Монография

примечания и дополнения

«трансцендентальным воображением», это почти то, что в современной квантовой физике мы бы назвали ситуацией, где мы н е м о ж е м в о о б р а з и т ь, ибо происходящее событие несоизмеримо с тем, что мы можем на себе понять.

[51]На противоположном полюсе это «очеловечение» того, что прежде некритически полагалось универсальным и абсолютно происходящим в мире, оказывается условием и базой (например, в теоретической, а не описательной части языка неклас-

сической физики) устранения из картины мира некоторых антропоморфических ограничений ← Сознание оказывается в этих условиях устраненным из картины

мира в силу антропоморфических ограничений

[52]и раннего христианства.

[53]Современная научная, научно-популярная, научно-фантастическая и просто фантастическая литература предоставляет исследователю богатейший «культурный материал» (именно «культурный», а не научный или художественный, поскольку конечные результаты этих работ столь же мало отвечают методологическим критериям науки, сколь мало соответствуют эстетическим нормам искусства), знакомство с которым (для современного читающего человека едва ли не принудительное) позволяет сделать следующие наблюдения общего порядка.

А. Все представляемые в будущем коммуникативные ситуации представлены в этом культурном материале как ситуации, определяемые сигнальным ис-

пользованием естественного языка по преимуществу.

В.Сам факт возникновения (точнее, «происшествие») таких ситуаций описывается как величайшая культурная ценность.

С.«Культура людей» ждет этих ситуаций. Это «ожидание» состоит в том, что: ра-

диоастрономы, астрономы, астрофизики и их друзья ищут и находят такого рода явления природы, которые могли бы быть истолкованы как «сигналы». [Здесь

следует заметить, что речь идет именно об истолковании «в смысле сигнализации», а не как бы это произошло в семиотике — «в смысле языка». Семиотика — это такой подход, при котором во всех вещах, даже в «сигналах», усматривается язык, а не «сигнализация».] Форма ожидаемых коммуникативных ситуаций описывается, исходя из этого

«фантастического» материала, очень просто. Будут получены какие-то сигналы, относительно которых будет существовать некоторая «машинная»(!) уверен-

ность в том, что они — сигналы. Эти сигналы будут расшифрованы (т. е. будет

расшифрована система сигнализации — при наличии, разумеется, достаточно большого текста). На них будет послан сигнальный ответ, либо будут от-

правлены сигналы, относительно которых можно будет предполагать, что их система будет расшифрована, и т. д. Весьма забавно, что экспектации такого

рода всегда сфокусированы на элементарной схеме: отправка сигнала, прием, дешифровка. Самое главное — это сделать сам факт, что мы имеем дело

213

символ и сознание

с сигнализацией (а не, скажем, в зайчики играем), фактом для воображаемых или реальных партнеров по коммуникации.

[54]Если бы мы попытались суммировать все, что говорится в современной фантастической литературе о «первом сообщении землян» инопланетным жителям, то оно будет выглядеть примерно так: «Я, человек Земли людей, хочу установить с вами связь». Если оставить в стороне идиотизм подобного рода сообщения (авторы обнаружили его варианты не менее чем в трех десятках повестей, романов, статей и докладов), а также и то обстоятельство, что оно ровно ничего

не прибавляет к самому чисто формальному акту сигнальной коммуникации (поскольку он свершился) как к свершившемуся факту, то остается некоторое содержание, которое может быть истолковано в смысле той «центробежной

тенденции культуры», о которой говорилось здесь в II(3). В этом и подобного рода сообщениях мы имеем дело с текстом, не содержащим никаких возможностей для понимания, т. е. с текстом, в котором все понятно, с текстом, содержание

которого узнается из з н а н и я с м ы с л а с л о в , и, таким образом, не может иметь никакого культурного значения.

[55](4) Совершенно очевидно, что к содержанию сообщения «Я, человек Земли людей…» невозможно установить коррелятивное содержание, ибо оно, будучи полностью понятно, не обладает никакой культурной значимостью (или обладает

такой же культурной значимостью, как, скажем, сообщение: «Человек – это звучит гордо»). В качестве примера совершенно неуместного ни в какой интеркультурной

ситуации и в то же время предельно «коррелятивного» содержания, можно было бы предложить такой текст сообщения: «Ничто (из того, что я мог бы вам сообщить) не имеет ни малейшего значения». По нашему мнению, передача таких содержаний не только имеет шанс «возбудить» коррелятивное понимание, но и ориентирует на вхождение, включение в мировоззрение чужой культуры, а не на прагматику коммуникативной ситуации. [Мы думаем, что неудачи много-

численных проектов разнокультурных обществ и институтов можно объяснить тем обстоятельством, что планируемые средства и способы коммуникации, прекрасно обеспечивая саму коммуникацию, замыкали индивидов разных культур

в круге коммуникативных ситуаций, уводя их из их культур и не приводя в другие.]

[56]Гораздо важнее здесь то обстоятельство, что без специфически интерпретирующей работы естественного языка невозможно никакое реальное функционирование никакой сигнальной системы. И самым крупным пробелом всех систем сигнализации (и соответствующих систем дешифровки) является проектный неучет тех механизмов, которые могли бы производить языковую интерпретацию или ее имитировать.

[57][Возможность и правомерность такого подхода была прекрасно показана Б. Хайман на материале санскрита и древнегреческого.]

214

примечания и дополнения

[58](являющейся частным случаем общей сепир-уорфовской концепции)

[59](или связанные с нулевыми рефлексивными процедурами)

[60]Лингвисты дескриптивной школы ← В этом отношении очень интересен тот факт, что Сепир, Блумфильд и Уорф

[61]В этом смысле особенно интересно «движение» рефлексии в таких содержаниях, как «язык», «сигнализация», «культура», «символика».

[62]Всякая идея «искусственного», «машинного», «будущего», «информационного» и т. д. языка имплицирует следующие оппозиции содержания (рефлексив-

ные, но относительно низкого уровня рефлексии).

A.«Спонтанность — конструктивность». [Это — совсем иная оппозиция, нежели «естественное — искусственное», она имеет в виду, что человек может произвести результаты, которые в природе происходят в силу естественного по-

рядка вещей.]

B.«Универсальность — солиптичность». [Эта оппозиция предполагает объективное существование языка и культуры (а также в семиотическом смысле –

«языка культуры»), рассматриваемых как инварианты в их отношении к индивидуальным (а так же «субкультурным», «групповым» и т. д.) вариантам языковых использований.]

C.«Натурность — конвенциональность».

Последняя из этих содержательных оппозиций является, пожалуй, наиболее емкой, поскольку второй ее член подразумевает очень широкий диапазон специфически культурных содержаний и смыслов – от понятия «культура» (как все то, что не содержалось в готовом виде в «натуре», но требовало «обработки», включая сюда и «естественный язык») до понятия «этического произвола культуры» (искажающего или извращающего все, что содержалось в натуре «в чистом виде», включая опять же «культуру» и «язык»). Движение рефлекса в этих содержаниях может происходить в разных направлениях и «по шагам» («шаг» фигурирует как минимум отрефлексированного содержания). В то же время оно может порождать рефлексивные процедуры самых разных уровней. Ниже при-

водятся примеры такого рода «движения».

(α) «Язык — это разновидность сигнализации. Слово — это сигнал». [Это высказывание, которое можно было бы приписать десяткам лингвистов от Себеока до Степанова, обладает «минусовой рефлексией».]

(β) «Всякая сигнализация может существовать как таковая только в интерпрета-

ции естественного языка». [Рефлексию этого положения можно оценить как «нулевую». Этим подразумевается, что она процедурно из этого положения не выводима, но содержательно возможна.]

(γ) «В одной и той же коммуникативной ситуации один язык может быть заменен другим. Но из этого не следует, что ситуация останется той же самой».

215

символ и сознание

[Содержание этого несколько парадоксального высказывания имеет смысл только внутри рефлексивной процедуры. Эксплицитный парафраз этого положения будет примерно таким: «Я знаю, что употребляемый мною в данной ситуации язык может быть в принципе заменен другим. Но я не знаю, не окажусь ли я тогда в другой ситуации».]

(δ) «Единственно реальный для данного человека язык — это его собственный. Но из этого не следует, ни что его язык — единственный, ни что другие языки —

менее реальны». [Здесь мы, безусловно, имеем дело уже со специфическим рефлексивным содержанием.]

(6) Собственно говоря, любое проектирование, планирование или программирование какого бы то ни было «языка» или сигнальной системы принципиально

невозможно без отрефлексирования своего языка именно как своего собственного. При соблюдении этого условия рефлексивные процедуры могут

видеале проектироваться и планироваться как и все другие. [То есть, конечно,

втом же смысле, в каком можно говорить о «программе научных исследований»

и невозможно говорить о «программе понимания».] Но это, разумеется, при учете того существенного отличия, что будущее состояние описываемого объекта

(т. е. всего, что может быть описано как объект) гораздо легче предположить и учесть, нежели будущее состояние субъекта, которому в описании будет пред-

писана рефлексивная процедура. Все это имеет непосредственное отношение к проблеме интегрального осознания культур и языков.

(7)

[63]. Исследования последних лет показывают, что

[64]и ←, но

[65]символ ф у н к ц и о н а л ь н о может оказаться связанным с некоторыми отрицательными индивидуальными психическими особенностями, которые кажутся условиями такого включения. ← символ ф у н к ц и о н а л ь н о может оказаться сим-

волом некоторых индивидуальных психических особенностей, которые оказываются условиями такого включения.

[66]трансформированного ← выраженного

[67]известную содержательность ← содержательную структуру

[68]предметности сознания (элементы систем) как лежащие в едином континууме

«бытие-сознание», и тем самым сознание, не стоящее само в причинной связи, конкретизируется одновременно как элемент ← сознание как лежащее вне при-

чинных связей и одновременно как являющееся элементом

[69]психического состояния, где фигурирует мужской половой член ← мужского полового члена

[70] с а м ф а к т п р е д с к а з а н и я ← с а м ф а к т с н о в и д е н и я (как, впрочем, и ф а к т п р е д с к а з а н и я !)

216

примечания и дополнения

[71]думания о психике, может оказаться терминами самой нашей психической жизни или терминами самой жизни нашего сознания. ← думания о чем-то может оказаться тер-

минами самой непосредственной психической жизни, терминами непосредственной жизни нашего сознания, как людей, живущих определенным образом или решающих определенные задачи.

[72]оказаться материалом для развития тех вторичных символических систем ← оказываться терминами, в которых у непосредственных агентов жизненного процесса развиваются те вторичные символические системы

[73]И раз в нашей теории недопустимо никакое представление о структуре и строении нейронных цепей, то все, что написано в книгах по нейрофизиологии, не может быть принято нами в число допускаемых в нашей теории конструкций.

[74]и сознания

[75]как особое явление, вводимое нами в понятиях нашего метатеоретического аппарата анализа. ← именуемую «смерть».

[76]Люди, которые впервые в истории ввели понятие рефлексивной процедуры, где нейтрализуются разные условия сознания и учет сознания протекает не на уровне непосредственного функционирования и содержательности сознания, а на уровне

в о с п р о и з в е д е н н о г о сознания, на уровне рефлексии, понимали указанное выше обстоятельство. ← Заметим здесь одну забавную вещь: даже у людей, кото-

рые впервые в истории ввели понятие рефлексивной структуры, где нейтрализуются разные условия сознания, учет сознания протекает не на уровне непосредственного функционирования и содержательности сознания, а на уровне в о с п р о и з - в е д е н н о г о сознания, на уровне рефлексии. Тем не менее самые оригинальные авторы такого хода мысли, а такими авторами являются в какой-то мере,

[77]На этом параграф в рукописи заканчивается (прим. ред.)

[78]cogito ergo sum ← cogito

[79]О сознании мы говорим в качестве [качестве → порядке — испр. в рукописи] дуализации, т. е. с одной стороны

[80]традиции ← традиции «иштха»

[81]бытия ← онтоса

[82], когда происходит «историческое» использование первичных символов, за ними

не стоит ← когда начиналось «историческое» использование первичных символов, то за ними не стояло

[83] «рефлексия» как структура сознания не исчерпывается к а т е г о р и е й рефлексии. ← структура сознания не исчерпывается категорией структуры сознания,

в которую включен момент рефлексии.

[84]рефлексивности ← рефлексивной структуры сознания или структуры сознания, включающей в себя работу рефлексивного механизма

[85]культурно-этнического ← культурно-исторического

217

{10} Само отношение первичных и вторичных (псевдо)структур сознания есть структура сознания. [на полях]

{11} в этой беседе (рук.) → в этом анализе [испр.] {12} Одна структура сознания (индивид) непрерывно длящаяся все время, бесконеч-

но рефлексированная в себе. Отсюда несводимая множественность (если брать

все время неразрывно с пространством, т. е. в континууме «бытие-сознание»). [на полях]

{13} (или, наоборот, сознание совершает с попавшим в структуру сознания индиви-

дуально-психическим материалом). [на полях] {14} и язык, раз мы уже объединили [вставлено]

{15} (т. е. включала бы в себя и извлеченного наблюдателя, себя). Но это требует метапозиции в смысле понятия «сферы сознания» как она определена в нашем

«Введении». [вставлено] Наблюдатель, свидетель наблюдения, извлекаемый объект. [на полях]

219

символ и сознание

{16} Рефлексивный круг. [на полях] {17} Возможность, реализованная затем теологическим мышлением. [на полях]

{18} То есть мы не знаем, что это в действительности сознание и только сознание (расширение сознания на то, что никогда сознанием не казалось). [на полях]

{19} Ср. Декарт.

Спонтанный, «бессознательный» вариант того, что происходит сознательно и рефлексивно (одна-единая интерпретация; чтобы расколоть последнюю, нужно расколоть рефлексию). [на полях]

{20} любое знание об → любой знак в [испр.] {21} Лишь постольку, поскольку в процессе включения индивидуально-психических ме-

ханизмов в структуры и содержательности сознания они, эти вещи, представляются в мире, фигурируют в нем и не существуют вне такой включенности. Более того, мы их можем абстрактно рассматривать одновременно и как материальные вещи, и как условия такой включенности. [на полях]

{22} (но не обязательно именно к ней — возможно обращение к другим смыслообразующим факторам). [вставлено]

{23} образом, воспроизводящим образ работы → образом, который нам опять-таки

предлагается режимом работы [испр.] {24} через указанные выше вторичности [вставлено]

{25} является специализированным занятием [испр.] {26} сущности и [вставлено] {27} в какой-то диахронический ряд [вставлено]

{28} интерпретации → реинтерпретации [испр.] {29} идеологические факты сказки, которые являются нам в текстах иных жанровых

и исторических разновидностей → сам идеологический факт создания сказки, обозначенный также и приметами текстов иных жанровых и исторических разновидностей, которые уже никак сегодня сказкой не назовешь [испр.]

{30} содержатся → коренятся [испр.] {31} от него → по его указанию [испр.]

{32} зафиксирована → запрашивается [испр.] {33} cимволов → у сущего [испр.]

{34} нас самих ← символа (рук.) → себя самого [испр.]* {35} элиминацией сущего → элиминацией бытийности сущего [вставлено]

* Здесь и в аналогичных случаях разнонаправленные стрелки показывают, что фрагмент рукописи (в данном случае — слово «символ»), исправленный М.К. Мамардашвили («себя самого»), отличается от версии иерусалимского издания («нас самих»), принятого нами за основу.

220

примечания и дополнения

{36} объективную предметную ← ответную предметную (рук.) → какую-то объектную [испр.]

{37} в декартовском смысле [вставлено] {38} в структуре → в смысле содержательности [испр.] {39} суммарном → массовом [испр.]

{40} истории → человеческих коллективах, их истории [испр.] {41} сознании и [вставлено]

{42} Декарт мыслил (cogitat) потому, что он есть (est) [вставлено]

{43} из которой силлогистически по следствиям можно было бы заключить о причине [вставлено]

{44} (cogitare et esse) [вставлено]

{45} но они будут в данном философском аппарате символически обозначены формулой «Я мыслю, следовательно, существую». Она вводится → Она вводится в том смысле, что они должны быть обозначены в особом метафизическом аппа-

рате, в том числе символически. «Я мыслю, следовательно, существую» вводится [испр.]

{46} , увлеченный своей своекорыстной полемикой с Кантом, он впадает в иллюзию, что решил проблему «вещи в себе» [вставлено]

{47} ч е л о в е к а → чего-то [испр.] {48} вернее, как символ осознания им творческого (инновативного) процесса [вставлено] {49} волевого [вставлено]

{50} психического → индивидуально-психического [испр.] {51} и воление [вставлено]

{52} с определенной сознательной жизнью → с определенными структурами сознательной жизни, т. е. с принципиальной способностью бытия к инновациям. [испр.]

{53} есть та жизнь, которая → т. е. как импульс, который [испр.] {54} как, например, в магии, которая абсолютно арефлексивна [вставлено]

{55} или же наступала чистая магия без какой-либо спекулизации [вставлено] {56} комплиментарных [вставлено] {57} сознания [вставлено]

{58} не посредством тех языковых средств, которые имелись в это время, а вне их использования [вставлено]

{59} Но это говорит лишь о том, что ни то, ни другое (ни культура, ни символическая

жизнь сознания) не могут, редуцируясь, дойти до одной точки, — иначе нас не было бы. [вставлено]

{60} . И без необходимости их каждый раз восстанавливать, «тематизировать», как сказал бы Гуссерль. [вставлено]

{61} Но поскольку жизнь сознания не фиксируется, не может быть зафиксирована существующими средствами антропологического, семиотического и т. д. наблюде-

221