Русская проза второй половины ХХ века. Вектор развития

Департамент образования города Москвы Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (ГОУ ВПО МГПУ)

Институт гуманитарных наук

Кафедра русской литературы и фольклора

А.И. Смирнова

РУССКАЯ ПРОЗА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА:

ВЕКТОР РАЗВИТИЯ

Учебное пособие

Москва

2011

УДК 821.161.1.09 ″1917/1991 ″ ББК 84.3(2 Рос)6я73

С 50

Печатается по решению Редакционно-издательского совета ГОУ ВПО МГПУ

Рецензенты:

доктор филологических наук, профессор кафедры филологии Волжского гуманитарного института (филиала) ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» В.С. Воронин, кандидат филологических наук, доцент кафедры русской литературы и фольклора И.И. Матвеева

Смирнова А. И.

С50 Русская проза второй половины ХХ века: вектор развития: учеб. пособие. – М.: МГПУ, 2011. – 176 с.

Вучебном пособии вектор развития русской прозы второй половиныХХвекаопределяетсясучётомспецификилитературногопроцессаи его периодизации: проза «оттепели» (1953–1968), проза семидесятых – первой половины восьмидесятых годов (1968–1985), литературная ситуация 1986–1991 годов, русская проза 1990-х – начала 2000-х годов. При характеристике каждого из периодов развития прозы выявляется система художественных «норм», присущих ей, а также общие закономерности её развития. Наряду с выявлением основных тенденций литературного процесса в пособии представлено монографическое рассмотрение ряда произведений как пример литературоведческого анализа текста в контексте определённого течения или направления, в аспекте его смысловой и эстетической значимости.

Учебное пособие адресовано студентам-филологам, магистрантам и аспирантам, а также преподавателям русской литературы в вузе

ишколе.

Содержание

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Часть первая. Особенности литературного процесса

1950-х – начала 1980-х годов. . . . . . . . . . . . . . . 8

Глава первая. Проза «оттепели» (1953–1968). . . . . . . 8 Глава вторая. Семидесятые — первая половина восьмидесятых годов (1968–1985). . . . . . . . . . . . 12

Глава третья. Деревенская проза . . . . . . . . . . . . 16 Глава четвертая. Натурфилософская проза. . . . . . . 40 Глава пятая. Военная проза . . . . . . . . . . . . . . 58 Глава шестая. «Лагерная» проза . . . . . . . . . . . . 71

2.1.«Традиционная» проза . . . . . . . . . . . . . . 92

2.2.Условно-метафорическая проза. . . . . . . . . . 104 Глава третья. «Синтетический реализм» . . . . . . . . 121

3.1.«Другая проза» . . . . . . . . . . . . . . . . 122

3.2.«Новый реализм» . . . . . . . . . . . . . . . 123

3.3.Метафизический реализм. . . . . . . . . . . . 130 Глава четвёртая. Постмодернизм. . . . . . . . . . . 142

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 Литература. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159 Приложения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

3

ВВЕДЕНИЕ

Изучение современной литературы — одна из актуальных задач, стоящих не только перед специалистами-литературове- дами, преподавателями литературы, но и студентами, поскольку «постичь творчество своих современников — значит понять дух своего времени, значит определить его нравственный закон» (А. Ланщиков). Современная литература — это понятие далеко не однозначное. До сих пор исследователи спорят о том, литературу какого времени считать современной. Чаще всего высказывается точка зрения, что это литература последних 10–15 лет. В то же время без знания предшествующих этапов её развития мы не поймем происходящего в ней сегодня, не сможем объяснить истоки того или иного художественного явления.

Ипрежде чем мы обратимся к закономерностям и открытиям

врусской художественной прозе второй половины ХХ – начала XXI века, мы должны решить несколько вопросов. Во-первых,

вчем состоит различие между понятиями «история литературы» и «литературный процесс» (говоря о современности, мы будем оперировать именно этим понятием). Во-вторых, что такое периодизация литературы и нужна ли она? Что такое «литературный критерий», учитываемый при выделении в развитии литературы определённых периодов?

«Понятие “история литературы” шире и многосторонней по конкретному содержанию, нежели понятие “литературный процесс”… второе есть логическая схема первого» [65: с. 5]. История литературы изучает «конкретный ход и национальные особенности» литературного развития. Изучение литературного процесса предполагает выявление общих закономерностей литературного развития. Изучение литературного развития как процесса даёт возможность объяснить «такие группы или ряды историко-лите- ратурных понятий, как направление, течение, метод, стиль, с одной стороны, и эпоха, этап, период литературного развития —

сдругой» (Е.Н. Купреянова). Об общих закономерностях, основ-

ных тенденциях развития русской литературы второй половины

4

ХХ – начала XXI века и пойдет речь в последующих главах учебного пособия.

Определяя методологические основы и теоретические принципы курса «Современная русская литература», авторы одноименного учебного пособия Н.Л. Лейдерман и М.Н. Липовецкий выделяют два основных методологических подхода к изучению истории литературы. «Один называется дескриптивным — он даёт картину художественного движения через описание литературных явлений, поставленных в хронологический ряд; при характеристике другого употребляют понятия “историко-литера- турный процесс”, “история-процесс”, обозначая тем самым ориентированность на выявление в хронологическом потоке литературы тех тенденций и закономерностей, которые характеризуют существо литературы изучаемого времени и определяют направление и динамику художественного развития» [34: Кн. 1, с. 7].

При изучении истории литературы необходимо оба эти подхода учитывать, что мы и будем делать, при этом отдавая предпочтение второму с целью выявления наиболее характерных тенденций литературного процесса, его внутренней логики, вектора и динамикидвижения художественного сознания в течение изучаемого цикла в истории русской литературы (1950–2000-е годы). Именно поэтому предлагаемое вниманию читателей учебное пособие имеет уточняющий подзаголовок: «Вектор развития», т.к. нам важно раскрыть динамику движения, определить его направленность, выявить закономерности развития русской прозы второй половины ХХ века, раскрыть на конкретных примерах те изменения, которые проявляются в литературном процессе.

Очевидно, что для выявления наиболее существенных тенденций литературного развития целесообразно рассматривать его в масштабах крупных историко-литературных систем, к которым относятся диахронные и синхронные системы. Разница между ними заключается в том, что первые характеризуют «литературный процесс в хронологических координатах (культурная эра — литературная эпоха — этап литературного развития — историко-литературный период)»; вторые — в «коор-

5

динатах собственно художественных образований (тип художественной культуры — литературное направление — литературное течение — художественные потоки — жанровые и стилевые тенденции)» [34: Кн. 1, с. 8].

Диахронные и синхронные системы по-своему соотносятся. «При изучении историко-литературного периода, обычно крат­ кого во времени, целесообразно сосредоточивать внимание на анализе наиболее активных жанровых и стилевых тенденций,

а изучение литературного процесса, охватывающего целые этапы

идаже эпохи в развитии литературы или переходные фазы между эпохами, наиболее целесообразно вести в координатах литературных направлений и входящих в них течений» [34: Кн. 1, с. 8].

Ивторой не менее важный вопрос, предваряющий изучение русской прозы 1950-х – 2000-х годов, — что такое периодизация

ина какие периоды делится литературный процесс второй половины ХХ века? Своеобразие литературного процесса проявляется в том, что он далеко не всегда развивается в соответствии с датами общегражданского календаря. Периодизация отражает стадиальные, т.е. совершающиеся по определённым фазам, ступеням, видоизменения литературной жизни. Темпы, характер развития литературы в различные эпохи разный, и цель периодизации заключается в том, чтобы с максимальной точностью выявить специфику­ их протекания в определённый временной период. Для этого необходимо выяснить вопрос о качественных свойствах, определяющих деление литературного развития на временные отрезки. «В литературе нельзя видеть бесстрастное отражение, копию политического, общественного, наконец, даже интеллектуального развития человечества. Литературный критерий (курсив мой. — А.С.) — и только он — определяет существо и границы литературного периода». Литературный критерий, учитывающий эстетическую природу самой литературы,

иесть основное качественное свойство, которое может быть положено в основу периодизации литературного процесса. Итак, «период» — это некий отрезок времени, для которого характерна система норм, «правомочно и неустранимо присутствующих

6

в историческом процессе» [66: с. 283]. Эту систему норм не может реализовать никакое произведение искусства в отдельности. История периода в том и состоит, чтобы фиксировать смену одной системы норм другой.

В русской литературе второй половины ХХ века выделяются три периода: период «оттепели» — с 1953 по 1968 год, период с 1968 по 1986 год и период конца ХХ – начала XXI века (1986– 2000-е годы). Далее мы рассмотрим каждый из них, определим ту систему художественных «норм», которая характерна для этих периодов, выявим присущие каждому из них общие закономерности. В то же время отдельным текстам будет уделено больше внимания, т.к. в них и вызревали «ростки» нового мышления, эстетические черты, свидетельствовавшие об особом авторском видении мира и оригинальном его воплощении. Монографическое изучение ряда текстов важно в учебном пособии и с методической точки зрения — как пример литературоведческого анализа произведения в контексте определённого течения или направления, в аспекте его смысловой и эстетической значимости.

7

Часть первая Особенности литературного процесса

1950-х – начала 1980-х годов

Глава первая Проза «оттепели» (1953–1968)

«Самый первый, начальный, период получил — с легкой руки И. Эренбурга, опубликовавшего в 1954 году одноимённую повесть, — название ОТТЕПЕЛИ» [34: Кн. 1, с. 61]. Начало нового периода совпало с разоблачением культа личности Сталина и последовавшей за этим хрущевской «оттепелью». В начале пятидесятых годов публикуются очерки В. Овечкина «Районные будни» (1952–1956), сатирические новеллы Г. Троепольского «Из записок агронома» (1953), социально-философский роман Л. Леонова «Русский лес» (1953), в которых намечается новая по сравнению с предшествующими годами тенденция: не приукрашивать действительность, а исследовать её, говорить о наболевших проблемах. Появляются новые журналы «Юность», «Литературная учеба», «Нева» и др. Под руководством А. Твардовского журнал «Новый мир» занимает лидирующие позиции, открывая новые произведения и имена (первая публикация произведений А. Солженицына и Ю. Домбровского). Начинают выходить альманахи «Литературная Москва», «Тарусские страницы» со стихами М. Волошина и М. Цветаевой, Б. Пастернака и Б. Слуцкого.

«Пошатнулся сталинский миф о единой советской культуре, о едином и самом лучшем методе советского искусства — социалистическом реализме. Оказалось, что не забыты традиции Серебряного века, импрессионистические и экспрессионистические поиски 1920-х годов... Налицо было возрождение искусства, развивающегося по имманентным законам, посягать на которые государство не имеет права» [53: с. 19]. «Глоток свободы» поистине оказался долгожданным и живительным. Литература периода «оттепели» демонстрирует разнообразие художественных поис-

8

ков как в области новых тем и конфликтов, так и в сфере воплощения человеческих характеров, жанрово-стилевых процессов.

В 1950-е – начале 1960-х годов в литературе доминируют малые жанры — очерк, рассказ, новелла, проявляется тенденция к их циклизации, а также жанр повести. Публикация очерков В. Овечкина, В. Тендрякова, С. Залыгина позволила критике увидеть в этом определённую тенденцию: «очерк задаёт тон литературе». Особое ощущение меняющейся действительности, надежды на обновление и перемены проявляются в тяге к лирическому повествованию, которой были отмечены повести В. Солоухина «Владимирские просёлки» (1957) и «Капля росы» (1960), «Дневные звёзды» О. Берггольц, рассказы Ю. Казакова: сборники «Арктур — гончий пёс» (1958), «Голубое и зелёное» (1960).

Наряду с лирической прозой получают развитие жанры соци-

ально-психологической новеллы и повести в творчестве Ю. Наги-

бина, С. Антонова, Ю. Казакова, П. Нилина, В. Тендрякова. Их произведения «отмечены тяготением к острой конфликтности, отточенной сюжетности, к углублённому исследованию причин

иследствий человеческих поступков, к решению наболевших со- циально-нравственных вопросов… мастерством в области языка

истиля» [13: с. 204]. Публикация таких произведений, как роман «Не хлебом единым» (1955) В. Дудинцева, повесть «Жестокость» (1956) П. Нилина, свидетельствовала о стремлении уйти от стерео­ типа в изображении характеров, в выборе и реализации конфликта. Оживлениелитературнойжизнивыражаетсяивактивизациихудо-

жественно-документальной лирической прозы и мемуаров.

Яркимсобытиемлитературногопроцессапериода«оттепели» стала публикация в «Новом мире» в 1962 году повести А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Впервые перед читателем предстала правда о советском концлагере, открытием стал

ихарактер главного героя, Ивана Денисовича Шухова. Многие художественные достижения прозы этих лет связаны с особенностями осмысления и воплощения двух ведущих тем современности — деревни и войны. Так называемые писатели-деревенщики (В. Овечкин и А. Яшин, Ф. Абрамов и С. Залыгин, В. Шукшин

9

и Е. Дорош, несколько позже В. Распутин, В. Белов, В. Астафьев), соднойстороны,раскрывалисамыеболезненные«узлы»сельской действительности: нищету деревни, бесхозяйственность, распад крестьянского мира, убогость партийного руководства; с другой стороны, поэтизировали цельность народного характера, акцентировали внимание на народной нравственности, разрушаемой пар- тийно-хозяйственной системой. В повести С. Залыгина «На Иртыше» (1964), по-новому осмысливающей исторические события

вжизни русской деревни в прозе 1960-х годов, впервые нашла художественное раскрытие национальная трагедия, связанная с раскулачиванием крепких хозяев, в ней речь шла об ответственности за происходящее перед будущим, перед детьми.

Вконце пятидесятых годов в литературу пришли молодые писатели, привнёсшие в неё свой опыт участия в войне. В произведениях Г. Бакланова, Ю. Бондарева, В. Быкова, В. Богомолова, К. Воробьёва по-новому решалась проблема «человек и война»:

вцентре внимания этих писателей оказывались не батальные сражения, а психология человека на войне, его острота восприятия жизни. Эта тенденция получит дальнейшее развитие и углубление в военной прозе следующего периода.

Политические потрясения середины пятидесятых годов послужили толчком к появлению исповедальной прозы, героев которой характеризуют настроения, мироощущение послесталинского времени. Эта проза была связана с творчеством нового поколения писателей, которых причислили к «молодёжной прозе»: В. Аксёнов «Коллеги» (1960), «Звёздный билет» (1961), «Затоваренная бочкотара» (1964); А. Гладилин «Хроника времён Виктора Подгурского» (1956); А. Кузнецов «Продолжение легенды»

(1957) и др.

Вкритике конца 1950-х – начала 1960-х годов прошла дискуссия, посвящённая большой эпической форме, которая намечала дальнейшие перспективы развития прозы. Характерны названия самих статей: «Начало эпопеи», «У истоков эпоса», «Наш советский многоплановый роман», «Об искусстве художественного синтеза».

10