Профилактическая деятельность органов предварительного расследования. Теоретические и прикладные проблемы предварительного расследования. Учебное посо

С точки зрения Ф.А. Абашеевой, объектами профилактического воздействия являются криминогенные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения закона со стороны должностных лиц, антисоциальное поведение отдельных граждан16.

По мнению А.М. Плешакова и А.Н. Александрова, объектами профилактической деятельности органов следствия должны быть:

–причины и условия, которые выступают детерминантами преступности;

–любое правонарушение, акт неповиновения и даже нестандартного поведения, поскольку они представляют собой обстоятельства, непосредственно продуцирующие криминальную активность;

–психологические особенности, ценностные ориентации, мотивация подозреваемых и обвиняемых, склонных к девиантному поведению, их установки, способности, возможности по реализации последних;

–состояние контроля со стороны официальных органов и лиц, в чью компетенцию входят организация и осуществление мер по предупреждению правонарушений, выполнение представлений следователя17.

По нашему мнению, объектом профилактического воздействия является, во-первых, совокупность обстоятельств, способствовавших совершению конкретного расследуемого преступления; во-вторых, сведения о признаках иных преступлений (правонарушений), выявленных должностным лицом органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу.

3. Вопрос о временных рамках осуществления профилактической деятельности также является дискуссионным в уголовно-процессуаль- ной литературе. Интересна позиция, некогда высказанная Ю.А. Ивановым, считавшим, что начало осуществления профилактических мер следует связывать с принятием решения о возбуждении уголовного дела. Момент окончания профилактической деятельности следователя по определенному уголовному делу и в отношении конкретного обвиняемого не связан с окончанием предварительного следствия, т. е. следственная профилактика распространяется не только на стадию

16См.: Абашева Ф.А. Профилактика предупреждения преступлений как уголовно-процессуальная функция: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1991. – С. 8.

17См.: Александров А.Н., Плешаков А.М. Понятие профилактической работы в деятельности органов следствия на досудебных стадиях // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 1. – С. 43–46.

11

судебного разбирательства, но охватывает также стадию исполнения приговора18.

С одной стороны, такая позиция обнаруживает некоторые полезные аспекты, которые могут быть применены на практике. При производстве расследования по делу следователь (дознаватель) устанавливает условия быта подследственного, взаимоотношения с семьей и близкими лицами, круг знакомств, взгляды на общественную жизнь; выявляет, какие аспекты личной и профессиональной жизни обвиняемого несут в себе положительный потенциал для него; определяет, не склонен ли обвиняемый к побегу и др. Сообщение этих данных администрации мест отбывания лишения свободы является серьезной дополнительной профилактической мерой, способствующей реализации задач, предусмотренных ч. 1 ст. 1 УИК РФ. С другой стороны, указанная точка зрения приводит к смешению задач уголовно-процессуального предупреждения с задачами исправления осужденных.

Считаем, что началом осуществления превентивных мероприятий следует считать момент получения органами предварительного расследования сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, момент завершения реализации профилактической деятельности связан со сроками окончания предварительного следствия в порядке, установленном главами 29–31 УПК РФ, а также п. 1 ст. 427, п. 2 ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

4. Вопрос о профилактической задаче предварительного расследования остается открытым. Законодатель не закрепил нормы о превентивной составляющей уголовного судопроизводства, обусловив появление многочисленных критических отзывов, сохраняющихся в уго- ловно-процессуальной литературе по сей день19.

18Иванов Ю.А. Указ. соч. – С. 35.

19См., напр.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. – Омск, 2006. – С. 49–52; Александров А.Н. Орга- низационно-правовые основы деятельности следственных подразделений по профилактике преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М.: Московский гуманитарный университет, 2012. – 22 c.; Бойков А.Д. Новый УПК России

ипроблемы борьбы с преступностью // Уголовный процесс. – 2002. – № 9. – С. 63–67; Гуляев А.П. Задачи и принципы уголовного процесса (состояние и перспективы правового закрепления) // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы

12

Считаем, что несмотря на отсутствие прямого указания в законе на профилактическую задачу уголовного судопроизводства, ее существование обусловливается содержанием ст. 6 УПК РФ. Сущность превентивной задачи выражается в защите прав и законных интересов лиц и организаций путем предупреждения органами предварительного расследования совершения новых преступлений и пресечения готовящихся и совершаемых.

Вопрос о правовой основе рассматриваемой деятельности следственных органов ввиду его значимости рассматривается отдельно, в рамках следующего параграфа учебного пособия. Предварительно, для обозначения составляющего компонента понятия профилактической деятельности следователя, отметим, что ее базовой правовой основой являются нормы УПК РФ.

5. Перечень превентивных уголовно-процессуальных мер традиционно ограничивается деятельностью по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, хотя в научной литературе, посвященной проблемам предупреждения преступности, отмечаются иные, нестандартные решения этого вопроса.

Например, С.В. Бородин считает, что деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений выражается в принятии мер по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, проведению последовательной работы органов уголовной юстиции по расследованию уголовных дел и воспитательных мероприятий в отношении подозреваемых, обвиняемых20.

По мнению С.И. Даниловой, уголовно-процессуальная профилактика включает как процессуальные, так и непроцессуальные профи-

межвуз. науч.-практ. конф. – Омск, 2006. – С. 14–21; Данилова С.И. Профилактика преступлений в современном уголовном судопроизводстве: анализ и оценка степени законодательной регламентации // Сборник тезисов докладов на конференции «Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации». Екатеринбург, 10 апреля, 2015 г.: Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. – С. 3–8; Иванов И.И. Оптимизация профилактической функции уголовного судопроизводства //Правоведение. –2002. – № 4 (243). – С. 70–77; Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. – 2003. – № 1. – С. 134–145.

20 См.: Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. – М.: Наука, 1990. – С. 27–35.

13

лактические меры. К числу последних относятся выступления сотрудников органов предварительного расследования с сообщениями в образовательных учреждениях, трудовых коллективах, перед населением

орезультатах расследованных и рассмотренных в суде уголовных дел,

опричинах и условиях, способствовавших совершению преступлений, а также публикации и выступления по этим вопросам в средствах массовой информации и т. д.21

Сточки зрения А.М. Жукова, ориентирующегося на уголовнопроцессуальную специфику профилактической деятельности, основной ее целью является устранение причин расследуемого преступления и предупреждение правонарушений, обнаруживаемых следователем в процессе расследования по уголовному делу. Поставленные задачи решаются путем производства следственных действий, применения мер пресечения, мер уголовно-процессуального контроля и уголовнопроцессуальной ответственности, мер воспитательного воздействия, а

также посредством принятия процессуальных решений, выраженных в процессуальных актах22.

Поддерживая мнение последнего автора, мы считаем, что перечень мер по реализации профилактической деятельности следует ограничить предусмотренными УПК РФ действиями следователя, дознавателя по выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также по выявлению правонарушений, признаки которых обнаружены в ходе предварительного следствия, и устранению их последствий.

6. Государственно-властный, публичный характер профилактической деятельности органов предварительного расследования выражается в нескольких аспектах:

наличие специального субъекта, наделенного властными полномочиями;

наличие объекта, органичным образом связанного с событием преступления и лицом, его совершившим, установление и изобличение которого является обязанностью следователя, органов дознания и дознавателя;

21См.: Данилова С.И. Особенности профилактики преступлений при производстве предварительного следствия по уголовным делам // Гражданин и право. – 2010. – № 9. – С. 48–60.

22См.: Жуков А.М. Указ. соч. – С. 35.

14

применение предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и нормами федерального законодательства превентивных мер, имеющих преимущественно принудительный характер.

Таким образом, систематизировав полученную информацию о признаках, характеризующих сущность профилактической деятельности органов предварительного расследования, можно составить представление о дефиниции этого понятия.

Под профилактической деятельностью органов предварительного расследования понимается государственно-властная деятельность, осуществляемая в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченными на то субъектами и направленная на установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также предупреждение иных преступлений (правонарушений) средствами, регламентируемыми уголовно-процессуальным законом.

1.2. ПРАВОВАЯ ОСНОВА ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Внастоящее время борьба с преступностью и предупреждение противоправных посягательств являются одной из важнейших составляющих программы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

ВСтратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., сформулировавшей основные направления и задачи государственной политики России, определено, что наряду с обеспечением основных приоритетов национальной безопасности Российская Федерация сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития, среди которых – обеспечение общественной и госу-

дарственной безопасности, предупреждение и профилактика преступных проявлений23.

Между тем сфера предупреждения преступности до сих пор далека

от совершенства по причине отсутствия ее надлежащей правовой

23 О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 // СЗ РФ. 2009. – № 20. Ст. 2444.

15

регламентации, это утверждение в полной мере характеризует область уголовно-процессуальной профилактики24.

Внастоящий момент формирование теоретических представлений

оправовой основе профилактической деятельности органов предварительного расследования представляет собой непростую задачу. Содержание действующего УПК РФ свидетельствует о том, что у законодателя изначально отсутствовали намерения относительно сохранения и оптимизации института профилактики преступлений.

К числу негативных изменений в области правовой регламентации средств уголовно-процессуальной превенции следует отнести:

отсутствие указания на профилактическую задачу уголовного судопроизводства;

отказ от закрепления обязанности органов предварительного расследования по реализации профилактических мер;

изъятие из полномочий руководителей следственных органов и прокуроров контроля за своевременностью действий следователя (дознавателя) по предупреждению преступлений в ходе производства по уголовным делам;

отсутствие механизма обеспечения реализации профилактических мер, принимаемых органами предварительного расследования.

В контексте УПК РФ возможно выделить только две нормы специ- ально-превентивной направленности, которые выражают прямое предписание законодателя об осуществлении профилактической деятельности органами предварительного расследования. В первом случае речь идет о части второй ст. 73 УПК РФ, содержащей требование о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, во втором – о части второй ст. 158 УПК РФ, предусматривающей возможность вынесения представлений о принятии мер по устранению указанных обстоятельств. Относительно последней нормы в уголовнопроцессуальной литературе содержится ряд критических отзывов, связанных преимущественно с двумя аспектами:

1) момент принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которые были выявлены следователем, дознавателем в ходе производства по уголовному делу. Исходя

24 См.: Данилова С.И. Уголовно-процессуальная профилактика в России: вчера, сегодня, завтра //История государства и права. – 2015. – № 3. – С. 49–54.

16

из названия ст. 158 УПК РФ, законодатель связывает вынесение представления о принятии профилактических мер с периодом окончания производства предварительного расследования. Такое решение представляется крайне иррациональным, поскольку при буквальном толковании закона следователь или дознаватель, выявив обстоятельства, способствовавшие совершению расследуемого преступления (что возможно в любой момент производства по уголовному делу, включая период доследственной проверки), вынуждены ожидать окончания процессуальных действий для вынесения соответствующего акта процессуального реагирования;

2) предоставление должностному права усмотрения при решении вопроса о вынесении представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что многократно снижает эффективность предупредительной работы, особенно если учесть, что в УПК РФ отсутствует механизм контроля за своевременностью действий следователя (дознавателя) по предупреждению преступлений в ходе производства по уголовным делам.

Впродолжение вопроса о правовых основах профилактической функции органов предварительного расследования отметим следующее. Текстуальный анализ ряда разделов УПК РФ позволяет отнести к

ееэлементам ряд норм и институтов, содержащих определенный превентивный потенциал.

Впервую очередь к таким правовым положениям следует причислить ст. 6 УПК РФ, несмотря на то что в ее тексте нет прямого упоминания о задаче предупреждения преступлений.

Назначение уголовного судопроизводства обусловлено необходимостью реализации уголовного закона, задачи которого и определяют основные направления уголовно-процессуальной деятельности. Поскольку предупреждение преступлений является одной из задач, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, отсутствие указания на профилактическую роль уголовного судопроизводства в контексте Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации является нелогичным.

Всвязи с вышесказанным ряд процессуалистов указывают на необходимость дополнения ч. 1 ст. 6 УПК РФ нормами, содержащими указание на предупреждение преступлений, укрепление правопорядка и законности, а также воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения и уважения закона.

17

Далее к правовым основам профилактической деятельности следует отнести принципы уголовного судопроизводства, предписания которых должны учитываться правоприменителями при реализации любой процессуальной функции, в том числе и профилактической25.

Вуголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркива-

лось, что определенным профилактическим потенциалом обладает институт прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 РФ26. Процедура прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым являет собой освобождение обвиняемого (подозреваемого) лица от уголовной ответственности при наличии определенных условий, сформулированных в соответствующих нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Фактически обвиняемый не подвергается процедуре судебного разбирательства, и его судьба в определенной мере связана с решением органов предварительного следствия, что позволяет следователю расширить направления профилактического воздействия.

Вработах ряда процессуалистов отмечается предупредительное значение института мер принуждения и пресечения27. Полагаем, что с этим нужно согласиться, особенно если учесть основания и условия их применения. Очевидно, что лишение возможности обвиняемого продолжать преступную деятельность, препятствовать установлению истины по уголовному делу, недопущение уклонения его от предварительного следствия существенно способствует профилактике совершения возможных преступлений или правонарушений со стороны подследственного.

О превентивной сущности указанного процессуального института свидетельствуют уголовно-процессуальные меры принуждения и пресечения, осуществляемые в целях предупреждения совершения новых

преступлений или правонарушений участниками уголовно-процес-

25См.: Данилова С.И. Принципы уголовно-процессуальной профилактики // Научный портал МВД России. – 2015. – № 2 (30). – С. 10–17.

26См.: Иванов Ю.А. Указ соч. – С. 29; Жуков А.М. Указ. соч. – С. 11–12.

27См., напр.: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие. – М.: Право и закон, 1996. – С. 7; Ветро-

ва Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. – М.: Наука, 1987. – С. 22–24; Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. – С. 69–70.

18

суальных отношений (задержание, подписка о невыезде, заключение под стражу, обязательство о явке, привод)28, а также обеспечивающие исполнение приговора в части удовлетворения гражданского иска или конфискации имущества и предупреждающие укрывательство похищенного или нажитого преступным путем (наложение ареста на имущество).

К нормам профилактической направленности следует относить нормативные требования о разъяснении прав, обязанностей и ответственности участникам уголовного судопроизводства. Уголовно-про- цессуальный кодекс Российской Федерации содержит множество конкретных императивных предписаний о необходимости разъяснения участникам процесса их прав и обязанностей. Законом нельзя лишь предусмотреть запрет на формальное отношение следователей (дознавателей) к исполнению этой обязанности, что служит залогом успешной реализации профилактической деятельности, так как добросовестное и своевременное разъяснение участнику уголовного процесса содержания его процессуального статуса способно удержать последнего от совершения преступления или правонарушения. Например, в случае разъяснения участнику уголовного судопроизводства сущности уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отказ от дачи показаний или уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей.

В работах некоторых ученых-процессуалистов обнаруживается исследование превентивного потенциала следственных действий как элементов совокупности средств оказания профилактического воздействия. По мнению А.Н. Александрова и Д.Н. Рудова следственные действия являются основным способом выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления29. С этим трудно не согласиться.

Например, при производстве осмотра места происшествия, который в подавляющем большинстве случаев проводится в режиме доследственной проверки, следователь может получить первичную объ-

28См.: Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: вопросы теории и практики. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. – С. 10–13.

29См.: Александров А.Н., Рудов Д.Н. Предупредительная деятельность следователя как один из важнейших аспектов обеспечения задач уголовного судопроизводства // Вестник Белгородского юридического университета МВД России. – 2013. – № 1. – С. 33–37.

19

ективную информацию о сущности обстоятельств, способствовавших реализации преступного замысла.

Существенный профилактический потенциал содержится в процедуре производства допроса. Так, в результате допроса подозреваемого (обвиняемого) следователь может установить мотивы, обусловившие осуществление его преступных намерений, установить, каким путем подследственный проник и удалился с места происшествия, каким обстоятельствами, облегчившими реализацию противоправного умысла, воспользовался и каким образом узнал об их существовании.

Достаточно очевидно превентивное значение обыска и выемки, поскольку по результатам их производства могут быть обнаружены и изъяты предметы, используемые для совершения подготавливаемых преступлений.

К правовой основе профилактической деятельности, реализуемой в уголовном судопроизводстве, следует отнести уголовно-процессуаль- ные нормы, выполняющие функцию защиты участников уголовного судопроизводства путем применения к ним мер безопасности. Необходимость существования этого уголовно-процессуального института напрямую связана с предупреждением совершения преступлений (правонарушений) в отношении участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и близких лиц. Предупреждение рассматриваемой группы преступлений не только способствует обеспечению их безопасности, но и приводит к профилактике рецидивной преступности, что в конечном итоге может оказать существенное влияние на снижение общего уровня преступности30.

Резюмируя вышеприведенные рассуждения, можно сделать вывод о том, что элементы правовой основы профилактической деятельности, реализуемой органами предварительного расследования, представлены следующими уголовно-процессуальными нормами и институтами:

–ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 158 УПК РФ;

–ст. 6 УПК РФ;

–институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;

–институт мер принуждения и пресечения;

30 См.: Яшин А.В. Уголовно-процессуальные нормы как одно из средств предупреждения преступлений против участников уголовного судопроизводства // Современное право. – 2011. – № 10. – С. 123–125.

20