Методы социологического исследования. Учебное пособие

Формы отчета по результатам качественного исследования

a.Дословное воспроизводство первичных материалов. При такой подаче материала предполагается, что первичные данные ценны сами по себе. Читатель имеет возможность самостоятельно анализировать

иоценивать материалы.

b.Редактированные тексты — это отредактированные первичные материалы. Первичные данные часто являются хронологически, логически неупорядоченными, в них встречаются повторы, излишняя детализация. В отредактированных текстах эти шероховатости убираются, текст логически выстраивается, сокращается. Выводы становятся более четкими.

c.Комментированные первичные тексты — тексты сопровождаются комментариями исследователя. В таких комментариях первичный текст интерпретируется, исходя из теоретической концепции исследования, дается описание контекста событий. Сам отчет приобретает аналитический характер.

d.Аналитический текст — в нем основную часть составляет исследовательская концепция, а первичные материалы используются лишь в качестве иллюстративного материала. В таких отчетах дается описание не только самих изученных случаев (интервью с информантами, зафиксированные в дневниках объекты наблюдения и т. д.), а фиксируется анализ изучаемой проблемы.

Источник: Рахманова Ю. В., Яшина М. Н. Глава 26. Методологические основания социологического исследования / Социология: учебник для вузов / под ред. А. В. Воронцова. М.: Дрофа, 2011. С. 471.

Подробнее по данной теме см.:

Ильин В. И. Драматургия качественного полевого исследования. СПб.: Интерсоцис, 2006. С. 246–250.

Семенова В. Глава 6. Качественные методы в социологии / Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2003. С. 445–448.

101

5. Качество социологического исследования

Качество социологического исследования — это интегральная характеристика, содержащая качество цели, средств, процесса и результата исследования и зависящая от каждого из этапов исследования. Качество социологического исследования не стоит путать с качественным подходом/стратегией. Первое понятие отражает оценку выполнения исследования, второе — особую методологию социологического анализа.

В социологическом исследовании принимает участие большое количество людей, поэтому контроль за качеством информации на разных уровнях ее создания сопряжен с большими трудностями, как материального, так и организационного характера. В отечественной социологии эта проблема связана еще и со сложившимися нормами в научном сообществе, не предъявляющим высоких и жестких требований к описанию методических процедур, проводившихся для достижения результатов исследований. Для оценки качества исследования желательно, чтобы публикации содержали подробное описание инструментария, способов операционализации ключевых переменных, метода сбора данных, генеральной совокупности и способов построения выборки и отбора единиц совокупности, временные границы проведения исследования. Примерный контрольный бланк оценки количественного исследования может содержать следующие вопросы.

Контрольный бланк оценки количественного исследования

1)Насколько четко сформулированы цели и задачи исследования? Выполнимы ли они? Насколько полно задачи раскрывают цель исследования?

2)Являются ли понятия, используемые в исследовании, четко разработанными? Насколько корректно проведена их операционализация?

3)На какую теорию/теории опираются авторы исследования? Есть ли на это прямые ссылки в программе исследования и тексте отчета? Насколько уместно использование данной/данных теории/ теорий? Обоснована ли целесообразность ее/их использование?

102

4)Ссылаются ли авторы на свои или чужие исследование в данной области?

5)*Являются ли гипотезы, нуждающиеся в проверке, четко выделенными и верно сформулированными? Следуют ли они из тех доказательств или теории, которые нужно проверить? Можно ли вообще их эмпирически проверить?

6)Если проверяется более одной гипотезы, выделены ли связи между ними? Не являются ли гипотезы настолько очевидными, что не имеет смысла строить исследование для их проверки?

7)Учтены ли в исследовании переменные (например, пол, возраст, национальность, тип населенного пункта и т. п.), которые могут оказать влияние на изучаемые взаимосвязи?

8)*Достаточно ли ясно изложена операционализация понятий и достаточно ли детально описаны процедуры измерения для того, чтобы другие исследователи могли повторить их?

9)Проверялась ли валидность и надежность измерений? *Замечены ли возможные невалидность и ненадежность данных и приняты ли меры к их устранению?

10)Подходит ли план исследования содержанию программы исследования? Насколько программа и план исследования гибки, позволяют вносить необходимые текущие изменения? *Сформулированы ли альтернативные гипотезы, и предусматривают ли план

ипрограмма исследования изучение этих гипотез как альтернативного объяснения?

11)Четко ли описана генеральная совокупность, интересующая исследователя? Насколько надежны и не устарели ли источники информации, характеризующие генеральную совокупность? Является ли используемая выборка репрезентативной? *Если нет, то осознает ли исследователь те ограничения, которые это накладывает на результаты? Хорошо ли описаны процедуры выборки?

12)Достаточно ли обоснован выбор методов сбора информа-

ции?

13)Достаточно ли описан процесс сбора данных? Даны ли исчерпывающие ссылки на вторичные источники информации (статистические данные, результаты других исследований и т. п.)?

103

13)Достаточно ли описан процесс сбора данных? Даны ли исчерпывающие ссылки на вторичные источники информации (статистические данные, результаты других исследований и т. п.)?

14)Была ли проведена проверка инструментария? Внесены ли какие-либо изменения по итогам проверки?

15)*Были ли предприняты усилия к проверке результатов? (Например, достаточно ли настойчиво опрашивались респонденты? Предпринимались ли поиски альтернативных источников и сводных данных?)

16)*При изложении данных достаточно ли верно иллюстрируют таблицы и схемы то, что они должны иллюстрировать? Не искажают ли они каким-либо образом результаты?

17)*Снабжены ли таблицы, схемы достаточно ясными пояснениями, позволяющими легко разбираться в них?

18)*Верны ли интерпретации таблиц и рисунков или они искажают данные?

19)*Верно ли соотнесены все фрагменты анализа данных с общими выводами исследования? Соответствуют ли интерпретации самим данным и проверяемым теории и доказательствам?

20)*Содержит ли ваше исследование:

а) точное изложение целей?

б) обзор литературы, достаточный, чтобы продемонстрировать свой определенный вклад?

в) соответственно описание плана, использованных данных и методов?

г) точно и ясно сформулированные выводы? д) четко сформулированные результаты?

21) Насколько сформулированные выводы подкрепляются данными, полученными в ходе исследования? Как авторы исследования уточнили бы предметную область своего исследования после его завершения? Какие вопросы, проблемы, темы нуждаются в дополнительном изучении и могут стать предметом следующих исследований? Насколько адекватно авторы оценивают свой научный вклад в разработку темы?

104

22) Возникали ли в ходе исследования этические проблемы, и как авторы исследования с ними справлялись? Как обеспечивался принцип конфиденциальности полученной информации? Пришлось ли отказаться от каких-либо процедур или источников получения информации в силу соблюдения этических принципов?

Знаком «*» отмечены формулировки, заимствованные из книги Дж. Б. Мангейма, Р. К. Рича «Политология. Методы исследования» (Мангейм Дж. Б., Рич Р. К. Политология. Методы исследования. М.: Издательство «Весь Мир», 1997. С. 510–512).

Особенности оценки «качественного» исследования

В количественном исследовании проверка надежности данных осуществляется с применением статистических методов. В качественных методах эта возможность не может использоваться в силу принципиально другого исследовательского процесса. Для оценки «качественности» (в смысле «хорошего качества работы») качественного исследования применяется критерий «глубина понимания», который очень уязвим с позиции объективности. Тем не менее существуют способы оценки надежности информации. К ним относятся:

1)следование стандартам и нормам, характерным для научного исследования, т. е. должно соблюдаться условие логической непротиворечивости знания;

2)сопоставление высказываний информанта с реальными фактами (например, с датами исторических событий);

3)выявление противоречий в высказываниях информанта;

4)в схожих социальных контекстах сопоставление с аналогичными событиями и обстоятельствами в жизни других людей;

5)соблюдение «правила ответственного высказывания», которое предполагает, что подробно описываются процедуры, приведшие

к полученным выводам, результаты исследования доводятся до читателей, сравниваются с результатами других исследований по теме.

Подр. см.: Готлиб А. Качественное социологическое исследование:

познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. С. 117–124.

105

Процедура соотнесения результатов одного исследования с результатами других исследований называется триангуляцией.

Виды триангуляции

Несколько иной подход к процедуре триангуляции представлен в разделе 7 «Метод кейс-стади» Главы 4.

Аналогично количественному исследованию, для качественного исследования также можно привести бланк его оценки:

1)Являются ли методы исследования соответствующими природе исследовательских задач?

2)Понятна ли связь между понятиями внутри полученного знания (теории)?

3)Ясны ли критерии, используемые для отбора случаев, для сбора данных и их анализа?

4)Осуществлялся ли сбор данных систематически?

5)Существует ли соответствие между характером данных и процедурами их анализа?

6)Насколько систематическим был этот анализ?

7)Было ли соответствующее обсуждение того, как темы, категории были извлечены из первичных данных?

106

8)Было ли соответствующее обсуждение «за» или «против» аргументов исследования?

9)Существует ли ясное различие между первичными данными

иих интерпретацией?

Подр. см.: Готлиб А. Качественное социологическое исследование:

познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. С. 123–124.

Если на эти вопросы исследователь может ответить утвердительно, то можно говорить об обоснованности результатов исследования.

Максимально полная информация об исследовании позволяет определять надежность полученных результатов и обосновывать степень сравнимости показателей различных исследований, тем самым давая возможность контроля качества исходных данных.

Возможность сопоставления ранее полученных результатов — одна из важнейших методологических и методических проблем в социологии. Особую актуальность эта проблема приобретает при использовании архивных данных. Для ее решения необходима стандартизация методик по проводимым исследованиям, установление единообразия инструментов измерения, универсальных способов оформления данных, т. е. выработка и поддержание общемировых стандартов социологических исследований.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

 1. Что такое кодировка и перекодировка данных?

 2. Как обрабатываются открытые вопросы?

 3. В чем отличие вторичного анализа от вторичного исследования

 4. Для каких целей используют вторичный анализ?

 5. Каковы функции архивов социологических данных?

 6. Что такое интерпретация данных?

 7. Какова структура отчета по результатам социологического исследования?

 8. Есть ли специфика предоставления отчета в разных типах исследований?

 9. Как осуществляется контроль за качеством исследования?

10. Что такое триангуляция?

107

Гл а в а 6

ЭТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПРИНЦИПЫ РАБОТЫ СОЦИОЛОГА

Основные понятия:

Этические принципы работы социолога; гарантия конфиденциальности информации; границы приватности в сети Интернет; профессиональный кодекс социолога; этические императивы Р. Мертона; нормы советской социологии; нетикет; коэффициент фальсификации.

В каждой сфере профессиональной деятельности, особенно влияющей на массовое сознание и жизнедеятельность людей, существует свой этический кодекс. Эти своды правил регулируют поведение членов профессионального сообщества в типичных и, наоборот, редко встречающихся ситуациях, связанных с выполнением профессиональных обязанностей. Задача таких правил — служить ориентирами для профессионала. Самое же слабое место практически всех профессиональных кодексов — это проблема контроля за их соблюдением,

аточнее, разработка и применение эффективных санкций за нарушение этих принципов. Пока же вариантов решения данной проблемы два: личная совесть профессионала, боязнь за свою репутацию;

атакже контроль со стороны профессионального сообщества (прежде всего через различные профессиональные организации — ассоциации, союзы, объединения и т. п.).

Усоциолога есть как минимум четыре объекта ответственности:

– общество в целом,

– научное сообщество социологов,

– заказчик исследования,

– обследуемые (например, респонденты).

Нередки случаи столкновения интересов участников исследовательского процесса, когда перед социологом встает практически

109

не разрешимая задача по учету интересов всех сторон. Например, проводя исследование для конкретного заказчика, социолог понимает, что в ходе изучения конкретного объекта он вскрыл более широкую и актуальную для всего общества проблему. Перед ним стоит дилемма: продолжать работать на заказчика, и тогда все результаты исследования будут конфиденциальны, а сама проблема останется неизвестной для общества, или же «через голову» заказчика обратиться к обществу, описав и разъяснив суть проблемы, доказав ее насущность, т. е. выполнив аларм-функцию, а возможно, и предложив пути решения проблемы. В таком случае социолог нарушает ряд обязательств перед заказчиком. В американской практике подобная ситуация разрешается следующим образом: социолог может донести до общественности суть общезначимой проблемы, которую он исследовал, работая на конкретного заказчика, но при этом он должен возместить заказчику все материальные (а иногда и моральные) затраты на исследование и быть готовым к тому, что заказчик может привлечь его к суду за разглашение конфиденциальной информации, нанесение ущерба деловой репутации и т. п.

Другая типичная ситуация (особенно для опросов внутри организации): социолог проводит исследование, получает информацию от респондента. Информация крайне важна, но, введя ее в отчет по результатам исследования, социолог тем самым укажет на ее источник, т. е. нарушит принцип конфиденциальности информации. В таком случае, социолог должен отказаться от придания гласности этой информации, так как в противном случае он нанесет вред респонденту.

Также социолог должен быть честен и перед профессиональным сообществом, четко соблюдая принципы организации научной деятельности, предложенные Р. Мертоном. Остановимся на них подробнее. Р. Мертон исходил из того, что «институциональная задача науки — приумножение достоверного знания» (Мертон Р. Наука и демократическая социальная структура // Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 770), т. е. каждый ученый строит свою деятельность таким образом, чтобы производить достоверное знание самому и максимально содействовать получению такого знания коллегами. Следуя данной логике, Р. Мертон формулирует четыре набора институциональных императивов: универсализм, коммунизм, бескорыстность и организованный скепти-

110