Культура юридической речи. Учебно-методическое пособие для СПО

Государственный обвинитель полагала возможным, по данному уголовному делу, принять решение с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется Коржиков М.В., подпадает под категорию преступлений предусмотренных ст. 314 ч. 1 УПК РФ; согласие стороны обвинения (прокурора и потерпевшего) на рассмотрение дела в особом порядке получено; требования ст. 316 ч. 4 УПК РФ выполнены.

Обвинение Коржикова М.В. в инкриминируемом ему преступлении, обосновано, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и не оспаривается стороной защиты.

Суд, соглашаясь с квалификацией, которая была дана органом предварительного следствия, квалифицирует действия Коржикова М.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что Коржиков М.В. совершил преступление тайно, поскольку при совершении преступления он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

По факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 усматривается квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного имущества превышает размер значительного ущерба, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, материальное положение потерпевшего на предварительном следствии было исследовано, в связи, с чем установлено, что ему был причинен значительный ущерб.

131

Имуществом, похищенным у потерпевшего, подсудимый распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками милиции, в связи, с чем его действия носят не оконченный характер и квалифицируются как – покушение на кражу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коржиков М.В. совершил преступление средней тяжести, которое им не доведено до конца по причинам от него не зависящим, ранее не судим (л.д. 104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 106,107), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» и «и» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной (л.д. 58). В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и деятельное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд считает, что наказание за содеянное Коржикову М.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ст. 66 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих, считает возможным в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении подсудимого считать условным, с испытательным сроком. По мнению суда общественной опасности Коржиков М.В. в настоящее время не представляет.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами в порядке ст. 81 УПК РФ, суд устанавливает, что:

132

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» и саму машину «<данные изъяты>», выданные ФИО4, должны остаться у нее же по принадлежности;

-крышка металлическая, 4 трубы, 8 фрагментов из металла, 8 уголков из металла и емкость в форме куба, которые возвращены ФИО2 остаются у потерпевшего;

-газорезка (оборудование для резки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ивановскому муниципальному району, должны быть возвращены Коржикову М.В.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, который был заявлен потерпевшим ФИО2 в счет возмещения причиненного ему материального вреда в размере 30000 рублей, суд считает, что указанные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Коржикова М.В., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении Коржикова М.В. считать условным с испытательным сроком – 1 год, обязав его ежемесячно являться в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления указного государственного учреждения места своего проживания.

Меру пресечения в отношении Коржикова М.В. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Коржикова М.В. в пользу потерпевшего ФИО2, в счет возмещения вреда причиненного ему преступлением – 30000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Газель» и саму машину «Газель», выданные ФИО4, оставить там же;

133

-крышку металлическую, 4 трубы, 8 фрагментов из металла, 8 уголков из металла и емкость в форме куба, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

-газорезку (оборудование для резки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Н-скому муниципальному району – возвратить Коржикову М.В..

Указанные мероприятия осуществить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ский областной суд через Н-ский районный суд Н-ской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (ФИО)

5.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Н-ск ДД.ММ.ГГГГ

Н-ский районный суд Н-ской области в составе: председательствующего судьи Панина Ю.Л., при секретаре Золиной И.А., с участием:

- государственного обвинителя Н-ской межрайонной прокуратуры Петрова Д.Ю.,

-потерпевших: ФИО1 и ФИО2,

-представителя потерпевшей ФИО1,

-подсудимого Михайлова С.Б.,

-адвоката Сергеева В.П., удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении подсудимого Михайлова С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>,

134

имеющего <данные изъяты>, в настоящее время не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

установил:

Михайлов С.Б. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель Михайлов С.Б.,

управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на участке проезжей части в районе <адрес>«А» по <адрес> нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 согласно которых:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»:

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом... метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»:

-п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»;

Михайлов С.Б. не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и

135

предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия в виде осадков

– дождя, ухудшающих видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступив им дорогу, совершил на них наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив им телесные повреждения.

Врезультате нарушения Михайловым С.Б. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: сочетанная травма в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости; открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением отломков с раной по передней поверхности голени; раны в области левого надбровья, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны, является НЕИЗГЛАДИМЫМ, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции и расценивается судом как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания.

Врезультате нарушения Михайловым С.Б. Правил дорожного движения РФ пешеходу ФИО2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни.

136

Нарушение Михайловым С.Б. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 и ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Михайлов С.Б. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле № по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице шел небольшой дождь, на автомобиле были включены стеклоочистители,

ивидимость проезжей части была плохая. Впереди него в попутном ему направлении на расстоянии около 15-20 метров, двигался автомобиль <данные изъяты> и он перестроился в левый ряд, ближе к центру проезжей части.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», он не заметил переходящих по пешеходному переходу проезжую часть девушек, и совершил на них наезд. Остановив машину

ивыйдя из нее, он увидел, что возле левого переднего колеса на проезжей части лежит девушка, а вторая девушка находилась сзади автомобиля. Михайлов С.Б. принял меры к вызову скорой помощи и сотрудников милиции.

Отвечая на вопросы прокурора, подсудимый пояснил, что он проживает с женой и у них имеется двое детей в возрасте 17 и 22 лет. Младший ребенок проживает с ними и в настоящее время учится в учебном заведении. Михайлов С.Б. пояснил, что по профессии он является водителем, и его работа была связана с перевозкой грузов на дальние расстояния. В настоящее время он не работает по указанной специальности, так как не имеет возможности уезжать надолго из дома, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Когда он работал «дальнобойщиком», то заработная плата у него составляла порядка 15000 – 20000 рублей в месяц.

Подсудимый пояснил, что он принимал меры к заглаживанию вреда, который был причинен потерпевшим в результате ДТП, но те денежные средства, которые были им, предложены, не устраивали потерпевших.

Михайлов С.Б. пояснил, что он согласен с исковыми требованиями, которые были заявлены потерпевшей ФИО1 в ходе судебного заседания в счет воз-

137

мещения материального вреда. Вместе с тем подсудимый отметил, что исковые требования в счет возмещения морального вреда, которые были заявлены потерпевшими ФИО1 и ФИО2 являются с его точки зрения завышенными, и он просил суд указанные потерпевшими суммы денежных средств, уменьшить, учесть при этом его семейное и материальное положение.

Виновность подсудимого Михайлова С.Б. в совершенном им обществен- но-опасном деянии, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ

года около 19 часов 30 минут ее вместе с ФИО2 подвез на своем автомобиле к остановке «<данные изъяты>» в <адрес> их общий знакомый ФИО5 Подъехал он к указанному месту со стороны <адрес> и, выйдя из автомобиля ФИО1 и ФИО2 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, так как им нужно было перейти на противоположную сторону. Подойдя к краю проезжей части, в зоне пешеходного перехода обозначенного разметкой «Зебра», они остановились и, посмотрев налево увидели, что автомобили, двигающиеся со стороны <адрес> притормаживают и пропускают их. Они вышли на проезжую часть и стали переходить ее по пешеходному переходу, двигаясь на противоположную сторону. Подходя к середине проезжей части ФИО1, посмотрела направо и увидела, что на расстоянии примерно 50 метров от них, им навстречу движется машина, расстояние до автомобиля позволяло водителю остановиться до пешеходного перехода, поэтому они, не останавливаясь, продолжили переходить проезжую часть в том же темпе. Когда девушки прошли уже полпути, на них был совершен наезд автомашиной в зоне пешеходной разметки «зебра», ФИО1 почувствовала глухой удар, после чего потеряла сознание.

В результате ДТП ею были получены травмы. Кроме того, после заживления раны на брови у нее образовался шрам, который, как считает потерпевшая, обезображивает ее лицо, в результате чего ей пришлось делать пластическую операцию.

138

В судебном заседании ФИО1 заявила исковые требования, которые отражены в ее исковом заявление. Она просит взыскать с Михайлова С.Б. в счет возмещения материального вреда денежные средства:

-11300 рублей за пластическую операцию;

-300 рублей за консультацию стоматолога;

-9899 рублей 17 копеек составляет утраченный заработок;

-10500 рублей расходы по оплате услуг представителя и нотариуса; Всего материальный ущерб составляет: 31999 рублей 17 копеек.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 просила взыскать в ее пользу в счет воз-

мещения морального вреда 1 000000 рублей в связи с тем, что ей были причинены наряду с физическими и нравственные страдания, о которых она подробно указала в своей исковом заявлении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ

года в вечернее время ее и ФИО1 подвез на своем автомобиле к остановке «<данные изъяты>» в <адрес> их общий знакомый ФИО5. После того как они вышли из автомобиля и стали по пешеходному переходу, обозначенному разметкой, переходить проезжую часть их сбил автомобиль. Потерпевшая пояснила, что в это время шел дождь, и видимость была плохой, но машина, которая двигалась слева от них, остановилась перед переходом, а та, которая двигалась от них справа, совершила наезд.

Потерпевшая ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500000 рублей в связи с тем, что ей были причинены нравственные страдания. Она долгое время находилась на лечении, и ее малолетний ребенок, в это время, был лишен должного внимания с ее стороны.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи по <адрес> в вечернее время по вызову прибыла на место ДТП, которое произошло на <адрес>. По прибытию на место она увидела, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками и горизонтальной разметкой находятся две девушки, на которых был совершен наезд. Им была оказана медицинская помощь.

139

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания.

В судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО8.

Свидетель ФИО9 в стадии производства предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле подвез ФИО2 и ФИО1 в район <адрес>А по <адрес>, со стороны <адрес>. Остановился он на асфальтированной площадке, перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, а также линиями гори-зонтальной разметки «зеброй», которая была хорошо различима. Пешеходный переход находился возле передней части его автомобиля, на расстоянии около 3-5 метров. На улице было темно, уличное освещение работало, были осадки в виде мороси, похожей на туман, проезжая часть была мокрой. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, и пошли к пешеходному переходу. Затем они вышли на проезжую часть и стали переходить на противоположную сторону по пешеходному переходу, ФИО2 при этом шла слева от ФИО1. Когда девушки вышли на проезжую часть, легковые автомобили, со стороны <адрес>, их пропустили. Пройдя середину проезжей части на девушек был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> универсал светлого цвета, который двигался со стороны <адрес>. На автомобиле были включены фары. От удара девушек подбросило вверх, ФИО1 упала потом на лобовое стекло автомобиля и ее протащило вместе с машиной вперед, в сторону <адрес> на расстояние около 30 м., где после остановки автомобиля она упала на проезжую часть возле левого перед-го крыла автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 после удара отбросило назад относительно ее направления движения и в сторону <адрес>, она упала на самом краю «зебры», ближнем к <адрес> и на расстоянии 1-1,5 метра от середины проезжей части. Водитель автомобиля, совершившего ДТП вызвал «скорую помощь». Он позвонил по телефону «02», и сообщил о ДТП, назвав адрес (т.1, л.д. 80-81).

Свидетель ФИО8 в стадии производства предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны

140