История и философия науки. Курс лекций

1. Основная задача научного познания — обнаружение объективных законов действительности. Отсюда — ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональ-

ных средств. Отсюда характерная черта научного познания — объективность,

устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов во многих случаях для реализации «чистоты» рассмотрения своего предмета.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать», и не только в настоящем, но и в будущем.

4. Научное познание есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или, что более характерно, — искусственном (математическая символика, химические формулы). Научное знание вбирает в себя опыт обыденного (житейского) познания, но, обобщая систему фактов в системе понятий, углубляется и развивается до таких наиболее зрелых своих форм, как теория и закон. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала обозначается в методологии термином «прогрессизм» (нетривиальность) и считается важным показателем научности.

5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование». Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергический и другие общенаучные приемы и методы. Указанные средства — и материальные и духовные — сами являются предметом исследования в науке.

6. Для научного познания характерна строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

11

7. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Вненаучное знание. Кроме научного, существуют и другие формы знания и познания, которые не укладываются в вышеперечисленные критерии научности, но тем не менее они существуют. О некоторых из них уже ранее шла речь — обыденное, философское, религиозное, художественно-образное, игровое и мифологическое познание. Кроме того, к вненаучным формам познания относят также магию, алхимию, астрологию, парапсихологию, мистическое и эзотерическое познание, так называемые «оккультные науки» и т. п. А это значит, что познание не может быть ограничено только сферой науки, оно существует и за ее пределами.

В современной философско-методологической литературе все активнее «вводятся в оборот» различные формы вненаучного знания, исследуются их особенности и взаимоотношения с научным познанием, предлагаются различные классификации вненаучного знания.

Приведем пример подобной классификации:

—знание ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

—донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой научно-

го;

—паранаучное как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранормального знания включает в себя учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающимися за обычными явлениями;

—лженаучное как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание;

—квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях строго иерархизированной науки, где невозможна критика власть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим;

—антинаучное как утопичное и сознательно искажающее представления

одействительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком».

12

1.2. Философия науки и основные этапы ее эволюции

Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их развитии и рассмотренные в исторически меняющемся социокультурном контексте.

Иногда философией науки называют ту ветвь аналитической философии, которая занимается изучением науки как особой сферы человеческой деятельности. В настоящее время подобный взгляд считается упрощенным, так как практически все сколько-нибудь значимые философские направления ХХ века предложили свой вариант философии науки. Это не отменяет особую важность идей представителей аналитической философии в разработке исследуемой нами проблеме.

Аналитическая философия как особое направление сформировалась в ХХ веке на стыке трех областей: самой науки, ее истории и философии. В 1925 году члены так называемого «Венского кружка» (М.Шлик, Р.Карнап и др.) вы-

двинули и разработали концепцию логического позитивизма (неопозитивизма)

на базе идей О.Конта. Неопозитивисты в качестве инструмента, должного стать основным средством философско-методологического анализа науки, избрали логику. По их мнению, действительность представляет собой лишь различные комбинации элементов одного уровня — фактов. Значит, и наука должна быть не более чем комбинацией предложений, изображающих факты и их различные сочетания. Поскольку в науке и в ее языке есть много бессмысленных псевдопредложений, не говорящих о фактах, необходим логический анализ языка науки.

Логические позитивисты заявили, что философия стремится исследовать то, что лежит за пределами ощущений, а потому она является ненужной. Единственное, в чем она может быть полезной, это анализ научных высказываний. Иными словами, была предпринята попытка отождествления философии с логическим анализом языка.

С точки зрения логического позитивизма деятельность ученого должна сводиться к двум процедурам:

1)установление «протокольных предложений», выражающих чувственные переживания субъекта;

2)изобретение способов объединения и обобщения этих предложений.

Постпозитивистская философия науки. Первоначальная модель науки

влогическом позитивизме была настолько искусственна и примитивна, что это бросалось в глаза даже самим ее создателям. В последующем развитии философии науки произошел постепенный поворот от логики к реальной науке и ее истории. Важную роль в этом сыграл К.Поппер (1902–1994 гг.). Хотя он пер-

13

воначально был близок к логическому позитивизму, его критика ускорила разложение этой школы и привела к возникновению нового течения в философии науки.

Методологическая концепция К.Поппера получила название «фальсифи-

кационизм», поскольку ее основным принципом стал принцип фальсифицируе-

мости.

Философские убеждения Поппера привели его к следующим выводам:

1)истинность научного знания установить нельзя, но можно обнаружить его ложность;

2)критерий — лишь то знание научно, которое фальсифицируемо;

3)метод науки — пробы и ошибки.

Согласно этим выводам научные теории рассматриваются как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, чтобы обнаружить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная, не оставляющая после себя следов. Сменяющая ее теория не имеет с ней никакой связи; напротив, новая теория должна максимально отличаться от старой. В итоге следует логичный вывод: развития в науке нет, признается только изменение. Вклад в рост научного знания, который может сделать теория, состоит лишь из новых проблем, порождаемых ею. Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а только в возрастании глубины и сложности решаемых проблем.

При всех издержках методологической концепции Поппер внес большой вклад в философию науки. Если логические позитивисты сводили методологию к анализу структуры знания и к его эмпирическому оправданию, Поппер основной проблемой философии науки сделал проблему развития знания, т.е. анализ выдвижения, формирования, проверки и смены научных теорий. Переход от анализа структуры к анализу развития знания существенно изменил и обогатил проблематику философии науки. Именно с методологической концепции Поппера философия науки начала свой поворот от логики к истории науки.

Первой такой концепцией, опиравшейся на изучение истории науки, стала методологическая концепция американского историка и философа Томаса Куна (1922–1996 гг.), получившая название концепции научных революций.

Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы, т.е. совокупности научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени. Науку, развивающуюся в рамках парадигмы, Кун называл «нормальной», полагая, что именно такое состояние является для науки обычным и наиболее характерным. В отличие от Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том, чтобы опровергнуть существующие и общепризнанные теории, Кун был убежден в том, что в реальной научной практике ученые почти никогда не сомневаются в истинности своих теорий и не ста-

14

вят вопроса об их проверке. Они всегда надеются, что возникновение расхождения теории с фактом со времени будут устранены.

Смену парадигм Кун назвал научной революцией. Эта революция приводит к отбрасыванию всего того, что было получено на предыдущем этапе, и работа науки начинается как бы заново, на пустом месте.

Концепция научных революций Т.Куна, конечно, содержит в себе позитивное начало, ибо она предполагает постоянный прогресс науки в ее историческом плане. Но ее релятивизм, предполагающий отказ от прежних парадигм, фактически отвергает преемственность в развитии научного знания, а, следовательно, нарушает методологические принципы философии науки.

Еще одним представителем методологического направления философии науки, ориентирующегося на изучение закономерностей развития научного знания, был английский историк науки — Имре Лакатос (1922–1974 гг.). Он создал концепцию методологии научного познания, которая получила название методологии научно-исследовательских программ. Цель своей концепции он видел в построении логики развития научного знания на основе тщательного изучения эмпирической истории науки.

Согласно И. Лакатосу, развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Сущность научной революции он видел в том, что одна исследовательская программа вытесняет другую.

Исследовательская программа включает в себя «жесткое ядро», в которое входят неопровергаемые для сторонников программы фундаментальные положения. Кроме того, в нее входит так называемый «защитный пояс» из вспомогательных гипотез, который обеспечивает сохранность «жесткого ядра» от опровержений и может быть модифицирован, а также частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами.

В развитии исследовательской программы Лакатос выделял две основные стадии — прогрессивную и вырожденную. На первой стадии происходит активное выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. На второй же стадии развитие исследовательской программы резко замедляется. Наступает время новой программы.

Пол Фейерабенд (1924–1997 гг.) выдвинул концепцию «эпистемологического анархизма». С точки зрения Фейерабенда, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации (размножения) и принципа несоизмеримости. Согласно первому принципу нужно размножать и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Принцип же несоизмеримости гласит, что эти теории невозможно сравнивать, а стало быть, и критиковать любую из них.

Таким образом, соединение пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма в философии.

15

Фейерабенд считал, что философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил и норм. Он считал, что следует отделить науку от государства. Тогда научные идеи и теории уже не будут навязываться каждому члену общества. Никаких ограничений в области духовной деятельности, никаких обязательных для всех правил, полная свобода творчества — таков лозунг «эпистемологического анархизма».

Существуют и иные концепции науки. Так Майкл Полани (1891–1976) сравнивает развитие науки с развитием биологических видов. Юрген Хабермас (р.1929) и Карл Апель (р.1922) считают, что сущность науки — это рационально обустроенный коммуникативный процесс.

Значительную роль в развитии философии науки принадлежит отечественным ученым, сильной стороной исследований которых является попытка дать теоретическое описание науки как целостного феномена в единстве онтологических, гносеологических и социальных оснований.

1.3. Современные взгляды на место и роль философии науки

Следует заметить, что выдвижение различных методологических концепций не привело к окончательному решению стоящих проблем. Практика показывает, что характерным для современной философии науки является рассмотрение научного познания как исторически меняющейся деятельности. Это позволяет рассматривать науку как сложную самоорганизующуюся систему, которая в своем развитии порождает новые подсистемы, новые интегративные связи и взаимодействия. Научное знание и его динамика является результатом

сложного социального процесса и выступает как феномен человеческой культуры.

Общеизвестно, что задолго до возникновения науки люди приобретали необходимые им знания о свойствах и особенностях вещей и явлений в ходе повседневной практической деятельности. Это значит, что научное знание не отделено непреодолимой гранью от обыденного. Преемственность между обыденным знанием и наукой, здравым смыслом и критическим рациональным мышлением состоит в том, что научное мышление возникает на основе положений здравого смысла, которые в дальнейшем подвергаются уточнению, исправлению или замене другими положениями. В свою очередь здравый смысл также не останется неизменным и со временем включает в свой состав прочно утвердившиеся в науке истины.

Наука, выступая как целостная, развивающаяся система, проявляется в трех аспектах. Как особый вид деятельности она стремится к фактически выверенному и логически упорядоченному познанию предметов и процессов окружающей действительности. Наука как система знаний, отвечающих критериям объективности и истинности, стремится быть нейтральной по отноше-

16

нию к идеологии и политическим приоритетам и своей целью ставит поиск истины. Наука как социальный институт связана с производством научнотеоретического знания.

Основным критерием науки является объективность. Она фиксирует совпадение знания со своим объектом и устраняет все, что связано с субъективизмом в познавательной деятельности. Тем самым объективность способствует изучению сущности самой вещи.

В перечень критериев научного знания входят также достоверность, обоснованность, доказательность. Для науки окружающий мир предстает как совокупность причинно-обусловленных событий и процессов, охватываемых закономерностью, под которой понимается устойчивая, регулярная связь.

Наука как особая отрасль рациональной человеческой деятельности по производству объективно истинного знания об окружающем нас мире возникла под воздействием запросов материального производства и общественной жизни. Было бы, однако, упрощением и вульгаризацией сводить все стимулы науки только к обслуживанию потребностей экономики или политики (военнопромышленный комплекс). Именно таким является экстерналистский взгляд на развитие науки. Ныне уже общепризнано, что в эволюции науки огромную роль играет преемственность идей, проявляющаяся в сохранении и дальнейшем развитии обоснованного научного знания, унаследованного от предшественников.

Здесь, однако, недопустима и другая крайность. Так называемый интерналистский подход утверждает, что многие науки (прежде всего, математика) развиваются чисто логическим путем независимо от внешнего мира, за счет чисто теоретической разработки исходных идей.

Как первая, так и вторая точка зрения на развитие науки несостоятельны, так как они односторонне преувеличивают роль и значение одних факторов перед другими. Подобные позиции не учитывают качественные изменения, которые происходят в структуре научного знания и связаны с изменением основных понятий и принципов науки. Однако, как показывает история, реальный прогресс науки всегда сопровождается коренными изменениями ее структуры, возникновением новых фундаментальных понятий и теорий. Эта мысль, как известно, нашла свое отражение в концепции развития науки Т.Куна. Однако переход от старой парадигмы к новой он нередко объяснял субъективными и волевыми факторами, игнорируя диалектику взаимосвязи последовательно сменяющихся этапов эволюции научного знания. Между тем практика научного исследования свидетельствует о том, что всякое новое слово в науке обязательно детерминируется всем предшествующим знанием в соответствующей отрасли науки.

17

Вопросы для самопроверки:

1.Обоснуйте понимание науки как целостного культурного феномена.

2.В чем суть позиций экстернализма и интернализма в понимании развития науки?

3.Что представляет собой развитие науки согласно И. Лакатосу?

4.В чем особенность взглядов П. Фейерабенда на методологию науки?

5.В чем выражается позиция логического позитивизма по отношению роли философии в научном познании?

6.В чем сущность взглядов К. Поппера на науку?

7.Каковы взгляды Т. Куна на науку?

8.Что такое сциентизм?

9.Что такое антисциентизм?

10.В чем сущность проблемы демаркации?

11.Что такое наука?

12.Каковы основные стороны бытия науки?

13.Каково взаимодействие науки и философии?

18

Лекция 2. Наука в культуре современной цивилизации

Учебные вопросы:

1.Концепция развития науки с точки зрения цивилизационного подхода.

2.Концепция развития науки с точки зрения формационного подхода.

3.Основные функции науки в жизни общества.

Литература:

1.Степин В.С. История и философия науки: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук.— М.: Академический проект, 2012. Глава 2. Познание, общество, культура. Глава 3. Научное познание в социокультурном измерении.

2.Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров.— М.: Юрайт, 2013. Часть 1. Глава 2.

3.Кохановский В.П., Пржиленский В.И. Сергодеева Е.А. Философия

науки. Учебное пособие.— Ростов н/Д, «МарТ», 2010. Глава 1. Наука: понятие

ифеномен.

4.Основы философии науки под ред. С.А. Лебедева. М.: Академический проект, 2005.Предисловие. Тема 1. Взаимосвязь философии и науки. Предмет философии науки. Тема 2. Понятие науки.

Введение

В современном обществе наука занимает центральное место, являясь особой сферой культуры. Она революционизирует не только сферу производства, но и оказывает существенное влияние на многие другие области человеческой деятельности, регулируя их, перестраивая их средства и методы. Неудивительно поэтому, что проблемы будущего не могут обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и ее перспектив. Наука ныне воспринимается как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.

2.1. Концепция развития науки с точки зрения цивилизационного подхода

Исходя из учета важного места науки в области культуры, следует определиться с понятиями «культура» и «цивилизация».

В широком смысле слова культура выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, убеждений, норм и образцов поведения

19

индивидов или сообществ, как специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности.

В философии истории понятие культуры всякий раз соотносится с понятием «цивилизация». Это соотношение, однако, базируется на разных основа-

ниях. Так, например, цивилизация рассматривается как определенная ступень в развитии культуры отдельных народов. Этой точки зрения придер-

живался, в частности, Питирим Сорокин. Известный естествоиспытатель Льюис Морган, а также Фридрих Энгельс считали, что цивилизация — это кон-

кретный этап общественного развития, наступивший в жизни народов по-

сле эпохи дикости и варварства. Немецкий философ Карл Ясперс полагал,

что цивилизация — это ценность всех культур, носящая общечеловеческий характер. В ряде случаев цивилизация истолковывается как конечный результат в развитии культуры, означающий ее упадок (О.Шпенглер). Русские религиозные философы Николай Бердяев и Сергей Булгаков утверждали, что

цивилизация есть высшее проявление духовной сущности человека.

Разделение понятий культуры и цивилизации, тем не менее, не отрицает их тесной взаимосвязи. В основе этой связи лежит определенная концепция культуры — материальной и духовной. Философ и историк Арнолд Тойнби выделил и описал 21 цивилизацию. Но любая из них является результатом более общего — культуры на разных этапах ее развития, понимаемой (безотносительно ко времени ее существования) как совокупность средств, способов, форм взаимодействия людей со средой их существования, которые они вырабатывают в совместной жизни с целью поддержания своего бытия. Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, конечно, со-

держит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса. Однако ее достижения приобретают культурную значимость в зависимости от ценностей, которыми люди руководствуются при их использовании. Тем не менее, цивилизация генетически «произрастает» из культуры; она выступает как ее проявление.

Поскольку не во всех культурах наука занимала высокое место в шкале ценностных приоритетов, особое значение приобретает вопрос об особенностях тех типов цивилизации, которые стимулировали широкое применение в деятельности людей научных знаний.

Анализ приведенных подходов позволяет сделать некоторые выводы:

с понятием цивилизации увязывается высота и зрелость развития обще-

ства;

цивилизация не связана с жестким выделением способа производства как определяющего фактора жизни общества;

цивилизация фиксирует в большей степени, чем формация, конкретноэмпирический пласт общественной жизни, ее особенности и взаимосвязи;

20