История и философия науки. Курс лекций

т.п. — словом, всего того, что составляет самобытность совокупного потенциала науки, фиксируемую средствами теоретико-познавательного анализа.

Чтобы выяснить природу этой общности, вычленить основания, объединяющие действительно различные явления в монолитное целое, каким выступает «современная наука», одного функционального анализа синхронно действующих ее структур недостаточно. Следует привлечь средства анализа сравнительного, позволяющего типологически сопоставить современную науку с генетически предшествующей ей теоретико-исследовательской формацией.

Переходя к такому сопоставлению, отметим следующее.

Говоря о целесообразности соотнесения современной науки с исторически предшествующей однопорядковой ей структурой, где находятся ее непосредственные истоки, мы указываем на классическую науку, критика и переосмысление познавательных норм и идеалов которой, собственно, и задает те внутренние базисные отношения, которые в полной мере определяют гносеологические особенности, а также составляют условия целостности современной науки. Под классической наукой при этом мы будем понимать совершенно определенную исследовательскую и мыслительную культуру, реализовавшуюся как преобладающая тенденция начиная с XVII до начала XX в., знаменующего собой становление квантово-релятивистской эпохи. Каковы же принципиальные стилистические черты классической науки, противостоящей современной как особая мыслительная эпоха, как стадия в развитии научного интеллекта?

Классическая наука функционировала как весьма цельное образование, где основания целостности определялись рядом сущностных интенций. Среди них особо выделим две.

1. Ориентация на целостную и законченную систему знания. Сложившаяся на базе классической механики, которая рассматривалась как универсальный метод познания окружающих явлений и одновременно как эталон всякой науки, эта ориентация поддерживалась солидным множеством более частных установок, а именно:

—установкой на однозначное истолкование событий, исключение случайности и вероятности, расцениваемых как показатели неполноты знания или субъективизма, из результатов познания.

—установка на устранение из контекста науки характеристик исследователя, якобы препятствующих адекватной регистрации истины, отказ от необходимости учитывать особенности (способы, средства, условия) познавательного освоения субъектом объекта.

—установкой на субстанциальность, выявление праосновы мира.

—установкой на оценку входящего в наличный фонд науки знания как абсолютно достоверного, непроблематизируемого. Последнее, разумеется, находило закрепление в философско-методологическом сознании, исходившем

41

в обосновании науки из того тезиса, что «по каждому вопросу существует лишь одна истина, и тот, кто ее находит, знает об этом вопросе все, что можно о нем знать.

2.Усилия ученых-классиков главным образом направлены на выделение

иопределение простых элементов сложных структур при явном, сознательном игнорировании тех комплексных функционально-генетических связей и отношений, какие существуют внутри этих структур как динамических целостностей.

Что же изменилось со времен классической эпохи, знаменуя вступление науки в неклассическую фазу своего развития? Изменилось многое. Однако нас во всех этих изменениях интересует гносеологическая сторона дела.

Переход от классической к неклассической (современной) науке и вызванные им изменения в объективном содержании знания, его основаниях (способы анализа объектов, получение, развитие, структуризации элементов науки), самом типе самосознания науки обозначают кратко: революция. Если столь же кратко раскрывать ее сущность, то можно сказать: революцию в науке породило одно — признание в качестве необходимого и неотъемлемого компонента субъекта познания, его деятельности. Фундаментальность данного обстоятельства переоценить трудно.

Революция в науке, развенчавшая иллюзии об абсолютности изучаемых процессов и возможности их всесторонней познавательной детализации, означала замену созерцательного стиля мышления деятельностным. Развивая этот тезис, подчеркнем следующее.

а) Включение субъективной деятельности в контекст науки привело к изменению понимания предмета знания: им стала теперь не реальность «воен. чистом виде», как она фиксируется живым созерцанием, а некоторый ее срез, заданный через призму принятых теоретических и операциональных средств и способов ее освоения субъектом.

б) Уяснение относительности объекта к исследовательскопреобразующей деятельности стимулировало переход науки от «изучения вещей, рассматриваемых как неизменные и способные вступать в определенные связи, к изучению условий, попадая в которые вещь не просто ведет себя определенным образом, но только в них может быть или не быть чем-то, существовать или не существовать как данная определенность». По этой причине современная научная теория начинается с фиксации процедурной базы, выявления способов, условий исследования объекта, что образует семантический и операциональный контур теории, выступает гарантом объективности, гармоничности описания охватываемых ею фактов.

в) Факт относительности картины объекта к средствам познания и вызванная им необходимость организации знания с учетом реальных операцио-

42

нальных процедур определяет особую роль прибора (экспериментальных установок) в современном научном познании.

г) Взаимодействие объекта с прибором, узаконивающее анализ лишь конкретного проявления сторон и свойств объекта в различное время в различно реализованных ситуациях, не может не привести к некоторому вполне объективному «разбросу» в конечных результатах исследований. Последнее выступает основой широко понятой дополнительности, которая, указывая на различную проявляемость свойств объекта в зависимости от типа его взаимодействия с прибором в различных, часто взаимоисключающих условиях, легализует правомерность и равноправие различных видов описания объекта, его концептуальных образов.

д) Отказ от созерцательности, наивной реалистичности установок классической науки, выразившийся, в частности, в новой практике задания предмета знания с учетом способа его познавательного освоения, понимании динамичности связей эмпирии и теории и т.д., модифицировал статус факта как проверочной инстанции. Динамизация науки — усиление математизации, сращение фундаментальных и прикладных исследований, расширение границ поиска с областей действительного на сферы возможного, легализация изучения крайне абстрактных, абсолютно неведомых классической науке типов реальностей привела к своего рода взаимопроницаемости факта и теории.

В связи с этим изменилось представление о проверочном эксперименте. Во-первых, будучи не в состоянии играть роль сепаратного судьи теории, как гносеологическая процедура он реализуется в «пакете» с иными внутритеоретическими: принцип соответствия, выявление внутреннего, когерентного совершенства теории — способами апробации знания. Во-вторых, он свидетельствует уже не столько о том, соответствует или не соответствует теоретическая формулировка чему-то, что существует и до него, «на самом деле», сколько о том, что теоретическое предположение оправдано для известных условий и может быть реализовано для некоторого класса ситуаций, что определенная зависимость может быть осуществлена.

Такова, в самом сжатом изложении, природа неклассического стиля мышления, утверждение которого несла с собой научная революция. Детализация теоретико-познавательных ее последствий состоит в тех существенных трансформациях, какие претерпели традиционные классические нормы и идеалы исследования. Основополагающими в гносеологическом отношении счита-

ются представления о способах введения объектов в теорию, путях решения проблемы существования, характере деятельности на эмпирическом уровне, целенаправляющих научный поиск критериях точности и строгости.

Современное знание пронизывает дух историзма, утверждение которого является одним из значительнейших итогов научной революции. Если самым сжатым образом характеризовать то новое, что привнес историзм, углубив раз-

43

личие между неклассической и классической наукой, то целесообразно указать на следующее.

1.Изменилось отношение науки к истории науки. В классическую эпоху история науки трактовалась как дисциплина в полном смысле историческая: деятельность историка науки, понимаемая как деятельность архивная и чуть не археологическая, ограничивалась поиском, обработкой и систематизацией фактов, относящихся к прошлому науки. В современную же эпоху история науки рассматривается как фрагмент науки, ее неотъемлемая составляющая. В рамках неклассической науки результаты научной деятельности берутся не с точки зрения вечности (классическая наука), а в контексте их генезиса. Но ведь именно реальная история науки содержит развернутую панораму динамики знания

—она способствует постижению внутринаучных перспектив и возможностей: как, куда и зачем, аккумулирует информацию о субъективном элементе в знании, о формах и способах данности объекта исследователю, поставляет сведения о реализованных процедурах в научном поиске, о средствах адекватной познавательной реконструкции изучаемого предмета. Все это обусловливает вхождение истории науки в науку в качестве внутреннего органического компонента.

2.Изменилось отношение науки к включаемому в ее фонд знанию. Научная революция продемонстрировала относительный статус как знания, так и его оснований, покончила с классическом мифом некоей непоколебимости принципов науки, освободила ее самосознание от догмы непрерывнопоступательного характера научного процесса как кумулятивной детализации немногочисленных фундаментальных «априорно достоверных» идей. Все это, будучи возведено в ранг парадигмы современной науки, определило ее здоровый самокритицизм, понятие необходимости ревизии принципов, допущений, алгоритмов получения результатов.

3.Во многом изменились логические основания науки (знания). Суть происшедших изменений состоит в том, что наука использует такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации специфики «деятельностного» подхода. Именно этим вызван прогресс неклассических многозначных логик, ограничения, отказы от использования таких классических логических приемов, норм, как теорема индукции, закон исключенного третьего и т.д., введение представлений конечности, конструктивности как объектов науки, так и осуществляемых с ними манипуляций.

Каковы перспективы на будущее, каковы те изменения науки, которые повлекут сдвиги ее ценностного (нормативного) самосознания? Вопрос имеет два ответа: для ближайшего и более отдаленного будущего.

Что касается первого, в наличной науке - масса проблем, многозначительных тенденций, процессов, которые способны трансформировать ценностное (нормативное) самосознание науки в обозримое время. Можно с уверенно-

44

стью утверждать, что нахождение соответствующих решений этих проблем, тенденций вызовет трансформацию принятых в науке ценностей, нормативов.

В отношении более отдаленного будущего правомерно прогнозировать модификацию научных ценностей, норм в сторону отображения процесса натурализации человека и гуманизации природы, который в полной мере определит содержание грядущей науки. Глобализация человеческой практикопреобразующей деятельности, вызванная этим гуманизация природы обусловят становление нового типа реальности, характеризующейся взаимопроникновением, единством объективного и субъективного, естественного и искусственного, природного и социально-исторического. Процессы изменения природы человеком и собственно природные процессы изменения сольются в один процесс — изменение социоприродной целостности. Не будет несоциализированной, предшествующей человеческой истории природы, будет «истинная антропологическая природа», представляющая предпосылку и одновременно результат творческой созидательной деятельности человека.

Применительно к вопросам знания это приведет к тому, что анализ природы не сможет противопоставляться анализу различных сторон, аспектов деятельности субъекта: потребуется систематически, целенаправленно развиваемая теория гуманизации, очеловечения природы. Эта тенденция уже пробивает себе дорогу в современной науке.

Методологические особенности науки будущего определяются, в частности, тем, что грядущее знание будет знанием не просто о внешнем, обособленном, отстраненном от человека предмете, а о законах конструктивносозидательного освоения — потребления, рекреации — предмета в деятельности. Это будет, следовательно, в полном смысле слова наука о ресурсах человека, принципах реализации его сущностных сил в ходе гуманизации реальности, процессе практического созидания предметного мира. Это будет наука о деятельностном, активном начале в человеке, процессе его самоутверждения, понятом как последовательная практико-преобразующая переработка природы согласно целям, помыслам, идеям, интенциям. Это будет синтетическая наука, где фундаментальное исследование и внедрение его результатов, теоретическое постижение и практическое действие сплавятся воедино; где не будет предпосылок обособления естественных, общественных, технических наук. Это будет наука о целесообразном совершенствовании «урегулированности и порядка» гуманизированной реальности для дальнейшего упрочения в мире позиций человека как венца эволюции, как непрестанно, устойчиво прогрессирующего рода.

Становление науки будущего связано с осуществлением революции, охватывающей как духовную, так и материально-производительную сферы и заключающейся в радикальном преобразовании системы ценностей, определяющих взаимоотношения человека с природой. Последствия принятия в буду-

45

щем этой нетрадиционной ценностной эвристики, по-видимому, будут состоять

втом, что:

—наука переориентируется на выполнение качественно новых функций: функций задания экогармонии, сбалансированного управления человеком созданной и создаваемой им действительности;

—сформируется новый тип познавательных отношений; если классической науке был свойствен объектный тип рефлексии с четким выделением в познавательной ситуации объекта и субъекта, то науке будущего будет присущ целостно-организмический тип рефлексии, где объект не противостоит субъекту как самостоятельная инстанция, ибо изначально встроен — как аспект предметности — в субъективную деятельность, которая реализует себя одновременно и как познание, и как проектирование, и как полагание, и как преобразование объекта;

—будет иметь место превалирование прогностически-регулятивных функций науки над аналитико-объяснительными, что явится результатом экологизации знания, фундаментализации нормативных и селективных векторов человеческой деятельности, осуществляющих контроль за процессами объективации знания, реставрации, перестройки на его основе структур человекоприродной среды;

—возникнут новые типы логической организации знания; ими будут нетрадиционные теории, а нечто большее: некие ассоциативные формы теорий (включающих, как бы сказали сейчас, значительные фрагменты картины мира) и теоретизации, соответствующие комплексному стилю сознания, а также самосознания грядущей науки;

—изменится статус исследовательской деятельности: будучи системной, она будет слагаться не только из элементов собственно исследовательской, но и управленческой, информационной, проектировочной, а также техникопроизводственной; единицей науки будет не исследующий индивид, а исследовательская ассоциация производителей знания, наделенных одновременно и познавательными и материально-производительными функциями.

Вопросы для повторения:

1. В чем Вы видите особенность древневосточной науки?

2. Какие научные достижения Древнего Востока Вам известны?

3. В чем Вы видите отличие социально-политических оснований развития научного знания в древневосточных государствах и в античной Греции?

4. Какие выдающиеся ученые античности Вам известны, в чем состоит их вклад в мировую науку?

46

5. Почему в античности не сложилось экспериментальное естествозна-

ние?

6. Какие науки в античности достигли теоретической зрелости? 7. Как проявлялся теоцентризм в средневековой науке?

8. Почему научное естествознание не сложилось в средневековье? 9. Какие выдающиеся ученые средневековья Вам известны?

10. На философские системы каких античных мыслителей преимущественно опиралась средневековая наука?

11. Какую роль в становлении науки Нового времени сыграла деятельность Галилео Галилея?

12. Каковы социальные причины перехода от средневекового типа науки к науке Нового времени?

13. В чем Вы видите значение научной деятельности Н. Коперника?

14. Попробуйте оценить присутствие классических и неклассических элементов в изучаемой Вами области науки.

15. Сформулируйте сходство и различие классической и неклассической науки.

47

Лекция 4. Структура научного знания

Учебные вопросы:

1.Эмпирическое и теоретическое в научном познании.

2.Основания науки.

Литература:

1.Степин В.С. История и философия науки: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук.— М.: Академический проект, 2012. Глава 4. Структура научного познания.

2.Лебедев С.А. Философия науки: учебное пособие для магистров.— М.:

Юрайт, 2013. Глава 4. Структура научного знания.

3.Кохановский В.П., Пржиленский В.И. Сергодеева Е.А. Философия науки. Учебное пособие — Ростов н/Д, «МарТ», 2010. Глава 3. Эмпирический и теоретический уровни научного познания.

4.Философия науки под ред. С.А. Лебедева. М. Академический проект 2005. Раздел 2. Глава 1. Уровни научного знания.

Введение

Основной формой познавательной деятельности, главным ее «носителем» является наука.

По своей структуре наука представляет собой сложное образование, основными элементами которого являются:

—эмпирический уровень познания;

—теоретический уровень познания;

—проблема и гипотеза;

—основания науки.

4.1.Эмпирическое и теоретическое в научном познании

Эмпирическое и теоретическое. Научное познание (и знание как его результат) есть целостная развивающаяся система, имеющая довольно сложную структуру. Последняя выражает собой единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Структура научного познания может быть представлена в различных ее срезах и соответственно — в совокупности специфических своих элементов. В качестве таковых могут выступать: объект

48

(предметная область познания); субъект познания; средства, методы познания — его орудия (материальные и духовные) и условия осуществления.

Научное познание есть процесс, т. е. развивающаяся система знания, основным элементом которой является теория — высшая форма организации знания. Взятое в целом, научное познание включает в себя два основных уровня:

эмпирический и теоретический. Хотя они и связаны, но различаются друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. Будучи взаимосвязанными, они в то же время различаются между собой: 1) по характеру предмета исследования; 2) по типу применяемых средств исследования; 3) по особенностям методов исследования.

На эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание); рациональный момент и его формы (суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют подчиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается преимущественно со стороны своих внешних связей и проявлений, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения.

Так, эмпирическое исследование предполагает непосредственное взаимодействие с предметами. Его основными способами являются наблюдение, сравнение, эксперимент.

Наблюдение — относительно самостоятельный способ научной деятельности, характеризующийся целенаправленным восприятием свойств и ха-

рактеристик объекта. Его результаты согласуются с данными органов чувств — зрения, слуха, осязания. В целом наблюдение направлено не объективное отражение действительности и является эмпирическим обоснованием теории, отражающим знание о свойствах объекта.

Сравнение как способ эмпирического исследования служит для выявле-

ния сходства (тождества) и различия объектов, их свойств и признаков. Оно основано на показаниях органов чувств и служит базой для выделения различных предметов со сходными свойствами. В итоге сравнение позволяет сделать вывод о многообразии мира.

Важным способом создания условий научного поиска является эксперимент — сердцевина эмпирического исследования. Его цель — выделить изуча-

емое явление в чистом виде, осуществить целенаправленный опыт по про-

грамме исследования. Эксперимент может быть натурным (рекогносцировка на местности) или модельным, когда экспериментируют не над оригиналом, а над его моделью.

Набор способов эмпирического исследования в итоге их применения обеспечивает возникновение факта, т.е. знания об объекте, достоверность которого не вызывает сомнения. Накопление фактов является основой научноисследовательской деятельности, ибо без них теории пусты и спекулятивны. Следует, однако, иметь в виду, что полученные факты не завершают, а лишь начинают процесс научного исследования.

49

Любое научное исследование начинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» (от лат. facturum — сделанное, свершившееся) имеет следующие основные значения:

1.Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»).

2.Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. как синоним истины.

3.Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений резюмируется в понятии «научный факт». Последний становится таковым тогда, когда является элементом логической структуры конкретной системы научного знания, включен в эту систему.

Сбор фактов, их первичное обобщение, описание («протоколирование») наблюдаемых и экспериментальных данных, их систематизация, классификация и иная «фактофиксирующая» деятельность — характерные признаки эмпирического познания.

Эмпирическое исследование направлено непосредственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно осваивает его с помощью таких приемов и средств, как сравнение, наблюдение, измерение, эксперимент, когда объект воспроизводится в искусственно созданных и контролируемых условиях (в том числе и мысленно), анализ — разделение объекта на составные части, индукция — движение познания от частного к общему и др.

Теоретический уровень научного познания характеризуется преобладанием рационального момента и его форм (понятий, теорий, законов и других сторон мышления). Живое созерцание, чувственное познание здесь не устраняется,

астановится подчиненным (но очень важным) аспектом познавательного процесса.

Теоретический уровень исследования, не предусматривает непосред-

ственный чувственный контакт с объектами. Этот уровень познания реализу-

ется посредством понятий, принципов, законов, т.е. он направлен на исследование сущностных характеристик объектов. Компоненты теоретического уровня — методы абстрагирования, идеализации, мысленного эксперимента, моделирования.

Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их внутренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рациональной обработки данных эмпирического знания. Эта обработка осуществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка» — таких, как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы и др.

50